Пост-Америка️

Что означает поражение республиканцев на промежуточных выборах в Конгресс? Итог "мидтермов" на табло: республиканцы деклассированы, демократы ликуют. Справедливости ради, никто не ждал, что республиканцы выступят хорошо. Интрига сводилась к тому, сколько именно мест "слоны" уступят "ослам" в Палате представителей, удержат ли большинство в Сенате и сохранят ли преимущество по губернаторскому корпусу. Везде получилось очень плохо. Можно возразить, что ничего экстраординарного не произошло. США меняются, все когда-то случается впервые, в том же Техасе тенденция к голосованию за демократов формировалась уже давно. Да и большого влияния на функциональность правительства США эти результаты не окажут – Дональд Трамп и при республиканском Конгрессе управлял через исполнительные указы. Пугающее слово «импичмент» будет звучать теперь чаще, и наверняка его организуют, но для устранения Трампа с должности полученных результатов (чисто математически) недостаточно. В общем, политический Вашингтон продолжит жить своей жизнью, остальная страна – своей. Гораздо важнее не итоговые цифры, а выводы, которые из них следуют: ⭐️ Трамп становится не просто «хромой уткой» – это привычное амплуа всех президентов на втором сроке после «мидтермов», – он становится «токсичным» для своих соратников. После поражения от Байдена в 2020-м Трамп сохранил возможность оставаться «создателем королей». Сперва молодые правые искали его поддержки, а когда такая поддержка стала открывать дорогу в большую политику, за ней выстроились в очередь и те республиканцы, которые Трампа прежде отвергали – те же Марко Рубио и Джей Ди Вэнс. Теперь поддержка со стороны Трампа дает обратный эффект. Для амбициозных политиков делать карьеру в посттрамповской партии при живом Трампе, да еще на что-то рассчитывать в 2028 году – задача со звездочкой. ⭐️ Два года назад демократы сокрушались, что никого лучше Камалы Харрис предъявить избирателю не смогли. Теперь у них есть кандидаты, многие из которых моложе 50, значит, есть и задел на будущее. Этим политикам осталось поднатореть в госуправлении, обзавестись спонсорами и узнаваемостью в общенациональном масштабе, а там уж и за президентство можно побороться. Вдобавок новое поколение «левых» успешно освоило тезисы «правых» – про заботу о собственном доме, невмешательство в разные безобразия за океаном и о возвращении США былого величия. Американцы любят своих политиков не за их программы, а за ощущения, которые эти политики создают. В этом раунде лучше получилось у демократов, но теперь это ощущение нужно удержать и наполнить содержанием. ⭐️ Еще сложнее будет возвращаться к «дотрамповским» настройкам, о чем сейчас грезят противники Трампа. Мол, раз сумасбродный шоумен повержен, а MAGA-движение ушло в оборону, вся их повестка провалилась. Но, во-первых, США просто бросает из крайности в крайность. После разгрома Харрис консерваторы говорили то же самое про либералов. Это доказывает незыблемость «политического закона» Америки: ни одна победа тут не бывает навсегда и ни одно поражение – навечно. Во-вторых, за те 10 лет, что Трамп присутствует в американской политике – для MAGA-республиканцев в качестве ролевой модели, а для демократов в образе «определяющего другого», – он изменил эту политику настолько, что избавиться от некоторых элементов его наследия просто невозможно, а от других – вовсе необязательно: не так уж они и вредят национальным интересам. Проще говоря, процесс обновления если и начнется, то не будет линейным. ⭐️ Нам, впрочем, все это ничего хорошего не сулит – на Россию «пацифизм» демократов (старых или новых) не распространяется. Прямо сейчас маятник психологического преимущества качнулся в сторону глобалистов, а значит, посаженные ими ростки конфронтации с Москвой получат новую порцию удобрений.

Разведка и борьба с терроризмом в эпоху ИИ или почему кадры [по-прежнему] решают все? Терроризм и разведка - две темы, традиционно вызывающие интерес органов госбезопасности широкой публики. В новом выпуске подкаста @imi_mgimo «Внешняя политика» поговорили с экспертом в обеих этих областях Григорием Зерщиковым (из недружественной Голландии). Не Америкой единой же. Хотя и тут снова без нее не обошлось. Выяснили: ⭐️ Как выявить террориста-одиночку до совершения им преступления? ⭐️ Есть ли шансы на успех у разведчиков-нелегалов в эпоху тотальной цифровизации? ⭐️ Что будет с т.н. агентурной разведкой, когда мир окончательно покорится ИИ? ⭐️ Как иранские спецслужбы вербуют израильтян (и почему у них это получается)? ⭐️ Что такое "серая литература" и как с ней работать? На десерт блиц про самого опасного террориста в мире, самого эффективного разведчика в истории и самую полезную книгу для международников. Послушать все это можно на: Apple Podcasts | Telegram-плеер | Яндекс.Музыка | ВКонтакте | Mave

Почему в США на самом высоком уровне заговорили о "цивилизационном подходе"? Конец недели - лучшее время для размышлений о великом - о цивилизациях. Ведь выборы пройдут, а намерение США менять мир под себя останется.: ⭐️Почему вдруг высшее руководство США заговорило о международных отношениях (и собственном месте в них) с позиций цивилизационного подхода? Три года назад , когда это сделала Россия (в своей концепции внешней политики), американцы фыркали: мол, все эти ваши "цивилизации" - атавизм. А вот теперь уже три больших чиновника администрации (Вэнс, Хегсет и Рубио) говорят о возрождении американского доминирования с "цивилизационного угла" и при этом каждый даёт отличную от двух других призму и акценты. ⭐️ Почему во всех этих рассуждениях о западной цивилизации "определяющим Другим" у них, у американцев, выступает Европа и ни слова не говорится о России? ⭐️ Наконец, что все эти разговоры значат для внутриполитических разборок демократов и республиканцев? Разбирался со всем этим на страницах "Профиля".

Трамп уступит демократам Конгресс: нам-то что? В преддверии промежуточных выборов в США много стенаний о том, что республиканцы потеряют одну, а то и обе палаты Конгресса. Поразмышлял на страницах @kommersant чего и кому в действительности стоит опасаться при таком исходе. В сухом остатке:

..большой катастрофы в случае поражения на выборах, как некоторые ожидают, с республиканцами, скорее всего, не случится. Даже сейчас, имея лояльный Конгресс, Трамп предпочитает вводить основные решения через так называемые исполнительные (президентские) указы: с января 2025 года он принял свыше 290 таких указов. Аналогичным образом, к слову, действовал Билл Клинтон, функционировавший в условиях недружественного Конгресса: на его счету 364 исполнительных указа за восемь лет президентства. Для президентов забота о политических очках и демонстрация эффективности «в моменте» важнее преемственности политик. Обещанные демократами импичменты в отношении Трампа и членов его администрации выглядят угрожающе, но, чтобы сместить кого-то из них с должности, требуется две трети голосов Сената. Даже если предположить, что республиканцы потеряют контроль над обеими палатами Конгресса, конвертировать численное преимущество в политическое влияние будет непросто. Но что у демократов в этом случае точно будет, так это возможность блокировать новые номинации на ключевые должности в администрации и федеральные суды. Таким образом, задача минимум — превратить Трампа на два оставшихся года в «хромую утку» — выглядит решаемой, но имеет свои последствия: в президентской избирательной кампании в 2028 году республиканцы смогут сослаться на то, что оппоненты просто не дали им завершить начатое. А вот напакостить на российском направлении новый состав Конгресса сможет и, вероятнее всего, будет к этому стремиться: тут и желание расстроить замысел Трампа на новую «Ялту» с Россией и Китаем, и незакрытый гештальт по нанесению Москве «стратегического поражения». Возможно, этим вызвана повышенная активность трамповской администрации на украинском направлении: сделать что-либо конструктивное после января 2027 года будет еще сложнее. В этом, однако, может скрываться и попытка США создать для себя долгосрочное преимущество. Логика «некогда объяснять, давайте договариваться, потом будет хуже» не должна в этом смысле потеснить собственные интересы Москвы: объективная заинтересованность в нормализации с США есть, но на взаимовыгодных, а не односторонних условиях. Одним словом, в промежуточных выборах переживать нужно не за Трампа, а за себя.

Для гурманов же внутриполитических разборок рекомендую текст Елены Черненко на ту же тему.

Американские "миры", "Большой Запад" и пагубное влияние Британии на американскую стратегию: обстоятельный разговор о политике США Центр Стимсона - возможно, самый яркий сейчас представитель части экспертной среды в Вашингтоне, именующей себя сторонниками сдержанного курса ("restrainers"). На небосклоне американских мозготанков они появились давно, в 1989 году, но прямо сейчас там сошлись воедино три компонента, необходимые для успешного функционирования институтов подобного жанра: солидное финансирование, нестандартные (для американского мейнстрима) идеи и интеллектуально яркие исследователи. Один из них, директор программы по изучению России Петр Слезкин недавно посетил Москву. По такому случаю поговорили с ним в подкасте @imi_mgimo о том: ⭐️Почему Соединённые Штаты завели привычку изобретать разные "миры" ("новый мир", "свободный мир"... ) и жить в них? ⭐️Что такое вообще "свободный мир" (free world) - как появилась эта концепция, почему стала важной и куда завела Америку и всех остальных? ⭐️Что это за новая концепция "Великого Запада" ("Greater West") и чем она прекрасна опасна? ⭐️ Можно ли считать современную Америку империей и почему даже трамписты стесняются этого слова? ⭐️ Как американские представления о собственном месте в мире повлияли на отношения с Европой, Россией и Китаем и - внимание! - в чем неправ Дж. Миршаймер? ⭐️ Наконец, может ли Вашингтон отказаться от либерального универсализма, не отказываясь от сложившейся системы международных связей? На десерт — блиц о любимом американском президенте, книгах по истории и искусственном интеллекте. Послушать можно здесь: Apple Podcasts | Telegram-плеер | ВКонтакте | Max Лайк, репост, подписка - все как водится.

Как писать "политические" тексты? У коллег @russiancouncil вышел подкаст, где дорогие друзья Юлия Мельникова и @revelation_3_16 обсуждают по-настоящему важный вопрос: как создавать тексты по международной политической тематике. Полезно послушать тем, кто уже работает в этой сфере, или только планирует связать с нею свое профессиональное будущее. Будем честны: ничего, кроме говорения и писания, гуманитарии не умеют. А раз так - нужно стремиться делать это хорошо. В подкасте собеседники поминают известное эссе Джорджа Оруэлла "Политика и английский язык". К слову, в американских университетах это произведение обязательно к прочтению на первом курсе многих социо-гуманитарных факультетов. Острый ум Оруэлла собрал в один текст, возможно, самые полезные советы. О языке:

Порча языка обусловлена в конечном счете политическими и экономическими причинами, а не просто дурным влиянием того или иного автора. Но следствие само может стать причиной, подкрепить исходную причину, усилив ее действие, — и так до бесконечности. Человек запил, ощутив себя неудачником, и неудач прибавилось от того, что он запил. Примерно то же происходит с [английским] языком. Он становится уродливым и неточным потому, что наши мысли глупы, но неряшливость языка помогает нам держаться глупых мыслей. Этот процесс обратим. Современный английский язык, особенно письменный, полон дурных речений, которые распространяются из подражательства, но избежать их можно, если только взять на себя труд. Избавившись от них, можно мыслить яснее, а ясная мысль — первый шаг к политическому обновлению, так что борьба с плохим языком — не каприз и дело не одних лишь профессиональных писателей

О "словах-протезах" и "претенциозной лексике":

«Слова-протезы» избавляют от труда подыскивать нужные существительные и глаголы и в то же время нагружают предложение лишними слогами, придавая ему вид полновесности (служить подтверждением чего-то, достигнуть взаимопонимания с кем-то, приложить все усилия для достижения чего-то и пр). Вдобавок, при всякой возможности действительный залог заменяют страдательным и вместо глаголов употребляются отглагольные существительные (обеспечить усиление вместо усилить). Банальным утверждениям придается вид глубокомысленных. Чтобы принарядить простые утверждения и выдать свою предвзятость за научную беспристрастность, пускают в ход такие слова, как: феномен, адекватный, виртуальный, фундаментальный, когнитивный. Чтобы облагородить некрасивые процессы мировой политики, их обвешивают словами вроде: судьбоносный, исторический, триумфальный..

Что делать? Оруэлл обнадёживает:

Но если мысль уродует язык, то язык тоже может уродовать мысль. Скверный язык распространяется благодаря традиции и подражанию даже среди тех людей, которым хватило бы ума ему сопротивляться.

.. поэтому: ⭐️ Никогда не пользоваться метафорой, сравнением или иной фигурой речи, если они часто попадались в печати. ⭐️ Никогда не употреблять длинного слова, если можно обойтись коротким. ⭐️ Если слово можно убрать — убрать его. ⭐️ Никогда не употреблять иностранного выражения, научного слова или жаргонного слова, если можно найти повседневный [английский] эквивалент. ⭐️Лучше нарушить любое из этих правил, чем написать заведомую дичь.

Сегодня свой день рождения отмечают коллеги из @CCEIShse! Вот уже два десятилетия они оказывают заметное влияние на исследовательскую повестку нашего небольшого профессионального сообщества и на мышление лиц, принимающих решения. Сегодня ведущие сотрудники ЦКЕМИ - это интеллектуальный драйвер @svop_ru и @valdaiclub, интересные авторы @ru_global и @profilejournal, преподаватели @hse_official, профессионалы, за развитием идей которых всегда хочется наблюдать, и просто добрые товарищи и друзья! От лица @imi_mgimo и себя лично поздравляю весь коллектив ЦКЕМИ, персонально @Bord73, @crystal_globe и Василия Кашина (@cceis_china). Только вперед и вверх! 🤜🤛 🚀

Очень важно о том, что будет делать Россия в случае попыток (стран-членов) НАТО блокировать Калининградскую область:

США ушли из Ирака: что дальше? Двадцать+ лет назад США вторглись в Ирак. Даже сегодня версий того, для чего они это сделали, больше чем одна. ⭐️Одни говорят, что Саддам Хусейн стремился к созданию мощного государства в центре Ближнего Востока и позволить себе рядом с "шиитской империей" (Ираном), иметь ещё и суннитскую (Ирак) американцы не могли. ⭐️Другие уверены, что все дело в нефти. Вот тут про это подробно писал. ⭐️Третьи полагают, что главным триггером был незакрытый гештальт самого Дж. Буша-мл. довести до конца начатое папой - дожать Саддама. Теперь критики Трампа кричат о том, что он сдал страну Ирану - мол, теперь-то иранцы там развернутся. Но, как говорится, в действительности все не так как на самом деле. Вчера на ежегодном заседании @valdai_club я модерировал закрытую сессию о Ближнем Востоке. Разговор предсказуемо вышел американоцентричным (я тут не при чем) и израилекритичным (выступал замминистра иностранных дел Ирана). Но вот какой парадокс: одинаково много тех, кто желал бы сокращения американского присутствия в регионе, и тех, кто опасается, что такое сокращение в среднесрочной перспективе может способствовать возникновению новой крупной террористической группировки (сценарий ИГИЛ* 2.0). Иранцы - те самые, которые ратуют за уход США, так и вовсе полагают, что американцы специально сейчас уходят, чтобы дать такой группировке появиться (и захватить оставленные там оружие и базы) и тем самым выдавить из Ирака их - иранцев. Никакого противоречия. А ещё есть опасения, что в регионе вконец деградирует режим нераспространения и новое державное противостояние раскроется по линии Турция vs Израиль (уже разворачивается). В общем, разговор получился хороший, а вот ситуация складывается не очень. *Запрещённая в России террористическая организация.

Когда в дождливую погоду вечера пятницы поговорить о книге приходит 80+ человек, закрадывается ощущение, что все не зря. Спасибо всем посетившим презентацию за живой интерес, умные и бойкие вопросы и желание узнавать мир. Отдельное спасибо @izdatelstvoast за организацию, @biblioglobus_1 за реализацию, а коллегам из @imi_mgimo за партиципацию (да, такое слово есть и это не англицизм!).

Презентация "Пост-Америки" в Библио-Глобусе В предстоящую пятницу на площадке @biblioglobus_1 расскажу, все, что знаю про "Пост-Америку": как она замысливалась и писалась (частично уже рассказывал тут), почему план содержания получился именно таким, и зачем в книге о политических идеях США целый раздел посвящен разбору социальных порядков и культурных привычек американцев. А ещё можем порассуждать о природе американской "исключительности", американо-китайском противоборстве и будущем Америки и мира - если ИИ позволит такому будущему наступить. В общем, если придёте, можем поговорить о чем угодно, кроме скучных тем, типа кто победит на промежуточных выборах или когда наши отношения нормализуются. 📖 Презентация книги «Пост-Америка: как и почему меняются США» 📅 25 сентября, пятница ⏰ 19.00 📍Торговый Дом «Библио-Глобус» (книжный магазин) в Москве: Мясницкая улица, д. 6/3, стр. 1 (станции метро «Лубянка», «Китай-город», «Кузнецкий Мост»). ⭐️ Регистрация: https://www.biblio-globus.ru/mediacenter/event/1292

«Нормально делай, нормально будет»: правила управления организацией от Илона Маска Илон Маск периодически рассылает сотрудникам своих компаний разные памятки о том, как (не) нужно работать, чтобы компании оставались успешными. В апреле 2018 года, он отправил такое письмо сотрудникам Tesla. На исходе первого месяца послеотпускного сезона / нового учебного года нам всем полезно вспомнить эти рекомендации. ⭐️Перестаньте проводить длительные совещания

Чрезмерное количество совещаний — бич крупных компаний, и со временем ситуация почти всегда становится только хуже. Пожалуйста, не участвуйте в долгих совещаниях, если только вы не уверены, что они приносят пользу всем участникам. В таком случае они должны быть максимально короткими.

⭐️Не проводите совещания часто

Также откажитесь от регулярных частых совещаний, за исключением случаев, когда вы занимаетесь чрезвычайно срочным вопросом. После решения срочного вопроса частота совещаний должна быстро снижаться.

⭐️Уходите с совещания, если вы не вносите в него вклад

Покиньте совещание или отключитесь от звонка, как только станет очевидно, что вы не приносите дополнительной пользы. Уйти — не значит проявить невежливость; невежливо заставлять человека оставаться и тратить своё время впустую.

⭐️Не разговаривайте на жаргоне

Не используйте в Tesla аббревиатуры или бессмысленные слова для обозначения объектов, программного обеспечения или процессов. В целом всё, что требует дополнительных объяснений, препятствует коммуникации. Мы не хотим, чтобы людям приходилось заучивать глоссарий только для того, чтобы нормально работать в Tesla.

⭐️Общайтесь напрямую.

Независимо от иерархии коммуникация должна проходить по самому короткому пути, необходимому для выполнения работы, а не через “цепочку командования”. Любой руководитель, пытающийся навязать коммуникацию исключительно по иерархической цепочке, вскоре будет работать в другом месте.

И ещё:

Одним из основных источников проблем является недостаточная коммуникация между подразделениями. Решение заключается в том, чтобы обеспечить свободный обмен информацией между всеми уровнями. Если для выполнения задачи между подразделениями рядовому сотруднику необходимо обратиться к своему руководителю, тот — к директору, директор — к вице-президенту, тот — к другому вице-президенту, затем информация должна пройти обратно через директора и руководителя к человеку, который непосредственно выполняет работу, — это неизбежно приведёт к совершенно нелепым результатам. Людям должно быть разрешено общаться напрямую и просто делать то, что необходимо.

⭐️Руководствуйтесь логикой, а не правилами

В целом всегда руководствуйтесь здравым смыслом. Если соблюдение “правила компании” в конкретной ситуации выглядит очевидно нелепым — настолько, что из этого получился бы отличный сюжет для комикса “Дилберт”, — значит, это правило следует изменить.

В реальной жизни, очевидно, все сложнее. Надо полагать, в той же Tesle.. Но стремиться к недостижимому идеалу, пожалуй, все равно нужно. https://www.cnbc.com/2018/04/18/elon-musks-productivity-rules-according-to-tesla-email.html

🇺🇸 ЦИНИЧНАЯ УТОПИЯ С ПРОДОЛЖЕНИЕМ Америке – 250. О прошлом и настоящем этого государства в интервью «Историку» размышляет директор Института международных исследований МГИМО МИД РФ, кандидат политических наук Максим Сучков. Беседовал главный редактор «Историка» Владимир Рудаков. 👉 Читайте на сайте! ▪️Подписывайтесь на наш канал в Телеграм!

Принятие решений в США: система или хаос? В мейнстриме американской прессы второй год пережевывают тему того, как непоследовательный и неприятный Трамп порушил наработанные предшественниками схемы ведения дел и вообще перевернул всю логику принятия (внешне)политических решений. Буквально, «всё что нажили непосильным трудом, всё ж погибло!» (с) Наверняка вы уже сто раз слышали эти причитания: опыта ведения дел в международных делах нет, лезет везде со своими девелоперскими замашками и только все портит; обещал райские кущи, а завел в иранские дебри, всё в таком духе... К этому в преддверии промежуточных выборов теперь добавилось обмусоливание краха республиканцев в борьбе за Конгресс. Частенько и у нас это перепечатывается в некритическое ключе - мол, ещё чуть-чуть и у них там все посыплется. Все это, конечно, понятно, но вот какое дело.. Читал я давеча одно из знаковых произведений советской американистики, изданное сорок лет назад: «Механизм формирования внешней политики США» (под ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный, М.: «Наука», 1986). Книга открывается таким чудесным пассажем (С.9-10):

Характерными чертами внешней политики США за последние десять-пятнадцать лет являются ее усиливающаяся непоследовательность, частые смены установок, отказ от принятых обязательств и заключенных соглашений, расхождениями между риторикой и поступками Вашингтона. Эти явления наблюдались при администрациях Никсона, Форда, Картера, а также в несколько ином виде и при администрации Рейгана. Очевидным доказательствами этому служит подрыв заключенных между США и СССР в 1972 г. торгово-экономических соглашений, отказ от ратификации подписанного в 1979 г. Договора ОСВ-2… Такое положение не только коренится в конституционных особенностях американской государственной системы, но оно во многом усугубляется нынешней расстановкой политических сил в стране, а также ее меняющемся местом в системе международных экономических и политических отношений. Нетрудно заметить, что к руководству американского государства в последние годы приходят политические деятели, не имеющие опыта ведения международных дел и мало подготовленные к такого рода обязанностям. Особенно это бросается в глаза на примере Дж. Картера и Р. Рейгана (прим. – тот самый «дилентант», способствовавший развалу СССР). Как отмечают даже многие американские наблюдатели, политической системе США стало свойственно все возрастающее недоверие американцев к своему правительству, самоустранение все большего их числа от выборов, включая и выборы президента, падение роли буржуазных политических партий, превращение президентских выборов в личностное соперничество, своего рода «конкурс красоты» и расточительства кандидатов… В таких условиях американские президенты последнего времени, не связанные долгосрочными обязательства, предпочитают при проведении политики лавировать между интересами различных групп правящего класса, решая внешнеполитические проблемы не на последовательной и продуманной основе, а прежде всего с учетом конъюнктурных моментов – необходимости укрепления внутренней поддержки среди политически активных избирателей.

Выводов не будет, только пожелание: читать хорошие (в т.ч. старые) книжки. Тогда не придется удивляться сегодняшним новостям и принимать желаемое за действительное.

"Последние человеки": зачем Александр Вендт написал новую книгу о внепланетном разуме? Пост для гурманов теории международных отношений Пока в Москве на разных площадках чествуют живого классика школы политического реализма Джона Миршаймера, классик другой школы, социального конструктивизма, Александр Вендт написал книгу о том, что беспокоит все человечество - инопланетяне. Политологи привыкли рассказывать людям о сложных явлениях этого мира: как устроена власть и борьба за нее; какие государства считаются "великими", а какие - не очень; когда одни государства начинают бояться другие и из-за чего возникают войны... Все это очень занимательно и действительно влияет на жизнь человека (хотя и чувствовать на своей жизни это влияние рядовой гражданин начинает, как правило, когда все становится совсем негодно). А вот тему инопланетян люди, считающие себя серьезными, не поднимают - все же, это что-то из репертуара одного небезызвестного телеканала.. Меж тем, почему, однако, правительство США регулярно выпускает доклады, предметно обсуждающие разные аспекты внепланетной жизни и разума, а Пентагон тратит большие бюджеты на исследование НЛО? Они о чем-то догадываются или американцы - параноики, поверившие в свои фильмы, где инопланетяне первым делом хотят захватить именно СЩА, а какой-нибудь скуф открывает в себе навыки супергероя и в конце концов всех спасает? Или Голливуд снова сгенерировал некую картинку, постепенно становящуюся нашей реальностью? Так вот профессор Университета Огайо, автор социальной теории международной политики Александр Вендт обо всем этом подумал и написал книгу, а Oxford University Press ее опубликовал. Тем самым как бы "сертифицировал" аргументы и новую теорию Вендта как научные, а не как то, от чего хочется покрутить пальцем у виска. Теперь серьезно. Последние годы Вендт работает над двумя очень интересными проектами: разрабатывает теорию "неизбежности мирового государства" и исследует возможные последствия квантовой механики для социальной науки. В процессе работы над этими темами он вдумчиво и системно стал изучать неопознанные аномальные явления (UAP) и их потенциальное психологическое и политическое влияние на безопасность людей и государств. В качестве интеллектуального эксперимента Вендт сперва задался вопросом: что если однажды правительства в один день объявят, что за UAP стоит внеземной интеллект? Представить такое несложно. Затем Вендт почитал доклад Пентагона 2021 года об НЛО и предложил гипотезу-ответ: "главная угроза при обнаружении нечеловеческого разума — не инопланетное нападение, а глобальный кризис идентичности, разрушающий антропоцентрическую государственную суверенность и вызывающий политический крах изнутри". Если вы ничего не поняли, все ок - это нормальная реакция организма на Вендта. Издатель формулирует основную мысль книги чуть иначе: "как обнаружение внеземных существ на локальном уровне может объединить человечество под мировым правительством или делегитимизировать всю антропоцентрическую суверенитетную систему через утрату онтологической безопасности". Опять непонятно? Тогда совсем по-простому: Все теории международных отношений в базе рассуждают о моделях государственного или мирового устройства, в котороых суверенная власть и независимость государства строятся вокруг человека (его прав, свобод и благополучия как высшей ценности). А что будет с (кажущимся) устойчивым внутренним ощущением человека или государства в том, что окружающий мир понятен, предсказуем и имеет надежный фундамент, если однажды мы встретим ⭐️живых инопланетян ⭐️внеземной разум (что бы это в реальности ни было) ⭐️нечто, что правительства (рептилоиды, масоны, кто угодно, но вполне земной и жаждущий получить контроль над человечеством) представит как внеземное. Тут каждый может пофантазировать, что это может быть - от ИИ до антихриста (может это одно и тоже). В такой постановке вопроса, тема если и кажется фантазийной, но достаточно актуальной, чтобы считать ее научной проблемой. Миршаймер бы о таком не написал. А думать о таком надо, потому как "вендтовский" сценарий будущего для человечества кажется все более вероятным, а все новые вбросы про НЛО соседствуют с участившимися рассуждениями влиятельных лиц - от Тиля до Вэнса - об антихристе и технологической стороне всего этого. Новая социальная и политическая реальность если ещё не проектируется, то точно задумывается. И она, похоже, действительно будет строится не вокруг человека.

Минцифры сообщает, что из-за ударов по складам Wildberries и Ozon, книжная отрасль в России потеряла 15+ млн книг на складах маркетплейсов и понесла убыток в 6 млрд руб. Плохо. Впрочем, рукописи, как известно, не горят. И все же, если вы или друзья пока не стали счастливыми обладателями "Пост-Америки", это легко исправить - на все тех же Ozon, Wildberries и Читай-город суммарно осталась (пока) треть тиража. P.S. А для любителей статистики энтузиасты из числа уже прочитавших книгу сделали ее лингвистический анализ. Какая от него польза, не очень понятно, зато занятно.