Пост-Америка️

POLITICO: в Москве Рэтклифф предостерёг российские власти от нападений на Прибалтику и помощи Ирану Одно из двух главных инсайдерских изданий в Вашингтоне POLITICO разродились заметкой о "подлинных мотивах" визита директора ЦРУ Рэтклиффа в Москву. Издание подтверждает худшие догадки - директор ЦРУ приезжал, чтобы надавить на руководство России. Если верить изданию, тем было две: ⭐️

Джон Рэтклифф предостерег российских официальных лиц в Москве от эскалации конфликта с союзниками США по НАТО — в частности, с Эстонией, Латвией и Литвой...

⭐️

В понедельник министр финансов Скотт Бессент пригрозил существенно расширить санкции против стран, отказывающихся разрывать экономические связи с Ираном. Рэтклифф также обсудил этот вопрос с российскими официальными лицами. Он выразил надежду, что Москва прекратит передачу Ирану вооружений и технологий в сфере обороны, и предостерег российскую сторону от «чрезмерной реакции» в случае, если она сама попадет под действие санкций.

Красиво: никуда не лезьте, сидите тихо и вообще уйдите в темный угол и там умрите. Обращает внимание то, что в качестве инсайдеров по теме визита у POLITICO выступают "анонимные британские источники, знакомые с темой визита [Рэтклиффа]". Т.е. британские даже не ушки, а УШИЩИ и из этой истории торчат как Биг-Бен. Что в очередной раз доказывает, что главным по-настоящему серьезным противником России является именно Британия. Это уже другая тема, но к ней обязательно вернусь. Что делать в этой ситуации с американцами? Будем честны, эта администрация (как и вообще вся подити формирующая элита США) понимает два языка - деньги (интерес) и силу (страх). На языке денег договориться не удалось. Известный канал связи два года водил российско-американские отношения по пустыне, но к Земле обетованной так и не привел. Может быть пока. Впрочем, все не зря, надо было пробовать - и продолжать - все варианты. Остается язык силы. Он имеет известные ограничения - по ресурсам и моральным ограничениям (не закатывайте глаза, это все ещё важно, не по этическим соображениям, а мотивам собственной выживаемости). Но, видимо, говорить на нем чуть громче, чем сейчас, все же, нужно. Нет, мы не можем как Иран - за исключением Израиля, ему противостоит группа малых, разрозненных, и в военном отношении мало дееспособных государств, а не НАТО (тезис о том, что это просто сборище представителей запрещённого в России движения оставим для ток-шоу, это современная военная организация с огромным бюджетом, передовыми технологиями и средствами военной разведки). Но менять подход к сдерживанию и возвращать контроль над т.н. доминированием над эскалацией необходимо уже вчера. В т.ч. за счёт этого тот же Иран отбил у США охоту продолжать военную авантюру. В случае с Украиной, конечно, сложнее - она сама одновременно и объект (в противостоянии России с Западом) и субъект войны. Но как субъект она чутко реагирует на сигналы западных хозяев и после визита Рэтклиффа начнет эскалировать - уже начала. P.S. Ядерные испытания, кстати, мы не проводили, кажется, с октября 1990.

Зачем директор ЦРУ Дж. Рэтклифф прилетал в Москву? Директор ЦРУ в российской столице - редкий гость. Последний раз с таким визитом Россию посещал в ноябре 2021 года тогдашний глава американской разведки Уильям Бёрнс - якобы это была "последняя попытка" администрации Джо Байдена разубедить российского президента начинать СВО. Тщетно. Тогда визит проходил в конфиденциальной атмосфере и узнали о нем спустя пару дней после слива Нью-Йорк Таймс. Сейчас конфиденциальности не было - приземление во Внуково большого самолёта ВВС США сразу привлекло внимание - кто прилетел-то? Американцы сейчас пишут, что все это было сделано намерено как часть "сигнализирования Москве"(сигнализирования чего?!) и вопрос был максимально важный и срочный - Рэтклифф пробыл в российской столице всего 4+ часа. Фигура самого Рэтклиффа важна. Считается, что он один из самых жестоких в отношении России членов администрации Трампа - пару недель назад писали, что именно с его одобрения Украина получает разведданные и наносит удары вглубь российской территории. Так зачем же сейчас прилетал директор ЦРУ? Обсуждаемые версии: ⭐️План Трампа 2.0. Обсудить взаимное прекращение ударов РФ и Украины по объектам энергетической инфраструктуры и "заморозку" по линии фронта в Сумской и Харьковской областях? Если так, @dimonundmir аргументирует подоплеку этой версии, связанную с американским бизнесом (спойлер - бизнесу стало больно); ⭐️"План Бёрнса 2.0." Предупредить Москву не эскалировать в отношениях с Европой и НАТО. Мол, США стали известны некие планы Москвы по масштабированию конфликта на страны Балтии (Рэтклифф прилетел в Москву из Риги) и якобы директор ЦРУ полетел предупредить о негативных последствиях такого сценария. Эту версию активно разгоняют сейчас в соцсетях западные антироссийские ястребы с целью укрепить в информационном поле нарратив о том, что Россия (а) готовится напасть на Прибалтику и (б) находится в слабой позиции и уязвима перед давлением США ("а" противоречит "б", но кого это заботит). К слову, в последние недели в западных СМИ шел активный "прогрев" темы российских "актов саботажа" против стран Балтии, Польши, Румынии и Германии (дескать, вот теперь США решили вмешаться и пригрозить Москве так не делать). Слабость этой версии в том, что ее педалируют люди с очень сомнительной репутацией - все их предыдущие рассуждения оказывались в лучшем случае неумной пропагандой, в худшей - галиматьей. Да и США сейчас не в том состоянии, чтобы не разобравшись с Ираном, начать выставлять ультиматумы Москве); ⭐️"Помочь Трампу". Согласно этой версии, Рэтклифф приехал как раз для более комплексного разговора - не только по Украине, где США действительно что-то могут предлагать/требовать/давить, но и по Ирану, где Трамп откровенно зашел в тупик. Если так, нужно ещё более внимательно следить за руками - шанс, что ЦРУ (с британцами или бе них) желают прокинуть Москву и по Украине и по Ирану ненулевой. ⭐️Обмен. Рэтклифф привез под обмен одного или нескольких российских граждан и забрал американских (причем не обязательно те и другие содержались в заключении в США и в России соответственно). Эта версия появилась почти сразу, как стало известно кто именно прилетел в Москву. Скептики этой версии считают, что (только) для этого не стоило гонять в Москву целого директора ЦРУ. Сама версия рабочая, даже если не только для этого он прилетал. Но такие "сделки" любят тишину. Вообще, появление в Москве в один день Секретаря по связям с государствами и международными организациями (aka министр иностранных дел) Ватикана Пола Галлахера и директора ЦРУ Джона Рэтклиффа (к слову, тоже католика), похоже символизирует начало некоего нового этапа по украинскому конфликту. Предыдущий, видимо, для некоторых значимых игроков себя исчерпал и его итоги их не удовлетворили. Возможно даже сильно, раз сами приехали о чем-то говорить (даже если приехали давить и торговаться). Так что даже хорошо, что пока официально ничего не комментируется - надо бы хорошо подумать над тем, что гости привезли.

Ормуз, Венесуэла, Гренландия, Канада… Прирастут ли США новыми штатами при Трампе? Мечтания Трампа украсить свое президентство присоединением новых территорий – одна из тех тем, которые сперва не воспринимаешь всерьез, а потом, оглядываясь на все, что происходит с ним (и исходит от него) за последние десять лет невольно задумываешься – а вдруг? Очередная картинка в его социальной сети, изображающая Ормузский пролив в виде новой территории США из этой категории. Действительно, 48 штатов, очертания которых у большинства ассоциируются с территорией США, – т.н. карта-логотип (на которой не изображены Аляска и Гавайи) не представляют всю территорию этой страны. У США есть еще 14 территорий (островных районов – insular areas), из которых 9 являются необитаемыми (некоторые из них – закрытые заповедники, остальные – закрытые военные объекты, в т.ч. для разных испытаний) и только 5 населены (Пуэрто Рико, Гуам, Виргинские острова, Северные Марианские острова, Американское Самоа). У всех у них неодинаковый (и запутанный) правовой статус, но в целом они находятся под юрисдикцией федерального правительства, а Конституция США на эти земли распространяется частично. Переход же из «территории» в статус «штата» (регламентируется статьей IV, разделом 3 Конституции США) – вообще процесс многоступенчатый и небыстрый: ⭐️Шаг 1. Волеизъявление народа: сперва население территории проводит референдум, на котором большинство должно проголосовать за получение статуса штата. ⭐️Шаг 2. Петиция к Конгрессу: Затем местные власти должны обратиться к федеральному Конгрессу США с просьбой о принятии в Союз. ⭐️Шаг 3. Закон о допуске (Enabling Act): Потом Конгресс должен принять закон, разрешающий территории созвать конституционную конвенцию для написания собственной конституции. ⭐️Шаг 4. Написание конституции: После этого жители территории разрабатывают и одобряют основной закон штата – он должен соответствовать республиканской форме правления. ⭐️Шаг 5. Федеральное одобрение: Затем вопрос снова возвращается в Конгресс США, где простым большинством голосов обеих палат должна быть принята соответствующая совместная резолюция. ⭐️Шаг 6. Подписание президентом: Только после всего этого Президент США подписывает документ, по которому территория официально становится новым равноправным штатом. В 1787 году было принято одно положение, по которому территория с населением меньше 60 тыс. не могла претендовать на подачу заявки на статус «штата», но эта цифра рассматривается как “general tradition and helpful guide”, а не как необходимое юридическое условие. В любом случае в оставшиеся 2 года маловероятно, что желание Трампа прирасти 51-м, 52-м штатами (или даже территориями) будет чем-то большим, чем картинка в соцсети. Пусть себе фантазирует на здоровье, не стоит слишком мусолить эту тему, у нас есть вопросы сильно важнее. Психологи рекомендуют: «Иногда фантазии помогают расслабиться и найти новые идеи. Но если они заменяют реальную жизнь, стоит обратить на это внимание».

"Скоро в школу": три разговора о разном в оставшиеся дни каникул и отпусков Лето - время набраться сил и знаний. До старта нового учебного года осталось полторы недели, а значит самое время укрепить дух интеллектуальной пищей. ⭐️ Развернутое интервью с @elina_urtaeva (VoxEra) о Трампе, Америке и мировой политике. Если все это вам ещё не надоело; ⭐️ Обстоятельный разговор с коллегами из @imi_mgimo (Иван Зуенко @china80s, Николай Силаев, Владислав Воротников и Майя Никольская @swahililand) о будущем международных отношений, о том, как это будущее представляется из Китая, Африки, Европы и постсоветского пространства, и о том, почему данных становится больше, а знаний - не всегда. ⭐️ Важная беседа с миллениалами и зумерами молодыми сотрудниками ИМИ (Адлан Маргоев @tegeran16, Валерий Перунов @peruanov, Наталья Самойловская, Лора Чкония) о научном поиске и работе в академической среде, конкуренции и преемственности поколений, и о том, как международнику сохранить востребованность в стремительно меняющемся мире. Соглашаться не обязательно, а поразмышлять вполне.

Говорят, из всех вопросов Трампа меньше всего волнует экономика (называет ее "скучной темой"), а больше всего иммиграция ("что эти мигранты творят с нашими городами"). И вот тут Бюро переписи населения США в год 250-я независимости страны решили изучить, как изменилась расово-этническая карта Америки через подсчет самых распространенных фамилий - в 1790 и в 2020. Оказалось, что в конце XVIII века 15 самых распространенных в США фамилий были англосаксонскими. Из того списка в современной Америке из 15 осталось 8, а остальные 7 теперь испаноязычные. В общем-то, эта картина наглядно отражает актуальные тенденции в демографии и миграции. Интереснее другое: история колониальных завоеваний европейцев распорядилась таким образом, что Западное полушарие стало фактически поделенным пополам между англосаксонской и латинской (преимущественно испано-португальской) цивилизациями с некоторой примесью французской. При том, что обе цивилизации христианские, у этих двух Америк неодинаковая картина мира и набор ценностных установок. Поэтому даже сегодня приезжающие в США жители стран ЛатАмерики ассимилируются не так «бесшовно», как когда-то европейцы - в«Пост-Америке» про это есть целая глава. Отсюда волнение консервативных американцев, как такое постепенное изменение пропорций белых и латинос будет отражаться на голосованиях, политической культуре, повестке, общественно-политических настроениях и пр. При том, что с латинос республиканцы работают (пока) весьма эффективно. Впрочем, это вопросы волнуют нынче не только США.

«Дух Анкориджа»: был ли шанс? Люблю почитать старые американские выкладки по России и посмотреть изменилось ли что-то с тех пор когда их издавали. Годовщина «Анкориджа» напомнила о двух больших докладах, подготовленных консервативным «Фондом Наследие» в 1998 и в 2015 годах. В те годы линия республиканцев в отношении России считалась «менее идеологизированной» и «более прагматичной», чем демократов. Многие по сей день различают две партии по тому же принципу: демократы - идеологи, республиканцы - прагматики. Но все это очень условно. Нюансы есть, но на практике так ли важно, будут бить тебя в стойке или душить в партере. Цель-то одна. Так вот доклад 1998 года готовился под администрацию Дж. Буша-мл. Тогда США считали важным сотрудничать с Россией в 4-х сферах: ⭐️Сокращать ядерные арсеналы и «отказаться от логики взаимного гарантированного уничтожения» (перевод – устранить перспективу гибели в ядерном апокалипсисе – по всем остальным пунктам Россию можно было переиграть за счет экономики и более привлекательного «образа будущего» и «мягкой силы»). ⭐️Сформировать новую систему европейской безопасности в Европе (т.е. убедиться, что в постбиполярной Европе игра строится по американским правилам и Москва ничего эдакого там не выкинет). «Интегрировать экономики и общества бывших коммунистических стран в более широкую политическую и экономическую систему» (очевидно, американоцентричную, не российскую же, тем более, ее толком и не было). ⭐️Сотрудничать в вопросах региональной безопасности и предотвращения распространения оружия (т.е. устранить варианты горизонтальной эскалации, чтоб Москва не создавала проблемы в отдельных регионах). Главные риски для США на тот момент – их 3 (на дворе 1998 год!): отношения России с Ираком, Ираном и НАТО. ⭐️По Ираку:

Вашингтон и Москва заинтересованы в том, чтобы не допустить продолжения Саддамом Хусейном программ создания оружия массового уничтожения, однако их подходы к определению того, что именно считается соблюдением резолюций ООН, и к механизмам обеспечения этого соблюдения, различаются.

Поняв, что дипломатическим путем Москву по Ираку не обставить, США продавили свое путем военным. Тема с двусторонней повестки ушла. ⭐️По Ирану - в докладе российские структуры обвиняются в содействии развитию иранского потенциала в области баллистических ракет и передачи оборонных технологий и научно-технических знаний (прим. – тогдашнее российское руководство подобные поставки отрицало). ⭐️Расширение НАТО - ключевой спорный вопрос. Россия считала расширение прямой угрозой и доказательством подлинного желания Запада исключить Москву из системы европейской безопасности. Американцы убеждали, что НАТО – это «политическое сообщество и союз в сфере безопасности, основанным на принципах демократического управления и взаимной сдержанности». Прикольно это читать в 2026. Т.е. темы Ирана и НАТО не только не ушли с повестки, но и получают активное развитие сегодня, спустя 28 лет. Доклад 2015 года готовился под первое президентство Д.Трампа. Авторы зашли с позиций якобы выученных уроков – мол, администрации Клинтона и Буша считали Россию демократией и партнером в Европе, а Путин оказался автократом и ревизионистом. Это известная легенда для (а) внутриамериканской аудитории и (б) российской «несистемной» оппозиции – дескать, мы-то всегда были добрыми и наивными, а Путин изначально таил план по развалу Запада. Их диагноз: «Россия – увядающая держава», чье влияние базируется на: 🤜 ядерном арсенале; 🤜 энергоресурсах и географическом положении; 🤜 «все еще дееспособных вооруженных силах» (какая наглость, они отказываются деградировать!) 🤜 информационных и кибер возможностях. Что делать? По мнению авторов: 👉выйти из СНВ-3 и расширять систему американского ПРО в Европе 👉активнее использовать правозащитную тематику и постоянно оспаривать «легитимность режима» 👉расширить санкции на банковскую сферу, импорт продукции ВПК и энергоресурсов; 👉усилить взаимодействие правительства с IT-гигантами, под предлогом более эффективного противодействия российским кибер возможностям и «свободы Интернета». Всю эту политику они назвали constrainment: [кеннановское] containment (сдерживание) + constraint (ограничение). Тогда считали, что это позиция консервативных ястребов, а Трамп будет действовать по-другому. Но, глядя на прошедшие с тех пор 11 лет, что из указанного не было приведено в действие? Это все к тому, что «украинский конфликт» - настолько приятная для США возможность сдерживать развитие и влияние России в Евразии и в мире, что просто так выпускать Москву из него, даже если сама Украина им почему-то не приоритетна (как в этом всех пытаются убедить трамписты), они явно не намерены. В Анкоридже мы попробовали – и правильно сделали – видимо даже на что-то рассчитали и после, но системные факторы взяли свое. И продолжат брать и дальше. Шансы на нормализацию при Трампе базировались на том, что его оппоненты (демократы и мейнстримные республиканцы) - еще хуже в своем отношении к России. Но шансы эти стремительно гаснут, а чем они меньше, тем ближе позиция Трампа+ к конвенциональной двухпартийной позиции, на которой США стоят фактически с конца 2010-х – если не раньше (а не с Крыма, как они себе рассказывают),- когда «перезагрузка» уперлась в потолок и отношения покатились вниз. Империи ломаются изнутри. Пока в Америке не доломаются базовые условия их гегемонии, ничего не изменится в их отношении с окружающим миром. Включая Россию.

«Победить Вэнса»: как демократы готовятся к возвращению в Белый дом – Ч.II. Продолжение. Первая часть здесь. ⭐️На тему «Америка прежде всего» уже «зашли» старый и молодая социалисты – Берни Сандерс и Александрия Окасио-Кортес. Первому уже 84 и баллотироваться в президенты он вряд ли будет, а вот у последней президентские амбиции растут день от дня, да и теоретические шансы на президентство тоже. В ее активе - умение работать с донорами и постепенное смещение в идеологический «центр» (что раздражает некоторых ее левых сторонников, но что логично, если претендуешь на общенациональный успех, а не только на победу в своем районе). ⭐️Новая звезда демократов – Абдул Эль-Сайед, кандидат в Сенат от штата Мичиган (в случае победы станет первым мусульманином-сенатором от этого штата). Ему 41, сын иммигрантов из Египта (отец – из Александрии), по образованию эпидемиолог (докторантура Колумбийского университета), два года руководил департаментом здравоохранения в одном из графств (районов) штата Мичиган. А еще он обладатель Стипендия Родса (старейшая и одна из самых престижных международных программ для обучения в Оксфордском университете), многие выпускники которой становились потом президентами США. На ранних этапах своей карьеры Билл Клинтон отмечал его как «исключительно перспективного».

Я — кандидат, для которого интересы Америки стоят на первом месте, и я этим горжусь. Когда мы оставляем наши деньги здесь, а не направляем их на финансирование военной машины другой страны — это и есть принцип "Америка прежде всего".

Если думаете, что президент Америки с именем «Абдул Эль-Сайед» это ту мач, вспомните Барака Хусейна Обаму. А прошло уже 20 лет. ⭐️Еще один перспективный кандидат, освоивший лозунг America First – член Палаты представителей от Калифорнии Ро Ханна, 49 лет, выходец из индийской семьи (иммигранты из Пенджаба). С Роханной я имел возможность встретиться однажды по время работы в Вашингтоне в 2018 году – в составе журналистского пула я каждую неделю ходил на брифинги к конгрессменам и Ро Ханна очень любил рассказывать о своих взглядах. В феврале, в Палате представителей Ханна сказал, что «очередная война на Ближнем Востоке не отвечает принципу "Америка прежде всего"». ⭐️Дэн Осборн, 51, профсоюзный лидер, баллотируется в Сенат от Небраски в качестве независимого кандидата:

Мы не можем жертвовать независимостью американских вооруженных сил ради какого бы то ни было союзника (прим. – имея в виду Израиль). И уж тем более ради ненадежного союзника, который уже вынудил нас тратить деньги на бесполезную бесконечную войну за рубежом.

⭐️Другие потенциальные кандидаты избегают использовать само словосочетание America First, но оперируют аргументами из арсенала Трампа про возрождение производственной базы Америки – особенно на это напирают бывший астронавт Марк Келли (62) и сенатор Кори Букер (57). ⭐️Есть, конечно и более известные имена – Гэвин Ньюсом и – только не смейтесь – Камала Харрис – но они America First не злоупотребляют. В общем, глобализм, который успели похоронить с победой Трампа, потихоньку ищет более приемлемые и менее абсурдные для избирателя формы, в которых он мог бы возродиться.

«Победить Вэнса»: как демократы готовятся к возвращению в Белый дом – Ч.I В Вашингтоне шепчут, что Д.Трамп в частном порядке агитирует все больше крупных финансовых доноров поддержать в 2028 кандидатуру Дж.Ди Вэнса как республиканского кандидата в президенты. Публично, правда, своего вице-президента Трамп продвигать не торопиться, чтоб парень раньше времени не затмил тщеславного начальника. Трамп якобы делает ставку на пару Вэнс -Рубио. Тандемчик тот ещё, учитывая, что в действительности Вэнс и Рубио идеологически, все же, друг от друга далеки. Впрочем, все эти разговоры могут иметь и иную подоплеку: повесить на Вэнса мишень кандидата уже сейчас и начать системно его "мочить" (в интересах того же Рубио). В этом террариуме единомышленников возможны разные комбинации. Параллельно с этим у демократов стали появляться две вещи, которые, как они верят, могут им помочь выглядеть более солидно в 2028: новые идеи – не сильно свежие, но лучше, чем было – и новые лица – молодые и активные. Так, все больше демократов пробуют зайти на идейную поляну лозунга «Америка прежде всего». Этот тренд зародился в ответ на кампанию США и Израиля против Ирана. В среде трампистов такая дискуссия тоже шла и продолжается – мол, разве вписываться в каждую военную кампанию Нетаньяху – это «Америка прежде всего»? Разные представители и инфлюенсеры этого движения отвечают на этот вопрос неодинаково (в целом «нет», но есть и те, кто говорит «нет, но Израиль все равно наш главный в т.ч. идейный союзник»). Так вот молодые демократы (преимущественно левые, но не только) смекнули, что политически более выигрышно на контрасте с трампистами говорить «точно нет, мы не должны поддерживать новую «вечную войну». Тем более, что две предыдущие – в Афганистане и Ираке – начали тоже республиканцы. И пусть это были республиканцы-глобалисты (т.е. идейно близкие к демократам товарищи), но в конечном итоге на выборах борьба будет фактически между двумя партиями, поэтому в агитационной работе можно не сильно разбирать между 50 оттенками партийных идеологий. За пределами иранской темы демократическая версия «Америка прежде всего» – тот же набор популистских обещаний «за все хорошее против всего плохого» с социалистическим душком («более доступное образование и здравоохранение», «справедливая иммиграционная политика», «справедливая налоговая политика» (т.е. более высокие налоги на богатых)). Иначе говоря, видя, что республиканцы Трампа не тянут предвыборные обещания починить Америку и поставить нужды ее граждан в центр своей внутренней и внешней политики, демократы начинают делать то, что делали в период Обамы и Байдена сами республиканцы – убеждать электорат, что именно их версия America First - правильная, а они – лучшая надежда Америки на спасение. И вообще первым этот слоган популяризировал президент-демократ Вудро Вильсон в 1915 (и только потом президент-республиканец Уоррен Гардинг*), так что никакой исторической монополии у «слонов» на эту политику нет. ⭐️Почему это важно? Война с Ираном подрывает основу лозунга, когда-то присвоенного Трампом, и раскалывает правых, даже несмотря на то, что некоторые демократы — включая потенциальных кандидатов в президенты 2028 года — поддерживают эту войну. Вэнс и его сторонники этот маневр, очевидно, видят, но от этого их собственная подготовка к выходу на большую сцену в 2028 легче не делается – нужно придумывать что-то идейно новое, оставаться убедительными в ситуации, когда «Америка прежде всего» становится фактически межпартийным лозунгом. *Лозунг появился еще раньше в 1850 с подачи т.н. нативистов, но тогда в политике он не задержался, поэтому как будто и не считается.

США продолжают предоставлять Украине разведданные, в том числе для ударов по российской энергетической инфраструктуре. Главным адвокатом этой политики называют директора ЦРУ Джона Рэтклиффа. Вообще стиль управления Рэтклиффа характеризуют как "склонный к риску", а среди достижений называют реформу системы закупок технологий (сократил сроки их внедрения с почти 3-х лет до 6-и месяцев), реформу подразделения, отвечающего за цифровые операции, реформу Управления систем обеспечения миссий, а также усиление акцента в работе на противодействие Китаю. Все это напоминает ранние годы ЦРУ на заре холодной войны, когда все было подчинено борьбе с коммунизмом. Примечательно, что в этом году вышло сразу несколько книг именно об этом периоде, особенно в части касающейся вербовок академических работников как кадровой базы для будущего Управления. Часть из них уже успели перевести на русский: ⭐️Чарли Инглиш. Книжный клуб ЦРУ. Книга о секретной программе ЦРУ, в рамках которой в годы холодной войны за железный занавес тайно переправлялась запрещённая литература (10 млн экз за 30+ лет) от произведений Оруэлла и Солженицына до технических пособий и западных журналов. Увлекательный рассказ о том, как книги перевозили контрабандой: прятали их в грузовиках, поездах, чемоданах путешественников и даже сбрасывали с воздушных шаров...все, чтобы разложить идеологического противника изнутри. ⭐️Роберт Гейтс. Секретный проект. Исчерпывающая инсайдерская история пяти президентов и того, как они вели холодную войну. История холодной войны с позиций бывшего директора ЦРУ и Министра обороны при нескольких президентах. В мемуарном жанре автор описывает подготовку госпереворотов и операции, осуществляемые США против СССР и его союзников по всему миру. Издатель пишет, что книга Гейтса - "непредвзятый взгляд на историю 1969–1991 годов". Ну да, ну да. ⭐️Elyse Graham. Book and Dagger: How Scholars and Librarians Became the Unlikely Spies of World War II. Необходимость создания полноценной разведслужбы в начале Второй мировой войны побудило правительство США более активно вербовать будущих сотрудников нового Управления в среде университетской профессуры (преподаватели истории и литературы) и библиотекарей. Рассказ о том, как создавалась предтеча ЦРУ - Управление стратегических служб (УСС) - и об операциях, ориентированных на библиотечные/архивные исследования. Полезно знать, как это работало тогда и сейчас. ⭐️Peter C. Grace. The Intelligence Intellectuals Social Scientists and the Making of the CIA. Снова ранние годы холодной войны. На сей раз провал войны в Корее выявил несовершенства методов прогнозирования. Повествование о том, как ЦРУ прирастали прогнозистами (в т.ч. и прежде всего из академии) и как совершенствовали свою аналитическую службу.

Иран: искусство сделки Двадцать+ недель назад Иран столкнулся с двумя мощными военными машинами – возможно самыми мощными – и самым передовыми военно-воздушными силами на Ближнем Востоке. Но сегодня именно он диктует условия мира. Как так получилось? Военные специалисты пишут, что все потому, что у Ирана было четкая концепция «победы», вынашиваемая им на протяжении двадцати лет: «мозаичная оборона», использование «ормузского козыря» и устойчивая к санкциям экономика. У США и Израиля был список целей, а у Ирана была стратегия — и она работает. По крайней мере пока. Иран перенес противостояние в ту плоскость, где США и Израиль не были готовы вести борьбу: принуждение силой на море (в Ормузском проливе), подрыв экономической стабильности, полноценная и весьма эффективная современная информационная война (а не сухие отчетные формулировки) и демонстрация политической воли. Сокрушительная огневая мощь американцев и израильтян столкнулась с таким характером противостояния, в котором одной лишь огневой мощи для победы оказалось недостаточно. Сегодня The New York Times пишет, что Иран снова отверг сделку по ситуации в проливе и выдвинул ряд жестких требований, необходимых для заключения соглашения на условиях Тегерана. И что вся эта история с утиранием носа американцам очень опасна для американского доминирования в мире, ибо Китай и Россия «делают свои выводы». Опасно и то, сколько американцы истощили военных ресурсов на эту кампанию и фактически безрезультатно. Трита Парси, один из ведущих иранистов в Вашингтоне, бывший в свое время «связным» между руководством Ирана и администрацией Обамы при заключении СВПД, а с началом войны крайне критически отзывавшийся о действиях Трампа, предлагает три варианта происходящего: ⭐️Версия 1. В иранской системе существуют разногласия: сторонники жесткой линии стремятся затянуть переговоры, чтобы блокада Ормуза и дальше вредила Трампу и мировой экономике. Их позиция: Иран слишком поспешно согласился на Меморандум о взаимопонимании и именно эта поспешность привела к срыву договоренностей (мол, американцы сделали вывод, что иранцы в отчаянии и нужно дожимать); Тегерану следовало проявить большую стойкость тогда, и то же самое нужно делать сейчас. К слову, руководство США продвигает именно эту версию – иранцы не идут на соглашение из-за внутренних разногласий. ⭐️Версия 2. Разногдасия внутри Ирана есть, но раскола нет, система в целом конслидирована. И эта консолидированная система стремится затянуть переговоры с целью оказать еще большее давление на США. Эта менее удобная для администрации Трампа версия, т.к. разговоры о разногласиях внутри Ирана позволяют им спасти лицо – можно кивать на "хардлайнеров", дескать, во всем виноваты ксировцы. А вот если даже более гибкие элементы иранской системы согласны с тем, чтобы затягивать переговоры, дело (для Трампа) плохо. ⭐️Версия 3. Иранцы утверждаю, что США в последний момент внесли в повестку переговоров новые пункты, и что ужесточение позиции Тегерана — реакция на эти "фокусы" американцев. Так это или нет, Тегеран склонен реагировать подобным образом (эскалацией) всякий раз, когда считает, что США изменили свою позицию или в последний момент выдвинули дополнительные требования. Новые требования самих иранцев, озвученные Мохаммадом Зольгадром, секретарем Высшего совета национальной безопасности Ирана, отражают более широкие цели Ирана в отношениях с США, но в конечном счете именно эти требования не станут условиями для заключения непосредственной сделки по проливу. Если к происходящему ближе всего версия #3, то заключение сделки между США и Ираном в ближайшей перспективе все еще возможно. В общем, при всех своих уязвимостях внутри системы и ограничений вовне, Иран демонстрирует нечто, действительно полезное для изучения. Не только с военной т.з. или репутационных издержек американцев, а с т.з. дипломатии в условиях войны. Искусство затянуть американцев в переговорный процесс и методично навязывать свои условия при очевидной асимметрии ресурсов.

«Пост-Америка» настоящего американиста вдумчивого и всегда интересного Максима Сучкова https://t.me/postamerica наконец-то добралась и до Нью-Йорка. Читается на одном дыхании. Спасибо и за упоминание меня. Горжусь, что оказался в такой серьезной компании.

Зомби-избиратели: как и почему в Америке голосуют мертвецы? Трамп и компания озаботились победой республиканцев на предстоящих выборах в Конгресс. Логично, учитывая, что проиграть на этих выборах (по меньшей мере Палату представителей) - перспектива ненулевая. Лично я не думаю, что даже потеряв Палату, ситуация для Трампа как-нибудь серьезно поменяется. Вот если и Сенат большинством уйдет под демократов... Но это осенью. Чтобы этого избежать, прямо сейчас Трамп+ "накидывает" разные инициативы - законодательные и политические - призванные поднять просевшие из-за Ирана и экономической ситуации рейтинги. Инструменты и темы надёжные и проверенные временем: вмешательство иностранных держав, новые санкции и тарифы против главных жупелов Америки (России и Китая), борьба с внутренними врагами ("the radical left"). Законодательная основа этой "стратегии победы" на промежуточных выборах - инициированный Трампом SAVE America Act (Законопроект о защите права голоса американских избирателей) - он (потенциально) обязывает граждан предъявлять документальные доказательства гражданства при регистрации для участия в федеральных выборах. В свою очередь, одной из главных проблем по этой части является тема "голосования мертвецов". Это тоже своего рода политическая традиция - каждые 2 года поминать усопших рассуждать о том, как такое стало возможным в "главной демократии в мире". Вот и глава Министерства внутренней безопасности Маркуэйн Маллин сегодня анонсировал, что "около 400 тысяч американских избирателей мертвы, но все еще могут голосовать - столько "мертвых душ" обнаружило министерство в ряде штатов. Еще 250 тысяч избирателей без гражданства нашли только в четырех штатах." Целая армия белых ходоков. Рассказал тут подробно, как возникла такая проблема (и проблема ли это), насколько она на что-то влияет (или это очередной способ ажитации доверчивых граждан) и как с ней пытаются бороться (или не пытаются).

Аргентина и Испания - две команды, за которые я болею на всех чемпионатах мира. За "Альбиселесте" - с турнира во Франции в 1998, за "Фурию Роху" - с 2008 (ту команду можно было только любить или ненавидеть и я выбрал первое). В общем, результатом финала этого года я в любом случае не буду расстроен. Говоря про сами команды подумалось, что Испания вчера выдала шедевр в лучших традициях сборной времён (Х)Чави и Иньесты: безупречное обращение с мячом, тактическая эстетика и обволакивающее удушение противника. Аргентина - банда обаятельных гопников с харизмой и характером, помноженная на гений Месси. Играть против таких должно быть ужасно. Но именно задиры идеальны для унижения чванливых. А ещё, что если бы футбол работал как кино, смена "короля" в этом виде спорта должна происходить именно в таких матчах. Не важно, что Ламин Ямал на этом мундиале пока не демонстрирует своей лучшей игры. В конце концов, в этом должен быть какой-то символизм смены эпох и надежды на новое будущее - не только в футболе. Но если и нет, просто посмотрим красивый финал. P.S. В матче за 3-е место - "оба хуже", но поражение Англии в воспитательных целях для мировой политики будет полезнее. Извините, вынужден на этом настаивать. И, нет, спорт не свободен от политики, а есть ее продолжение. Иными средствами.

Почему Трамп решил продолжать воевать с Ираном? Некоторые соображения о том, почему Америка и Иран снова взялись за ракеты. ⭐️ Иранская авантюра 47-го президента США стала результирующей двух факторов – политической самоуверенности и неверного военного расчета. Первая возникла в результате спецоперации по похищению венесуэльского президента Николаса Мадуро. После нее Трамп возомнил, что с Ираном удастся провернуть нечто подобное: «порази пастыря и рассеются овцы». Ответственным за военный просчет стал прежде всего израильский премьер Нетаньяху – именно он убеждал американского визави: лучшего момента додавить режим аятолл не представится. Мол, иранский народ мечтает избавиться от опостылевших аятолл – стоит ликвидировать военно-политическую верхушку страны, а дальше иранцы все сделают сами. Что из этого вышло, весь мир наблюдал на протяжении последующих 108 дней. ⭐️Тушить пожар бросили вице-президента Джей Ди Вэнса. У него в целом получилось убедить значимые для администрации политические силы и «ядерный электорат», что катастрофы не произошло, а Иран стал общаться с Америкой в новой многообещающей тональности – стало быть, все не зря. ⭐️Репутационный урон? Америка проиграла почти все крупные военные конфликты последних лет пятидесяти, в которых напрямую участвовала, но ее позиции в мире от этого не пошатнулись (а если и пошатнулись, то не от этого). ⭐️Разочарование союзников? Да, многие арабские и европейские «гномики» возмущены тем, как повели себя американцы, но это не значит, что теперь они переметнуться под крыло России или Китая. Напротив, после конфликта с Ираном «заливники» стали покупать у США оружия не меньше, а больше. Про европейцев и говорить нечего. ⭐️Геополитические осложнения? Перекрытие Ормузского пролива и правда спровоцировало сбой поставок и рост цен. Но и есть и те, кто от этого выиграл, – особенно среди американских нефтедобытчиков, традиционно поддерживающих республиканцев. ⭐️Сложнее спорить с тем, что война не ослабила, а укрепила правящий в Иране режим, позволила ему «сплотить вокруг флага» даже тех, кто в мирное был настроен к властям враждебно. Впрочем, Белый дом рассчитывал, что сможет выработать такие механизмы взаимодействия с Тегераном, которые позволят манипулировать состоянием экономики Ирана и тем самым «крутить краник» протестных настроений в ту или другую сторону. Реализуемость этой затеи – вопрос открытый. Что дальше? Скорее всего, так же, как и до этого: обмен угрозами и ударами, разрядка, очередное объявление Трампа о том, что он всех победил. Для американской политики «казаться» традиционно важнее, чем «быть». В эпоху Трампа акцент в этой диаде окончательно сместился на первое.

Четверть тысячелетия на карте мира: чем была и кем стала Америка? Под юбилей независимости США обстоятельно поговорили с журналом @istroikrf о проклятых вопросах американской истории и современности: ⭐️ Как зарождалась Америка и как она эволюционировала, а в чем деградировала? ⭐️ Как уживались в отцах-основателях желание построить "утопию века Просвещения" с рабовладением? ⭐️ Американец - это "улучшенная версия европейца" или "новое издание" англосаксов? ⭐️ Из чего состоит идея американской исключительности и почему она так живуча даже (и особенно) в периоды кризисов? ⭐️ Что для Америки важнее - чтобы ее любили или чтобы боялись? ⭐️ Сколько США нужно безопасности, чтобы чувствовать себя в безопасности? ⭐️Три самых больших страха американца?

"Есть две Америки: она – Америка Авраама Линкольна и Эдлая Стивенсона, другая – Америка Теодора Рузвельта и современных сверхпатриотов. Первая – щедра и человечна, вторая – узка и эгоистична; первая – самокритична, вторая – самоуверенна; одна – здравомысляща, другая – полна фантастических идей; одна – добродушна, другая – важничает; одна – умеренна, другая – полна эмоциональной напряженности; одна – ищущая, другая – настроена догматически; одна – рассудительная, другая – неосмотрительно нзаносчива в применении своей огромной силы. Обладая неограниченной силой, мы склонны показывать миру то одно лицо Америки, то другое, а иногда и то и другое одновременно. Люди многих стран земного шара склонны считать Америку не только великодушной и прозорливой, но и в неменьшей степени способной на мелочность и грубость. В результате они теряют доверие к нашей стране и опасаются её. Непоследовательность нашей внешней политики не является случайной, это отражение двух совершенно различных сторон американского характера. Каждая сторона имеет свою, отличную от другой мораль: одна мораль – порядочность, черпающая силу в сознании человеческой несовершенности, другая мораль – абсолютная самоуверенность, поджигаемая духом крестоносцев… США обязаны решить, какая из двух сторон американского национального характера должна превалировать – гуманизм Линкольна или заносчивость тех, кто превратил бы Америку в мирового жандарма. От этого выбора будет зависеть формирование духа нашего века. В случае если мы не сделаем выбора, то американское влияние в мире уменьшится и великие решения станут уделом других." Дж. Уильям Фулбрайт. Самонадеянность силы: американский сенатор о политике Белого дома. 1967.

За июнь была прочитана всего одна книга, но она легко заменит те десятки талмудов, которые прочёл сам автор, чтобы выдать ёмкое, филигранное, остроумное и острословное повествование о том, что из себя сегодня представляет бурлящий котёл людей-идей в богоспасаемых Соединённых Штатах Америки. Максим Сучков. Пост-Америка. Как и почему меняются США. Эволюция идей, истории людей и эскизы будущего (2026) 💙 Канал автора: @postamerica Казалось бы, почему в сугубо литературном канале промелькнула научно-популярное страноведческое исследование? (если оставить за скобками тот факт, что сам админ по долгу службы и по зову сердца — политаналитик). 💙Очевидный ответ: автор — один из ведущих российских американистов, который уже не один десяток лет пристально следит за тем, как "град на холме" привлекает взоры всего мира и отталкивает сердца тех, кто "режимом не вышел" (хотя и у этого правила бывали исключения). В формате эссе, которые разбиты на четыре блока (что происходит в Америке; как меняются идеи, создавшие Америку; что говорят об Америке увлечения её жителей; как выжить и сохранить величие в мире будущего) он сумел нащупать болевые точки современного американского общества (и даже местами поставить парочку диагнозов), выявить причины происхождения множественных кризисов, не побоявшись окунуться в дебри американской истории, а также лёгкими росчерками пера нарисовать контуры портрета современного американца. Всё это даёт важное и даже глубинное понимание истоков тех сюжетов, которые из раза в раз поднимают американские современные писатели, будь то великий Джонатан Франзен, психоаналитичный Нейтан Хилл или резонансный Колсон Уайтхед (как раз сейчас читаю недавно вышедший на русский язык роман "Однажды в Гарлеме" — семейную сагу, замаскированную под криминальный роман в декорациях Нью-Йорка 60-х, а в "Пост-Америке" автор не обходит молчанием проблемы расизма, влияния критической расовой теории, борьбы за гражданские права и рождения культуры отмены, и подсвечивает примечательную смену вектора и распространение критического взгляда на собственное комьюнити со стороны современных афроамериканских инфлюенсеров, что, несомненно, поможет лучше понять мотивы и контексты Уайтхеда). Есть в этом исследовании и место для Азии, поскольку американо-китайское противостояние сегодня во многих аспектах и на разных уровнях является системообразующим явлением. Несмотря на все ковидные волны синофобии и множащиеся антимигрантские нарративы (и это в стране, созданной мигрантами для мигрантов!), в 2023 г. азиаты составляли 6,4% от всего американского общества, что довольно ощутимо (и я это тоже улавливаю по стремительно растущему списку свежих мигрантских романов), но борьба с "понаехавшими" началась не вчера — достаточно вспомнить Закон об исключении китайцев 1882 г., о котором писала в романе "Четыре сокровища неба" Дженни Тинхуэй Чжан. 💙Неочевидный ответ: "Пост-Америку" нельзя понять, опираясь только на политические дебаты, экономические показатели и бытовые зарисовки. Трансформация государства и общества не происходит в одночасье, и теми, кто ветер перемен способен тонко уловить на первых порывах воздуха, являются писатели. Поэтому ценителей классической американской литературы порадуют множественные цитаты и отсылки к романам, которые легли в основу (всё ещё) формирующейся американской идентичности. Даже для меня (несостоявшегося американиста) там были неожиданные интерпретации (например, романа "Пойди, поставь сторожа" Харпер Ли, но не буду спойлерить!) 💙 Вердикт: искренне советую всем заинтересованным познакомиться с этой книгой и в качестве привлечения внимания покажу её на фоне кусочка моей "американской полочки" — свидетельства моей несвершившейся карьеры, но сохраняющейся любви. Чтобы погрузиться в тему поглубже, советую два крутых подкаста с автором книги: 💙Когда Америка перестаёт быть Америкой (подкаст ИМИ "Внешняя политика" с Софьей Бабкиной) 💙Кто предал Америку? Максим Сучков о кризисе идей в современных США (подкаст РСМД с Юлией Мельниковой) #monthcovers #итоги #Россия #США #МаксимСучков #ПостАмерика

Многоэтажная Америка: как выглядит сегодня жизнь в мегаполисах США? Набирает обороты новый сезон политического детектива под названием "Дело было в Анкоридже" - кто кому чего сказал, кто что как понял и кто кого обманул. Очень захватывающе, но как будто не ново: в схожей манере обсуждались последствия саммита В.Путина и Д.Трампа в Хельсинки в июле 2018 (правда, скорее, в США, чем в России) и встреча М.Горбачева с госсекретарем Дж.Бейкером в Москве (а потом и с канцлером Г.Колем) в феврале 1990-го - последние в западной публицистике известны как "каскад заверений" (cascade of assurances) о нерасширении НАТО на восток. Мусолить это все большого смысла не вижу. Как говорится, "ваши ожидания - это ваши проблемы", а заветы Рейгана про "доверяй, но проверяй" в отношениях с США давно пора понимать как "не доверяй и перепроверяй". И, все же, без них украинский конфликт не разрешить, поэтому придется продолжать эту канитель с визитами спецпосленников (с тем пониманием, что реальность формируется "на земле"). В общем, пока все это снова не увлекло публику в бессмысленные дали почитайте лучше про то, чем сегодня живут большие города Америки. Поможет немного отвлечься от геополитики, а заодно увидеть, что в действительности волнующие обитателей российских и американских мегаполисов проблемы очень между собой схожи. ⭐️ ⭐️ ⭐️ «После гибели одного из лучших полицейских врачи-экспериментаторы делают из него неуязвимого киборга, который в одиночку борется с бандой преступников. Однако прочная броня не спасает от мучительных обрывочных воспоминаний о прошлом: он постоянно видит кошмарные сны, в которых погибает от рук жестоких бандитов. Теперь он не только ждет правосудия, но и жаждет мести!» Таково краткое описание «Робокопа» – культового фильма конца 1980-х. Режиссер Пол Верховен задумывал его как «социальную сатиру на общество, корпоративную жадность и государство». Верховену хотелось показать борьбу бессмертной человеческой души и памяти против системы, желающей «свести личность к бездушному инструменту и заставить работать даже после смерти». А чтобы зрителю не казалось, что он смотрит оторванную от реальности сказку, создатели фильма поместили события в дистопический Детройт – большой, некогда процветавший город, переживающий постиндустриальный упадок, лучше всего подходивший на роль средоточия всех пороков Америки и ее общества. Большие города вообще были в то время у режиссеров излюбленной декорацией для рассказа о мрачном будущем: Лос-Анджелес на западном побережье («Бегущий по лезвию бритвы», «Бегущий человек»), Нью-Йорк – на восточном («Киборг», «Побег из Нью-Йорка»), Чикаго и Детройт – посередине. Слабоосвещенная улочка с поднимающимся из канализационных решеток паром – в таком антураже киногероям частенько приходилось сталкиваться с представителями мира криминала.... Читать полностью в журнале "Профиль".

Друзья, коллеги и просто интересующиеся (Пост-)Америкой устроили флешмоб и отовсюду присылают свои фото с книгой - спасибо вам! А всем, кто желает окунуться в атмосферу этого явления, напоминаю, что дебютная презентация книги состоится в ⭐️ МГИМО (ауд 314) ⭐️ 22 июня (16:00). Обязательно приходите и приводите друзей! В программе - интеллектуальное пиршество под мудрым модераторством @revelation, розыгрыш авторского экземпляра и бесплатные жвачки, ассоциируемые с американским культурным влиянием конца 80-х и 90-х (при том что жвачки те были не американскими!). ⚡️Для оформления прохода на территорию университета для внешних гостей требуется регистрация - она закрывается уже завтра. До встречи!

На кого похож Трамп? День рождения политического лидера – хороший повод в очередной раз посмотреть на него в исторической перспективе и сравнить с предшественниками. Who is Mr. Trump? (адаптированный отрывок из «Пост-Америки»).

Этот президент радикально изменил Республиканскую партию на волне фрустраций консервативного электората после выборов, которые у него украли

- так писали о ситуации 1824-го, когда нечестные политиканы «обокрали» на выборах Эндрю Джексона, но тот сумел переформатировать свою партию и триумфально въехать в Белый дом спустя четыре года.

Он разжигает пожар гражданской войны!

- это уже возгласы современников об Аврааме Линкольне, при котором гражданская война действительно состоялась, но в результате миру явилась новая нация.

«Психически неуравновешенный расист» и «президент с огромным эго, ощущением, что ему все должны, и обидой на весь мир».

- а так современники характеризовали Тедди Рузвельта, стремившегося наращивать военный потенциал Америки, нагонять ужас на другие великие державы – особенно европейские – и контролировать ключевые морские коммуникации.

Америке нужно вернуть растраченные деньги и таланты!

- лозунг 25-го президента США Уильяма МакКинли, прозванного в истории «королем пошлин» (tariff king).

«Мир посредством силы», амбиции по освоению космоса и намерения «дожать» главного противника, борьба с влиянием правительства при одновременном усилении этого влияния, постоянные призывы «сделать Америку снова великой»

- это всё Рональд Рейган. Но кто скажет, что это сюжеты 1980-х, а не второй половины 2020-х? Сегодня Трампа сравнивают со многими прошлыми обитателями Овального кабинета и непременно находят что-то общее. То ли магия президентского кресла так работает, то ли провидение решило подарить американцам президента, сочетающего в себе повадки и политические практики многих своих предшественников. Думает ли Трамп о том, чтобы войти в пантеон этих великих? Безусловно. Старается ли подражать им намеренно? Одному ему известно. Но все они его вдохновляют. Есть еще один президент, чей политический путь обнаруживает некоторые аналогии с современностью - Уоррен Гардинг, 29-й президент США. Прослыл любителем богемного образа жизни, питал слабость к прекрасному полу и был заядлым игроком в покер. Страной правил всего два с половиной года (янв. 1921 - авг. 1923), а его смерть – официально от инфаркта – породила спекуляций на тему отравления его собственной женой из-за многочисленных измен. Его избирательная кампания проходила под лозунгом «Америка прежде всего» (America First), а недолгое президентство строилось вокруг идеи «возвращения к нормальности». Мир того времени представлялся Гардингу слишком турбулентным, чтобы Америка в него излишне вовлекалась. Изначально Гардинг не обладал большой популярностью в партии и даже когда прибыл на съезд, мало кто верил, что партия сделает своим кандидатом именно его. Сам он тоже не горел желанием принимать бразды правления страной. Но его идеи постепенно обретали популярность и он победил. Едва заехав в Белый дом в 1921 году, он ввел иммиграционные квоты. Год спустя, желая защитить фермеров и фабрикантов, Гардинг поднял пошлины на многие импортируемые товары. «Война тарифов» привела к резкому падению торгового оборота между США и европейцами. К 1933 году общий импорт в США упал на 66%, а экспорт США - на 61%. Это усугубило набиравшую обороты «Великую депрессию». Гардинг и его последователи выступали за изоляционизм, ; отвергая роль Лиги Наций и уклоняясь от союзнических обязательств, они придерживались «бизнес-ориентированного подхода» в политике. Итогом этого стала победа демократа Ф.Д. Рузвельта с его «Новым курсом» (the New Deal), заложившего основы госуправления США на последующие пятьдесят лет. А потом республиканец Рейган предложил обновленные заветы развития Америки, которые сегодня частично демонтируют трамписты.