0/0

باختصار: الثقة تتطلب "الإيمان" بصدق المقابل لأن ما عندك ما يكفي من المعلومات حتى "تتأكد" هو صادق لو لا. الثقة تتطلب جزئيًا الجهل أو عدم القدرة على التأكد بشكل مباشر من صِدق الفرد، لهذا نكوم ندور على علامات ثانية مثل الشرف والأمانة وحُسن الخُلق ومنها نستنتج بأنّ هذا الفرد ما رح يجذب علينا ويقشمرنا. بينما بمجتمع يتميز بفيضان من المعلومات، ليش تاخذ هاي القفزة الإيمانية و"تثق" بشخصٍ ما بينما تكدر تدور عن الأدلة (المعلومات) اللي تؤكد صدقه من كذبه؟ بالنتيجة، المجتمع اللي يركز على "النزاهة والشفافية" يتحول من مجتمع يبني علاقاته على الثقة، إلى مجتمع يبني علاقاته على "التحكم والسيطرة." فكر بيها بهذا السياق: انت بالمجتمعات السابقة (مو هواي، قبل 30 سنة) لما تثق بأنّ زوجتك ما دتخونك لما تروح للشغل، ما عندك طريقة مباشرة للتأكد من كون ثقتك بمحلها لو لا. إنت رح تثق بيها، بافتراض أنها أهلٌ للثقة، والباقي على الله. بينما هسة، ليش تثق بيها بينما تكدر تفتش تلفونها وتراقب البيت بكاميرات مراقبة مربوطة بالنت؟ مجرد توفّر القدرة على التأكد من كون الثقة بمحلها لو لا، يحوّل العلاقة البشرية من علاقة مبنية على الثقة إلى علاقة مبنية على السيطرة. لما ما أثق بيك لحدما اتأكد من صِدقك، معناها ما أثق بيك بالمرة.

Wherever information is very easy to obtain, as is the case today, the social system switches from trust to control. The society of transparency is not a society of trust, but a society of control. — The Transparency Society

الفيديو مبني على كتاب إسمه The Transparency Society, by Byung-Chul Han

البعضُ يَحتفِظُ عنده بأُسودٍ مُستأنسة، ويطعِمُها، بل يأخذُها للتروّض. فمن يقول: إنّ هذا الأسدَ حرٌ؟ أليسَت الحقيقةُ أنّه كلما تمادى في عيشِه الرغد كان أكثرَ عبوديةً؟ ومن ذا الذي أوتي إدراكًا وعقلًا ويودُّ أنْ يكونَ واحدًا من هذه الأُسود؟ - المختصَر، إبكتيتوس

الشُّعراءُ أباريقٌ مُقدَّسَة فيها تُحفَظ خمرُ الحياة فيها تُحفَظ روحُ البطولة. لَكنْ، ألنْ تُحطمَ هذه الرُّوحُ الفَتيّةُ هذه الروحُ المُتحفِّزةُ، ذلكَ الأبريقَ الذي يُحاول احتواءَها؟ فلْيدعْها الشاعرُ بكْرًا كَروحِ الطَّبيعة، فَمثْلُ هذه الخمرِ تَجعل المعلمينَ تلاميذ. فهي لنْ تحيا أو تَخلدَ في القصيدة؛ لكنَّها ستَظلُّ في العالمِ حيَّةً خالدة. — بُونَابّرْت، فريدريك هولدرلين.

Through Cataclysm by Andreas Birath

ما ندك على الخشب لمن تفوت نضرب على الوجه مدري شبينا تحتيي الموتى ولا واحد يموت لو تجي شفافك تبوس بينا

That was written in the 60s If this isn't prophetic, I don't know what is

.

ابن سينا بقى مسلم لحد وفاته، بس الفكرة أنه تصوره عن الإله والدين جان يختلف كلش هواي عن التصوّر السائد بحيث هواي علماء سنة كفروه، من الغزالي لإبن تيمية وغيره

Bot: سؤال هل صحيح ان ابن سينا اللحد او اصبح لاديني؟

المهم، حصلنا طرد

بوية هذا مو رأيي، دانقل آراء الآخرين

Bot: إرادة الله تتجلى بالتحليل والتحريم والاثابة والعقاب حسب الالتزام والترك لهالافعال اما فعلها من عدمه فهو راجع للانسان نفسه فالانسان هو حر بالفعل او الترك اما العواقب فهي نتاج لاختياره

بالنسبة لكانت، العقل لا يكدر يثبت وجود الله ولا حتى ينفيه. بهذا، وفقًا لكانت، فهو حيّد النزعة العقلانية من خطورتها (ومن فائدتها)

باختصار: إيمانويل كانت جان خايف على الله والدين والأخلاق من الـ speculative reason، اللي هو الخريط المنطقي مال الفلاسفة، اللي خيرُ مثالٍ على ذلك هو عركات الفلسفة الإسلامية اللي لا تقدم ولا تؤخر، بس صارت عليها هوسة ومذابح حرفيًا. المهم، كانت شسوة؟ قسّم العالَم قسمين: عالَم الظواهر phenomenal world وعالَم الجوهر أو العالَم الحقيقي nuomenal world. ليش؟ حتى يوصل لاستنتاج بسيط هو أنّ العقل البشري قادر فقط على الإحساس بالظواهر وفهمها، بدون القدرة على الوصول لعالَم الجوهر. زين ليش هالدوخة؟ باختصار حتى يكلك أنّ سوالف مثل الله والأخلاق لا تنتمي لعالَم الظواهر بل لعالَم الجوهر اللي لو يجي ربك ما توصله... منو لعد يكدر يوصله؟ بس الله (مال المسيحية) يكدر يوصله، لأنه هو «العقلُ في علياء عرشِه» ومن خلال الوحي مالته فقط يلا نكدر نتوصل لهالسوالف. باختصار: هو تخلّى عن المعرفة* من أجل الإيمان. *للتوضيح، هو يكول أنّ احنة عدنا معرفة، ومفيدة هم. بس هالمعرفة محصورة فقط بظواهر الأشياء. أما معرفتنا بجوهر وذات الأشياء، أو بالواقِع الحق، هاي المعرفة الحقيقية هي القربان اللي تخلّى عنه كانت من أجل الإيمان.