متاح الآن! بحث تيليغرام 2025 — أهم رؤى العام 
Пробел
الذهاب إلى القناة على Telegram
В основном про философию, но иногда еще что-то. Дополнительный контент и поддержка: https://t.me/tribute/app?startapp=ec8 Для связи пишите на почту (glebprobel@gmail.com) или в директ канала.
إظهار المزيد6 722
المشتركون
+1724 ساعات
+547 أيام
+45930 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
يونيو '26
يونيو '26
+541
في 19 قنوات
مايو '26
+237
في 5 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+270
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '26
+348
في 5 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+671
في 12 قنوات
Get PRO
يناير '26
+204
في 5 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+1 232
في 14 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+483
في 15 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+298
في 14 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+165
في 3 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+529
في 5 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+662
في 3 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+1 738
في 9 قنوات
Get PRO
مايو '250
في 1 قنوات
Get PRO
أبريل '250
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '250
في 1 قنوات
Get PRO
فبراير '250
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '25
+2
في 1 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+3
في 0 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+45
في 3 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+3
في 0 قنوات
Get PRO
سبتمبر '240
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+85
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '240
في 0 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+43
في 2 قنوات
Get PRO
مايو '240
في 1 قنوات
Get PRO
أبريل '240
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '24
+57
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 30 يونيو | +9 | |||
| 29 يونيو | +18 | |||
| 28 يونيو | +10 | |||
| 27 يونيو | +11 | |||
| 26 يونيو | +1 | |||
| 25 يونيو | +2 | |||
| 24 يونيو | +10 | |||
| 23 يونيو | +22 | |||
| 22 يونيو | +16 | |||
| 21 يونيو | +14 | |||
| 20 يونيو | +12 | |||
| 19 يونيو | +15 | |||
| 18 يونيو | +15 | |||
| 17 يونيو | +29 | |||
| 16 يونيو | +17 | |||
| 15 يونيو | +14 | |||
| 14 يونيو | +21 | |||
| 13 يونيو | +15 | |||
| 12 يونيو | +14 | |||
| 11 يونيو | +20 | |||
| 10 يونيو | +20 | |||
| 09 يونيو | +39 | |||
| 08 يونيو | +44 | |||
| 07 يونيو | +54 | |||
| 06 يونيو | +65 | |||
| 05 يونيو | +1 | |||
| 04 يونيو | +9 | |||
| 03 يونيو | +9 | |||
| 02 يونيو | +9 | |||
| 01 يونيو | +6 |
منشورات القناة
Лекция о сексе (и философии)
Надеюсь, вы знаете, что на канале Двойной пробел не только регулярно выходит разный дополнительный видеоконтент от меня, но и проходят разные онлайн-лекции по философии. Уже завтра мы встречаемся там, чтобы послушать лекцию Александры Ильиной.
Описание: почему мы так часто стали говорить о сексе, и почему при этом подлинная страсть ускользает от слов? В лекции мы сопоставим три радикально разных взгляда на природу эроса. Мишель Фуко предлагает нам критически взглянуть на саму идею «освобождения»: возможно, разговоры о сексуальности — это лишь новая форма власти, а не путь к свободе. Жак Лакан заходит с другой стороны, утверждая шокирующий тезис: «сексуальных отношений не существует», есть лишь травматичная встреча с желанием Другого, которое никогда не может быть удовлетворено до конца. Завершает этот интеллектуальный маршрут Паскаль Киньяр — мыслитель и писатель, возвращающий нас в пространство чистой телесности, риска и безмолвия, где сексуальный акт оказывается мостом между жизнью и смертью.
Лекцию прочтет: Александра Ильина — преподаватель философского факультета МГУ, руководитель проектов Renovatio и принц дурной крови.
Когда: 29 июня, 20:00 (мск), онлайн.
Послушать лекцию онлайн, получить доступ к дополнительному контенту от меня и философскому сообществу можно здесь. А если оформить суперподписку, то вам станут доступны записи всех лекций и участие в ридинг-клубах.
| 2 | Что почитать по этике?
Часть 14. Философские дисциплины: моральная философия.
Здесь мною были собраны работы, посвященные введению в моральную философию. Я не брал первоисточники и сделал акцент на учебную и обзорную литературу по нормативной этике. Однако обозначенные авторы исследуют исторические, прикладные и метаэтические вопросы.
Что исследует моральная философия?
Моральный философ Марк Тиммонс указывает, что это раздел философских исследований, который отвечает на вопросы о том, «что делает поступок правильным или неправильным? Что делает человека морально хорошим или плохим? Как мы можем прийти к правильным выводам о моральности того, что мы должны делать и какими людьми мы должны быть?».
В рамках этики философы разрабатывают, защищают и критикуют моральные теории, задача которых заключается в том, чтобы «дать систематические ответы на эти очень общие моральные вопросы о том, что нам делать и как себя вести».
Если вам, как и мне, интересно знать не только как фактически живут (или жили) люди, но как они должны жить, мыслить, действовать, желать или реагировать, то изучение этики должно вас заинтересовать.
Список книг:
1. Дэвид Эдмондс - Убили бы вы толстяка? (Да)
2. Майкл Сэндел - Справедливость. Как поступать правильно?
3. Аласдер Макинтайр - Краткая история этики
4. Dean Kowalski - Moral Theory at the Movies
5. James Rachels, Stuart Rachels - The Elements of Moral Philosophy
6. Harry J. Gensler - Ethics: A Contemporary Introduction
7. Simon Blackburn - Ethics: A Very Short Introduction
8. Mark Timmons - Moral Theory
9. Russ Shafer-Landau - Living Ethics
10. Shelly Kagan - Normative Ethics
11. Hugh LaFollette, Ingmar Persson - The Blackwell Guide to Ethical Theory
12. David Copp - The Oxford Handbook of Ethical Theory
🔺Преподавать моральную философию я предпочитаю по работам М. Тиммонса, Р.-Ш. Ландао и Д. Ковальски.
Первый (№8) позволяет вам понять, какие нормативные теории находятся в актуальной дискуссии и какие критические возражения или доводы в их защиту присутствуют в литературе. Тиммонс интересен тем, что оценивает моральные теории не по вкусу или аргументам, а по их объективным теоретическим достоинствам. По сложности его работа академична и требовательна. Именно поэтому я по нему преподаю и не советую в качестве первой работы.
Второй (№9) дает прекрасное введение в этическую проблематику, просто и доступно объясняет нормативные теории, приводит множество обоснованных аргументов и говорит о популярных прикладных вопросах (сексуальность, аборты, свобода слова и т.д.).
Третий (№4) – для тех, кто любит абстрактную философию заземлять в интересные примеры из кино. Автор объясняет достаточно сложные моральные теории на примере конкретных фильмов. Если вы вдруг мечтали познать этику добродетелей через просмотр фильма «Семь самураев», то книга отлично подойдет вам для начала.
Кстати, многим своим ученикам и клиентам я советую к просмотру "Star Trek" (1965–1969 г.) - здесь хорошо выражены моральные, метафизические, антропологические и эпистемические проблемы в художественном виде.
🔺Первые три работы из списка дают наиболее общее, где-то я бы сказал популярное представление о моральной философии. Недавно умерший А. Макинтайр (№3) дает общее историческое введение, хотя оно может показаться немного требовательным из-за своей лаконичности.
Д. Эдмондс (№1) хорошо справляется с объяснением исторического контекста этики ХХ века. Он педагогически искусно обыгрывает «вагонеткологию», давая вам представление об основных этических теориях, принципах и интуициях.
М. Сэндел (№2) пестрит тонко подобранными, яркими и, что важно, исторически реальными примерами, которые вызывали и продолжают вызывать моральные споры. Я бы сказал, что он дает введение, которое присутствует на пересечении права, политики, общества и морального измерения. Я полагаю-с, что у него получилось показать, что этика не всегда предстает как абстрактный разговор на кафедре, а является частью нашей реальной жизни.
🔺Работы №11 и №12 – это отличные сборники актуальных, но сложных академических статей, которые можно читать под ваш актуальный вопрос или интерес.
🔺№5 - «The Elements of Moral Philosophy» - хорошее студенческое введение в моральную проблематику. Язык доступный. Автором рассмотрено много моральных вопросов. Даны значимые определения, приводятся аргументы и возражения. Все красиво.
🔺№6 – известная серия «A Contemporary Introduction», которая говорит сама за себя. Здесь есть структура, последовательность и скрупулёзный подход к разным вопросам и под-вопросам. В какие-то моменты работа перегружает читателя, но лично мне понравился блок «популярная метаэтика», который был противопоставлен «философской метаэтике».
🔺№7 – введение С. Блэкберна – это фактически реальный спидран по этике. Если вы решите на нем остановиться, то лучше не браться за работу. Если же вы хотите с этого начать, чтобы потом взяться за что-то более содержательное, то это будет более благоразумно.
🔺№10 – нетипичный, но интересный учебник по нормативной этике, классифицирующий моральные теории на телеологические и деонтологические, анализирующий тонкости и структурные особенности морального мышления.
Ш. Каган, что мне показалось интересным, исследует факторы, которые значимы при вынесении нами моральных суждений (например, вопросы "блага", "вреда", "равенства", "ответственности" и т.д.).
Откуда начинать?
⏺Как пожелаете, но я бы посоветовал стартовать с №1, №2 и №3.
⏺Затем читать №7 и №9.
⏺После попробуйте №8 и №6.
⏺Далее уже читайте то, что вашей душе будет угодно🐺
#что_почитать | 2 620 |
| 3 | لا يوجد نص... | 1 184 |
| 4 | Что-то все накинулись на нашего научного просветителя. Ну, ничего, как я показывал в своем ролике, он вроде критику любит. Было бы странно, если бы главный пропагандист критического мышления ее не любил. Так что надо надеяться, что у него появится время в промежутках между настольными играми и общения в комментариях в своем чате с какими-то странными людьми ответить хоть на одно из видео, которые о нем были записаны за последний год.
А то как-то странно получается. Критику мы любим, всех критикуем, учим тому, что такое фальсификация и так далее, а как нас самих критикуют, мы отсиживаемся в комментариях в своем сообществе и скрываемся за какими-то мутными ответами.
Александр, попробую объяснить на языке игр. Смотрите, критика гомеопатов, асторолог и батюшек — это первый уровень, вы его прошли 10 лет назад. Дальше, чтобы получать настоящий ХP и развивать персонажа нада проходить более опытных боссов и разбираться с ними и с их возражениями на ваши тейки. | 4 069 |
| 5 |  Call for papers!
Вечные возвращения Улисса:
Античность и Средние века сегодня (октябрь 2026)
Редакция журнала Another One и коллегия авторов Renovatio приглашает к участию в выпуске, посвященном проблемам исследования античной и средневековой мысли, интеллектуальной культуры, философии и литературы в их связи с современностью.
Влияние Античности и Средневековья простирается за пределы условной исторической периодизации: способы артикуляции субъекта, природы, божественного, текста, а также нормы, выработанные в эти эпохи, продолжают определять контуры современной философии, литературы, политической теории. Античная и средневековая мысль вновь и вновь становится объектом философского переосмысления и концептуального присвоения.
Философская продуктивность возвращения Улисса на Итаку состоит в структуре самого возвращения: то, к чему возвращаются, обнаруживает себя иначе, нежели то, что было покинуто. Возвращение не восстанавливает исходное, но учреждает его заново. Подобным образом философия обращается к своим истокам, всякий раз переопределяя границы того, что считается ее прошлым, какие тексты становятся привилегированными объектами чтения и какие концептуальные ресурсы могут быть извлечены с перспективы исторической дистанции. Мы приглашаем авторов к рефлексии о том, как идеи, образы и практики этих эпох работают (или могут работать) в актуальных философских, научных, литературных и социальных контекстах — от эпистемологии, философии сознания, теории субъекта и свободы воли до этики и психоанализа, критической теории и политики памяти.
Приглашаем присылать статьи, эссе, переводы и рецензии на книги до 14.10.2026 через форму для подачи рукописей на сайте журнала.
Возможные тематические направления:
— рецепция античной онтологии, эпистемологии и этики в философии XX–XXI вв.;
— Античная и Средневековая философия как ресурс критики современных эпистемологических и онтологических парадигм;
— управление собой и другими: практики субъективации от античной парресии и средневековой исповеди до современной биополитики и психотерапии;
— фигура мудреца / святого в античности и Средневековье — и фигура интеллектуала / эксперта сегодня;
— Античная и Средневековая литература как поле для современной критической теории;
— арабоязычная и еврейская философия как источник Античного наследия для Средневековья;
— политическая философия: античные концепции политейя, vita activa, свободы и их современное переосмысление;
— Античная и Средневековая философия языка, логики и семантики и их соотношение с аналитической традицией;
— палеомодерн vs. постмодерн: архаика, традиция и современная эстетика, поэтика, теория образа, аскетика и архитектура.
Приглашенные редакторы: Дмитрий Бугай, Андрей Нечаев
Ответственный редактор: Александра Ильина (tg: @firefight_er)
Контакты редакции: ao.philos.journal@gmail.com
Another One x Renovatio | 4 030 |
| 6 | Философия науки, философия религии, атеизм и прочее | тексты (Часть 3)
Наконец выкладываю третий, финальный пост с источниками и рекомендациями по чтению на темы из последнего ролика про философские пробелы Александра Панчина. Это будет список со всем подряд без единой тематики.
• Интеллектуальные уловки Брикмона и Сокала — Алексей Кардаш, Иван Кудряшов
Сокрушительная критика одной из любимых книг Александра Панчина, которую он часто рекомендует. Биолог не любит, когда не-специалисты по биологии рассказывают что-то про теорию эволюции и т. п., но почему-то высоко ценит высказывания физиков про философию постмодерна.
• Absence of Evidence, Evidence of Absence, and the
Atheist’s Teapot — Brian Garvey
Хороший текст о том, как (не)работает аргумент о чайнике Рассела и чем ограничивается применимость данного рассуждения.
• Russell’s China Teapot — Peter van Inwagen
Еще один разбор рассуждения Рассела по косточкам и с акцентом на логическую структуру и последствия.
• An empiricist defence of singular causes — Nancy Cartwright
Статья современной философа науки об эмпиризме и его подводных камнях, которую мы упоминаем в ролике и которая поможет углубить ваше понимание эксперимента и наблюдения.
• Simplicity — SEF
Статья будет полезна тем, кому интересно разобраться, как все же работает бритва Оккама в разных областях знания и какие у данного принципа ограничения.
• Разум, истина и история — Хилари Патнэм
Книга одного из самых важных аналитических философов последних десятилетий, из которой, в частности, можно узнать, что разговор о фактах неизбежно будет включать в себя апелляцию к ценностям — потому что мы не можем говорить о них, не обращаясь к таким категориям как «истина» и «обоснованность». | 4 102 |
| 7 | Популярность философии
А теперь выскажусь более серьезно на тему якобы роста популярности философии.
Первое. Лично я не уверен, что сейчас существует какой-то реальный тренд на философию или ощутимый рост ее популярности. По крайней мере, я не видел никаких убедительных данных на этот счет и в своем опыте ничего такого не фиксирую.
Конечно, в медиа в последние годы появляются разные тексты вроде того, что я обсуждаю, а также, например, о том, как философы стали востребованы в ИИ-стартапах или как в последние десятилетия растет популярность разных конкретных школ, например стоицизма. Кроме того, у нас есть субъективные ощущения разных людей, в частности философов, которые давали комментарии для Forbes. Все они, как я понимаю, отмечают рост популярности философии и объясняют его как минимум частично кризисным временем. А еще в целом есть некоторый тренд на интеллектуальность, о котором тоже часто говорят в последнее время.
Но что из этого является просто медиаслопом, призванным раскрутить очередной инфоповод/продажи и т. п? Возможно, все.
Так, например, найм философов в разные компании, где те должны заниматься прикладной этикой, вроде бы совсем не новое явление, а несколько свежих позиций в Кремниевой долине с зарплатой в пять нулей странно воспринимать как полноценный тренд.
Рост популярности стоицизма я бы связывал не с ростом популярности именно философии, а с формированием терапевтической культуры, спросом на селфхелп-литературу и т. п. То есть люди интересуются не философией стоиков как таковой, а мудрыми афоризмами о том, как справляться с трудностями или оставаться продуктивными. Я не вижу здесь особого интереса к философии.
Что же касается якобы «ренессанса философских сообществ» в России и роста популярности философии в интернете, то тут можно предложить ряд альтернативных гипотез вместо объяснения, согласно которому все это связано непосредственно с увеличением запроса на философию.
Во-первых, интернет и социальные сети — относительно новое явление, и они продолжают формироваться вместе с аудиторией и креаторами. Это значит, что у нас в целом просто созрело некоторое количество людей, занимающихся философией, чтобы делать в интернете разный контент о философии. То есть они сами скорее формируют спрос и растут как блоги параллельно росту множества других блогов на самые разные темы.
Можно продолжить это рассуждение и заметить, что создание и ведение блога с каждым годом становится все более легким делом. Появляются форматы вроде рилсов и тиктоков, которые позволяют записывать что-то очень лаконичное и выходить через рекомендации на огромную аудиторию. Кроме того, технически это делать все проще и проще: не нужна студия — просто берешь телефон и снимаешь себя.
Короче говоря, у меня совершенно нет ощущения, что происходит какой-то особый расцвет именно философского Телеграма, Ютуба или Инстаграма. Скорее, все большее количество людей из самых разных областей готовы становиться локальными креаторами и рассказывать о темах, которые им интересны (например, философы о философии).
То же самое касается философских сообществ, клубов и прочих подобных форматов: появилось больше возможностей и пространства для их существования и — что очень важно — для их коммерциализации. Вот они и возникают.
Второе. Пару слов также на тему обращения к философии в моменты кризисов. Кажется, за последнее время это уже стало клише. Однако насколько вообще обоснован этот тезис?
Исторически трудно сказать и точно оценить взаимосвязь между кризисами и формированием тех или иных взглядов, но кажется, что мы можем найти множество примеров как того, что великие философы творили в периоды расцвета той или иной цивилизации или культуры, так и того, что они работали в эпохи кризисов.
Что же касается настоящего момента, то, ну, я тоже не понимаю, откуда берется это утверждение. Возможно, некоторым просто хочется выдавать желаемое за действительное и так повышать собственную ценность и предмет, которым они занимаются?.. | 4 644 |
| 8 | Что же касается настоящего момента, то, ну, я тоже не понимаю, откуда берется это утверждение. Возможно, некоторым просто хочется выдавать желаемое за действительное и так повышать собственную ценность и предмет, которым они занимаются?.. | 1 |
| 9 | Популярность философии
Ну и давайте немного серьезно поговорим на тему якобы роста популярности философии.
Первое. Лично я не уверен, что сейчас существует какой-то реальный тренд на философию или ощутимый рост ее популярности. По крайней мере, я не видел никаких убедительных данных на этот счет и в своем опыте ничего такого не фиксирую.
Конечно, в медиа в последние годы появляются разные тексты вроде того, что я обсуждаю, а также, например, о том, как философы стали востребованы в ИИ-стартапах или как в последние десятилетия растет популярность каких-то конкретных школ, например стоицизма. Кроме того, у нас есть субъективные ощущения разных людей, в частности философов, которые давали комментарии для Forbes. Все они, как я понимаю, отмечают рост популярности философии и объясняют его как минимум частично кризисным временем. А еще в целом есть некоторый тренд на интеллектуальность, о котором тоже часто говорят в последнее время.
Но что из этого является просто медиаслопом, призванным раскрутить очередной инфоповод/продажи и т. п? Возможно, все.
Так, например, найм философов в разные компании, где те должны заниматься прикладной этикой, вроде бы совсем не новое явление, а несколько свежих позиций в Кремниевой долине с зарплатой в пять нулей странно воспринимать как полноценный тренд.
Рост популярности стоицизма я бы связывал не с ростом популярности именно философии, а с формированием терапевтической культуры, спросом на селфхелп-литературу и т. п. То есть люди интересуются не философией стоиков как таковой, а мудрыми афоризмами о том, как справляться с трудностями или оставаться продуктивными. Я не вижу здесь особого интереса к философии.
Что же касается якобы «ренессанса философских сообществ» в России и роста популярности философии в интернете, то тут можно предложить ряд альтернативных гипотез вместо объяснения, согласно которому все это связано непосредственно с увеличением запроса на философию.
Во-первых, интернет и социальные сети — относительно новое явление, и они продолжают формироваться вместе с аудиторией и креаторами. Это значит, что у нас в целом просто созрело некоторое количество людей, занимающихся философией, чтобы делать в интернете разный контент о философии. То есть они сами скорее формируют спрос и растут как блоги параллельно росту множества других блогов на самые разные темы.
Можно продолжить это рассуждение и заметить, что создание и ведение блога с каждым годом становится все более легким делом. Появляются форматы вроде рилсов и тиктоков, которые позволяют записывать что-то очень лаконичное и выходить через рекомендации на огромную аудиторию. Кроме того, технически это делать все проще и проще: не нужна студия — просто берешь телефон и снимаешь себя.
Короче говоря, у меня совершенно нет ощущения, что происходит какой-то особый расцвет именно философского Телеграма, Ютуба или Инстаграма. Скорее, все большее количество людей из самых разных областей готовы становиться локальными креаторами и рассказывать о темах, которые им интересны (например, философы о философии).
То же самое касается философских сообществ, клубов и прочих подобных форматов: появилось больше возможностей и пространства для их существования и — что очень важно — для их коммерциализации. Вот они и возникают.
Ну, а по поводу тренда на интеллектуализм просто скажу, что параллельно некоторые, наоборот, говорят про анти-интеллектуализм и в целом о том, что чтение книг воспринимается как душность и т. п. Так что тут сложно реально зафиксировать какую-то одну реальную тенденцию.
Второе. Пару слов также на тему обращения к философии в моменты кризисов. Кажется, за последнее время это уже стало клише. Однако насколько вообще обоснован этот тезис?
Исторически трудно сказать и точно оценить взаимосвязь между кризисами и формированием тех или иных взглядов, но кажется, что мы можем найти множество примеров как того, что великие философы творили в периоды расцвета той или иной цивилизации или культуры, так и того, что они работали в эпохи кризисов. | 3 |
| 10 | В статье еще приводится топ-20 самых продаваемых книг по философии, которые молодежь покупала в «Читай-городе».
Как же я хочу посмотреть на того человека, который переживает кризис, у него трудности в жизни, он идет в книжный магазин и... покупает «Критику чистого разума». Сложно представить себе большего бедолагу.
Что в списке делает «Логика» Георгия Челпанова — вопрос, который лучше даже не задавать. Это учебник, которому более 100 лет.. возможно, была какая-то апробация у него по борьбе с депрессией среди читателей, у меня других нет предположений. | 4 230 |
| 11 |  Вчера вышла статья на Forbes, посвященная вопросу о том, почему молодежь все чаще обращается к чтению философской литературы. В ней есть комментарии от Максимилиана Неополитанского, Евгения Цуркана, Андрея Макарова и Николая Герасимова, где они объясняют популярность философии в России среди молодых людей кризисными временами. Ну и такой общий нарратив текста: мол, когда жить тяжело, люди обращаться к наследию великих мыслителей древности.
Друзья, возможно кого-то сейчас огорчу, но... философия вам не поможет!!
Спасайтесь другими путями: учите питон, ищите иностранные корни для натурализации, запасайтесь консервами, инструкциями, что делать при шатдаунах или, наоборот, просто кайфуйте, гуляйте и путешествуйте пока лето и есть время.
Философия НЕ упрощает жизнь, забудьте об этом!! | 4 935 |
| 12 |  Кстати, стрим запустился! Вроде все работает — присоединяетесь! | 3 956 |
| 13 | Начинаем через час! Дай бог я все настроил правильно | 1 338 |
| 14 | Учимся философии и критическому мышлению у Александра Панчина
Привет! Этим летом я планирую научиться стримить и начать это делать регулярно, в связи с чем хочу позвать вас на наш завтрашний стрим с Василом на моем втором канале «Умный разговор» (кстати, подписывайтесь, там еще выходит подкаст). На трансляции мы продолжим обсуждать разные темы в контексте философии науки, атеизма, критического мышления и прочего. Будем также отвечать на ваши вопросы и еще поговорим о том, что такое рационализм и критическое мышление по Александру Панчину (в том числе на примере его комментариев в чате его телеграм-канала) и попробуем у него немного поучиться.
Стрим будет завтра (пн) в 20:30 (мск) вот здесь. Ставьте напоминания, чтобы не пропустить!
А если вы пока не добрались до самого трехчасового ролика о философских пробелах Александра Панчина, то, возможно, сегодня как раз тот самый день.. | 4 660 |
| 15 | Философия науки и научный метод | тексты (Часть 2)
Продолжаю публикацию текстов и рекомендаций для погружению в вопросы, которые затрагивались в последнем ролике (первая часть тут).
Философия и история науки
Разумеется, на эту тему существует множество хороших книг. В данном случае я порекомендую самые основные и классические работы, которые во многом сформировали дискурс ХХ века по теме и которые приводились в ролике.
• Структура научных революций — Томас Кун
Одна из самых влиятельных работ по философии науки XX века. Кун вводит понятие парадигмы и показывает, что развитие науки не всегда происходит через постепенное накопление знаний.
• Логика научного исследования — Карл Поппер
Главная работа Поппера по философии науки. Именно здесь сформулирован принцип фальсифицируемости. Для дальнейшего знакомства с Поппером можно обратиться к Предположения и опровержения: рост научного знания — более поздняя и зрелая работа, посвященная научному методу, росту знания и роли критики в развитии науки.
• Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / История науки и ее рациональные реконструкции — Имре Лакатос
Работы философа, который старается развить и дополнить идеи Поппера и Куна, по-своему описывая развитие науки так, чтобы избежать и наивного рационализма, и релятивизма.
• Философия науки: основные концепции и проблемы — Сергей Грушинин
Существует огромное количество вводных пособий по философии науки с пересказом основных идей и концепций. Я здесь порекомендую только это, так как оно представляется мне одним из самых кратких простых и понятных.
Логический позитивизм и верификация
Для понимания идей самих логических позитивистов можно обратиться к двум работам их представителей:
• Язык, истина и логика — Альфред Джулс Айер
Классическое изложение идей логического позитивизма. Айер объясняет принцип верификации, а также на основе него показывает, что такое философия, какова ее роль, и как верификационизм работает с высказываниями математики и этики. Особенно интересно введение ко второму изданию, где Айер пытается уточнить принцип верификации в свете той критики, которой он подвергся.
• Преодоление метафизики логическим анализом языка — Рудольф Карнап
Одна из самых известных статей логического позитивизма, в которой Карнап помимо прочего анализирует понятие Бога и некоторые фрагменты из текстов Мартина Хайдеггера на основе принципа верификации.
Критика верификационизма:
На самом деле, как было отмечено в видео, идеи Карнапа и Айера по сути считаются опровергнутыми (что случается нечасто в философии) и в этом плане можно было бы указать много источников их анализа, но я скажу только о нескольких:
• Статья Logical empiricism — SEF
В тексте приводится как изложение идей логических позитивистов (на английском чаще — эмпиристов), так и то, с какими проблемами и критикой они столкнулись. В дополнение к этому тексту можно прочитать в SEF так же статью об Алонзо Черче (особенно главу 3), который показал логическую несостоятельность даже ослабленного критерия верификации.
• Две догмы эмпиризма — Уиллард ван Орман Куайн
Одна из самых влиятельных статей аналитической философии XX века. Куайн критикует различие между аналитическими и синтетическими истинами, а также идею о том, что каждое осмысленное высказывание можно свести к непосредственному опыту. Вместо этого он показывает, что наши убеждения образуют единую взаимосвязанную систему, которая проверяется опытом как целое, а не по отдельности.
Продолжение следует... | 4 454 |
| 16 | Дорогие подписчики, если вам вдруг(??) интересна философия, то у меня есть такие предложения и опции:
Во-первых, я делаю ридинг-клуб: обсуждаем по вечерам в среду и в воскресенье разные философские тексты онлайн по зуму. Сейчас читаем некоторые работы Маркса и марксистов. Прошлый месяц читали Спинозу и аналитических философов. Во-вторых, можно подписаться здесь в Телеграме на мой закрытый канал, где приглашенные гости иногда читают лекции на темы от христианства до философии Хайдеггер, я выкладываю дополнительные видео по философии. Например, там есть такие ролики, как «Экзистенциализм против Канта», «Аборты и права животных: сравнение дискуссий», «3 книги, чтобы начать читать философию» и многое другое. Всего накопилось уже 15 видео.
Подписаться можно тут. | 3 782 |
| 17 | Литература к последнему видео (Часть 1)
Ролик о философских пробелах Александра Панчина начинается с небольшого рассказа об истории атеизма и появлении «Нового атеизма». По этой теме можно почитать следующее:
Взгляды «Новых атеистов»
Кроме, конечно, работы Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», можно выделить:
• Разрушение чар: религия как природное явление — Дэниел Деннет
Работа одного из самых значимых философов последних десятилетий и по совместительству одного из «четырех всадников». Из книги можно получить и некоторое представление как о философии самого Деннета, так и о том, как может выглядеть современная философская критика религии и веры и ее объяснение с позиций натурализма и эволюционной психологии.
Критика «Нового атеизма»
• Lunging, Flailing, Mispunching — Terry Eagleton
Рецензия на книгу Докинза от британского исследователя Терри Иглтона. Интересно написана и хорошо демонстрирует основные пробелы и ограниченность взглядов Докинза на религию.
• The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism — Edward Feser
В работе можно познакомиться с философской критикой новых атеистов. Фезер спорит с позиций классической аристотелевско-томистской философии, и хотя его взгляды с точки зрения современной философии являются довольно экстравагантными, он все же хорошо показывает философскую наивность новых атеистов.
• Иллюзии атеистов. Христианская революция и ее новомодные критики — Дэвид Бентли Харт
Один из самых известных современных богословов критикует новый атеизм с религиозных позиций.
Прочее
• Библия: Биография книги — Карен Армстронг.
В этой работе можно как прочитать про борьбу христианских фундаменталистов в США с преподаванием теории эволюции в школах (о чем кратко рассказывалось в видео), так и в целом много интересного о библии и истории ее создания и формирования. Армстронг — признанная во всем мире религиовед и кроме этой и многие другие ее работы хороши как популярное изложение разных сюжетов из истории религий.
Продолжение следует... | 4 471 |
| 18 | Важно ли признавать свои ошибки?
Мне переодически присылают комментарии Александра Панчина из чата его канала и других мест, где какое-то время обсуждалось мое видео. Я нашел достаточно забавным, что Александр, кажется, счел сомнительным тратить время на мой ролик, решив потратить его на спор в комментариях о чайнике Рассела и т. п. с какими-то пользователями, которые транслировали позицию даже не из моего ролика. Ну, что ж, это его выбор, можем отнестись к нему как к иллюстрации поступка на основе рационального, научного мышления.
В целом основная цель моих видео — рассказывать что-то о философии на интересных примерах, а не просто оппонировать, так что это не подразумевает необходимости от кого-то, кто упоминается в роликах, отвечать на них. Однако, случай с Александром, кажется, немного особенным.
В своем ролике с признанием ошибок он говорит следующее:
Вряд ли есть человек, который никогда не ошибался, поэтому главное уметь свои ошибки исправлять и признавать, хотя бы большую часть. И, как видите, нет ничего такого в том, чтобы публично признавать свои ошибки.
Так вот, мне показалось, что я достаточно вежливо и уважительно попробовал как бы со стороны философского сообщества указать на некоторые ошибки и пробелы Александра, которые у него иногда присутствуют, когда он начинает рассуждать на философские темы. И даже если рассуждения о верификационизме или чайнике Рассела показались вам метафизическим «пустословием» и слишком общими, бессодержательными рассуждениями, в ролике также есть более конкретные и точечные указания на ошибки и противоречия.
Пример. Александр в ролике про атеизм говорит следующее:
Безусловно, существует гениальные верующие ученые. Особенно в прошлом их было много, потому что когда-то не было никакой альтернативы гипотезе сотворения мира, потому что не было теории эволюции и тогда все люди на земле были верующие.
Это высказывание содержит 2 ошибки. Во-первых, не понятно, в каком виде теория эволюции является альтернативой какой-то гипотезе о сотворения мира? Как теория эволюции объясняет сотворение мира? Во-вторых, множество философов древности, то есть те, кто вообще задумывался над вопросами происхождения мира и т. п., формулировали такие космогонические теории, где не бог являлся создателем мира. Например, только среди досократиков — это Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Демокрит, Эмпедокл.
Другие рассмотрения в ролике связаны с уточнением позиции Александра и указанием на некоторые пробелы и вопросы, возникающие в том или ином контексте. Например, сравните 2 высказывания Александра про критерий фальсифицируемости:
В науке есть принцип фальсифицируемости и он очень важен для науки.
и
Критерий фальсифицируемости с рядом модификаций является чем-то к чему, по крайней мере, могут отсылаться ученые, но не в рамках нормальной науки, а в рамках разговора о демаркации.
Кажется, эти высказывания плохо сочетаются друг с другом, и в своем ролике я не просто упрекаю в противоречие, а только показываю, что позиция нуждается в разъяснении, иначе, кажется, что присутствуют какие-то двойные стандарты в разговорах о вере и о самой науке. Кроме прочего, я рассказываю, какие вообще сложности есть у критерия фальсифицируемости и почему это не такой простой вопрос и как могут возникать такого рода противоречия, а в конце как этого блока, так и других, только указываю, что добросовестно было бы разъяснить, в чем же критерий заключается, как он звучит и т. п. (таймкоды: цитата 1 / цитата 2).
Таким образом, видео состоит как из рассмотрения философских пробелов, так и отдельных ошибочных высказываний Александра, которые с трудом могут справиться с философской критикой. В этом контексте фразы о философском пустословии для меня лично звучат странно — непонятно, а как вообще тогда может выглядеть дискуссия на эти темы?
Закончу другой цитатой Александра Панчина:
Кажется, что в мире сложилась нездоровая атмосфера, когда признание ошибок считается признаком слабости. Традиционно этого делать не принято, но и я не фанат традиционных ценностей. | 5 017 |
| 19 | (1/3) Вчера был стрим Васила и Глеба, посвященный ролику про Панчина. Там ребята обсудили много всего интересного, включая некоторые возражения. По мотивам стрима и предыдущего поста я подумал написать еще несколько мыслей. В общем, в последние два дня мой канал из личного блога временно превращается в просветительский. Сегодня мы рассмотрим две темы: треугольник и чайник.
(а) На какое-то время пальму первенства завоевал треугольник. Люди писали на стриме, да и в комментариях до этого, что, во-первых, треугольник является физическим. Во-вторых, что треугольник можно пронаблюдать и научное исследование треугольника осуществляется через наблюдение. Ровно эту тему мы недавно разбирали со студентами на занятии про Лейбница.
У меня есть догадка, почему люди так думают. Предполагаю, что первый тезис основан на каком-то соображении в стиле:
1. Все, что существует, является физическим.
2. Существует математическая фигура – треугольник.
∴ Треугольник является физическим.
Второй тезис, как мне кажется, предположительно должен работать как-то так:
1. Любое разумное исследование основано на наблюдении.
2. Геометрия – это сфера разумных исследований.
∴ Геометрия основана на наблюдении.
Попробую объяснить, что не так с выводами этих аргументов. Начну с того, чем является треугольник.
Треугольник – это замкнутая плоская фигура, состоящая из трех идеальных прямолинейных сторон и трех вершин. У треугольника есть набор параметров, среди которых:
- стороны треугольника являются идеальными отрезками – у них нет толщины.
- вершины треугольника являются идеальными точками – у точек нет протяженности.
- стороны треугольника идеально прямые.
- сумма углов треугольника строго равна 180°.
Ни один из этих параметров не может быть физическим. Физически невозможны идеальные отрезки, идеальные точки, идеально прямые стороны, и невозможно, чтобы сумма углов была строго равна 180° (хотя тут у меня есть небольшие сомнения).
Получается, что:
1. Существует математическая фигура – треугольник.
2. У треугольника есть набор параметров, которых не может быть у физических объектов.
∴ Треугольник не является физическим объектом.
Сам концепт "треугольник", таким образом, не обозначает физического объекта. Надеюсь, с этим разобрались. Что он тогда обозначает? Это очень большой и сложный вопрос.
Действительно, онтологически может быть так, что треугольник является полезной абстракцией, порождением человеческого сознания, которое полностью зависит от физических мозговых процессов. Однако это все не делает треугольник физическим, потому что концепт устроен так, что треугольник просто не может быть физическим. Физическими могут быть только несовершенные изображения треугольника, у которых неидеальные отрезки, неидеальные точки, неидеальные прямые, и сумма углов этих нарисованных репрезентаций треугольника не равна 180°. Более того, треугольник как таковой вообще нельзя изобразить, потому что понятие треугольника как такового не уточняет соотношение сторон.
В комментариях я приложу введение в эту тему: Oystein Linnebo, Philosophy of Mathematics. Интересующиеся могут ознакомиться. То, что примерно хочет сказать Александр Панчин, изложено в разделе "эмпиризм", при этом лучше брать версию Куайна, хотя я и считаю, что эта позиция проблематична.
Из этого, я надеюсь, становится понятно, почему мы исследуем треугольники не через наблюдение: мы не наблюдаем треугольник. Мы не мерим тысячи нарисованных треугольников транспортиром, чтобы узнать, что сумма углов треугольника равна 180°. Мы узнаем это через определение, доказательство и вывод. Иными словами, мы пользуемся рассуждением. | 4 237 |
| 20 | Кстати(?), если кому интересно, я открыт к разного рода коллаборациям и т. п. Как онлайн, так и офлайн в Сербии. Подкасты, лекции, философские чтения и прочее — пишите в личные сообщения канала, если интересно что-то такое организовать. Не обещаю, что на все соглашусь, но в любом случае обсужу.
Можно что-то про философию, а можно и про политику, русский реп, эмиграцию, бильярд, спортивные травмы, психотерапию, лето, дейтинг и многое друго. В общем, не одной философией живы будем. | 4 432 |
