ch
Feedback
Пробел

Пробел

前往频道在 Telegram

В основном про философию, но иногда еще что-то. Дополнительный контент и поддержка: https://t.me/tribute/app?startapp=ec8 Для связи пишите на почту (glebprobel@gmail.com) или в директ канала.

显示更多
6 639
订阅者
+1224 小时
+1077
+39730
吸引订阅者
六月 '26
六月 '26
+431
在11个频道中
五月 '26
+237
在5个频道中
Get PRO
四月 '26
+270
在9个频道中
Get PRO
三月 '26
+348
在5个频道中
Get PRO
二月 '26
+671
在12个频道中
Get PRO
一月 '26
+204
在5个频道中
Get PRO
十二月 '25
+1 232
在14个频道中
Get PRO
十一月 '25
+483
在15个频道中
Get PRO
十月 '25
+298
在14个频道中
Get PRO
九月 '25
+165
在3个频道中
Get PRO
八月 '25
+529
在5个频道中
Get PRO
七月 '25
+662
在3个频道中
Get PRO
六月 '25
+1 738
在9个频道中
Get PRO
五月 '250
在1个频道中
Get PRO
四月 '250
在0个频道中
Get PRO
三月 '250
在1个频道中
Get PRO
二月 '250
在0个频道中
Get PRO
一月 '25
+2
在1个频道中
Get PRO
十二月 '24
+3
在0个频道中
Get PRO
十一月 '24
+45
在3个频道中
Get PRO
十月 '24
+3
在0个频道中
Get PRO
九月 '240
在0个频道中
Get PRO
八月 '24
+85
在0个频道中
Get PRO
七月 '240
在0个频道中
Get PRO
六月 '24
+43
在2个频道中
Get PRO
五月 '240
在1个频道中
Get PRO
四月 '240
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+57
在0个频道中
日期
订阅者增长
提及
频道
21 六月+3
20 六月+12
19 六月+15
18 六月+15
17 六月+29
16 六月+17
15 六月+14
14 六月+21
13 六月+15
12 六月+14
11 六月+20
10 六月+20
09 六月+39
08 六月+44
07 六月+54
06 六月+65
05 六月+1
04 六月+9
03 六月+9
02 六月+9
01 六月+6
频道帖子
Философия науки, философия религии, атеизм и прочее | тексты (Часть 3) Наконец выкладываю третий, финальный пост с источниками и рекомендациями по чтению на темы из последнего ролика про философские пробелы Александра Панчина. Это будет список со всем подряд без единой тематики. • Интеллектуальные уловки Брикмона и Сокала — Алексей Кардаш, Иван Кудряшов Сокрушительная критика одной из любимых книг Александра Панчина, которую он часто рекомендует. Биолог не любит, когда не-специалисты по биологии рассказывают что-то про теорию эволюции и т. п., но почему-то высоко ценит высказывания физиков про философию постмодерна. • Absence of Evidence, Evidence of Absence, and the Atheist’s Teapot — Brian Garvey Хороший текст о том, как (не)работает аргумент о чайнике Рассела и чем ограничивается применимость данного рассуждения. • Russell’s China Teapot — Peter van Inwagen Еще один разбор рассуждения Рассела по косточкам и с акцентом на логическую структуру и последствия. • An empiricist defence of singular causes — Nancy Cartwright Статья современной философа науки об эмпиризме и его подводных камнях, которую мы упоминаем в ролике и которая поможет углубить ваше понимание эксперимента и наблюдения. • Simplicity — SEF Статья будет полезна тем, кому интересно разобраться, как все же работает бритва Оккама в разных областях знания и какие у данного принципа ограничения. • Разум, истина и история — Хилари Патнэм Книга одного из самых важных аналитических философов последних десятилетий, из которой, в частности, можно узнать, что разговор о фактах неизбежно будет включать в себя апелляцию к ценностям — потому что мы не можем говорить о них, не обращаясь к таким категориям как «истина» и «обоснованность».

2
Популярность философии А теперь выскажусь более серьезно на тему якобы роста популярности философии. Первое. Лично я не уверен, что сейчас существует какой-то реальный тренд на философию или ощутимый рост ее популярности. По крайней мере, я не видел никаких убедительных данных на этот счет и в своем опыте ничего такого не фиксирую. Конечно, в медиа в последние годы появляются разные тексты вроде того, что я обсуждаю, а также, например, о том, как философы стали востребованы в ИИ-стартапах или как в последние десятилетия растет популярность разных конкретных школ, например стоицизма. Кроме того, у нас есть субъективные ощущения разных людей, в частности философов, которые давали комментарии для Forbes. Все они, как я понимаю, отмечают рост популярности философии и объясняют его как минимум частично кризисным временем. А еще в целом есть некоторый тренд на интеллектуальность, о котором тоже часто говорят в последнее время. Но что из этого является просто медиаслопом, призванным раскрутить очередной инфоповод/продажи и т. п? Возможно, все. Так, например, найм философов в разные компании, где те должны заниматься прикладной этикой, вроде бы совсем не новое явление, а несколько свежих позиций в Кремниевой долине с зарплатой в пять нулей странно воспринимать как полноценный тренд. Рост популярности стоицизма я бы связывал не с ростом популярности именно философии, а с формированием терапевтической культуры, спросом на селфхелп-литературу и т. п. То есть люди интересуются не философией стоиков как таковой, а мудрыми афоризмами о том, как справляться с трудностями или оставаться продуктивными. Я не вижу здесь особого интереса к философии. Что же касается якобы «ренессанса философских сообществ» в России и роста популярности философии в интернете, то тут можно предложить ряд альтернативных гипотез вместо объяснения, согласно которому все это связано непосредственно с увеличением запроса на философию. Во-первых, интернет и социальные сети — относительно новое явление, и они продолжают формироваться вместе с аудиторией и креаторами. Это значит, что у нас в целом просто созрело некоторое количество людей, занимающихся философией, чтобы делать в интернете разный контент о философии. То есть они сами скорее формируют спрос и растут как блоги параллельно росту множества других блогов на самые разные темы. Можно продолжить это рассуждение и заметить, что создание и ведение блога с каждым годом становится все более легким делом. Появляются форматы вроде рилсов и тиктоков, которые позволяют записывать что-то очень лаконичное и выходить через рекомендации на огромную аудиторию. Кроме того, технически это делать все проще и проще: не нужна студия — просто берешь телефон и снимаешь себя. Короче говоря, у меня совершенно нет ощущения, что происходит какой-то особый расцвет именно философского Телеграма, Ютуба или Инстаграма. Скорее, все большее количество людей из самых разных областей готовы становиться локальными креаторами и рассказывать о темах, которые им интересны (например, философы о философии). То же самое касается философских сообществ, клубов и прочих подобных форматов: появилось больше возможностей и пространства для их существования и — что очень важно — для их коммерциализации. Вот они и возникают. Второе. Пару слов также на тему обращения к философии в моменты кризисов. Кажется, за последнее время это уже стало клише. Однако насколько вообще обоснован этот тезис? Исторически трудно сказать и точно оценить взаимосвязь между кризисами и формированием тех или иных взглядов, но кажется, что мы можем найти множество примеров как того, что великие философы творили в периоды расцвета той или иной цивилизации или культуры, так и того, что они работали в эпохи кризисов. Что же касается настоящего момента, то, ну, я тоже не понимаю, откуда берется это утверждение. Возможно, некоторым просто хочется выдавать желаемое за действительное и так повышать собственную ценность и предмет, которым они занимаются?..
2 514
3
Что же касается настоящего момента, то, ну, я тоже не понимаю, откуда берется это утверждение. Возможно, некоторым просто хочется выдавать желаемое за действительное и так повышать собственную ценность и предмет, которым они занимаются?..
1
4
Популярность философии Ну и давайте немного серьезно поговорим на тему якобы роста популярности философии. Первое. Лично я не уверен, что сейчас существует какой-то реальный тренд на философию или ощутимый рост ее популярности. По крайней мере, я не видел никаких убедительных данных на этот счет и в своем опыте ничего такого не фиксирую. Конечно, в медиа в последние годы появляются разные тексты вроде того, что я обсуждаю, а также, например, о том, как философы стали востребованы в ИИ-стартапах или как в последние десятилетия растет популярность каких-то конкретных школ, например стоицизма. Кроме того, у нас есть субъективные ощущения разных людей, в частности философов, которые давали комментарии для Forbes. Все они, как я понимаю, отмечают рост популярности философии и объясняют его как минимум частично кризисным временем. А еще в целом есть некоторый тренд на интеллектуальность, о котором тоже часто говорят в последнее время. Но что из этого является просто медиаслопом, призванным раскрутить очередной инфоповод/продажи и т. п? Возможно, все. Так, например, найм философов в разные компании, где те должны заниматься прикладной этикой, вроде бы совсем не новое явление, а несколько свежих позиций в Кремниевой долине с зарплатой в пять нулей странно воспринимать как полноценный тренд. Рост популярности стоицизма я бы связывал не с ростом популярности именно философии, а с формированием терапевтической культуры, спросом на селфхелп-литературу и т. п. То есть люди интересуются не философией стоиков как таковой, а мудрыми афоризмами о том, как справляться с трудностями или оставаться продуктивными. Я не вижу здесь особого интереса к философии. Что же касается якобы «ренессанса философских сообществ» в России и роста популярности философии в интернете, то тут можно предложить ряд альтернативных гипотез вместо объяснения, согласно которому все это связано непосредственно с увеличением запроса на философию. Во-первых, интернет и социальные сети — относительно новое явление, и они продолжают формироваться вместе с аудиторией и креаторами. Это значит, что у нас в целом просто созрело некоторое количество людей, занимающихся философией, чтобы делать в интернете разный контент о философии. То есть они сами скорее формируют спрос и растут как блоги параллельно росту множества других блогов на самые разные темы. Можно продолжить это рассуждение и заметить, что создание и ведение блога с каждым годом становится все более легким делом. Появляются форматы вроде рилсов и тиктоков, которые позволяют записывать что-то очень лаконичное и выходить через рекомендации на огромную аудиторию. Кроме того, технически это делать все проще и проще: не нужна студия — просто берешь телефон и снимаешь себя. Короче говоря, у меня совершенно нет ощущения, что происходит какой-то особый расцвет именно философского Телеграма, Ютуба или Инстаграма. Скорее, все большее количество людей из самых разных областей готовы становиться локальными креаторами и рассказывать о темах, которые им интересны (например, философы о философии). То же самое касается философских сообществ, клубов и прочих подобных форматов: появилось больше возможностей и пространства для их существования и — что очень важно — для их коммерциализации. Вот они и возникают. Ну, а по поводу тренда на интеллектуализм просто скажу, что параллельно некоторые, наоборот, говорят про анти-интеллектуализм и в целом о том, что чтение книг воспринимается как душность и т. п. Так что тут сложно реально зафиксировать какую-то одну реальную тенденцию. Второе. Пару слов также на тему обращения к философии в моменты кризисов. Кажется, за последнее время это уже стало клише. Однако насколько вообще обоснован этот тезис? Исторически трудно сказать и точно оценить взаимосвязь между кризисами и формированием тех или иных взглядов, но кажется, что мы можем найти множество примеров как того, что великие философы творили в периоды расцвета той или иной цивилизации или культуры, так и того, что они работали в эпохи кризисов.
3
5
В статье еще приводится топ-20 самых продаваемых книг по философии, которые молодежь покупала в «Читай-городе». Как же я хочу
В статье еще приводится топ-20 самых продаваемых книг по философии, которые молодежь покупала в «Читай-городе». Как же я хочу посмотреть на того человека, который переживает кризис, у него трудности в жизни, он идет в книжный магазин и... покупает «Критику чистого разума». Сложно представить себе большего бедолагу. Что в списке делает «Логика» Георгия Челпанова — вопрос, который лучше даже не задавать. Это учебник, которому более 100 лет.. возможно, была какая-то апробация у него по борьбе с депрессией среди читателей, у меня других нет предположений.
2 968
6
Вчера вышла статья на Forbes, посвященная вопросу о том, почему молодежь все чаще обращается к чтению философской литературы.
Вчера вышла статья на Forbes, посвященная вопросу о том, почему молодежь все чаще обращается к чтению философской литературы. В ней есть комментарии от Максимилиана Неополитанского, Евгения Цуркана, Андрея Макарова и Николая Герасимова, где они объясняют популярность философии в России среди молодых людей кризисными временами. Ну и такой общий нарратив текста: мол, когда жить тяжело, люди обращаться к наследию великих мыслителей древности. Друзья, возможно кого-то сейчас огорчу, но... философия вам не поможет!! Спасайтесь другими путями: учите питон, ищите иностранные корни для натурализации, запасайтесь консервами, инструкциями, что делать при шатдаунах или, наоборот, просто кайфуйте, гуляйте и путешествуйте пока лето и есть время. Философия НЕ упрощает жизнь, забудьте об этом!!
3 466
7
Кстати, стрим запустился! Вроде все работает — присоединяетесь!
Кстати, стрим запустился! Вроде все работает — присоединяетесь!
2 875
8
Начинаем через час! Дай бог я все настроил правильно
1 338
9
Учимся философии и критическому мышлению у Александра Панчина Привет! Этим летом я планирую научиться стримить и начать это делать регулярно, в связи с чем хочу позвать вас на наш завтрашний стрим с Василом на моем втором канале «Умный разговор» (кстати, подписывайтесь, там еще выходит подкаст). На трансляции мы продолжим обсуждать разные темы в контексте философии науки, атеизма, критического мышления и прочего. Будем также отвечать на ваши вопросы и еще поговорим о том, что такое рационализм и критическое мышление по Александру Панчину (в том числе на примере его комментариев в чате его телеграм-канала) и попробуем у него немного поучиться. Стрим будет завтра (пн) в 20:30 (мск) вот здесь. Ставьте напоминания, чтобы не пропустить! А если вы пока не добрались до самого трехчасового ролика о философских пробелах Александра Панчина, то, возможно, сегодня как раз тот самый день..
3 673
10
Философия науки и научный метод | тексты (Часть 2) Продолжаю публикацию текстов и рекомендаций для погружению в вопросы, которые затрагивались в последнем ролике (первая часть тут). Философия и история науки Разумеется, на эту тему существует множество хороших книг. В данном случае я порекомендую самые основные и классические работы, которые во многом сформировали дискурс ХХ века по теме и которые приводились в ролике. • Структура научных революций — Томас Кун Одна из самых влиятельных работ по философии науки XX века. Кун вводит понятие парадигмы и показывает, что развитие науки не всегда происходит через постепенное накопление знаний. • Логика научного исследования — Карл Поппер Главная работа Поппера по философии науки. Именно здесь сформулирован принцип фальсифицируемости. Для дальнейшего знакомства с Поппером можно обратиться к Предположения и опровержения: рост научного знания — более поздняя и зрелая работа, посвященная научному методу, росту знания и роли критики в развитии науки. • Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / История науки и ее рациональные реконструкции — Имре Лакатос Работы философа, который старается развить и дополнить идеи Поппера и Куна, по-своему описывая развитие науки так, чтобы избежать и наивного рационализма, и релятивизма. • Философия науки: основные концепции и проблемы — Сергей Грушинин Существует огромное количество вводных пособий по философии науки с пересказом основных идей и концепций. Я здесь порекомендую только это, так как оно представляется мне одним из самых кратких простых и понятных. Логический позитивизм и верификация Для понимания идей самих логических позитивистов можно обратиться к двум работам их представителей: • Язык, истина и логика — Альфред Джулс Айер Классическое изложение идей логического позитивизма. Айер объясняет принцип верификации, а также на основе него показывает, что такое философия, какова ее роль, и как верификационизм работает с высказываниями математики и этики. Особенно интересно введение ко второму изданию, где Айер пытается уточнить принцип верификации в свете той критики, которой он подвергся. • Преодоление метафизики логическим анализом языка — Рудольф Карнап Одна из самых известных статей логического позитивизма, в которой Карнап помимо прочего анализирует понятие Бога и некоторые фрагменты из текстов Мартина Хайдеггера на основе принципа верификации. Критика верификационизма: На самом деле, как было отмечено в видео, идеи Карнапа и Айера по сути считаются опровергнутыми (что случается нечасто в философии) и в этом плане можно было бы указать много источников их анализа, но я скажу только о нескольких: • Статья Logical empiricism — SEF В тексте приводится как изложение идей логических позитивистов (на английском чаще — эмпиристов), так и то, с какими проблемами и критикой они столкнулись. В дополнение к этому тексту можно прочитать в SEF так же статью об Алонзо Черче (особенно главу 3), который показал логическую несостоятельность даже ослабленного критерия верификации. • Две догмы эмпиризма — Уиллард ван Орман Куайн Одна из самых влиятельных статей аналитической философии XX века. Куайн критикует различие между аналитическими и синтетическими истинами, а также идею о том, что каждое осмысленное высказывание можно свести к непосредственному опыту. Вместо этого он показывает, что наши убеждения образуют единую взаимосвязанную систему, которая проверяется опытом как целое, а не по отдельности. Продолжение следует...
3 609
11
Дорогие подписчики, если вам вдруг(??) интересна философия, то у меня есть такие предложения и опции: Во-первых, я делаю ридинг-клуб: обсуждаем по вечерам в среду и в воскресенье разные философские тексты онлайн по зуму. Сейчас читаем некоторые работы Маркса и марксистов. Прошлый месяц читали Спинозу и аналитических философов. Во-вторых, можно подписаться здесь в Телеграме на мой закрытый канал, где приглашенные гости иногда читают лекции на темы от христианства до философии Хайдеггер, я выкладываю дополнительные видео по философии. Например, там есть такие ролики, как «Экзистенциализм против Канта», «Аборты и права животных: сравнение дискуссий», «3 книги, чтобы начать читать философию» и многое другое. Всего накопилось уже 15 видео. Подписаться можно тут.
3 355
12
Литература к последнему видео (Часть 1) Ролик о философских пробелах Александра Панчина начинается с небольшого рассказа об истории атеизма и появлении «Нового атеизма». По этой теме можно почитать следующее: Взгляды «Новых атеистов» Кроме, конечно, работы Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», можно выделить: • Разрушение чар: религия как природное явление — Дэниел Деннет Работа одного из самых значимых философов последних десятилетий и по совместительству одного из «четырех всадников». Из книги можно получить и некоторое представление как о философии самого Деннета, так и о том, как может выглядеть современная философская критика религии и веры и ее объяснение с позиций натурализма и эволюционной психологии. Критика «Нового атеизма» • Lunging, Flailing, Mispunching — Terry Eagleton Рецензия на книгу Докинза от британского исследователя Терри Иглтона. Интересно написана и хорошо демонстрирует основные пробелы и ограниченность взглядов Докинза на религию. • The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism — Edward Feser В работе можно познакомиться с философской критикой новых атеистов. Фезер спорит с позиций классической аристотелевско-томистской философии, и хотя его взгляды с точки зрения современной философии являются довольно экстравагантными, он все же хорошо показывает философскую наивность новых атеистов. • Иллюзии атеистов. Христианская революция и ее новомодные критики — Дэвид Бентли Харт Один из самых известных современных богословов критикует новый атеизм с религиозных позиций. Прочее • Библия: Биография книги — Карен Армстронг. В этой работе можно как прочитать про борьбу христианских фундаменталистов в США с преподаванием теории эволюции в школах (о чем кратко рассказывалось в видео), так и в целом много интересного о библии и истории ее создания и формирования. Армстронг — признанная во всем мире религиовед и кроме этой и многие другие ее работы хороши как популярное изложение разных сюжетов из истории религий. Продолжение следует...
3 611
13
Важно ли признавать свои ошибки? Мне переодически присылают комментарии Александра Панчина из чата его канала и других мест, где какое-то время обсуждалось мое видео. Я нашел достаточно забавным, что Александр, кажется, счел сомнительным тратить время на мой ролик, решив потратить его на спор в комментариях о чайнике Рассела и т. п. с какими-то пользователями, которые транслировали позицию даже не из моего ролика. Ну, что ж, это его выбор, можем отнестись к нему как к иллюстрации поступка на основе рационального, научного мышления. В целом основная цель моих видео — рассказывать что-то о философии на интересных примерах, а не просто оппонировать, так что это не подразумевает необходимости от кого-то, кто упоминается в роликах, отвечать на них. Однако, случай с Александром, кажется, немного особенным. В своем ролике с признанием ошибок он говорит следующее: Вряд ли есть человек, который никогда не ошибался, поэтому главное уметь свои ошибки исправлять и признавать, хотя бы большую часть. И, как видите, нет ничего такого в том, чтобы публично признавать свои ошибки. Так вот, мне показалось, что я достаточно вежливо и уважительно попробовал как бы со стороны философского сообщества указать на некоторые ошибки и пробелы Александра, которые у него иногда присутствуют, когда он начинает рассуждать на философские темы. И даже если рассуждения о верификационизме или чайнике Рассела показались вам метафизическим «пустословием» и слишком общими, бессодержательными рассуждениями, в ролике также есть более конкретные и точечные указания на ошибки и противоречия. Пример. Александр в ролике про атеизм говорит следующее: Безусловно, существует гениальные верующие ученые. Особенно в прошлом их было много, потому что когда-то не было никакой альтернативы гипотезе сотворения мира, потому что не было теории эволюции и тогда все люди на земле были верующие. Это высказывание содержит 2 ошибки. Во-первых, не понятно, в каком виде теория эволюции является альтернативой какой-то гипотезе о сотворения мира? Как теория эволюции объясняет сотворение мира? Во-вторых, множество философов древности, то есть те, кто вообще задумывался над вопросами происхождения мира и т. п., формулировали такие космогонические теории, где не бог являлся создателем мира. Например, только среди досократиков — это Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Демокрит, Эмпедокл. Другие рассмотрения в ролике связаны с уточнением позиции Александра и указанием на некоторые пробелы и вопросы, возникающие в том или ином контексте. Например, сравните 2 высказывания Александра про критерий фальсифицируемости: В науке есть принцип фальсифицируемости и он очень важен для науки. и Критерий фальсифицируемости с рядом модификаций является чем-то к чему, по крайней мере, могут отсылаться ученые, но не в рамках нормальной науки, а в рамках разговора о демаркации. Кажется, эти высказывания плохо сочетаются друг с другом, и в своем ролике я не просто упрекаю в противоречие, а только показываю, что позиция нуждается в разъяснении, иначе, кажется, что присутствуют какие-то двойные стандарты в разговорах о вере и о самой науке. Кроме прочего, я рассказываю, какие вообще сложности есть у критерия фальсифицируемости и почему это не такой простой вопрос и как могут возникать такого рода противоречия, а в конце как этого блока, так и других, только указываю, что добросовестно было бы разъяснить, в чем же критерий заключается, как он звучит и т. п. (таймкоды: цитата 1 / цитата 2). Таким образом, видео состоит как из рассмотрения философских пробелов, так и отдельных ошибочных высказываний Александра, которые с трудом могут справиться с философской критикой. В этом контексте фразы о философском пустословии для меня лично звучат странно — непонятно, а как вообще тогда может выглядеть дискуссия на эти темы? Закончу другой цитатой Александра Панчина: Кажется, что в мире сложилась нездоровая атмосфера, когда признание ошибок считается признаком слабости. Традиционно этого делать не принято, но и я не фанат традиционных ценностей.
4 033
14
(1/3) Вчера был стрим Васила и Глеба, посвященный ролику про Панчина. Там ребята обсудили много всего интересного, включая некоторые возражения. По мотивам стрима и предыдущего поста я подумал написать еще несколько мыслей. В общем, в последние два дня мой канал из личного блога временно превращается в просветительский. Сегодня мы рассмотрим две темы: треугольник и чайник. (а) На какое-то время пальму первенства завоевал треугольник. Люди писали на стриме, да и в комментариях до этого, что, во-первых, треугольник является физическим. Во-вторых, что треугольник можно пронаблюдать и научное исследование треугольника осуществляется через наблюдение. Ровно эту тему мы недавно разбирали со студентами на занятии про Лейбница. У меня есть догадка, почему люди так думают. Предполагаю, что первый тезис основан на каком-то соображении в стиле: 1. Все, что существует, является физическим. 2. Существует математическая фигура – треугольник. ∴ Треугольник является физическим. Второй тезис, как мне кажется, предположительно должен работать как-то так: 1. Любое разумное исследование основано на наблюдении. 2. Геометрия – это сфера разумных исследований. ∴ Геометрия основана на наблюдении. Попробую объяснить, что не так с выводами этих аргументов. Начну с того, чем является треугольник. Треугольник – это замкнутая плоская фигура, состоящая из трех идеальных прямолинейных сторон и трех вершин. У треугольника есть набор параметров, среди которых: - стороны треугольника являются идеальными отрезками – у них нет толщины. - вершины треугольника являются идеальными точками – у точек нет протяженности. - стороны треугольника идеально прямые. - сумма углов треугольника строго равна 180°. Ни один из этих параметров не может быть физическим. Физически невозможны идеальные отрезки, идеальные точки, идеально прямые стороны, и невозможно, чтобы сумма углов была строго равна 180° (хотя тут у меня есть небольшие сомнения). Получается, что: 1. Существует математическая фигура – треугольник. 2. У треугольника есть набор параметров, которых не может быть у физических объектов. ∴ Треугольник не является физическим объектом. Сам концепт "треугольник", таким образом, не обозначает физического объекта. Надеюсь, с этим разобрались. Что он тогда обозначает? Это очень большой и сложный вопрос. Действительно, онтологически может быть так, что треугольник является полезной абстракцией, порождением человеческого сознания, которое полностью зависит от физических мозговых процессов. Однако это все не делает треугольник физическим, потому что концепт устроен так, что треугольник просто не может быть физическим. Физическими могут быть только несовершенные изображения треугольника, у которых неидеальные отрезки, неидеальные точки, неидеальные прямые, и сумма углов этих нарисованных репрезентаций треугольника не равна 180°. Более того, треугольник как таковой вообще нельзя изобразить, потому что понятие треугольника как такового не уточняет соотношение сторон. В комментариях я приложу введение в эту тему: Oystein Linnebo, Philosophy of Mathematics. Интересующиеся могут ознакомиться. То, что примерно хочет сказать Александр Панчин, изложено в разделе "эмпиризм", при этом лучше брать версию Куайна, хотя я и считаю, что эта позиция проблематична. Из этого, я надеюсь, становится понятно, почему мы исследуем треугольники не через наблюдение: мы не наблюдаем треугольник. Мы не мерим тысячи нарисованных треугольников транспортиром, чтобы узнать, что сумма углов треугольника равна 180°. Мы узнаем это через определение, доказательство и вывод. Иными словами, мы пользуемся рассуждением.
3 494
15
Кстати(?), если кому интересно, я открыт к разного рода коллаборациям и т. п. Как онлайн, так и офлайн в Сербии. Подкасты, лекции, философские чтения и прочее — пишите в личные сообщения канала, если интересно что-то такое организовать. Не обещаю, что на все соглашусь, но в любом случае обсужу. Можно что-то про философию, а можно и про политику, русский реп, эмиграцию, бильярд, спортивные травмы, психотерапию, лето, дейтинг и многое друго. В общем, не одной философией живы будем.
3 685
16
Начинаем!
1 098
17
Итак, мое последнее видео о философских пробелах Александра Панчина уже стало самым комментируемым из всех на канале, хотя прошло только двое суток с публикации. Я рад, что разные сюжеты из философии, касающиеся науки и религии интересуют многих, и что даже трехчасовой хронометрах не стал помехой для просмотра. Очень благодарен всем за внимание и поддержку, а также тем, кто комментировал и критиковал вдумчиво и по существу! Сегодня буду на стриме у Васила, моего соавтора в этом ролике. Поговорим с ним в целом о том, как видео готовилось, какие были сложности, поотвечаем на вопросы и обсудим некоторые возражения на видео из комментариев. Приходите! И смотрите само видео про философские пробелы Александра Панчина, если еще не успели!
4 591
18
Продолжая тему науки Если вам интересна биология и связанные с ней вопросы, то у Сергея с канала Straight Biology на канале сегодня вышло новое видео о теории эволюции, а конкретно — о том, как в начале XX века из спора между дарвинизмом, менделевской генетикой и биометрией родилась современная синтетическая теория эволюции.
4 677
19
Продолжая тему науки Если вам интересна биология и связанные с ней вопросы, то у Сергея с канала Straight Biology на канале сегодня вышло новое видео о теории эволюции, а конкретно — о том, как в начале XX века из спора между дарвинизмом, менделевской генетикой и биометрией родилась современная синтетическая теория эволюции.
1
20
В ролике про Александра Панчина я озвучиваю, во-первых, его «грехи» или ошибки, а во-вторых, составляю список вопросов/пробелов, которые есть в его взглядах на разные вещи и проявляются в его рассуждениях. И пробелы, конечно, более важная и интересная тема. Как я говорю в видео, на мой взгляд, все те вопросы, которые я выделил, показывают, что во многих рассуждениях и аргументах Александр непоследователен или противоречив. Так что если самому Александру или кому-то из тех, кто в целом разделяет его точку зрения, интересно попробовать отстоять свою позицию, то я предлагаю начать с ответов на эти вопросы, которые должны прояснить ее. В файле — финальный список, который появляется в конце ролика.
5 331