PLP | Северо-Кавказский

🔝 Главное дня #PLP_Цессия Для выплаты возмещения по Закону 218-ФЗ цессионарию суду надлежит проверить госрегистрацию договора уступки и добросовестность приобретения требования (Постановление АС СКО от 11 июня 2026 года по делу № А32-5704/21). 📝

Что произошло. В рамках банкротства застройщика ООО «Инвест-Кубань» участник строительства Авдеева Т.Ю. (цессионарий по договору от 26.12.2020) обратилась с заявлением о разрешении разногласий и признании за ней права на получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий» в порядке Закона № 218-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что договор уступки заключён до признания должника банкротом, а требования Авдеевой Т.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали и не оценили наличие государственной регистрации договора уступки права требования по ДДУ от 26.12.2020, а равно дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Без такой проверки невозможно установить, считается ли договор уступки заключённым (ст.ст. 4, 17 Закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, суды не оценили доводы фонда о включении требований в реестр только в 2024 году при обращении Авдеевой Т.Ю. с заявлением ещё 11.10.2021, а также не исследовали, имелись ли у цессионария объективные предпосылки рассчитывать на завершение строительства многоквартирного дома в момент заключения сделки. Позиция кассации. Выплата возмещения фондом носит компенсационный характер и не должна нарушать права иных лиц, чьи интересы также защищаются за счёт имущества фонда. Поскольку по условиям ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ правом на возмещение не обладает лицо, приобретшее требование к застройщику после возбуждения дела о банкротстве (в действующей редакции — после открытия конкурсного производства), судам при разрешении разногласий с фондом надлежит установить момент и юридическую действительность перехода права требования. Договор уступки требования по ДДУ и дополнительное соглашение к нему подлежат государственной регистрации и считаются заключёнными только с момента её осуществления; без подтверждения регистрации и проверки добросовестности цессионария вывод о наличии права на возмещение преждевременен. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать и оценить сведения ЕГРН о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и договора уступки от 26.12.2020, сопоставить дату регистрации с датой возбуждения дела о банкротстве (15.03.2021) и датой открытия конкурсного производства. Фонду как ответчику по разногласиям следует активно настаивать на исследовании регистрации и обстоятельств, сопутствующих уступке (осведомлённость цессионария о финансовом состоянии застройщика, разумность сделки). Цессионарию — заранее обеспечивать доказательства полной оплаты, государственной регистрации перехода права и добросовестности приобретения требования, в том числе с учётом разъяснений о компенсационном характере выплат фонда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Консультация сотрудника сетевой организации о переносе прибора учёта исключает квалификацию демонтажа как безучётного потребления: расчёт за весь межповерочный период — злоупотребление (Постановление АС СКО от 18 июня 2026 года по делу № А32-48339/23). 📝

Что произошло. ИП Дейнега Д.С. оспаривал акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 22.06.2023 и начисленную по нему задолженность в 514 892 руб. АО «НЭСК» предъявило встречный иск о взыскании стоимости безучётного потребления и пеней. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный, признав самовольный демонтаж прибора учёта основанием для расчёта по приложению № 3 к Основным положениям № 442. В чём ошибка. Суды возложили на потребителя все неблагоприятные последствия демонтажа прибора учёта, не оценив действия сетевой организации с позиции ст. 10, пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и п. 3 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Не учтено, что за несколько часов до составления акта инженер сетевой организации Шарапанюк О.И. осмотрел и сфотографировал прибор учёта, зафиксировал целостность пломб и показания, подтвердил отсутствие доступа к токоведущим частям через щель приоткрытой клеммной крышки, после чего проконсультировал потребителя о замене и переносе прибора на опору. Расчёт безучётного потребления за период с 22.12.2022 по 22.06.2023 произведён без доказательств искажения показаний в период, когда прибор фактически находился на объекте и был исправен. Позиция кассации. Профессиональный участник рынка не вправе создавать у потребителя — заведомо слабой стороны энергетического правоотношения — ошибочное представление о необходимости самостоятельно демонтировать прибор учёта и затем возлагать на него последствия такого демонтажа. Подтверждение пригодности прибора учёта к расчётам сотрудником сетевой организации переносит на сетевую организацию бремя доказывания искажений данных об объёме потребления. Расчёт стоимости безучётного потребления за весь межповерочный период в условиях, когда прибор фактически был установлен и исправен, противоречит принципу добросовестности и соразмерности ответственности. Для практики. При оспаривании акта о безучётном потреблении потребителю необходимо доказывать, что до демонтажа сотрудник сетевой организации осматривал прибор и подтвердил его пригодность (фото, показания свидетелей, переписка), а также фиксировать время осмотра и составления акта — это позволяет оспорить расчёт за весь межповерочный период. Сетевой организации и гарантирующему поставщику при возражении против иска потребителя следует представлять доказательства искажения показаний прибора в пределах фактического периода нарушения, а не ссылаться на формальный пропуск уведомления по п. 154 Основных положений № 442 без оценки собственного поведения на соответствие стандарту добросовестности ст. 10 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Залог Отсутствие путевого листа при движении порожнего ТС не лишает водителя законного права на управление и не исключает ДТП из числа страховых случаев по КАСКО (Постановление АС СКО от 18 июня 2026 года по делу № А32-68212/24). 📝

Что произошло. ИП Макарова Л.В. (собственник грузового автомобиля 3009D9 «Газель», ранее — предмет лизинга) обратилась к ООО «СК «Согласие»» с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО-страхования ТС в размере 986 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оценку. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на непредставление путевого листа и на передачу ТС в безвозмездное пользование третьему лицу (водителю Машкову А.В.) без согласования. Суды двух инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что отсутствие путевого листа у водителя, управлявшего ТС по доверенности, само по себе исключает наличие законных оснований на управление и позволяет отказать в выплате по КАСКО. Суды презюмировали факт перевозки груза на основании лишь видеозаписи, не содержащей достоверных кадров груза в кузове, и сделали вывод о передаче ТС в безвозмездное пользование со ссылкой на показания самого водителя о безвозмездности перегона, не оценив факт допуска неограниченного числа водителей по полису. Апелляция дополнительно ошибочно применила редакцию Правил страхования от 02.02.2022, тогда как договор заключён по Правилам от 07.08.2019, в которых путевой лист не поименован. Позиция кассации. Путевой лист по ст. 6 Устава автомобильного транспорта оформляется только при перевозке пассажиров и багажа либо грузов. При движении порожнего транспортного средства его отсутствие не опровергает наличие у водителя законных оснований на управление и не свидетельствует о недопустимости риска. Презюмировать наличие груза в кузове грузовой «Газели» лишь на основании её типа, коммерческого назначения собственника и большой дальности поездки — недопустимо; такие выводы носят предположительный характер. Доказательств, объективно фиксирующих груз в ТС или его перегрузку, в деле нет, инспекторы ГИБДД не составляли документов о перевозке без путевого листа, а значит и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП не зафиксирован. Поскольку договор КАСКО заключён с условием допуска неограниченного числа водителей, управление ТС водителем по доверенности не тождественно передаче имущества в безвозмездное пользование, а риск не доказан ответчиком. Для практики. Страховщик не вправе отказывать в выплате возмещения по КАСКО по мотиву непредставления путевого листа, если не доказано, что в момент ДТП фактически осуществлялась перевозка груза. При оспаривании отказа по этому основанию истцу следует представлять объяснения водителя и доказательства порожнего пробега (маршрут, доверенность, документы ГИБДД, отсутствие состава по ст. 12.3 КоАП). Страховщику для устойчивости отказа по п. 3.6.6 правил необходимо доказывать фактическую передачу ТС в безвозмездное пользование, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие трудового договора с водителем, особенно при полисе с неограниченным списком водителей. При новом рассмотрении суду надлежит оценить размер ущерба, проверить, какой редакцией Правил регулируется договор, и решить вопрос о страховом случае по существу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Подписание заказчиком актов КС-2 не согласует дополнительные работы при твёрдой цене договора подряда без допсоглашения (Постановление АС СКО от 18 июня 2026 года по делу № А32-29369/25). 📝

Что произошло. ИП-подрядчик взыскивал с ООО-заказчика задолженность и пени по договору строительного подряда на благоустройство территории автомойки (три этапа, общая цена 5 114 тыс. рублей). Суды частично удовлетворили иск, взыскав 262 900 рублей долга за 3 этап и пени, признав, что акты по 1 и 2 этапам подписаны и работы, включая дополнительные, приняты. В чём ошибка. Суды не исследовали, что стоимость работ в подписанных актах КС-2/КС-3 по 1 и 2 этапам превышает цену, согласованную в сметном расчёте (приложение № 1 к договору). Не установлено, уведомлял ли подрядчик заказчика о необходимости дополнительных работ по ст. 743 ГК и заключалось ли дополнительное соглашение об изменении твёрдой цены. Суды ошибочно сочли подписание актов достаточным основанием для оплаты работ сверх твёрдой цены, проигнорировав п. 6 ст. 709, п. 4 ст. 743 ГК и п. 4.3 договора о запрете одностороннего изменения условий. Позиция кассации. При наличии заключённого договора с твёрдой ценой и сметой подрядчик не вправе требовать оплаты работ сверх согласованной цены, если не доказано, что он уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ и заказчик согласовал их выполнение (п. 3, 4 ст. 743, п. 6 ст. 709 ГК). Подписание акта формы КС-2 представителем заказчика само по себе не является согласованием дополнительных работ — на это прямо указано в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК плата за несогласованные дополнительные работы при отсутствии допсоглашения не подлежит взысканию. Существенными обстоятельствами являются не только факт сдачи работ, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение ВС РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915). Кроме того, переплата по 1 и 2 этапам подлежит зачёту в счёт оплаты 3 этапа. Для практики. Подрядчику при обнаружении дополнительных работ необходимо в десятидневный срок уведомить заказчика и приостановить работы до заключения допсоглашения, иначе риск неоплаты ложится на него. Заказчику при повторном рассмотрении следует заявить о зачёте переплаты по 1 и 2 этапам в счёт 3 этапа и о недопустимости взыскания стоимости работ сверх твёрдой цены договора. Подписание актов КС-2 с превышением сметной стоимости не создаёт самостоятельного основания для оплаты и не заменяет допсоглашение об изменении цены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Оплата рабочей документации по госконтракту требует проверки её идентичности ранее оплаченной документации и наличия утверждённого проекта планировки территории (Постановление АС СКО от 15 июня 2026 года по делу № А63-1053/22). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ВДС») взыскивал с госзаказчика (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог») и Минтранса Ставропольского края убытки, включая стоимость рабочей документации, банковскую гарантию, штраф и пени по госконтракту на строительство автодороги «Обход ст. Зольской». Заказчик предъявил встречный иск о взыскании пени и штрафа за неисполнение контракта. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. В чём ошибка. Суды, удовлетворяя требование о взыскании стоимости рабочей документации, не исследовали довод заказчика о том, что аналогичная документация была ранее изготовлена и оплачена подрядчику по контракту 2017 года № МДХ/17/стр-12, не предложили сторонам представить документы по предыдущему контракту и не поставили перед экспертом вопрос об идентичности рабочей документации. Кроме того, суды не оценили, что рабочая документация изготавливалась в отсутствие утверждённого проекта планировки территории и межевания, без которого её качественное выполнение невозможно, а экспертное заключение содержит лишь общий вывод без исследования по каждому разделу документации. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на банковскую гарантию АО КБ «Модульбанк», тогда как истец просил взыскать расходы перед АО «Солид Банк». Позиция кассации. При взыскании стоимости рабочей документации по госконтракту судам надлежит исследовать, не выполнялась ли идентичная документация и не оплачивалась ли она ранее по иному контракту; без выяснения этого обстоятельства вывод о наличии убытков преждевременен. Качество рабочей документации не может быть подтверждено общим выводом эксперта — заключение должно содержать проверку по каждому разделу с ссылкой на нормативные требования, исходные данные заказчика и фактическое исследование чертежей и расчётов. Суд не вправе взыскивать расходы перед лицом, не указанным истцом: выход за пределы заявленных требований нарушает ст. 49 АПК. Для практики. Подрядчику при заявлении требования об оплате рабочей документации необходимо доказать, что она изготовлена именно по спорному контракту, а не является повторной или ранее оплаченной, а также подтвердить, что на момент изготовления имелись все исходные данные (проект планировки, межевание). Заказчику — заявлять довод о тождественности ранее оплаченной документации и настаивать на постановке перед экспертом вопроса об идентичности. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать документацию по контракту 2017 года, при необходимости назначить повторную экспертизу с конкретными вопросами по разделам и оценить добросовестность подрядчика, выполнявшего работы без утверждённой планировки территории.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Аренда #PLP_Вещное Эксперт не вправе презюмировать, что единственный земельный участок формирует весь денежный поток кооператива, без проверки иных видов деятельности и иных земель (Постановление АС СКО от 17 июня 2026 года по делу № А53-17598/23). 📝

Что произошло. СПК «Придонский» взыскал с ИП Топольскова 2 113 тыс. рублей упущенной выгоды за период с 31.08.2020 по 30.04.2025: арендатор не мог пользоваться выделенным из общего участка земельным массивом, так как предприниматель сдал его в аренду СПК «Луч». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили допущения экспертизы по существу. Эксперты без анализа первичной документации и через суд не истребованных сведений о деятельности кооператива презюмировали, что единственным источником дохода СПК является выращивание зерновых на участке с кадастровым номером 61:07:0000000:121. Суды не учли наличие у кооператива иных земельных участков (признанное его представителем, в том числе в заседании кассации) и не сопоставили с этим долю занятого участка в формировании выручки. Не выяснено, относятся ли земли предпринимателя к пашням или иным сельхозугодьям, и почему внесудебная экспертиза считала 36 га, а судебная — почти 44 га. В нарушение методологии в расчёт включён 2020 год, хотя урожай с участка в этом году собран кооперативом по согласованию с предпринимателем. Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23); суд обязан мотивировать принятие или отклонение заключения независимо от заявления ходатайства о повторной экспертизе. Допущение о том, что весь денежный поток арендатора формируется одним земельным участком, несовместимо с общей правоспособностью коммерческой организации (п. 2 ст. 49 ГК) и подлежит проверке через сопоставление с иными земельными массивами и видами деятельности. При методе, основанном на недополученной прибыли от продажи урожая, включение в расчёт периода, когда урожай фактически собран арендатором по согласию собственника, противоречит выбранной методологии. Расчёт доли участка должен определяться ежегодно с учётом изменений состава используемых земель, а не единой усреднённой цифрой. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у кооператива сведения обо всех используемых земельных участках и видах деятельности за спорный период, сопоставить их с данными бухгалтерской отчётности и установить фактический вклад именно спорного массива. Истцу по упущенной выгоде от невозможности сельхозиспользования следует заранее доказывать, что занятый участок — пашня, и отдельно обосновывать, почему доход не мог быть получен с других площадей. Ответчику необходимо настаивать на методологической проверке экспертизы и представлять контррасчёт с ежегодной корректировкой доли участка, а также выписки из ЕГРН по иным землям истца. Уже произведённое частичное возмещение убытков (1 197 310 рублей по платёжному поручению от 24.02.2026) подлежит зачёту при итоговом определении размера упущенной выгоды.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Убытки Преюдиция по делу абонента водоканала не освобождает арендодателя от доказывания вины конкретного арендатора в превышении ПДК (Постановление АС СКО от 17 июня 2026 года по делу № А53-23087/25). 📝

Что произошло. ООО «РСУ-22» (арендодатель) взыскивало с ООО «Линдэйли» (арендатор — промышленная прачечная) убытки в размере 16 797 835 руб. — суммы, взысканные с общества в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» за сброс сточных вод с превышением ПДК и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по двум прежним делам. Нижестоящие суды иск удовлетворили частично, возложив ответственность на арендатора-прачечную. В чём ошибка. Суды ограничились констатацией факта превышения ПДК и указанием на вид деятельности арендатора (прачечная с большим водопотреблением), фактически переложив на него бремя доказывания иной причины загрязнения. Они не оценили доводы ответчика о наличии действующих очистных сооружений, о трубе неизвестной балансовой принадлежности в канализационном колодце до точки отбора проб, а также не сопоставили условия договоров аренды (самостоятельная очистка сточных вод арендатором, аренда отдельного помещения под очистные сооружения) с фактическим маршрутом сброса. Позиция кассации. Преюдиция, установленная по делам с участием водоканала, ограничивается фактом превышения ПДК в сточных водах абонента и не предрешает вывод о том, что загрязнение вызвано деятельностью конкретного арендатора, не привлекавшегося к этим делам. В споре о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК истец обязан доказать всю совокупность: противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь и размер. Осуществление арендатором деятельности промышленной прачечной само по себе, при наличии иных абонентов и сбросе через спорный колодец, не подменяет доказывание и не снимает с истца бремя исключить иные источники загрязнения. Доводы ответчика о работающих очистных сооружениях и о посторонней трубе до контрольного колодца подлежат проверке по существу с исследованием маршрута сброса и схемы канализации. Для практики. Арендодателю, взыскивающему убытки по претензиям ресурсоснабжающей организации с арендатора, недостаточно сослаться на вступившие в силу судебные акты по собственному спору с водоканалом — нужно доказать, что именно деятельность арендатора привела к превышению ПДК, исключив иные источники. Арендатору в аналогичных делах надлежит активно представлять доказательства наличия и работоспособности очистных сооружений, схему канализации, акты осмотра колодцев с указанием посторонних врезок, а также добиваться судебной проверки маршрута сброса от очистных сооружений до контрольного колодца, в котором отбирались пробы. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы сторон по существу и не подменять доказывание ссылкой на вид деятельности ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Убытки При сравнительном методе оценки изымаемого помещения цена аналогов по умолчанию включает долю в общем имуществе МКД и земельном участке — повторное начисление ведёт к двойному завышению (Постановление АС СКО от 11 июня 2026 года по делу № А53-22111/24). 📝

Что произошло. Администрация Ростова-на-Дону обратилась с иском об изъятии у ООО «Стимул» нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме путём выкупа для муниципальных нужд. Суд первой инстанции утвердил выкупную цену 7 471 180 рублей по досудебной оценке, апелляция после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции назначила судебную экспертизу и определила возмещение в 20 888 198 рублей, отказав в требованиях о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учёта. В чём ошибка. Апелляционный суд положил в основу решения экспертизу ООО «ЭкспоГарант», определившую рыночную стоимость помещения сравнительным методом и одновременно дополнительно начислившую стоимость доли в земельном участке (4 421 800 руб.) и общедомовом имуществе (991 289 руб.). Суд не проверил доводы администрации о нарушении ФСО V и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, фактически устранившись от оценки доказательства, имеющего существенное значение для размера возмещения. Позиция кассации. Сравнительный подход предполагает сопоставление объекта с аналогами, рыночная цена которых по общему правилу уже отражает совокупную ценность помещения и приходящейся на него доли в общем имуществе МКД и земельном участке, поскольку при сделках к новому собственнику переходят все сопутствующие права в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Бездоказательное предположение эксперта об обратном не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке; при наличии сомнений суд обязан обсудить назначение повторной экспертизы по ст. 87 АПК РФ. Дополнительное начисление стоимости доли в общем имуществе и земельном участке к стоимости, полученной сравнительным методом, влечёт двойной учёт и завышение возмещения. Для практики. При оспаривании экспертизы по ст. 32 ЖК РФ муниципалитету следует настаивать на том, что аналоги из открытых предложений уже включают долю в общедомовом имуществе и земельном участке, и требовать назначения повторной экспертизы с чётким вопросом о ценообразовании аналогов. Собственнику, напротив, нужно добиваться отражения в заключении рыночной стоимости доли земельного участка и общего имущества, а также компенсации за непроизведённый капремонт и убытки. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить экспертное заключение по ст. 71 АПК РФ с точки зрения соответствия ФСО V/VI и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 64, а не принимать выводы эксперта как заранее установленные.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ #PLP_Убытки Передача имущества должника в качестве отступного не отменяет приоритет текущих алиментных выплат первой очереди, а разрешение разногласий не заменяет соблюдение очередности (Постановление АС СКО от 11 июня 2026 года по делу № А15-3737/25). 📝

Что произошло. Взыскатель алиментов предъявила иск о взыскании убытков к финансовому управляющему должника в процедуре банкротства гражданина. Управляющий, зная о текущих алиментных обязательствах, реализовал имущество должника и провел расчеты с реестровыми кредиторами (в том числе через отступное), не выплатив алименты. В чём ошибка. Суды отказали во взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность направления управляющему исполнительного листа и отсутствие денег на счёте после вступления в силу судебного определения о разрешении разногласий по порядку выплат. Суды не исследовали движение денежных средств от реализации имущества должника и обстоятельства передачи имущества кредиторам в качестве отступного в период, когда управляющий уже знал о текущих алиментных требованиях. Позиция кассации. Выбор собранием кредиторов способа распоряжения имуществом (включая передачу в качестве отступного по ст. 213.26 Закона о банкротстве) не устраняет императивный приоритет текущих платежей первой очереди (ст. 213.27 Закона о банкротстве). Разрешение разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве направлено на устранение неопределенности, а не на подтверждение обязанности управляющего соблюдать прямую норму закона об очередности. Управляющий не вправе передавать вопрос выплаты алиментов на разрешение суда при отсутствии спора (со ссылкой на п. 16 Обзора ВС РФ от 25.04.2025). Для взыскания убытков судам надлежало проверить движение всех средств конкурсной массы с момента, когда управляющий узнал о текущих требованиях. Для практики. При взыскании убытков с арбитражного управляющего истцам следует доказывать осведомленность управляющего о текущем требовании и представлять данные о всех поступлениях в конкурсную массу, а не только остатках на счёте. Управляющим необходимо учитывать, что обязанность соблюдать очередность текущих платежей (включая алименты) возникает с момента получения информации о них, а передача имущества в отступное реестровым кредиторам в обход первой очереди — основание для привлечения к ответственности в виде убытков.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_168 #PLP_167 #PLP_Недействительность Договор аренды земельного участка общего пользования (парка) ничтожен, если исключает свободный доступ неопределённого круга лиц (Постановление АС СКО от 15 июня 2026 года по делу № А53-9500/25). 📝

Что произошло. Управление торговли администрации Ростова-на-Дону потребовало от ООО «МИВ» освободить четыре земельных участка путём демонтажа 47 нестационарных объектов (киосков, павильонов, вендинговых аппаратов), размещённых на территории парка культуры и отдыха им. г. Плевен. Участки предоставлены обществу в аренду на 49 лет по договорам 2003–2013 годов для эксплуатации имущественного комплекса парка; размещение объектов в схему НТО муниципалитета не включено. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что объекты размещены во исполнение договоров аренды парка и его инфраструктуры, поэтому схема НТО на них не распространяется. В чём ошибка. Нижестоящие суды не оценили действительность самих договоров аренды земельных участков с позиции запрета на передачу в индивидуальное пользование территорий общего пользования. Не квалифицировали каждый нестационарный объект по техническим характеристикам — является ли он нестационарным торговым объектом (размещается только по схеме НТО по Закону № 381-ФЗ) либо относится к иным объектам из перечня Правительства РФ № 1300, размещаемым по нормам субъекта РФ. Не обсудили по своей инициативе вопрос о ничтожности договоров аренды и не указали, какие публичные интересы подлежат защите. Позиция кассации. Земельные участки общего пользования — незакрытые для общего доступа территории, на которых граждане вправе свободно находиться (п. 1 ст. 262 ГК). По п. 12 ст. 85 ЗК и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации такие участки не подлежат приватизации, а их передача в индивидуальную аренду, делающую единственным пользователем арендатора, противоречит публично-правовому режиму территорий общего пользования (позиция Президиума ВАС РФ — постановление от 12.04.2011 № 15248/10). Договор, нарушающий явно выраженный законодательный запрет и посягающий на публичные интересы, ничтожен с момента совершения (ст. 168 ГК, п. 74 Пленума ВС РФ № 25); недействительная сделка не влечёт юридических последствий и не создаёт прав и обязанностей (ст. 167 ГК, Определение КС РФ от 08.04.2010 № 456-О-О). Параллельно судам надлежало разграничить НТО и иные нестационарные объекты по перечню Правительства РФ № 1300, к которым схема размещения НТО не применяется. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит: (1) дать правовую квалификацию каждому нестационарному объекту по его техническим характеристикам, отнеся его либо к НТО (ст. 2 Закона № 381-ФЗ, обязательна схема), либо к объектам из перечня № 1300 (порядок определяется нормативным актом субъекта РФ); (2) по собственной инициативе обсудить ничтожность договоров аренды земельных участков как противоречащих запрету на индивидуальное пользование территориями общего пользования, с указанием защищаемых публичных интересов; (3) при установлении ничтожности — применить последствия недействительности. Муниципалитетам в аналогичных спорах следует акцентировать правовой режим территории общего пользования и ссылаться на ст. 262 ГК, п. 12 ст. 85 ЗК и п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ; арендаторам — заранее обосновывать, что конкретный объект относится к перечню Правительства РФ № 1300 и не требует включения в схему НТО.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Вещное Собственник объекта незавершённого строительства, изъятого по ст. 239.1 ГК РФ, обязан платить за публичный земельный участок до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах (Постановление АС СКО от 1 июня 2026 года по делу № А63-25641/24). 📝

Что произошло. Комитет по управлению муниципальным имуществом взыскивал с предпринимателя плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 06.08.2024 — до даты государственной регистрации права собственности нового приобретателя на объект незавершённого строительства, изъятый в порядке ст. 239.1 ГК РФ и реализованный на публичных торгах в мае 2024 года. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в иске полностью, квалифицировав момент вступления в силу решения об изъятии объекта (19.11.2021) как дату, с которой у предпринимателя возникла юридическая невозможность использования участка в установленных договором целях, и признав обязанность по внесению платы прекратившейся с этой даты. При этом апелляция констатировала вину комитета в затягивании торгов, однако документально не обосновала этот вывод, не установила конкретные периоды бездействия уполномоченного органа и не разграничила периоды, когда просрочка в организации торгов являлась неправомерной. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что изъятие объекта незавершённого строительства в порядке ст. 239.1 ГК РФ не является самостоятельным основанием для прекращения права собственности прежнего владельца: в силу пп. 3.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ это лишь допустимая разновидность изъятия имущества, но право собственности на объект сохраняется за прежним арендатором до заключения договора купли-продажи по итогам торгов и государственной регистрации перехода права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Следовательно, обязанность вносить плату за пользование публичным земельным участком на основании принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ) сохраняется у прежнего собственника объекта до момента государственной регистрации права нового приобретателя. Отказ во взыскании платы за пользование допустим исключительно за период, в течение которого уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, — только такое поведение комитета с опорой на ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 может служить основанием для отказа в иске за соответствующий период. Апелляционный суд, сделав вывод о вине комитета без указания конкретных периодов бездействия и документального обоснования, нарушил требования ст. 71 АПК РФ. Для практики. Уполномоченному органу при взыскании платы за землепользование в аналогичных спорах надлежит подтверждать, что задержка реализации объекта была обусловлена действиями самого собственника — в частности, наличием запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств по долгам собственника. Собственнику изъятого объекта для освобождения от платы недостаточно ссылки на вынесенное судебное решение об изъятии: необходимо доказывать конкретные периоды и факты неправомерного бездействия организатора торгов. При повторном рассмотрении суду надлежит установить конкретные периоды бездействия комитета с учётом регламентированных сроков подготовки, проведения аукциона и регистрации перехода права собственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_170 #PLP_Недействительность Применяя последствия недействительности сделки в деле о банкротстве, суд должен предварительно установить право собственности должника на отчуждаемое имущество (Постановление АС СКО от 28 мая 2026 года по делу № А15-5192/21). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий должника-банкрота обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.03.2022, заключённого между должником и Исаевой П.Р., и о возврате квартиры в конкурсную массу. Суд первой инстанции признал сделку ничтожной (мнимой) и аннулировал запись в ЕГРН. Апелляционный суд, изменив определение, обязал ответчика возвратить квартиру в натуре в конкурсную массу. В чём ошибка. Суды не установили, имел ли должник право собственности на спорную квартиру. Из материалов дела следует, что квартира приобретена ответчиком по договорам инвестирования со строительной компанией, генеральным директором которой являлся должник; денежные средства вносились в кассу именно общества, а не должника лично. Кроме того, суды не привлекли строительную компанию к участию в обособленном споре, хотя в отношении неё также введена процедура банкротства и рассмотрение дела о праве собственности на квартиру невозможно без участия этого лица. Позиция кассации. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд обязан установить, являлся ли должник законным собственником отчуждаемого имущества. Применение последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу допустимо только при подтверждённом праве собственности должника. Если имущество приобретено в рамках инвестиционных договоров с застройщиком, к участию в рассмотрении спора подлежит привлечению сам застройщик, в отношении которого возбуждено отдельное дело о банкротстве. Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановления. Для практики. При оспаривании сделок должника в банкротном деле финансовому управляющему необходимо заблаговременно установить основания возникновения права собственности должника на отчуждаемое имущество и привлечь к спору всех заинтересованных лиц. Ответчику по таким искам следует заявлять о недоказанности права собственности должника и наличии самостоятельных прав третьих лиц (соинвесторов, застройщика), требующих отдельного процессуального участия. При новом рассмотрении суду надлежит определить законного собственника спорной квартиры, в том числе с учётом специальных правил банкротства застройщиков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Сделки Ссылка на нарушения при образовании земельного участка не исключает обязанности освободить территорию общего пользования от строений, а снос самовольной постройки должен быть соразмерен нарушению (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А63-19649/24). 📝

Что произошло. Администрация города Пятигорска обратилась к ООО «Гео-Простор» с иском об обязывании демонтировать за свой счёт две входные группы (ступени, поручни) и навес, расположенные на муниципальной территории общего пользования (тротуар, кадастровый номер 26:33:000000:20311) и примыкающие к зданию ответчика. Эти конструкции были возведены в 2019 году во исполнение представления прокурора для обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на нарушения при образовании земельного участка для эксплуатации здания и на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в иске исходили из нарушений, допущенных при формировании земельного участка под зданием ответчика, и не исследовали вопрос о том, что спорные конструкции расположены в границах территории общего пользования (тротуара), которая не могла быть предоставлена для строительства (пункт 1 статьи 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса). Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не устраняет допущенные нарушения земельного законодательства. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о возможности устранения нарушений без полного демонтажа спорных элементов, как того требует пункт 30 постановления Пленума № 44. Позиция кассации. Территория общего пользования (тротуар) не могла быть предоставлена для строительства и возведения на ней конструкций. Возможность нормальной эксплуатации здания без выхода за пределы предоставленного земельного участка обеспечивается соблюдением необходимых отступов от его границ при возведении объекта капитального строительства. Нахождение элементов здания на территории общего пользования создаёт препятствия для свободного передвижения по ней неограниченного круга лиц. При этом, поскольку экспертами установлено, что полный демонтаж нанесёт зданию значительный ущерб и сделает его эксплуатацию невозможной, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности обеспечить беспрепятственное использование тротуара без полного демонтажа — путём изменения размера конструкций, применения новых материалов, демонтажа одной входной группы, иной организации доступа в здание — в целях обеспечения необходимого баланса публичного и частного интересов. Довод о нарушениях при образовании земельного участка для эксплуатации здания не является самостоятельным основанием для отказа в иске об освобождении территории общего пользования. Для практики. При споре об освобождении территории общего пользования от строений юристу следует: во-первых, доказывать именно факт нахождения конструкций в границах публичной территории и нарушение режима её использования, а не ограничиваться ссылками на нарушения при формировании смежного участка; во-вторых, заранее подготовить альтернативные варианты устранения нарушений (изменение размеров, демонтаж части конструкций, перенос входа) для обоснования соразмерности вмешательства; в-третьих, учитывать, что давность ввода объекта в эксплуатацию (2008 год) и приобретение права собственности добросовестным покупателем учитываются при определении баланса интересов, но не устраняют обязанность освободить территорию общего пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º21 Оценка доли в праве собственности на земельный участок требует применения скидки на долевой характер объекта, а не рыночной стоимости целого участка (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А53-41691/22). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышева В.А. конкурсный управляющий оспорил два договора купли-продажи 1/2 долей земельного участка сельхозназначения, заключённых между должником и ООО «Мешковское» в декабре 2021 — январе 2022 года на общую сумму 500 тыс. рублей. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция отменила определение и признала сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённые при неравноценном встречном исполнении. Кассация направила спор обратно в апелляцию. В чём ошибка. Апелляционный суд принял без надлежащей оценки два противоречивых экспертных заключения (рыночная стоимость целого участка — 1 376 900 руб. и 768 334 руб. соответственно), не установил причины почти двукратного расхождения и не исследовал правильность формулировки вопроса экспертам: предметом договоров являлась 1/2 доли земельного участка, а не участок в целом. Кроме того, не выяснена причина существенного отличия кадастровой стоимости от обеих рыночных оценок, что имело существенное значение для вывода о неравноценности. Позиция кассации. Одним из обстоятельств предмета доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт равноценности или неравноценности встречного исполнения, для установления которого необходима информация о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества, так и полученного встречного исполнения. При оценке доли в праве собственности на объект недвижимости эксперты обязаны учитывать скидки на долевой характер реализуемого объекта и его ликвидность при продаже — рыночная стоимость доли объективно ниже пропорциональной части стоимости целого имущества. Неустранённые противоречия между экспертными заключениями при оценке различного по объёму предмета (доля vs. целый участок) исключают достоверный вывод о неравноценности и влекут отмену судебного акта с направлением на новое рассмотрение. Для практики. Управляющему при оспаривании сделок по ст. 61.2 п. 1 Закона о банкротстве необходимо заблаговременно обеспечить проведение экспертизы именно в отношении той части имущества, которая была предметом оспариваемой сделки (доля, а не целый объект), с применением надлежащей скидки на долевой характер. Ответчику — заявлять возражения о неправильной постановке вопроса эксперту и требовать раздельной оценки доли с учётом её ликвидности и обременений, а также представлять доказательства рыночной стоимости, подтверждающие соразмерность цены сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Объекты #PLP_Вещное Квалификация строительных работ как реконструкции или перепланировки — исключительная компетенция суда, а не эксперта (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А32-70046/23). 📝

Что произошло. Администрация города-курорта Сочи обратилась к ООО «Пирар» с иском о признании здания кафе самовольной постройкой и обязании снести её. Между первоначальным разрешением на строительство (2009, 406,3 кв.м, 3 этажа) и текущим состоянием объекта (836,8 кв.м) образовался значительный разрыв в площади. Нижестоящие суды отказали в иске, сочтя работы перепланировкой, а не реконструкцией. В чём ошибка. Суды приняли за основу судебного акта оценку эксперта, назвавшего надстройку над вторым этажом «навесом». При этом не дали правовой оценки самому объекту: высота пространства от перекрытия второго этажа до кровли составила 4,32–4,58 м, что согласно п. 3.26 СП 56.13330.2021 отвечает признакам этажа здания (пространство высотой 1,8 м и более). Кроме того, суды не исследовали технические паспорта объекта (от 16.09.2011 и 25.07.2023), из которых усматривается перенос лифтовой шахты и устройство новых, что может свидетельствовать о разрушении межэтажных перекрытий. Эксперт также не смог ответить на вопрос о пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) из-за непредоставления сведений об огнестойкости и не обследовал фундамент здания, хотя нагрузка на него могла возрасти. Позиция кассации. Мнение эксперта о том, что покрытие пространства является навесом, для суда правового значения не имеет — вывод о наличии или отсутствии реконструкции является правовым и относится исключительно к полномочиям суда (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23). Судам надлежало применить определение этажа из действующих строительных норм к установленным техническим параметрам объекта. Изменение параметров (высоты, площади, объёма), а также замена несущих конструкций — элементы понятия реконструкции по ст. 1 Градостроительного кодекса. Выводы судов о проведении перепланировки, а не реконструкции, нельзя признать основанными на правильно установленных обстоятельствах. При новом рассмотрении судам предложено истребовать у общества сведения о степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности, рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе фундамента и определить достаточный способ устранения нарушений. Для практики. При споре о самовольной реконструкции юристу необходимо: (1) настаивать на правильной квалификации работ по ст. 1 ГрК РФ, а не полагаться на бытовые термины эксперта («навес», «перепланировка»); (2) привязывать правовые выводы к конкретным нормативным определениям — в частности, к критерию высоты пространства (4,32 м) как свидетельству об этаже; (3) при обнаружении неполноты экспертизы (необследованный фундамент, отсутствие данных о пожарной безопасности) — заявлять ходатайства о дополнительной экспертизе до вынесения решения; (4) учитывать, что при оценке существенности нарушений суд может ограничиться не сносом, а приведением объекта в первоначальное состояние.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Утрата статуса ИП после заключения договора аренды сельхозучастка не исключает автоматически возобновление аренды по п. 2 ст. 621 ГК РФ, если участок предоставлен без торгов (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А63-6843/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Грибанов Н.П. арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения (договор от 09.11.2011 № 49, сроком по 09.11.2021). После истечения срока продолжил пользоваться участком и вносить арендную плату. Учреждение в 2023 году провело торги и заключило новый договор аренды с главой крестьянско-фермерского хозяйства Рязанцевым. Грибанов оспорил торги и договор, ссылаясь на возобновление аренды на неопределённый срок. Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция отказала, сославшись на утрату Грибановым статуса ИП в 2016 году и невозможность применить п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кассация (АС Северо-Кавказского округа) отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что возобновление договора аренды по п. 2 ст. 621 ГК РФ невозможно, поскольку на момент истечения срока договора (09.11.2021) Грибанов не имел статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ. При этом апелляция не проверила и не дала оценки представленным доказательствам использования участка по целевому назначению, ограничившись формальным указанием на отсутствие статуса. Суд кассационной инстанции установил, что вывод об отсутствии доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности является немотивированным и не основанным на надлежащей проверке доводов и доказательств сторон. Позиция кассации. Земельный участок предоставлялся Грибанову в 2011 году на основании ст. 34 Земельного кодекса и ст. 10 Закона № 101-ФЗ (по общему порядку — при единственном заявлении), а не по правилам ст. 12 Закона № 74-ФЗ для создания фермерского хозяйства. Наличие статуса ИП или главы КФХ не являлось условием предоставления участка в аренду. Следовательно, утрата этого статуса в 2016 году не могла автоматически влечь прекращение договора, заключённого по общему порядку. Кассация подчеркнула, что право Грибанова подлежит защите только при доказанности надлежащего использования участка по целевому назначению; лицо, фактически не использовавшее участок длительный период, не может ссылаться на номинальный статус арендатора. На новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить доказательства использования участка, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Для практики. Арендатору публичного земельного участка, утратившему статус ИП или главы КФХ, для защиты права аренды необходимо доказывать именно фактическое использование участка по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), а не только формальное продолжение арендных платежей. Кассация прямо указала, что добросовестному арендатору не составит затруднений представить подтверждающие документы. Ответчику (публичному собственнику) при повторном рассмотрении следует активнее представлять доказательства неиспользования участка — не только отсутствие регистрации в ФГИС, но и иные надлежащие доказательства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Убытки Альтернативные способы защиты права заказчика по ст. 723 ГК РФ не применяются одновременно — взыскание убытков исключает уменьшение цены за неоплаченные работы (Постановление АС СКО от 29 мая 2026 года по делу № А32-11174/25). 📝

Что произошло. Общество «ДомБытХим» (заказчик) взыскивало с индивидуального предпринимателя Дрозда (подрядчик) убытки в виде стоимости давальческого материала (136 416,66 руб.), расходов на устранение недостатков бетонного пола (1 307 665 руб.) и неустойку (59 906,30 руб.) по договору подряда на устройство бетонной плиты. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, взыскав половину сумм и применив статью 404 ГК РФ (обоюдная вина сторон). При этом работы подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены. В чём ошибка. Суды одновременно применили два альтернативных способа защиты по пункту 1 статьи 723 ГК РФ: уменьшили стоимость оплаты (работы не были оплачены заказчиком, что по сути представляет собой соразмерное уменьшение цены) и взыскали с подрядчика убытки на устранение тех же недостатков. Фактически подрядчик лишён права на оплату выполненных работ и при этом обременён обязанностью возместить убытки, что создаёт двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения. Позиция кассации. Статья 723 ГК РФ устанавливает альтернативные способы защиты: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены либо возмещение расходов на устранение. Одновременное применение нескольких способов недопустимо, поскольку каждый в равной мере направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Избрание одного исключает применение других. Кроме того, при прекращении договорных обязательств наступает «ликвидационная стадия»: суду надлежит соотнести взаимные предоставления сторон (оплату за выпоненные работы и убытки от недостатков), а не применять оба механизма раздельно. Для практики. Юристу при ведении аналогичных споров необходимо избирать один способ защиты на стадии подачи иска. Взыскивая убытки на устранение недостатков, нельзя одновременно рассчитывать на снижение оплаты — нужно учитывать, что стоимость выполненных работ (1 034 631 руб. по заключению эксперта) уже частично покрывает устранение. При повторном рассмотрении суду предстоит определить завершающие обязанности сторон с учётом встречных предоставлений, а не накладывать санкции в двойном размере.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Неустойка за просрочку оплаты основных этапов работ не производна от судьбы требования об оплате дополнительных работ (Постановление АС СКО от 27 мая 2026 года по делу № А53-6161/24). 📝

Что произошло. Управление ЖКХ г. Таганрога (заказчик) взыскивало с ООО «Ортэм» (подрядчик) неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на капремонт канализационного коллектора. Подрядчик заявил встречный иск: неустойку за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, неосновательное обогащение за дополнительные работы и непредвиденные расходы. Суд первой инстанции отказал заказчику и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска — отказала во всех требованиях подрядчика. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты, исходя из того, что неустойка является акцессорным обязательством по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы. Однако, как установлено кассацией, подрядчик начислял неустойку именно за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам — то есть основных этапов, принятых заказчиком, — а не за просрочку оплаты дополнительных работ. Апелляция не проверила расчёт неустойки и не исследовала, за какой именно период и какие работы являлись предметом начисления. Позиция кассации. Обязанность заказчика оплатить принятые этапы работ и обязанность оплатить дополнительные работы — это самостоятельные обязательства, основанные на разных юридических фактах. Неустойка за просрочку оплаты этапов работ, выполненных в рамках контракта, не может быть отклонена лишь потому, что суд отказал в оплате дополнительных работ. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать расчёт неустойки, определить период и размер просрочки оплаты именно 1-го и 2-го этапов, а также правильно распределить судебные расходы с учётом уменьшения суммы встречного иска. Для практики. Заказчику нельзя рассчитывать на отказ в неустойке за просрочку оплаты основных этапов работ только потому, что требование подрядчика об оплате дополнительных работ признано необоснованным. Подрядчику следует чётко разграничивать в исковом заявлении и расчёте неустойки, за какие именно работы (этапы) она начислена, и не допускать смешения требований по основным и дополнительным работам. При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ необходимо учитывать влияние уменьшения суммы иска на размер государственной пошлины.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Убытки Иск о взыскании неосновательного обогащения при нецелевом использовании арендованного имущества подлежит переквалификации в иск о возмещении убытков по ст. 615 ГК РФ (Постановление АС СКО от 28 мая 2026 года по делу № А32-24914/25). 📝

Что произошло. ОАО «РЖД» (арендодатель) обратилось к ИП Калайчеву (арендатор) с иском о взыскании 1 566 241 рубля 72 копейки как неосновательного обогащения, ссылаясь на использование ответчиком арендованных площадей покрытия товарного двора не по целевому назначению — вместо складирования и хранения на них размещена вещевая ярмарка. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляционный суд отказал, сочтя избранным ненадлежащий способ защиты. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в иске на том основании, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — неосновательное обогащение, поскольку арендная плата уплачена в полном объёме и уменьшения имущественной массы истца не установлено. При этом апелляция не рассмотрела требование по существу и не дала оценки тому обстоятельству, что отношения сторон вытекают из договора аренды и урегулированы нормами обязательственного права. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что суд не связан юридической квалификацией заявленных истцом требований и обязан по своей инициативе определять применимые нормы права. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении к таким отношениям не применяются. Неверная квалификация истцом требования о взыскании убытков как требования о возмещении неосновательного обогащения сама по себе не должна влечь отказ в иске. Иск общества подлежал самостоятельной квалификации как требование о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, согласно которому, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Апелляционный суд, отказав в иске по формальному основанию избрания ненадлежащего способа защиты, не рассмотрел требование по существу, что является основанием для отмены. Для практики. Юристу при составлении искового заявления к арендатору, нарушающему целевое назначение имущества, надлежит формулировать требование как взыскание убытков (ст. 393, 615 ГК РФ), а не как неосновательное обогащение, во избежание отказа по формальному основанию. Однако суды кассационной инстанции подтверждают, что даже при неверной квалификации суд обязан самостоятельно определить применимое право. Арендодателю доступны иные способы защиты: требование о приведении объекта в первоначальное состояние, досрочное расторжение договора. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства нарушения, рассчитать убытки с разумной степенью достоверности и установить причинную связь между нарушением и убытками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Неустойка Взыскивая неустойку за безучетное потребление воды с социального абонента, суд обязан по собственной инициативе оценить соразмерность и исследовать фактический объём потребления (Постановление АС СКО от 25 мая 2026 года по делу № А53-13475/25). 📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация (ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения») обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению дополнительного образования — спортивной школе № 3 г. Новошахтинска — о взыскании 10 681 059 руб. 26 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды с 15.11.2023 по 13.12.2023 и пени. Основанием для расчёта послужило обнаружение представителями РСО отсутствия пломб на четырёх пожарных гидрантах ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объёме, рассчитав объём воды по пропускной способности трубопровода на основании Правил № 776. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили режим рабочего времени школы и количество дней, в которые ответчик мог фактически потреблять ресурс, а потому не определили объём фактически потреблённой воды и не исследовали основания для снижения ответственности абонента. Кроме того, суды не вынесли на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что является нарушением абзаца второго пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Суды также не учли компенсационную природу неустойки и не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик является некоммерческой организацией социальной направленности. Позиция кассации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности. Разница между платой по пункту 16 Правил № 776 и стоимостью фактически потреблённого ресурса является мерой гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки с некоммерческой организации суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе при очевидной несоразмерности. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что суд обязан установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кассация указала на необходимость исследования статуса ответчика как социально значимого объекта, непродолжительности периода безучетного потребления и отсутствия доказательств ущерба у РСО. Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при взыскании задолженности за безучетное потребление следует учитывать, что расчётный метод по пропускной способности не является безальтернативным и может быть оспорен при доказанности меньшего фактического объёма потребления. Бюджетным и социально ориентированным учреждениям необходимо активно заявлять о несоразмерности неустойки, представлять доказательства режима работы объекта и фактического потребления, а при повторном рассмотрении — ходатайствовать о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом правовой позиции КС РФ и обзора ВС РФ от 22.12.2021.

Судебная практика всех остальных округов