PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное #PLP_Расторжение Расторжение договора само по себе не препятствует удовлетворению иска об исполнении обязательства в натуре — отказ допустим только при объективной невозможности исполнения (Постановление АС СКО от 28 апреля 2026 года по делу № А32-25232/24). 📝

Что произошло. ООО «Бизнес инвест групп партнер» (истец) и АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова» (ответчик) заключили договор на организацию питания с оплатой санаторно-курортными путевками. После расторжения договора истец потребовал понудить ответчика передать путевки и курсовки (26 743 койко-суток), а также взыскать судебную неустойку. Ответчик заявил встречный иск о признании договора ничтожным. Первая инстанция удовлетворила требования истца; апелляция отказала в удовлетворении обоих исков. В чём ошибка. Апелляционный суд, отказывая в иске об исполнении в натуре, применил нормы о последствиях расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) и не установил объективную невозможность исполнения. Суд фактически переквалифицировал требование истца об исполнении в натуре, проигнорировав право истца на выбор способа защиты. Суд первой инстанции не определил количество санаторно-курортных путевок и курсовок в отдельности и не оценил возможность их передачи ответчиком. Позиция кассации. Пунктом 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Присуждение к исполнению в натуре не может быть применено только при объективной невозможности исполнения (абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом расторжение договора не прекращает обязательство по оплате, возникшее в период его действия (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). Формальный отказ в иске при очевидном материально-правовом интересе истца недопустим (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) у ответчика путевок и курсовок, возможность их выдачи на условиях договора и объективную невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ). Если передача в натуре объективно невозможна — применить иные способы защиты (неосновательное обогащение). Истцу при новом рассмотрении — доказать обязанность ответчика и реальную возможность исполнения; ответчику — представить доказательства объективной невозможности (отсутствие путевок в обороте, запрет закона и т. п.).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_170 #PLP_167 #PLP_168 #PLP_Сделки #PLP_Банкротство При реституции по притворной сделке суд обязан установить действительный субъектный состав цепочки последующих сделок и конечного бенефициара, иначе реституция взыскивается с ненадлежащего лица (Постановление АС СКО от 21 мая 2026 года по делу № А32-24573/23). 📝

Что произошло. ООО «Агрокомплекс Кущевский» (должник в банкротстве) обратилось к АО «Маяк» (кредитор) с иском о признании ничтожным соглашения об отступном от 29.12.2018, по которому должник передал кредитору урожай сельскохозяйственных культур стоимостью 138 млн рублей в счёт якобы имевшихся обязательств. Нижестоящие суды удовлетворили иск, применив реституцию в виде взыскания с АО «Маяк» денежных средств и процентов. В чём ошибка. Суды установили ничтожность соглашения об отступном и наличие притворности, однако не выяснили, что произошло с полученной сельхозпродукцией после её передачи по соглашению. Приговоры судов установили: продукция была передана компаниям, аффилированным с АО «Концерн «Покровский» — бенефициарам преступного сообщества. Суды не установили действительного субъектного состава цепочки сделок, не определили, кто именно извлёк имущественную выгоду, и применили реституцию формально — только к номинальному получателю по первой сделке. Позиция кассации. При применении реституции по притворной сделке необходимо учитывать, что правила ст. 170 ГК РФ могут применяться как в связи с притворностью условий, так и в связи с притворностью субъектного состава участников. Если сделка совершена с целью прикрыть иную волю всех участников (п. 2 ст. 170 ГК), правовые последствия наступают для подлинных участников исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Для правильного определения оснований взыскания стоимости имущества по иску к АО «Маяк» судам надлежало установить: 1) действительную цель заключения соглашения; 2) наличие и содержание последующих сделок по отчуждению продукции; 3) несовпадение воли и волеизъявления в цепочке сделок; 4) характер отношений между участниками и контроль конечного получателя над формальной цепочкой. Для практики. Истцу при оспаривании притворной сделки недостаточно доказать ничтожность первого соглашения — необходимо представить доказательства всей цепочки отчуждения и выгодоприобретателя, чтобы реституция не была направлена против ненадлежащего ответчика. Ответчику в подобных спорах следует заявлять о необходимости установления действительного субъектного состава и привлечения к участию в деле конечных выгодоприобретателей, а при наличии уголовных приговоров — требовать оценки преюдициального значения обстоятельств, установленных приговорами, для определения подлинных участников сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Цессия Срок вексельной давности прекращает материальное право требовать платежа и не прерывается актами сверки без надлежащей индивидуализации предмета уступки (Постановление АС СКО от 30 апреля 2026 года по делу № А32-65123/24). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «МПТК» кредитор Кеввай А.Г. заявила о включении в реестр требований на общую сумму свыше 82 млн рублей, в том числе требований, возникших из простых векселей должника от 24.02.2015 на сумму 23,7 млн и 2,5 млн рублей. Эти вексельные требования были приобретены Кеввай А.Г. по договорам уступки от 13–16.04.2021 у первоначальных векселедержателей Щукиных. Срок платежа по векселям истёк 31.12.2019, обращение в суд состоялось 24.01.2025 — с пропуском трёхгодичной вексельной давности. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили пресекательный срок вексельной давности, сославшись на трансформацию вексельных обязательств в заёмные после 31.12.2022 и на наличие актов сверки. При этом не исследовались: обстоятельства выдачи векселей, наличие или отсутствие оговорок о передаче прав, наличие индоссаментов на самих векселях, а также соблюдение требований к оформлению уступки права требования по векселю. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы лично с временного управляющего Басанько А.И., хотя тот действовал в интересах должника и кредиторов. Позиция кассации. Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе и пункту 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14, с истечением пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, они не подлежат приостановлению или восстановлению. Акты сверки сами по себе не прерывают вексельную давность, тем более когда они не содержат ссылки на договоры уступки, индивидуализирующие предмет требования. По смыслу пункта 7 постановления № 33/14, уступка права требования по векселю, оформленная отдельным документом, требует индивидуализации векселя; при отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся. Распределение судебных расходов должно учитывать, что временный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, а потому расходы возмещаются за счёт конкурсной массы, а не лично. Для практики. При включении в реестр требований, основанных на уступленных вексельных правах, необходимо: во-первых, проверить соблюдение пресекательного срока предъявления иска к векселедателю до обращения в суд; во-вторых, обеспечить надлежащее оформление уступки — с индивидуализацией векселя (серия, номер, дата, сумма) непосредственно в тексте договора цессии; в-третьих, при наличии пропуска срока нельзя рассчитывать на его прерывание актами сверки без привязки к конкретному договору уступки. Временному управляющему следует обжаловать судебные акты в части взыскания с него госпошлины — расходы на обжалование в интересах должника и кредиторов покрываются из конкурсной массы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Исковая_давность Профсоюзная собственность по ГК РСФСР 1964 года не тождественна государственной: виндикация в пользу РФ требует доказательства, что именно государство финансировало создание объектов (Постановление АС СКО от 20 мая 2026 года по делу № А32-71807/24). 📝

Что произошло. Прокуратура Краснодарского края обратилась с виндикационным иском в пользу Российской Федерации об истребовании у спортивного клуба «Спартак» 19 объектов недвижимости и 3 земельных участков в Краснодаре. Основанием послужила отмена в 2024 году судебного акта 2002 года, которым организация была признана правопреемником ДСО «Спартак». В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приравняв профсоюзную собственность к государственной со ссылкой на ГК РСФСР 1964 года и постановление № 3020-1. При этом суды не установили, когда, кем и за чей счёт возведены спорные объекты, не исследовали доводы ответчика о том, что земельные участки предоставлялись ДСО «Спартак» для капитального строительства начиная с 1956 года и объекты вводились в эксплуатацию как профсоюзные. Суды также не рассмотрели вопрос о привлечении надлежащего правопреемника Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР и преждевременно отклонили заявление о пропуске исковой давности, не установив момент, с которого публичный собственник должен был узнать о выбытии имущества из его владения. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что ГК РСФСР 1964 года разграничивал государственную (общенародную) собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций как самостоятельные формы социалистической собственности (ст. 93, 102, 103 ГК РСФСР). Профсоюзные организации являлись самостоятельными субъектами права собственности, а право распоряжения их имуществом принадлежало исключительно им самим. Постановление № 3020-1 регулирует разграничение собственности между публичными образованиями и не распространяется на профсоюзное имущество. Следовательно, для виндикации в пользу РФ истец обязан доказать, что спорное имущество изначально являлось именно государственной собственностью — в частности, что оно возводилось за счёт государственных средств, а не средств профсоюзной организации. Вывод о незаконном выбытии имущества из федеральной собственности без установления этих обстоятельств является преждевременным. Для практики. При оспаривании прав на объекты, исторически находившиеся у профсоюзных организаций, ответчику надлежит доказывать источник финансирования строительства, факт предоставления земли именно профсоюзной структуре и акты ввода в эксплуатацию с указанием застройщика. Истцу (прокуратуре, Росимуществу) недостаточно ссылаться на отсутствие правопреемства между организациями — необходимо доказать первоначальную принадлежность объектов государству. По вопросу исковой давности суду при повторном рассмотрении надлежит установить момент, когда уполномоченный орган публично-правового образования узнал или должен был узнать о выбытии имущества из владения, а не ограничиваться датой отмены судебного акта о правопреемстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Обогащение #PLP_сроки При оспаривании отчёта оценщика суд обязан установить, повлияли ли допущенные нарушения на итоговую величину стоимости, а не ограничиваться констатацией несоответствия стандартам (Постановление АС СКО от 4 мая 2026 года по делу № А32-40331/20). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель арендовал земельный участок у администрации города Сочи. В 2013 году стороны заключили дополнительное соглашение, установив арендную плату на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости участка. Впоследствии предприниматель оспорил это соглашение, сославшись на пороки оценки, и взыскал с администрации 25,7 млн рублей переплаты как неосновательное обогащение. Нижестоящие суды, назначив судебную экспертизу и признав отчёты оценщиков не соответствующими стандартам, согласились с выводами экспертов о рыночной стоимости (94,3 млн и 110,5 млн рублей). В чём ошибка. Суды не установили конкретные нарушения, допущенные оценщиками, и не выяснили, повлияли ли эти нарушения на итоговую величину рыночной стоимости и арендной платы. Не конкретизированы неправильно определённые факторы стоимости, ошибки в расчётах, недостоверность использованной информации. Суды не привлекли оценщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не предоставили им возможность представить контрдоводы относительно выводов судебных экспертов. Кроме того, суды оставили без внимания преюдициальные акты судов общей юрисдикции, установивших рыночную стоимость того же участка по состоянию на 01.01.2016 в размере 152,4 млн рублей, и кадастровую стоимость 2022 года — 310,3 млн рублей, что резко контрастирует с экспертными величинами 94–110 млн рублей. Позиция кассации. Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28, при оспаривании результатов оценки суд обязан установить, повлияли ли допущенные оценщиком нарушения требований федеральных стандартов на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщик, осуществивший оценку, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92). Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определённой величины, а вероятностный характер рыночной стоимости допускает получение неодинаковых результатов без нарушений. Преюдициальные акты по вопросу рыночной стоимости того же объекта должны учитываться. Для практики. При оспаривании отчётов независимого оценщика в контексте арендных споров истец (арендатор) должен доказывать не только формальное несоответствие отчёта стандартам, но и причинно-следственную связь между конкретными нарушениями и завышением итоговой величины. Ответчику (арендодателю) следует настаивать на привлечении оценщика к делу и возражать против слепого применения альтернативной экспертизы без анализа её методологии. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить экономическую обоснованность резких расхождений между различными определениями стоимости одного участка и учесть преюдициальные акты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация #PLP_Вещное #PLP_Лица Публичный собственник и обладатель производного права на землю — единая процессуальная фигура; иск о правах одним исключает повторный иск другим (Постановление АС СКО от 4 мая 2026 года по делу № А25-3737/23). 📝

Что произошло. Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось с иском к Росимуществу и ОАО «РЖД» об исключении из ЕГРН сведений о координатах части земельного участка полосы отвода железной дороги (площадью 17 751 кв. м) и о признании отсутствующим права федеральной собственности на неё. Основание — реестровая ошибка, допущенная при кадастровом учёте, из-за которой часть полосы отвода наложилась на полосу отвода региональной автодороги. Нижестоящие суды иск удовлетворили. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что по делу № А25-2099/2020 уже вынесено вступившее в законную силу решение, которым учреждению (управлению «Карачаевочеркесавтодор») отказано в аналогичном иске — о признании отсутствующими прав федеральной собственности и аренды РЖД на ту же часть полосы отвода. Министерство, будучи публичным собственником регионального имущества, и учреждение как обладатель права оперативного управления на автодорогу представляют единую процессуальную фигуру. Суды не обосновали отсутствие тождества предмета и оснований исков и не применили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (прекращение производства ввиду res judicata). Кроме того, суды не исследовали обстоятельства законности возведения автодороги на части полосы отвода — решения 1987 и 1990 годов не являются актами об изъятии и предоставлении земельного участка в установленном порядке. Позиция кассации. Согласно п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 3 Обзора ВАС (информационное письмо Президиума ВАС от 15.01.2013 № 153), представитель публичного собственника земельного участка и обладатель производного права (оперативного управления, постоянного бессрочного пользования) признаются единой процессуальной фигурой. Рассмотрение судом иска о правах на недвижимое имущество одним из них исключает возможность рассмотрения по существу иска другого с теми же предметом и основаниями. Суды не установили обстоятельства, связанные с выделением земельного участка для строительства автодороги, получением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Избыточность части полосы отвода сама по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки; изменение границ полосы отвода возможно исключительно по воле федерального собственника и по согласованию с арендатором. Для практики. При подаче иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость юристу необходимо убедиться в отсутствии ранее рассмотренного дела с участием связанного публичного субъекта (тот же публичный собственник или обладатель производного права) по спору о том же предмете и основаниях. Если такое дело имеется — производство подлежит прекращению. Кроме того, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо доказать законность возведения объекта (автодороги) на спорном земельном участке, включая надлежащие решения об изъятии и предоставлении земли.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог #PLP_Банкротство #PLP_Вещное После освобождения номинального должника от долгов в банкротстве залог сохраняется, если кредитор предъявил требования к фактическому залогодателю до завершения процедуры (Постановление АС СКО от 4 мая 2026 года по делу № А32-65721/23). 📝

Что произошло. Управление Росимущества обратилось с иском к банку «Альта-Банк» о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок, обращённые по решению суда общей юрисдикции в доход Российской Федерации в связи с их приобретением на незаконные доходы Постриганя А.Н. Фактическим собственником имущества, заложенного номинальным предпринимателем Аракеловым В.Г., суд общей юрисдикции признал Постриганя А.Н. Банк являлся добросовестным залогодержателем. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что ипотека сохраняется и после обращения имущества в доход государства. В чём ошибка. Суды не учли, что при залоге имущества третьим лицом (предприниматель Аракелов) к отношениям применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ). Поскольку Аракелов В.Г. признан банкротом и освобождён от долгов 18.04.2024, залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного обязательства, ЕСЛИ кредитор не предъявил требования к фактическому залогодателю (Постриганю А.Н. или Росимуществу) до завершения процедуры реализации имущества. Это обстоятельство судами не исследовалось и не оценено. Позиция кассации. Определяя, прекратился ли залог, судам надлежит достоверно установить, предъявил ли банк (или его правопреемники — ООО НПО «Райвел», «Металлокомбинат», Иванов А.А., Фаерберг О.И.) требования к фактическим залогодателям — Постриганю А.Н. или к Росимуществу — до момента завершения процедуры банкротства Аракелова и его освобождения от исполнения требований кредиторов. Если требование было предъявлено — залог сохраняется; если нет — залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 21 ППВАС № 58, Обзор ВС РФ от 21.12.2022). Для практики. При споре о сохранении залога после банкротства номинального залогодателя кредитору необходимо доказать, что он предъявил требования к фактическому залогодателю (собственнику имущества) ДО завершения процедуры банкротства. Юристу Росимущества при повторном рассмотрении — оспаривать статус добросовестного залогодержателя в контексте того, что банк знал о принудительном изъятии имущества в доход государства и не заявил своевременно требования к новому собственнику.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Акции #PLP_Управление Ограничение голосов по п. 6 ст. 84.2 Закона об АО применяется только если обязанность направить обязательное предложение возникла до утраты обществом публичного статуса — без проверки этого факта вывод о блокировке голосов преждевременен (Постановление АС СКО от 18 мая 2026 года по делу № А32-42828/24). 📝

Что произошло. Акционеры-миноритарии АО «Мацестинский чай» оспорили итоги голосования на внеочередном собрании от 23.05.2024, полагая, что регистратор неправильно подсчитал голоса: группа аффилированных акционеров (Панкеев В.В., Панкеева Е.Н., Васильева А.Н.) владела более 30% акций, не направив обязательного предложения о выкупе, а потому их голоса сверх 30%-порога не должны учитываться. Суд первой инстанции согласился с истцами и признал решения собрания принятыми; апелляция частично отменила решение, не согласившись с выводом об аффилированности Васильевой А.Н. В чём ошибка. Оба суда не исследовали ключевое обстоятельство: когда именно был сформирован пакет акций, превышающий 30%, и возникла ли обязанность направить обязательное предложение до 01.09.2015 и до даты государственной регистрации изменений в устав, связанных с прекращением публичного статуса общества. Суды ограничились констатацией того, что устав АО «Мацестинский чай» не содержит прямого указания на исключение применения гл. XI.1 Закона об АО, и на этом основании применили ограничение голосов по п. 6 ст. 84.2. Между тем по смыслу п. 10 ст. 27 Закона № 210-ФЗ и письма ЦБ РФ от 25.11.2015 № 06-52/10054 обязательная процедура выкупа продолжает действовать после утраты публичного статуса лишь в том случае, если соответствующая обязанность возникла ещё в период, когда общество являлось открытым. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: вывод о применении гл. XI.1 Закона об АО к непубличному обществу, не внёсшему в устав специальной оговорки, является преждевременным без установления момента возникновения обязанности направить обязательное предложение. Само по себе отсутствие в уставе положения об исключении гл. XI.1 не означает, что ограничение голосов по п. 6 ст. 84.2 действует автоматически: необходимо выяснить, приобретался ли контрольный пакет до 01.09.2015 и до регистрации изменений о непубличном статусе. Одновременно кассация поддержала вывод первой инстанции об аффилированности Панкеева В.В., Панкеевой Е.Н. и Васильевой А.Н. как группы лиц по ст. 9 Закона о защите конкуренции (супруги + общие производственные связи через совпадение состава участников и руководителей аффилированных ООО), признав позицию апелляции по этому вопросу ошибочной. Кроме того, при противоречии положений устава об органе, избирающем директора (наблюдательный совет vs. общее собрание), применяется диспозитивная норма п. 3 ст. 69 Закона об АО: образование исполнительных органов — компетенция общего собрания. Для практики. При оспаривании итогов голосования со ссылкой на п. 6 ст. 84.2 Закона об АО необходимо заблаговременно устанавливать и доказывать дату формирования пакета, превышающего 30%, и момент возникновения обязанности направить обязательное предложение — до или после утраты обществом публичного статуса. Аффилированность для целей этой нормы определяется применительно к группе лиц-приобретателей, а не к самому обществу-эмитенту. При коллизии положений устава об органе, уполномоченном избирать директора, следует ссылаться на п. 3 ст. 69 Закона об АО как на общую норму, восполняющую пробел.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Аренда Принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей (постановление № 582) не применяется к расчёту неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком при отсутствии переоформления права постоянного бессрочного пользования (Постановление АС СКО от 14 мая 2026 года по делу № А20-6474/23). 📝

Что произошло. Местная администрация взыскивала с предпринимателя — собственника объектов недвижимости — неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным земельным участком (кадастровый номер 07:10:0402002:54) в период с 21.11.2017 по 31.08.2023, поскольку договор аренды с предыдущим собственником был расторгнут, а предприниматель право аренды не оформил и плату не вносил. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали неосновательное обогащение, применив принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей при переоформлении прав (постановление Правительства РФ № 582): ставка — двойной земельный налог (3% от кадастровой стоимости). Между тем этот принцип рассчитан исключительно на случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, тогда как предприниматель и его предшественник таким правом не обладали — участок предоставлялся на праве аренды. Кроме того, суды не применили подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и п. 7 Правил, утверждённых решением Совета местного самоуправления № 73/17, устанавливающих порядок определения арендной платы за муниципальные земли, а также проигнорировали отчёт об оценке рыночной стоимости права аренды, представленный администрацией, не признав его недостоверным. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа, опираясь на разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (вопрос 7), разграничил сферу действия постановления № 582: Правила определения размера арендной платы, утверждённые этим постановлением, применяются только к федеральным землям; для муниципальных земель порядок устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ). Общеобязательными для всех публичных земель являются лишь Основные принципы из постановления № 582, однако принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей — частный случай, применимый строго при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, которого у предпринимателя не было. Относительно конкурирующих отчётов об оценке кассация указала: наличие иного экспертного заключения само по себе не опровергает достоверность отчёта, положенного в основу расчёта истца, если этот отчёт не признан недостоверным в установленном порядке и экспертное заключение не содержит вывода о его несоответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Для практики. При взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком расчёт должен строиться на нормативных актах органа местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ), а не на Правилах постановления № 582. Ссылка на принцип двойного земельного налога устойчива только при доказанном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования — в остальных случаях этот довод не пройдёт. Ответчику, желающему оспорить отчёт об оценке истца, недостаточно представить альтернативное заключение с иной цифрой: необходимо доказать конкретные нарушения Закона № 135-ФЗ или федеральных стандартов оценки либо добиться постановки перед экспертом прямого вопроса о достоверности оспариваемого отчёта.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Обогащение Недействительность договора банковского счета и факт открытия счёта по подложным документам сами по себе не доказывают вину банка и причинно-следственную связь с убытками плательщика (Постановление АС СКО от 14 мая 2026 года по делу № А32-13767/25). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель перечислила 1 173 768 рублей на расчётный счёт, открытый в Райффайзенбанке от имени контрагента (ООО «Зенит») по сфальсифицированным документам. В тот же день деньги были выведены на счёт третьего лица. Предприниматель обратилась к банку с иском о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащую идентификацию клиента при открытии счёта. Нижестоящие суды иск удовлетворили, опираясь на преюдицию по делу № А32-48693/2022, которым договор банковского счёта признан ничтожным. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией факта открытия счёта по подложным документам и движения денег через него, не установив конкретных нарушений банка при идентификации клиента, очевидных на момент открытия счёта. Суды не проверили, имелась ли у банка на тот момент копия подлинного паспорта директора для сопоставления, и не оценили, могла ли подделка быть выявлена при обычной профессиональной проверке. Кроме того, суды не исследовали, были ли требования предпринимателя к банку уже предметом рассмотрения по делу № А32-48693/2022 по тем же фактическим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), и не дали оценки доводам банка о неосмотрительности самого предпринимателя, оплатившего по реквизитам из письма по электронной почте при наличии счёта с иными реквизитами и договорного порядка изменения реквизитов (пп. 10.3, 10.7 договора поставки). Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: признание договора банковского счёта недействительным либо незаключённым само по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков с банка в пользу плательщика по ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Для удовлетворения такого требования необходимо установить конкретные нарушения банка при открытии и ведении счёта, их причинную связь с убытками, а также оценить возражения о наличии иных причин утраты денежных средств. Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают факт подделки, но не свидетельствуют о том, что она могла быть выявлена сотрудником банка при обычной профессиональной проверке. Преюдициальной силой обладают установленные фактические обстоятельства, но не правовые выводы по иному предмету требований; при этом повторное разрешение требования о взыскании той же суммы с банка по тем же фактическим основаниям под иной правовой квалификацией недопустимо. Для практики. Истцу, взыскивающему убытки с банка за открытие счёта по подложным документам, недостаточно доказать сам факт фальсификации — необходимо доказать, что признаки подложности были объективно выявляемы при стандартной банковской проверке на момент открытия счёта. Банку в аналогичных спорах следует последовательно заявлять о вкладе самого истца в возникновение убытков: несоблюдение договорного порядка изменения реквизитов и оплата по неверифицированному письму по электронной почте при наличии счёта с иными реквизитами могут разрывать причинно-следственную связь. Дополнительно необходимо проверять тождество исков по фактическому основанию с ранее рассмотренными делами во избежание прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка #PLP_Толкование При коллизии двух условий договора об ответственности за одно нарушение неустойка не может взыскиваться по пункту с большим размером без системного толкования по ст. 431 ГК РФ и выяснения того, кто готовил проект договора (Постановление АС СКО от 15 мая 2026 года по делу № А32-27206/24). 📝

Что произошло. Генподрядчик взыскал с подрядчика неотработанный аванс и неустойку за нарушение срока выполнения строительных работ. Неустойка в размере 4 500 тыс. рублей была рассчитана по п. 9.14 договора (100 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки), тогда как п. 9.2 того же договора предусматривал за то же нарушение пени в размере 1% от договорной цены за каждый день. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций применили п. 9.14 договора, устанавливающий больший размер ответственности, не проанализировав коллизию между двумя условиями об ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания, апелляция — несмотря на прямой довод ответчика в жалобе — не дала ему надлежащей правовой оценки. Ни один из судов не применил правила толкования договора по ст. 431 ГК РФ, не установил, какой из сторон был предложен проект договора, и не обосновал приоритет п. 9.14 перед п. 9.2. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: условие об юридической ответственности должно определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Если в одном договоре за одно и то же нарушение установлены два разных размера неустойки, суд обязан истолковать условия в их системной взаимосвязи по ст. 431 ГК РФ. При неустранимой неясности спорное условие толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности, — тем более что противоположная сторона, как правило, является профессионалом и готовит проект договора (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»). Суд также обязан указать в решении, по каким основаниям и с учётом каких обстоятельств дела приоритет отдан тому или иному приёму толкования (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Для практики. Подрядчику при наличии в договоре двух конкурирующих условий о неустойке за одно нарушение следует заявлять о необходимости системного толкования по ст. 431 ГК РФ и настаивать на выяснении того, кто разрабатывал проект договора: неустранимые сомнения толкуются против составителя. Заказчику, напротив, необходимо заблаговременно обосновывать в суде, почему применяется именно более высокий размер ответственности, — со ссылкой на конкретные обстоятельства и системный смысл договора. Механическое применение пункта с большим размером без такого обоснования кассация признаёт незаконным.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Договорное #PLP_Обогащение Условие гостиничного договора об удержании 100% предоплаты при отмене бронирования ничтожно, если противоречит Правилам № 1853 и не согласовано отдельно с заказчиком (Постановление АС СКО от 15 мая 2026 года по делу № А32-9879/25). 📝

Что произошло. ООО «Энэл» забронировало гостиничный номер в отеле «Mantera Resort&Congress», принадлежащем ООО «ОтельСтрой», оплатив 94 тыс. рублей по счёту. Отменив бронирование по телефону 20.09.2024 и письмом 23.09.2024 — до дня заезда 23.09.2024 — истец потребовал возврата предоплаты, однако ответчик удержал 100% суммы, сославшись на специальный тариф по промокоду, допускавший бесплатную отмену лишь до 09.09.2024. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, применив принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС № 16 от 14.03.2014) и констатировав, что истец оплатил счёт без возражений. При этом суды не проверили: (1) является ли договор оказания гостиничных услуг публичным договором присоединения, к условиям которого истец мог лишь присоединиться целиком; (2) соответствует ли условие об удержании 100% предоплаты императивным требованиям п. 16 Правил № 1853, ограничивающих взыскание при несвоевременном отказе от бронирования платой не более чем за одни сутки простоя; (3) понёс ли ответчик какие-либо фактические расходы, которые вправе удержать по п. 30 Правил № 1853. Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что договор оказания гостиничных услуг является публичным договором присоединения, а потому к нему неприменима логика свободного согласования условий: истец не участвовал в формировании условий и не мог их изменить. Условия публичного договора, ухудшающие положение потребителей по сравнению с обязательными правилами Правительства РФ, ничтожны в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49. Правила № 1853 (п. 16) прямо ограничивают размер платы при несвоевременном отказе от гарантированного бронирования — не более чем за одни сутки простоя, а п. 30 тех же Правил допускает удержание лишь фактически понесённых расходов. Поскольку ответчик не заявлял о несении каких-либо расходов и услуги не оказывал, удержание 100% предоплаты подлежало проверке на предмет ничтожности как противоречащее существу законодательного регулирования и принципу эквивалентности встречных предоставлений. Для практики. Гостиницам и иным исполнителям по публичным договорам не следует полагаться на условия специальных тарифов об удержании предоплаты сверх лимитов, установленных Правилами № 1853: такие условия уязвимы для оспаривания как ничтожные по п. 5 ст. 426 ГК РФ вне зависимости от того, оплатил ли заказчик счёт без возражений. Заказчику при аналогичном споре надлежит доказывать: публичный характер договора, отсутствие у него возможности влиять на условия, несоответствие условия удержания Правилам № 1853 и отсутствие у исполнителя доказательств фактических расходов. Ссылка оппонента на п. 4 постановления Пленума ВАС № 16 о свободе договора в данном контексте устойчивой не является.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Обязательства При наличии ОДПУ и очевидном несоответствии расчётного объёма фактическому потреблению суд обязан определить максимально возможный объём и уменьшить взыскиваемую сумму (Постановление АС СКО от 5 мая 2026 года по делу № А32-54880/21). 📝

Что произошло. АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (РСО) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в размере 3 861 055 рублей 84 копейки, рассчитанных как полуторакратная стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в нежилых помещениях площадью 78 кв. м за период с 2018 по 2021 год. Нижестоящие суды иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций применили расчётный способ по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 (метод учёта пропускной способности устройств при круглосуточном действии полным сечением), вменив ответчику потребление горячей воды в объёме 26 754,55 куб. м и 1 712,292 Гкал. При этом МКД оборудован общедомовым прибором учёта, согласно показаниям которого за весь спорный период на нужды ГВС отпущено всего 371,904 Гкал, что в несколько раз меньше вменённого ответчику объёма. Суды не дали оценку этому обстоятельству, не истребовали данные о структуре потребления МКД в разрезе жилых и нежилых помещений и не проверили контррасчёт ответчика. Кроме того, для расчёта объёма тепловой энергии на отопление суды применили норматив потребления, тогда как в МКД с ОДПУ должен применяться порядок, установленный абзацами 3–5 пункта 42(1) Правил № 354 (формулы 3, 3(1), 3(3), 3(4) приложения № 2). Позиция кассации. Расчётный способ по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 устанавливает не реальный объём потребления, а презумпцию максимально возможного отбора ресурса, которая может быть опровергнута абонентом в судебном разбирательстве. Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд кассации указал: при наличии достоверно подтверждённого ОДПУ объёма потреблённой горячей воды суды обязаны выяснить максимально возможный объём потребления ответчика как составляющую, свидетельствующую о фактическом потреблении, и определить разницу между безучётным и фактическим объёмом, которая носит характер меры гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена при её явной несоразмерности. Взыскание стоимости ресурса, который очевидно не мог быть поставлен, повлечёт неосновательное обогащение РСО. Судам надлежит оценить показания ОДПУ, установить объёмы потребления иными помещениями МКД и определить, не превышает ли взыскиваемая сумма разумные пределы. Для практики. Абоненту в споре о бездоговорном потреблении следует активно использовать данные ОДПУ и контррасчёты: если расчётный объём многократно превышает фактически поставленный в МКД ресурс, это ключевое доказательство несоразмерности взыскиваемой суммы. Бремя доказывания того, что заявленный объём не мог быть потреблен, лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ). РСО необходимо учитывать, что расчётный способ по Правилам № 776 устанавливает презумпцию, а не бесспорный факт, и суд вправе уменьшить объём, подлежащий оплате, при доказанности его чрезмерности. При новом рассмотрении судам следует применить формулы Правил № 354 для отопления в МКД с ОДПУ вместо норматива потребления.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Сделки Искусственное дробление закупки не может презюмироваться — суд обязан установить идентичность или однородность работ по каждому контракту в отдельности (Постановление АС СКО от 7 мая 2026 года по делу № А32-65534/24). 📝

Что произошло. АО «Ленинградское Агропромэнерго» (подрядчик) взыскивало с администрации Ленинградского сельского поселения задолженность по 54 муниципальным контрактам на поставку и выполнение работ (электрооборудование, светофоры, насосы, освещение) и неустойку. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция отменила решение, отказала в иске и взыскала с общества 30 тыс. руб. госпошлины, сочтя, что все контракты представляют собой искусственно дрбленную единую закупку в обход конкурентных процедур Закона № 44-ФЗ. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска в полном объёме, не исследовав 54 контракта индивидуально. Контракты заключались с 2020 по 2024 год, имели разные предметы (демонтаж конструкций, ремонт насосов, светофорные работы, уличное освещение, электрооборудование) и разных исполнителей. Суд не установил, какие именно работы являются идентичными или однородными в понимании ст. 22 Закона № 44-ФЗ, не выяснил функциональную и технологическую связь между контрактами и не мотивировал, как все они в совокупности образуют единую закупку. Более того, из отзыва прокурора следовало, что признаки тождественности усматриваются лишь по 14 из 54 контрактов, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Позиция кассации. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц. При этом апелляционный суд не установил, какие именно признаки идентичности или однородности услуг (работ) имеются по выполненным контрактам, как поставленные товары и выполненные работы функционально или технологически связаны, направлены ли они на достижение одной и той же цели за определённый финансовый период. Каждый контракт подлежит оценке на соответствие требованиям ст. 93 Закона № 44-ФЗ в отдельности, а не в рамках искусственно сконструированной схемы дробления закупки. Для практики. Подрядчику и поставщику по муниципальным контрактам при аналогичных обстоятельствах необходимо: документально подтверждать, что каждый контракт самостоятельно соответствует условиям закупки у единственного поставщика по ст. 93 Закона № 44-ФЗ; обеспечивать раздельное документальное сопровождение каждого контракта; при предъявлении требований об оплате заранее готовить доказательства функциональной и технологической разницы между работами (услугами) по разным контрактам. Администрации при реорганизации надлежит учитывать, что смена правопреемника не освобождает от необходимости доказывать обоснованность каждого контракта по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Убытки Арендатор обязан доказать возврат имущества в том же состоянии, в котором получил; электронная переписка допустима как доказательство при подтверждении её достоверности (Постановление АС СКО от 7 мая 2026 года по делу № А32-7434/25). 📝

Что произошло. ООО «Уровень-юг» (арендодатель) обратилось в суд к ООО «Комфорт групп плюс» (арендатор) с иском о взыскании 223 400 руб. расходов на ремонт оборудования, 345 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на определение ущерба и 14 250 руб. расходов на составление протокола осмотра — всего свыше 607 тыс. руб. Основание: арендатор по истечении срока договора аренды штукатурной станции Kaleta вернул её разукомплектованной, с отсутствующими комплектующими. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на недоказанность арендодателем изначальной комплектности переданного в аренду имущества. В чём ошибка. Суды обеих инстанций возложили бремя доказывания ненадлежащего возврата имущества на арендодателя, хотя тот представил акт приёма-передачи от 03.09.2024, подтверждающий передачу станции в исправности и комплектности. Одновременно суды отклонили нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки, сославшись на невозможность установить стороны переписки и её связь с договором аренды, не проверив доводы истца о сложившейся практике электронного документооборота между сторонами и не истребовав у ответчика возражений относительно достоверности представленных сообщений. Позиция кассации. Согласно ст. 611 и 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем договору, а арендатор при прекращении договора — вернуть имущество в том состоянии, в котором получил, с учётом нормального износа. Поскольку акт приёма-передачи от 03.09.2024 подтверждает, что арендодатель передал станцию в исправности и комплектности, именно на арендатора возлагается бремя доказывания возврата имущества в том же состоянии. Возложение этого бремени на арендодателя противоречит существу спорного правоотношения. Кроме того, электронная переписка с учётом положений п. 2 ст. 434 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ может рассматриваться как письменное доказательство; отклонение судом таких доказательств без надлежащей оценки и проверки альтернативных версий событий нарушает требования ст. 71 АПК РФ. При «слове против слова» оценка доказательств должна производиться по степени равнозначности и убедительности с учётом объективной возможности каждой стороны представить дополнительные документы. Для практики. Арендодателю при взыскании убытков за ненадлежащий возврат имущества достаточно представить акт приёма-передачи, подтверждающий комплектность и исправность на момент передачи; бремя доказывания надлежащего возврата переходит на арендатора. Арендатору для защиты необходимо не только оспаривать初始ную комплектность, но и представлять доказательства фактического возврата в надлежащем состоянии. Электронную переписку следует оформлять с учётом требований к электронной подписи или иному аналогу собственноручной подписи, а также сохранять доказательства принадлежности номеров и аккаунтов контрагенту. При новом рассмотрении суду предстоит оценить электронную переписку в совокупности с иными доказательствами и установить фактическое состояние имущества на момент возврата.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Аренда Применение последствий недействительности договора аренды не может ограничиваться погашением обременения — суд обязан одновременно решить вопрос о возврате участка и судьбе прочно связанных объектов (Постановление АС СКО от 20 апреля 2026 года по делу № А32-28047/22). 📝

Что произошло. Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тонус» о понуждении к возврату в первоначальном состоянии земельного участка в границах Сочинского национального парка и погашении в ЕГРН записи об обременении этого участка договором аренды от 05.02.2002. Основанием иска послужили: нахождение участка на территории национального парка, отсутствие у учреждения «Сочинский национальный парк» полномочий по распоряжению участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и ничтожность договора аренды. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды ничтожным и погасили запись об обременении в ЕГРН, однако отказали в возврате земельного участка, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом суды не разрешили судьбу нежилого здания летней кухни, расположенного в границах земельного участка, не выявили наличие у него признаков самовольной постройки и не применили принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд апелляционной инстанции сослался на различие адресных ориентиров, не проверив сведения ЕГРН о расположении здания в границах участка. Позиция кассации. При недействительности договора аренды применение последствий недействительности сделки не может ограничиваться аннулированием записи об обременении в ЕГРН. Суды обязаны одновременно разрешить вопрос о возврате земельного участка и определить судьбу прочно связанных с ним объектов, в том числе нежилого здания, которое может обладать признаками самовольной постройки. Погашение обременения без возврата участка и без разрешения судьбы недвижимости противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не восстанавливает права учреждения и публичного собственника и порождает правовую неопределённость. Данная позиция основана на Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2025) от 08.10.2025, пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 25 и постановлении КС РФ от 28.01.2025 № 3-П. Для практики. Управлению Росимущества при подаче иска следует формулировать требование о возврате земельного участка в первоначальном состоянии, а не ограничиваться требованием о погашении обременения. При наличии на участке объектов надлежит поставить вопрос об их судьбе, в том числе о возможном сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ — статья 622 ГК РФ в этой ситуации не применима. Ответчику следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о возврате участка начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата, а по требованию о сносе самовольной постройки — не ранее момента отказа возвратить участок с постройкой. При новом рассмотрении суду необходимо установить, обладает ли здание признаками самовольной постройки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Лица #PLP_Ликвидация Субсидиарная ответственность контролирующего лица не погашается истечением срока исковой давности по основному обязательству — бремя доказывания добросовестности возлагается на привлекаемое лицо (Постановление АС СКО от 20 апреля 2026 года по делу № А25-1516/24). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Лайпанов взыскивал с физического лица Чертоусова 264 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 270 000 руб. пени и 13 500 руб. коммунальных платежей. Основанием привлечения к ответственности послужила ликвидация общества «Тагстройком», исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего; Чертоусов являлся его единственным участником и руководителем. Суд первой инстанции взыскал с него 561 175 руб. Апелляционная инстанция отказала в иске, применив исковую давность с 12.03.2018 по 01.01.2022 при подаче иска 30.03.2023. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции ограничился механическим применением трёхлетнего срока исковой давности к требованию истца, не установив обстоятельства исключения общества из ЕГРЮЛ, не возложив на привлекаемое к субсидиарной ответственности физическое лицо бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности и не оценив его поведение на предмет добросовестности. Кроме того, суд не учёл, что при периодических арендных платежах срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно, и не определил момент, когда истец узнал о прекращении деятельности общества и о причастности Чертоусова как контролирующего лица. Позиция кассации. Согласно Обзору практики ВС РФ от 19.11.2025, в рамках дел о субсидиарной ответственности контролирующих лиц недействующего юридического лица истец обязан доказать наличие и размер задолженности, статус ответчика как контролирующего лица и признаки недействующего юридического лица; после этого бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения возлагается на само контролирующее лицо. При уклонении от представления информации и документов презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным вследствие действий этого лица. Одновременно срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь со дня, когда кредитор узнал о фактическом прекращении деятельности общества и о контролирующих лицах. Поскольку арендные платежи носили периодический характер, срок исковой давности по каждому из них подлежит исчислению обособленно — формальный трёхлетний подсчёт с 12.03.2018 по 01.01.2022 без учёта даты отдельных платежей недопустим. Для практики. Кредитору в споре о субсидиарной ответственности достаточно установить размер задолженности и контроль ответчика над должником — далее бремя доказывания добросовестности переходит к ответчику, а исковая давность по основному обязательству не блокирует субсидиарное требование. Ответчику во избежание субсидиарной ответственности необходимо представить доказательства разумности своих действий при управлении должником и отсутствия причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью расчётов с кредитором. Апелляционный суд при новом рассмотрении обязан установить обстоятельства исключения общества из реестра, оценить поведение Чертоусова и применить правило о раздельном исчислении срока исковой давности по периодическим платежам.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Неустойка #PLP_Исковая_давность Мораторий на банкротство по Постановлению № 428 освобождает должника от неустойки только по обязательствам, возникшим до 06.04.2020, — нижестоящие суды не установили дату возникновения каждого обязательства (Постановление АС СКО от 22 апреля 2026 года по делу № А32-20289/23). 📝

Что произошло. Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (теплоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. о взыскании 825 369 рублей неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с апреля 2016 года по январь 2021 года. Основанием для расчёта послужило соглашение о погашении задолженности от 04.03.2021, в котором стороны согласовали размер неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили и не указали в судебных актах дату возникновения каждого конкретного обязательства ответчика, за нарушение которого начислена неустойка. Они также не дали правовой квалификации этим обязательствам для целей применения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Кроме того, суды не установили, предъявлялась ли неустойка за период 2016–2019 годов в рамках судебного приказа № 2-230/2019 от 15.02.2019, упомянутого в соглашении от 04.03.2021, что могло привести к повторному взысканию одних и тех же сумм. Позиция кассации. Мораторий на банкротство по Постановлению № 428 освобождает должника от уплаты неустоек, штрафов и пеней только по тем денежным обязательствам, которые возникли до введения моратория (06.04.2020). По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. При этом предприниматель с основным видом деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания» (ОКВЭД 55.10) подпадает под Перечень № 434 отраслей, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19, и под действие моратория. Суд кассационной инстанции указал, что суд не связан квалификацией истца и обязан по собственной инициативе выяснять наличие всех признаков правонарушения, необходимых для привлечения к ответственности, включая вопрос о применении моратория. Заключение соглашения о погашении задолженности, в котором размер неустойки определён без учёта моратория, не лишает должника права заявлять об освобождении от финансовых санкций за период действия моратория. Для практики. Кредитору при взыскании неустойки по длящимся обязательствам необходимо готовить постатейный расчёт с разбивкой по датам возникновения каждого обязательства, чтобы исключить период моратория (06.04.2020 – 07.01.2021) для тех требований, которые возникли до этой даты. Должнику, подпадающему под мораторий, следует заявлять об освобождении от неустойки в отношении всех обязательств, возникших до 06.04.2020, указывая конкретные даты и объёмы, а также приобщать доказательства основного вида деятельности по ОКВЭД. Оппоненту нельзя полагаться на формальное соглашение о рассрочке как на безусловное признание всей суммы неустойки без учёта моратория.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_170 #PLP_10Θ168 #PLP_аффилированность #PLP_Банкротство Солидарная ответственность аффилированных лиц при мнимых сделках: кредитор вправе взыскать расходы на содержание имущества с любого из согласованно действовавших должников (Постановление АС СКО от 24 апреля 2026 года по делу № А77-904/23). 📝

Что произошло. Потребительский кооператив (ТСН) взыскивал с индивидуального предпринимателя Демьянчука А.Г. задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 18.05.2023 за нежилое помещение площадью 1453,80 кв. м. Предприниматель приобрёл помещение по цепочке сделок, которые впоследствии были признаны ничтожными в деле о банкротстве Ахметовой Л.Н. (аффилированное с предпринимателем лицо) как мнимые, направленные на сокрытие имущества от кредиторов. Суд первой инстанции взыскал долг с предпринимателя; апелляционный суд отменил решение и отказал кооперативу, сославшись на то, что фактически помещением пользовалась Ахметова. В чём ошибка. Апелляционный суд не применил нормы о солидарной ответственности и не учёл установленные в деле о банкротстве обстоятельства согласованности действий предпринимателя и Ахметовой. Апелляция освободила предпринимателя от несения расходов исключительно на том основании, что прежний собственник продолжил пользоваться помещением, не исследовав вопрос о солидарной обязанности аффилированных лиц. Кроме того, апелляция не указала мотивы, по которым отклонила довод о солидарной ответственности, что является нарушением ст. 271 АПК РФ. Также суд первой инстанции принял отказ кооператива от иска к Ахметовой, не проверив наличие злоупотребления правом в действиях председателя правления кооператива, учитывая, что Смышляев В.В. (прежний конечный бенефициар) до 31.12.2021 являлся участником кооператива. Позиция кассации. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске к другому солидарному должнику, если кредитором не получено исполнение в полном объёме (п. 50 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54). Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда действия участников правоотношений квалифицированы как недобросовестные (ст. 1 ГК РФ). Противоправные действия по отчуждению объекта недвижимости не могут освободить лицо, являющееся действительным собственником и пользующееся объектом, от обязанности оплатить услуги кооператива — как если бы мнимая сделка не совершалась. При неизменности лица, фактически пользующегося помещением, расходы взысканы с фиктивного собственника без указания на солидарное взыскание. Ахметова и предприниматель, как аффилированные лица, действовавшие согласованно и скоординированно с единым намерением сохранить помещение внутри группы и не допустить обращения взыскания, должны отвечать перед истцом солидарно применительно к ст. 322, 323, 1080 ГК РФ. Для практики. При взыскании расходов на содержание общего имущества с аффилированных лиц, чьи сделки признаны мнимыми, кооперативу необходимо заявлять солидарное взыскание, прямо ссылаясь на установленные в деле о банкротстве обстоятельства согласованности действий и аффилированности. Предпринимателю следует учитывать, что недобросовестное поведение не освобождает от обязанности оплатить фактически потреблённые услуги; попытка переложить бремя содержания на формального собственника после признания сделки ничтожной несостоятельна. Суды при новом рассмотрении должны определить размер задолженности с учётом: солидарной ответственности обоих лиц, периода действия моратория на начисление санкций (мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключал начисление штрафных санкций), и тарифов, применённых без участия предпринимателя как несобственника помещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Лица Долг одного супруга признаётся общим только при доказанности расходования средств на нужды семьи — одного лишь отсутствия дохода у второго супруга недостаточно (Постановление АС СКО от 28 апреля 2026 года по делу № А25-3027/21). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина Охтова Р.В. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании всех требований кредиторов, включённых в реестр, общими обязательствами должника и его супруги Охтовой М.М. на общую сумму свыше 488 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у супруги собственных доходов и на то, что денежные средства кредиторов направлялись на семейные нужды. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили в отношении каждого кредитора обстоятельства расходования средств на нужды семьи. Суды ограничились формальным выводом о том, что «основная масса денежных средств кредиторов расходовалась на нужды семьи», не исследовав: конкретные суммы снятий наличных и их судьбу; выдачу займов на десятки миллионов рублей; доходы должника от продажи недвижимости (свыше 52 млн руб.) и арендных платежей (свыше 23 млн руб.), вклады в размере 67 млн руб.; собственные доходы супруги — проценты по депозитам, арендные платежи за автомобиль, дары от родителей. Кроме того, суды не дали оценки доводам о том, что часть имущества приобретена задолго до поступления средств от кредиторов и что требование АО «Водоканал» возникло из деликта — безучетного потребления воды в предпринимательских целях. Позиция кассации. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ долг одного супруга признаётся общим лишь при доказанности использования полученных средств на нужды семьи; бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Само по себе отсутствие дохода у супруги и приобретение имущества в период брака не свидетельствуют о возникновении обязательства по инициативе обоих супругов или о расходовании средств на семейные нужды. Ссылка судов на то, что должник «фактически не вёл предпринимательскую деятельность» ввиду признания сделок недействительными, опровергается: предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, независимо от невыгодности условий сделок или целей вывода активов. Кроме того, согласно п. 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (ВС РФ, 18.06.2025), долги, возникшие в связинии с предпринимательской деятельностью, являются личным обязательством. Также суд кассации указал, что на требование о признании обязательств общими распространяется общий срок исковой давности, и судам следовало выяснить, когда каждому кредитору стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о расходовании средств на семейные нужды (п. 48 того же Обзора). Для практики. Финансовому управляющему при повторном рассмотрении необходимо доказывать по каждому кредитору отдельно, что конкретные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а не на предпринимательские цели. Должнику и его супруге следует активно заявлять об иных источниках дохода (продажа недвижимости, аренда, вклады, дары), возражать против переноса бремени доказывания и ссылаться на п. 3 ст. 34 СК РФ, не допускающий умаления прав супруга, осуществляющего ведение домашнего хозяйства. При новом рассмотрении судам надлежит проанализировать движение средств по счетам, даты приобретения каждого объекта и причастность супруги к бизнесу.

Судебная практика всех остальных округов