Enforce.Law
الذهاب إلى القناة على Telegram
249
المشتركون
لا توجد بيانات24 ساعات
لا توجد بيانات7 أيام
+630 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
لا توجد بيانات
هل تواجه مشاكل؟ يرجى تحديث الصفحة أو الاتصال بمدير الدعم الخاص بنا.
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
يناير '25يناير '25
يناير '25
+1
في 1 قنوات
ديسمبر '24
+11
في 0 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+9
في 2 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+16
في 1 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+5
في 1 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+20
في 2 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+5
في 0 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+9
في 2 قنوات
Get PRO
مايو '24
+18
في 1 قنوات
Get PRO
أبريل '240
في 1 قنوات
Get PRO
مارس '240
في 3 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+185
في 1 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 09 يناير | 0 | |||
| 08 يناير | 0 | |||
| 07 يناير | 0 | |||
| 06 يناير | 0 | |||
| 05 يناير | 0 | |||
| 04 يناير | 0 | |||
| 03 يناير | 0 | |||
| 02 يناير | +1 | |||
| 01 يناير | 0 |
منشورات القناة
Дорогие друзья, партнёры и коллеги!
⭐️ Коллектив нашей юридической компании поздравляет вас с Новым 2025-м Годом!
Ваша поддержка и доверие вдохновляют нас стремиться к лучшим результатам.
Мы надеемся, что уходящий год оставил за собой только хорошие воспоминания и успешные решения.
Желаем всем и каждому как можно больше ярких моментов в жизни, новых открытий и успехов в бизнесе!
Уходящий год для нашей команды был наполнен различными профессиональными вызовами, и мы благодарим всех наших клиентов за доверие и возможность помочь в решении их юридических вопросов.
🌲 Новый Год – время радости, надежды и новых начинаний!
Мы искренне желаем вам и вашему бизнесу процветания, стабильности и новых перспектив. Пусть 2025 год принесет вам еще больше интересных проектов, успешных сделок и укрепления позиций на рынке.
Мы гордимся тем, что можем быть частью вашего успеха.
Пусть наша совместная работа продолжит приносить вам удовлетворение и положительные результаты!
🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆
| 2 | 🏆1 место банкротного рейтинга: банкротство по новым правилам.
Как говорил Альберт Эйнштейн: «Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов».
2024 год можно смело назвать годом существенных изменений правил игры в банкротном процессе.
Более 20 лет дела о банкротстве рассматривались по правилам, которые практически не менялись с момента введения Закона в действие, а разъяснения Пленума ВАС РФ № 35 были настольной книгой любого судьи и других участников банкротных дел по процессуальным вопросам.
Но жизнь диктует свои правила. Появление банкротства граждан в 2015 году стала существенным вызовом для системы арбитражных судов, которые стали захлебываться с новой нагрузкой, которая увеличилась кратно. Не помогло даже появление процедуры внесудебного банкротства граждан, которое проходит в принципе без участия суда. В итоге Верховный Суд решил, что необходимо «менять правила игры», чтобы максимально оптимизировать банкротный процесс.
Данный шаг был реализован с принятием в мае 2024 107-ФЗ и появлением в конце декабря нового «процессуального» постановления Пленума ВС РФ № 40.
Новеллы банкротного процесса 2024:
✔️ Существенно увеличен порог возбуждения дела о банкротстве. Например, для корпоративного банкротства размер увеличен почти в 7 раз: с 300 000 руб. до 2 млн. руб.
✔️ ВС РФ разъяснил, что даже при наличии долга свыше 2 млн. руб., суд вправе отказать в введении процедуры банкротства, если финансовые проблемы должника носят временный характер.
✔️ Введен документарный порядок рассмотрения отдельных обособленных споров (включение требований в РТК, установление вознаграждения арбитражного управляющего и др.), по которому отдельные вопросы будут рассматриваться судами без вызова сторон и заслушивания их позиции.
✔️ Закон разрешил восстановление срока на включение требований кредиторов в РТК, что отменяет несправедливое правило о пресекательном 2-х месячном сроке.
✔️ Введен единый и понятный для всех порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве.
✔️ Изменен порядок обжалования заинтересованными лицами судебных актов, которые были вынесены в отношении должника за рамками дела о банкротстве, который позволит обеспечить больше гарантий для пересмотра «междусобойчиков» должника и мнимых кредиторов.
Ряд изменений оправданы и полезны для гражданского оборота, поэтому практики ждали их с нетерпением уже много лет.
Другие изменения скорее будут полезны для судей, поскольку направлены исключительно на уменьшение их нагрузки, но не будут способствовать эффективной защите иных участников банкротного процесса.
В любом случае, всем участникам банкротного рынка необходимо адаптироваться к новым вызовам и взглянуть на банкротство по-новому.
Процессуальную реформу банкротства-2024 заслуженно можно назвать ключевым событием банкротного права уходящего года, которое окажет самое существенное влияние на изменение банкротного ландшафта в будущем! | 119 |
| 3 | 🏆1 место банкротного рейтинга: банкротство по новым правилам.
Как говорил Альберт Эйнштейн: «Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов».
2024 год можно смело назвать годом существенных изменений правил игры в банкротном процессе.
Более 20 лет дела о банкротстве рассматривались по правилам, которые практически не менялись с момента введения Закона в действие, а разъяснения Пленума ВАС РФ № 35 были настольной книгой любого судьи и других участников банкротных дел по процессуальным вопросам.
Но жизнь диктует свои правила. Появление банкротства граждан в 2015 году стала существенным вызовом для системы арбитражных судов, которые стали захлебываться с новой нагрузкой, которая увеличилась кратно. Не помогло даже появление процедуры внесудебного банкротства граждан, которое проходит в принципе без участия суда. В итоге Верховный Суд решил, что необходимо «менять правила игры», чтобы максимально оптимизировать банкротный процесс.
Данный шаг был реализован с принятием в мае 2024 107-ФЗ и появлением в конце декабря нового «процессуального» постановления Пленума ВС РФ № 40.
Новеллы банкротного процесса 2024:
✔️ Существенно увеличен порог возбуждения дела о банкротстве. Например, для корпоративного банкротства размер увеличен почти в 7 раз: с 300 000 руб. до 2 млн. руб.
✔️ ВС РФ разъяснил, что даже при наличии долга свыше 2 млн. руб., суд вправе отказать в введении процедуры банкротства, если финансовые проблемы должника носят временный характер.
✔️ Введен документарный порядок рассмотрения отдельных обособленных споров (включение требований в РТК, установление вознаграждения арбитражного управляющего и др.), по которому отдельные вопросы будут рассматриваться судами без вызова сторон и заслушивания их позиции.
✔️ Закон разрешил восстановление срока на включение требований кредиторов в РТК, что отменяет несправедливое правило о пресекательном 2-х месячном сроке.
✔️ Введен единый и понятный для всех порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве.
✔️ Изменен порядок обжалования заинтересованными лицами судебных актов, которые были вынесены в отношении должника за рамками дела о банкротстве, который позволит обеспечить больше гарантий для пересмотра «междусобойчиков» должника и мнимых кредиторов.
Ряд изменений оправданы и полезны для гражданского оборота, поэтому практики ждали их с нетерпением уже много лет. Другие изменения скорее будут полезны для судей, поскольку направлены исключительно на уменьшение их нагрузки, но не будут способствовать эффективной защите иных участников банкротного процесса. В любом случае, всем участникам банкротного рынка необходимо адаптироваться к новым вызовам и взглянуть на банкротство по-новому.
Процессуальную реформу банкротства-2024 заслуженно можно назвать ключевым событием банкротного права уходящего года, которое окажет самое существенное влияние на изменение банкротного ландшафта в будущем! | 1 |
| 4 | ⚡️ В уходящем 2024 году компания Enforce, в лице ведущего юриста практики разрешения споров и банкротства Шевченко Сергея, совместно с другими экспертами в области права подготовила дайджест новостей процессуального права, которые систематизирует и публикует юридический институт М-Логос.
🗓 В дальнейшем дайджесты будут публиковаться регулярно раз в два месяца.
Чтобы оставаться в курсе событий и новостей процессуального права перейти по ссылке и подписаться на рассылку. | 118 |
| 5 | 🏆2 место банкротного рейтинга: государственные пошлины в банкротстве.
В суде только и разговоров, что о повышении госпошлины.
Пожалуй, самой обсуждаемой темой в юридическом сообществе в 2024 году была тема повышения размера государственной пошлины.
Немного по-другому данная тема коснулась сферы банкротства, которую
можно охарактеризовать поговоркой: «Беда не приходит одна».
Продолжительное время участники дел о банкротстве жили как в 🌟5-звездочном турецком отеле по системе «All inclusive»: уплатил один раз государственную пошлину за рассмотрение дела о банкротстве, а далее ни в чем себе не отказывай.
Хочешь жалобу на арбитражного управляющего, да хоть три, хочешь заявление о взыскании убытков, да хоть десять.
Единственным исключением были заявления о об оспаривании сделок должника, за них все же приходилось платить целых 6 000 рублей.
Все изменилось с выходом Обзора практики ВС РФ
№ 1 за 2024 год.
Обзор закрепил, что теперь почти все споры в рамках дела о банкротстве облагаются государственной пошлиной.
Наиболее существенным для хода процедуры банкротства является введение государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
❗️Важно, что согласно разъяснениям Верховного Суда размер государственной пошлины по указанным заявлениям определяется как для заявлений, которые носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК).
Учитывая, что обычно размер требований по указанной категории дел определяется десятками или сотнями миллионов рублей, кредитор уже дважды подумает, надо ему это или нет.
Немаловажными также является и введение пошлин за рассмотрение
заявления о включении в реестр (за исключением просуженных требований) и за
рассмотрение жалоб на конкурсных управляющих (пошлина подлежит уплате за каждый
эпизод жалобы).
⚠️Почему это важно!
Новые пошлины могут существенно понизить интерес кредиторов в участии в делах о банкротстве, а также ограничить возможность контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего.
При крайне невысоком проценте удовлетворения требований кредиторов в российском банкротстве, его существенное удорожание сделает его еще более невыгодным для кредиторов.
Очевидно, что указанные нововведения в негативную сторону отразятся на правах кредиторов в деле о банкротстве. Контролирующие должника лица, конечно, могут вздохнут более свободно.
☹️ Затем уже пришла вторая беда, когда в сентябре 2024 г. был существенно увеличен сам размер государственных пошлин… Но это уже совсем другая история. | 115 |
| 6 | 🏆3 место банкротного рейтинга Enforce: банкротство иностранных компаний.
Заграница им поможет … или нет!
Российские суды и трансграничное банкротство очень долго существовали как параллельные прямые: шли обособленно и не пересекались.
Точки соприкосновения стали появляться относительно недавно, когда в 2016 г. суды допустили возможность возбуждения дела о банкротстве иностранных граждан, а затем в 2022 г. суровый челябинский арбитраж открыл «Ящик Пандоры» и в отношении иностранной компании! Вместе с тем, указанная практика была эпизодичной и не попадала в поле зрения Верховного суда для более глубокого осмысления.
В 2024 г. российская юрисдикция сделала существенный прорыв в данном направлении благодаря делу о банкротстве кипрской компании Westwalk.
Фабула дела:
✅ Кипрская компания Westwalk задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании AMN — 6 млн рублей.
✅ AMN взыскала с Westwalk указанную задолженность, а затем AMN потребовала признать Westwalk банкротом
✅ Заявитель полагал, что компания Westwalk имеет тесную связь с российской юрисдикцией: основная деятельность в РФ, директор и акционер гражданин РФ, основные активы в РФ и т.д.
✅ Суды трех инстанции отказали AMN в удовлетворении заявления, поскольку по их мнению ГК РФ не позволяет возбуждать дела в отношении иностранных компаний
✅ Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций.
Мнение ВС РФ:
➖ основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ лежит принцип наличия тесной связи спорных отношения с территорией РФ, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа
➖ действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника
➖ суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов (ЦОИ) должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное производство по делу о банкротстве
➖ основное производство вводится, когда юридическое лицо лишь номинально имеет регистрацию за пределами РФ, а в действительности является российской организацией, то есть, когда ЦОИ находится на территории РФ; такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
➖ вторичное производство вводится, когда ЦОИ организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество; распространяет свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
⚠️Почему это важно!
Верховный суд впервые на самом высоком уровне допустил банкротство иностранной компании российским судом.
При этом, это очередной пример того, как судебная практика опережает по многим наболевшим вопросам российского законодателя, который на протяжении 30 лет так и не смог разработать и включить в закон понятные правила банкротства иностранных компаний или их имущественных масс. Данное решение существенно расширило границы компетенции российских судов по трансграничному банкротству на ближайшее будущее. | 117 |
| 7 |  КС РФ, ВС РФ: Потребитель может оспорить ряд взаимосвязанных сделок, в случае если докажет наличие очевидно обременительных условий для него.
Между К.В. Матюшовым (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (розничный продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 320 000 руб.
📝В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена в договоре определена с учетом скидки в размере 269 970 руб., предоставляемой продавцом при, в том числе, заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с третьим лицом.
⚖️Позиция КС РФ: Судами подлежит установления цель предоставления скидки.
Верховный суд РФ подхватил риторику КС РФ и сформировал новый предмет доказывания по данной категории дел.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 41-КГ23-56-К4 предмет доказывания по данной категории дел состоит из следующих элементов:
➖ Факт предоставления информации потребителю о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления сделки, с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг
➖ Цель предоставления сделки (побуждение к заключению доп. договоров либо действительное уменьшение стоимости товара) | 116 |
| 8 | 🏆4 место банкротного рейтинга 2024: уголовный арест и банкротство
Как известно в Законе о банкротстве есть золотое правило: с момента введения процедуры банкротства все ранее наложенные аресты на имущество должника прекращают свое действие. Однако, с данным правилом не всегда согласны отважные люди в погонах, у которых на этот счет есть свой аргумент: в УПК РФ ничего про банкротство не написано, поэтому мы здесь главные!
В 2011 году по данной проблеме высказался Конституционный суд в деле Соломатинского хлебоприемного предприятия. Однако, с тех пор «воз и ныне там».
В 2024 году Верховный суд попытался решить данный вопрос в деле Сметанина.
Фабула дела:
➖ Сметанин был признан виновным в хищении 302 млн. рублей у ОАО «Нижневартовскнефтегаз», где он исполнял обязанности конкурсного управляющего;
➖ Приговором суда с него был взыскан ущерб в пользу ПАО «НК «Роснефть» и наложен арест на принадлежащие ему квартиру и земельный участок;
➖Сметанин решением арбитражного суда признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина;
➖ Сметанин обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы некоторого имущества: страховой пенсии по старости, денежных средств на приобретение лекарств и дров, компенсации по решению ЕСПЧ, а также единственного жилья - квартиры с земельным участком;
➖ Суды 3-х инстанций отказали, посчитав, что в силу общеобязательности приговора они не вправе исключать арестованное имущество из конкурсной массы.
Верховный суд признала «приоритет» процедуры банкротства в части разрешения вопроса о судьбе наложенного ареста:
✅ одновременное принудительное исполнение судебных актов в двух процедурах (банкротство и исполнительное производство) недопустимо, приоритет у банкротства;
✅ гражданский иск в уголовном деле упрощает потерпевшему задачу доказывания, гособвинение содействует ему в защите нарушенного права;
✅ приговор — один из видов судебных актов о присуждении возмещения вреда из деликта; подтвержденное им право требования не имеет приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным по ГПК/АПК РФ;
✅ требование потерпевшего по гражданскому иску из приговора подлежит включению в РТК и удовлетворению в деле о банкротстве осужденного-банкрота в составе третьей очереди, приоритет и залоговый статус отсутствуют;
✅ если осужденный признан банкротом, контроль над распределением его имущества среди кредиторов осуществляет арбитражный суд;
✅ арестованное в уголовном деле имущество в целях обеспечения гражданского иска не подлежит обособлению исключительно для целей удовлетворения требований потерпевшего — гражданского истца; арестованное имущество подлежит включению в конкурсную массу, свободной реализации, передаче победителю торгов без обременений. Денежные средства распределяются между всеми кредиторами, в том числе потерпевшим от деликта;
✅ указание в приговоре на обращение взыскания на арестованное имущество означает необходимость его принудительной реализации в счет погашения обязательств. При этом только арбитражный суд разрешает вопросы о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения.
⚠️ Почему это важно!
Безусловно, данное дело — это серьезный прогресс в деле очищения конкурсной массы от уголовных арестов.
‼️ Вместе с тем, нельзя упускать один важный нюанс! ВС РФ повторил тезис Конституционного суда о том, что снятие ареста не происходит автоматически, а требует решения юрисдикционного органа, который наложил данный арест. | 125 |
| 9 | 🏆 5 место: единственное жилье и банкротство
Мой дом - моя крепость.
Но что делать, если эта крепость находится в залоге у банка?
Вопросы соблюдения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника, а также гарантий жилищных прав таких должников всегда стояли остро в процедуре банкротства.
С 2021 г. был выработан механизм обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота, не находящегося в ипотеке у банка, что было в том числе отражено в Постановлении Конституционного суда РФ.
Правовая проблема:
Не урегулированным в полной мере оставался вопрос о защите прав гражданина-банкрота, имущество которого находится в залоге у банка, в частности:
➖ Законодательство допускало возможность полного обращения взыскания на такое ипотечное жилье в процедурах банкротства, при отсутствии достаточно гарантий для должника и проживающих с ним лиц.
➖ Не разрешенным оставался вопрос о статусе денежных средств, вырученных от продажи такого единственного жилья.
В июне 2024 г. Конституционный суд РФ
разрешил проблему в вопросе распространения исполнительского иммунитета на денежные средства вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника единственным жильем.
Выводы суда:
✅ При разрешении вопроса о наделении исполнительским иммунитетом вырученных от продажи единственного жилья денежных средств должен соблюдаться баланс интересов должника и его кредиторов, включая незалоговых.
✅ Денежные средства, вырученные от продажи жилья, исключаются из конкурсной массы по заявлению гражданина.
✅ Размер денежных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести иное пригодное для проживания жилье.
✅ Гражданину может быть отказано в распространении исполнительного иммунитета при его недобросовестных действиях.
Кроме того, в целях соблюдения прав гражданина-банкрота, единственное жилье которого является предметом ипотеки, в августе 2024 г. в Закон о банкротстве были внесены следующие изменения:
➖ установлен порядок погашения третьим лицом требования, обеспеченного ипотекой единственного жилья гражданина-банкрота (ст. 213.10 ЗОБ);
➖ гражданину-банкроту предоставлена возможность заключить мировое соглашение с кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (ст. 213.10-1 ЗОБ).
Более того, в настоящий момент на рассмотрении ГД РФ находится законопроект О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего правила распространения исполнительного иммунитета и правила распределения денежных средств, оставшихся от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота.
⚠️ Почему это важно!
Разрешена давно назревшая проблема распространения исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи единственного ипотечного жилья.
КС РФ наряду с федеральным законодателем установлены гарантии для гражданина-банкрота, единственное жилье которого находится в залоге, что несомненно соотносится с принципом соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов. | 133 |
| 10 |  Практический курс: актуальные вопросы законодательства о банкротстве.
👩🎓21 декабря 2024 года состоялось заключительное занятие по практическому курсу «Актуальные вопросы применения законодательства о банкротстве», который более 2 месяцев проводился для студентов старших курсов Уральского государственного юридического университета.
Данный курс был полностью разработан и прочитан юристами Enforce Law.
В рамках курса были проведены занятия по следующим модулям:
➖ возбуждение дела о банкротстве
➖ включение требований кредиторов
➖ оспаривание сделок должника
➖ привлечение КДЛ к ответственности
➖ налоги и банкротства
В ходе занятий юристы Enforce разбирали со студентами наиболее актуальные вопросы законодательства и судебной практики по делам о банкротстве. На примере практических кейсов студенты закрепляли полученные теоретические знания.
Занятия по практическому курсу проводили партнеры Enforce Law Company Станислав Голунов и Игорь Ткачев.
🎁По итогам практического курса более 20 студентов получили сертификаты о прохождении курса, а также ценные подарки от компании Enforce.
Наиболее активные студенты получат приглашение на прохождение стажировки в компании в 2025 г.
Enforce Law Company благодарит Уральский государственный юридический университет за организацию проведения мероприятия и продолжит сотрудничество с ведущими юридическими ВУЗами по проведению практических курсов и мастер-классов для лучших студентов! | 133 |
| 11 | 🏆 6 место банкротного рейтинга 2024: судебные расходы в банкротстве.
Перефразируя известную фразу, для судебных баталий всегда нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги.
Как известно, тема возмещения судебных издержек является вечной головной болью российских литигаторов.
А в банкротстве эта проблема усугубляется еще и странным подходом судов к определению очередности их удовлетворения ниже требований реестровых кредиторов.
В 2024 этой проблемой наконец-то занялся Конституционный Суд, который рассмотрел вопрос о порядке возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве.
По мнению заявителей жалобы, Закон о банкротстве не позволяет судам относить требования о возмещении судебных расходов к текущим платежам, что существенно снижает вероятность их возмещения.
Выводы КС РФ:
✔️ Нормы п.п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют вне зависимости от предмета спора относить требования о судебных расходах в состав требований 3-й очереди после погашения основной суммы долга.
✔️ Неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, по сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы, создает реальные риски неполучения такого возмещения.
✔️ Если ответчики не являются КДЛ, то отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах.
✔️ Лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, при том, что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового.
✔️ Судебные расходы таких ответчиков относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.
⚠️ Почему это важно! Конституционный суд сформулировал важное правило: очередностьпогашения требования о судебных расходах должна зависеть от предмета обособленного спора и особенностей правового положения лица в деле о банкротстве.
Ранее давали комментарий по данному вопросу! | 141 |
| 12 | Сегодня суббота, прошло заключительное занятие практического курса Enforce Law Company для студентов УрГЮУ по актуальным вопросам законодательства о банкротстве, которое посвящено теме «Налоги и банкротство».
А значит настало время вспомнить про налоговые аспекты в банкротных кейсах 2024 г.
🏆7 место: налоги и банкротство.
Вот уже на протяжении нескольких лет идет битва не на жизнь, а на смерть между залоговыми кредиторами и налоговой службой относительно порядка очередностипогашения налоговых требований в деле о банкротстве.
2024 год не стал исключением. Свою лепту на этот раз внес Конституционный суд РФ.
Сбербанк и ТД «Агроторг», обратились в КС РФ с жалобами, в которых указали на недопустимость переложения налогового бремени банкрота на залогодержателя, поскольку эта обязанность лежит непосредственно на налогоплательщике.
Что решил Конституционный суд:
✔️удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество во время нахождения должника в процедурах банкротства, за счет денег от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, не является отступлением от конституционных предписаний.
✔️передача выгоды от продажи залогового имущества только залоговому кредитору, тогда как расходы, связанные с этим активом, перекладываются на остальных, несправедлива.
✔️суд вправе соразмерно распределить залоговую выручку между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора, если иной подход «фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога» и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности.
В мае 2024 г. Верховный суд также рассмотрел несколько дел, связанных с вопросами налогообложения прибанкротстве.
Дела «Бинака» и АМК «Угриничь»:
✔️при отнесении налогов от продажи предмета залога к текущим платежам необходимо учитывать, имелась ли у залогового кредитора возможность распоряжаться средствами от использования залогового имущества.
✔️залоговый кредитор должен уплатить только налоги, начисленные на залоговое имущество с момента включения залогового требования в реестр в конкурсном производстве.
Новый этап битвы ФНС и банков в деле о банкротстве«РЭМЗ»:
✔️с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, возникает экономическое основание для возложения обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий̆ период с учетом возможного влияния кредитора на характер использования и быстроту реализации имущества, в том числе на количество периодов начисления налогов.
✔️без определения точного размера и момента возникновения налоговых обязательств невозможно их отнесение к режиму п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
А также дела «Парк Подвязново» и «Ангстрем-Т»:
✔️сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в 3-ю очередь РТК;
✔️сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, подлежит уплате в порядке отнесения к текущим платежам 5-й очереди.
Как известно, невозможно избежать только двух вещей — смерти и налогов.
Радует, что банкротство не стоит с ними в одном ряду! | 140 |
| 13 | 🏆 8 место банкротного рейтинга: исковая давность на страже мнимых собственников.
«Долги платят только трусы».
Таков девиз многих банкротов, которые оформляют нажитое непосильным трудом имущество на своих доверенных лиц: тёщ, любовниц, водителей.
Проблема мнимых собственников является одной из самых распространенных схем по уходу от обращения взыскания по требованиям кредиторов.
При этом достаточно часто наиболее осмотрительные должники оформляют свое имущество на подставных лиц ещё задолго до наступления признаков банкротства.
В 2021 году ВС РФ по делу «Рассветова С.А.» впервые затронул фигуру мнимого держателя активов, указав, что должник в целях сокрытия имущества от кредиторов, может оформлять имущество на лиц с высокой степенью доверия, например на детей.
Между тем, в 2024 г. ВС РФ по делу «Балаян Г.Б.» не стал развивать концепцию о мнимом держателе активов и о возврате у него имущества в конкурсную массу должника, что несомненно является негативным фактом для кредиторов.
🗣 Фабула дела:
➖ в октябре 2001 г. осмотрительный должник, который только в 2019 г. был признан банкротом, переписал квартиру на своего родственника - Балаян;
➖ в рамках уголовного дела в отношении должника было установлено, что фактическим собственником переписанной квартиры является сам должник;
➖ финансовым управляющим в деле о банкротстве был оспорен договора купли-продажи квартиры;
➖ суды трех инстанций пришли к выводу, что квартира фактически осталась во владении и пользовании должника и признали сделку недействительной.
Верховный суд РФ отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности:
✅ срок давности должен определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск, то есть с 2001 г. с момента регистрация перехода права собственности на квартиру;
✅ защита прав кредиторов должника не может иметь особый приоритет перед иными участниками гражданского оборота;
✅ заявление Балаян о применении срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом.
💡 Последствия для правоприменительной практики:
Фактически позиция ВС РФ ограничила судебную защиту кредитор в борьбе с мнимыми собственниками имущества должника, применив исковую давность по подобным искам.
⚠️ Почему это важно!
С учетом данного дела кредиторам нужно своевременно выявлять и оспаривать сделки по выводу активов должника. | 141 |
| 14 | 🏆 8 место банкротного рейтинга: исковая давность на страже мнимых собственников.
«Долги платят только трусы».
Таков девиз многих банкротов, которые оформляют нажитое непосильным трудом имущество на своих доверенных лиц: тёщ, любовниц, водителей. Проблема мнимых собственников является одной из самых распространенных схем по уходу от обращения взыскания по требованиям кредиторов. При этом достаточно часто наиболее осмотрительные должники оформляют свое имущество на подставных лиц ещё задолго до наступления признаков банкротства.
В 2021 году Верховный суд РФ по делу «Рассветова С.А.» впервые затронул фигуру мнимого держателя активов, указав, что должник в целях сокрытия имущества от кредиторов, может оформлять имущество на лиц с высокой степенью доверия, например на детей.
Между тем, в 2024 г. Верховный суд РФ по делу «Балаян Г.Б.» не стал развивать концепцию о мнимом держателе активов и о возврате у него имущества в конкурсную массу должника, что несомненно является негативным фактом для кредиторов.
🗣Фабула дела:
• в октябре 2001 г. осмотрительный должник, который только в 2019 г. был признан банкротом, переписал квартиру на своего родственника - Балаян
• в рамках уголовного дела в отношении должника было установлено, что фактическим собственником переписанной квартиры является сам должник
• финансовым управляющим в деле о банкротстве был оспорен договора купли-продажи квартиры
• суды трех инстанций пришли к выводу, что квартира фактически осталась во владении и пользовании должника и признали сделку недействительной.
Верховный суд РФ отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности:
срок давности должен определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск, то есть с 2001 г. с момента регистрация перехода права собственности на квартиру.
защита прав кредиторов должника не может иметь особый приоритет перед иными участниками гражданского оборота
заявление Балаян о применении срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Последствия для правоприменительной практики:
Фактически позиция Верховного суда РФ ограничила судебную защиту кредитор в борьбе с мнимыми собственниками имущества должника, применив исковую давность по подобным искам.
Почему это важно! С учетом данного дела кредиторам нужно своевременно выявлять и оспаривать сделки по выводу активов должника. | 1 |
| 15 | 💡При несогласии с результатами торгов или закупки подавайте жалобу в ФАС России!
✅При организации и проведении торгов, а также закупок по закону 223-ФЗ обжаловать действия (бездействие) организатора, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах (закупке).
А в случае, если такое обжалование связано с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов (закупки) и порядка подачи заявок на участие в них, ❗️то подать жалобу вправе даже то лицо, которое не подавало заявку на участие в торгах (закупке).
✅Закон 44-ФЗ предоставляет право обращения с жалобой лицу, которое является участником закупки. А на действия, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, жалоба может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Важное условие: необходимо обосновать нарушение своих прав и законных интересов в результате допущенного нарушения, иначе жалоба может быть даже не рассмотрена.
🗓Сроки подачи жалобы:
223-ФЗ:
По общему правилу не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте, со дня такого размещения;
44-ФЗ:
В период определения победителя, но не позднее 5 дней со дня, следующего за днем размещения протокола подведения итогов в ЕИС и его подписания.
‼️Важно, если вы:
➖ участвуете в закупках по 223-ФЗ и 44-ФЗ;
➖ покупаете на торгах имущество банкротов и должников по исполнительным производствам;
➖ участвуете в аукционах на право заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, на право получения лицензии и т.д.
⭐️ Напоминаем, если у вас остались вопросы, вы можете задать их нашим опытным специалистам. | 145 |
| 16 | 🏆 9 место банкротного рейтинга от Enforce: солидаритет при банкротстве.
В 2024 г. Верховный Суд РФ продолжил пугать участников банкротных кейсов страшным словом «солидаритет».
Солидаритет требований в банкротстве предполагает, что уступка одного солидарного требования, по общему правилу, должна означать уступку всех других солидарных требований.
В связи с этим возникает очень много практически значимых вопросов в делах о банкротстве:
1️⃣ Дело Тимофеева:
➖ В деле о банкротстве гражданина Тимофеев не были применены правила об освобождении от долга по поручительству перед Сбербанком на сумму более 100 млн. руб.;
➖ В деле о банкротстве ООО «Конкорд» (основной заемщик), Тимофеев как КДЛ был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 2 млрд руб., в том числе по долгам Сбербанка;
➖ Сбербанк распорядился правом требования по субсидиарке к Тимофееву путем продажи требования на торгах;
➖ Тимофеев обратился с заявлением о признании, не подлежащим исполнению требования Сбербанк, в связи с продажей требования. Суды трех инстанций Тимофееву отказали.
Что решил ВС РФ:
✅ требования по субсидиарной ответственности и поручительству к одному и тому же КДЛ носят солидарный характер;
✅ уступка одного из солидарных обязательств, влечет передачу прав и по второму требованию;
✅ аффилированность должника и цессионария при приобретении права требования на банкротных торгах, не свидетельствует о нарушении прав цедента
✅ Тимофеев был освобожден от уплаты долга Сбербанку на сумму более 100 млн.
2️⃣ Дело Лысенко:
➖ Конкурсный управляющий более 9 месяцев не распределял конкурсную массу должника
➖ Пока управляющий бездействовал, мошенники просудили долг и списали по исполнительному листу с банковского счета должника денежные средства на сумму более 68 млн. руб.
➖ Сделка по перечислению денежных средств в адрес мошенников была оспорена в деле о банкротстве, но деньги вернуть так и не смогли
➖ Право требования по оспоренной сделке было выставлено на торги и продано третьему лицу
➖ Кредиторы заявили требование к управляющему о взыскании убытков в размере 68 млн.
Что решил ВС РФ:
✅ Пока суды трех инстанции ломали голову на тему сложных причинно-следственных связей между бездействием управляющего и действиями мошенников, ВС РФ обратил внимание, что требование о признании сделки недействительной и требование о взыскании убытков носят солидарный характер;
✅ Условия сделки по уступке прав требования не содержали исключений или оговорки относительно солидарности прав;
✅ ВС РФ отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 68 млн., в связи с уступкой права требования по оспоренной сделке третьему лицу.
‼️Почему это важно:
Правовые позиции ВС РФ должны заставить задуматься кредиторов относительно стратегии управления солидарными требованиями в рамках дела о банкротстве. | 141 |
| 17 |  Принятие закона о введении сбора с распространителей рекламы❗️
11.12.2024 Государственной Думой был подписан закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в названный закон среди прочих изменений вводится новая статья.
Так, статья 18.2 ФЗ О «рекламе» возлагает на рекламораспространителей обязанность по отчислению в федеральный бюджет 3 % от суммы дохода, полученного от реализации услуг по распространению рекламы в сети «Интернет».
Обязанность по отчислению данных платежей будет возложена в том числе на рекламодателей, заключивших договор на распространение рекламы на территории России с иностранной организацией, гражданином или лицом без гражданства, рекламные агентства, владельцев каналов, пабликов, блогов.
Законом также предусмотрен и отдельный перечень лиц, на кого новая обязанность не распространяется.
К таким лицам отнесены:
🔹официальные телеканалы, которые ведут прямые трансляции своих эфиров в Интернет и демонстрируют в ходе таких трансляций рекламные ролики
🔹телеканалы, радиоканалы и информационные агентства, распространяющие рекламу на своих официальных сайтах
🔹СМИ с государственным/муниципальным участием
Следить за исполнением данной обязанности новый закон поручает Роскомнадзору.
Закон подписан Государственной Думой и направлен на рассмотрение Совету Федерации.
С большой долей вероятности он будет принят верхней палатой парламента и подписан Президентом до нового года.
После этого отдельные положения закона начнут действовать с 1 января 2025 года, а нормы об обязательных отчислениях с 1 апреля 2025 года. | 143 |
| 18 | 🏆10 место: Верховный Суд РФ разграничил кредиторские и корпоративные убытки.
Очень важным в этом году для банкротной практики стало «Дело Элит Дизайн», где Верховный Суд впервые разграничил понятия «кредиторские» и «корпоративные» убытки и подтвердил право кредиторов на уступку требования по взысканным убыткам в деле о банкротстве.
Позиция Верховного Суда продолжила формировать подход о возможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве в отношении требований о взыскании убытков, в отношении возможности уступки кредиторам этого требования.
Уступка требований кредиторам прямо допускается только в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве), тогда как в отношении взысканных убытков данный вопрос долгое время оставался дискуссионным.
Невозможность уступки требования кредиторам была выгодна лицам, привлеченным к ответственности, которые в этом случае могли надеяться на выкуп требования с существенным дисконтом на банкротных торгах.
Ввиду аналогии с субсидиарной ответственностью задолго до 2024 года некоторые суды стали применять ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении требований о взыскании убытков, допуская уступку данного требования в адрес кредиторов.
Юристы банкротной практики Enforce еще до выхода позиции Верховного Суда в одном из своих дел при схожих обстоятельствах добились для своего клиента возможности забрать право требования о взыскании убытков к бывшему директору на сумму около 60 млн. руб., а правовая позиция попала в рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Однако, указанная практика не была единообразной.
Например:
Суды Московского и Уральского округов массово отказывали кредиторам в таком праве.
🚀В «Деле Элит Дизайн» Верховным судом впервые было разъяснено, что кредиторские убытки возникают:
➖ когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред именно кредиторам;
➖ когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.
‼️ С этого момента право требовать взыскания убытков принадлежит не корпорации, а именно сообществу кредиторов (конкурсной массе). | 155 |
| 19 | Конец года — это время подведения итогов.
2024 год был очень насыщенным на юридические события. Не стало исключением и сфера банкротного права.
⚡️Практика банкротства компании Enforce подготовила для Вас десятку ключевых событий в сфере банкротства, которые окажут максимальное влияние на развитие отечественной практики банкротства.
Поехали! | 147 |
| 20 |  ❗️При выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли.
Косовский В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Успех" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 42,9 млн. рублей.
*️⃣Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском:
➡️Устав Общества запрещал отчуждение доли (ее части) третьим лицам и выход из состава участников.
➡️08.10.2021 Косовский В. направил Обществу оферту о приобретении его доли.
➡️08.11.2021 ОСУ приняло решение об отказе в даче согласия на продажу доли.
➡️21.06.2022 Косовский В. направил в Общество требование о выкупе доли и выплате ее стоимости в размере 35 млн. рублей. Общество выплатило стоимость доли в размере 4,5 млн. рублей.
➡️Косовский В. не согласился с выплаченным размером стоимости его доли и обратился в суд с указанным иском.
🎞️Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
➡️Иск удовлетворить полностью, взыскать с Общества 42,972 млн. руб. в качестве действительной стоимости доли, то есть в размере, определенном заключением экспертов от 25 мая 2023 г. за вычетом фактически выплаченных 4,5 млн. руб.
➡️Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика
о назначении повторной экспертизы.
👩⚖️ Выводы Верховного суда РФ:
✅Устав Общества не предусматривает запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.
✅Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что 16 февраля 2022 г., то есть до направления Косовским В. требования о принудительном выкупе его доли, произошел пожар в строении ангара, принадлежащего Обществу, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере 17 899 182 рублей.
✅Определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание вышеназванных обстоятельств и обязание Общества по ее выплате приводит к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника.
✅Примененный в настоящем деле способ определения
действительной стоимости доли без учета причиненного Обществу ущерба, с оценкой ряда его активов по их балансовой стоимости вместо рыночной и с использованием неактуальных данных для оценки, не мог не создать обоснованные сомнения судов в достоверности результатов проведенной экспертизы.
✅Вместо сопоставления объективных данных об Обществе, его активах и обязательствах, с содержанием заключения экспертов и сделанных ими выводов, суды ограничились констатацией того, что экспертиза проведена в установленном порядке, что в силу изложенных выше положений законодательства не может быть признано правильным.
💬 Решения нижестоящих судов отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 | 161 |
