☕️ Злой читатель

Клиффхэ́нгер — художественный приём в создании сюжетной линии, в ходе которой герой сталкивается со сложной дилеммой или последствиями своих или чужих поступков, но в этот момент повествование обрывается, таким образом, оставляя развязку открытой до появления продолжения. Википедия

Еще раз о том, что такое этот #клиффхэнгер Это «кульминация, расколотая пополам».

Клиффхэ́нгер (англ. cliffhanger или cliffhanger ending, букв. «висящий над обрывом»)) — приём, который можно охарактеризовать как обрывание повествования на самом интересном месте, в тот самый момент, когда зритель в напряжении ожидает что произойдёт дальше. Иногда сопровождается фразой «Продолжение следует…» и обычно развязка ситуации происходит в начале следующего эпизода истории. Не является интригой, так как подразумевает быстрое развитие сюжета или немедленное разрешение ситуации. Эффект особенно силен, если клиффхэнгер является поворотным моментом в истории: герои раскрывают страшную тайну или узнают важную новость, которые меняют ход повествования или отношение к проблеме. Само название, вероятно, обязано своим появлением приключенческим фильмам немого кино ранних 1930-х годов, в которых зачастую главный герой буквально стоит на краю обрыва, хотя первое упоминание в Оксфордском Словаре Английского языка относится к 1937-му году.

Примеры: Сериал «Остаться в живых», где клиффхэнгером заканчивается не только каждый сезон, но и каждая серия. Сериал «Твин Пикс», сезоны которого заканчиваются таким образом, что зритель не знает погибли ли герои или остались в живых. В книгах Джима Батчера цикла «Досье Дрездена» этот приём используется постоянно — автор любит заканчивать главы на опасных моментах. _________ То есть, исходя из вышеперечисленного: 1. Момент должен быть кульминационным 2. Момент (желательно) должен быть опасным для героев 3. Требует немедленной реакции героев и не является при этой интригой

Трилогия «Рыжая племянница лекаря», Мария Заболотская Домучила вторую книгу, пожалуй, на этом и остановлюсь. Авторесса изо всех сил пытается продолжить свою сказку, но такое впечатление, что ей самой уже все надоело. Большую часть повествования занимает перепалка между героиней и бывшим демоном Хорвеком. Чтобы сохранить связь между книгами, удачно используется очередной сказочный элемент - украденные у ведьмы три вещи. Но дальше сюжет вырождается в какое-то маловразумительное роуд-муви. По сути, вся трилогия - это какой-то недоромфант? Хотя кто знает, что там предлагается в третьей книге. #цитата

Господин Огасто теперь лишь изредка появлялся в моих размышлениях, превратившись в смутную мечту, в неясное видение из прошлого — но оно все еще заставляло мое сердце биться быстрее. «Я люблю его!» — говорила я самой себе с нажимом, словно опасаясь, что в моем сердце вот-вот зародится сомнение. А затем вновь забывала о прекрасном герцоге, увидев пестрокрылую сойку, яркий луч солнца или блеск в глазах Хорвека…

Финала опять нет. Вероятно, авторесса решила, что это у нее #клиффхангер.

Нет, надо другое читать… Очень рекомендуют: Трилогия Ходящие в ночи, Екатерина Казакова, Алена Харитонова Оголтелая хтонь, темное фэнтези, атмосферные рояли в кустах (которые не очень мешают читать и бояться) 🤔 Три книги, говорят, махом! Надо глянуть.

Рекомендуют. Отзывы хорошие. Стимпанк и магия, роудмуви, экшен, дирижабли 🤔

Трилогия «Рыжая племянница лекаря», Мария Заболотская Первую книгу одолела. Прелестная сказка со всеми архетипичными сказочными атрибутами: три желания, договор с магическим существом и… квест в поисках сокровищ …чего-то нужного. Минус: финала нет! Да что ж это, блин, такое! 😡 Еще: несколько странно выглядит только момент, когда внезапно резко меняется фокальность повествования и рассказ начинает идти от первого лица. Вот не люблю я такое. Только приспособишься к одному ритму и точке зрения, как вдруг надо все менять и заново привыкать к сюжету, который уже подается с другой точки зрения. И вообще непонятно: этот рассказ от первого лица — это что, воспоминания, мемуары? Подобный стиль штука ответственная, не все умеют с ним совладать. Как рассказать историю о том, чего персонаж, по логике, еще не знает сам? Употребляя при этом выражения, которые, по признанию ГГ, вообще ей не свойственны? Тем не менее, понравилась авторская система магии и определение зла. Ведьмы творят бедствия, просто потому, что они вот так устроены. И это знание о магии выстроено вполне здраво и логично. Хотя подается, в основном, в виде диалогов. С другой стороны, это самый простой способ что-то рассказать! В реальной жизни мы так и получаем информацию о мире: вопрос-ответ, от родителя к ребенку, от учителя к ученику, от гугля к пользователю… Но хотелось бы больше примеров, каким образом еще в книгах авторы раскрывают информацию об устройстве мира читателю.

Рекомендуют смотреть сериал🍿 «Фоллаут» — американский постапокалиптический телесериал, основанный на одноименной игровой франшизе, созданной Тимом Кейном и Леонардом Боярским Говорят, что… 1. Это не часть лора Фоллаута и не новеллизация игры. 2. Это не комедия и не боевичок 3. Это сатира на США! Не из оригинального мира, а вполне самостоятельная и стоящая изучения. Наверное, надо глянуть как-нибудь… 🤔

Начала таки читать про «Рыжую племянницу лекаря», очень рекомендовали. Но… перед этим прочитала тот самый триллер «Соседка» от Си Паттисон. Понравился больше, чем про «Не верь никому». Не знаю, как у кого, а я в сюжете Си Паттисон даже посочувствовала антагонисту. Воистину, все наши проблемы родом из детства. В конце концов, девчонка просто пыталась выжить, нашла свой собственный путь, как уж получилось. Иногда главное - результат. Ну и да, подружке ейной не позавидуешь. Сильная личность — это хорошо строго в меру, а терпеть такое рядом с собой постоянно вредно. В том числе для здоровья. В остальном же история весьма заурядна, автор какое-то время играет на том, что скрывает от нас антагониста, позволяя при этом ему же быть фокальным персонажем. Это как в некоторых детективах часть повествования идет от лица самого убийцы. Иногда это отвращает от чтения. Что хорошего, если сразу знаешь, кто убил? Но в книге интрига держится почти до середины. Потом я начала понимать, что тут за собака зарыта и куда на самом деле надо смотреть. То есть, на кого. Но тем не менее, хоть книга и выглядит как дебют, читается довольно приятно.

Захотелось вспомнить, а какие я читала книги с выраженной аркой персонажа (героя) и его развитием? Зачем, собственно, нужна эта арка? Наверное, для придания сюжету большей глубины, и для более полного раскрытия ГГ. Вот только далеко не все авторы заморачиваются с этим. Вот если навскидку, то сразу вспоминается 📖📖📖 «Ученик убийцы» Робин Хобб, вот там арка как арка! И даже красивая. Настолько выпуклая, что даже у саги Л.М. Буджолд про ее знаменитого когда-то давно Майлза Форкосигана (три премии «Небьюла» как бы за абы что не дадут) — не было такой выпуклости. А уж этот Майлз нам был показан во всем позах и видах на протяжении… сколько там книг? Где-то 18 штук! 📖 Еще у ГГ серии «Победитель» Николая Андреева тоже весьма годная арка. Вот только я эту серию так и не одолела, на шестой книге застряла. 📖 Да вот еще недавно читала про Чаролес: очень годная арка, персонаж к финале проходит замечательную прямо-таки хрестоматийную трансформацию. Учитесь, графоманы. ________ Кто еще помнит каких персонажей с выпуклыми, запоминающимися арками? Арка — это про то, чего у персонажа нет. То есть, либо появляется какое-то качество характера, либо меняется на противоположное, как-то так. Сначала не было, а потом ка-а-ак появилось! Но появилось чтоб с обоснуем, иначе это будет графомань со сьюхами.

Финал банален, увы. Девушка, которая до сих пор была вполне вменяема, к финалу вдруг стала резко тупить. Ну вот ты на кой рассматриваешь важную улику в присутствии убийцы? Ты ее сначала спрячь, в сумку, хотя бы, убери, а потом рассматривай. Нет, мы дождались, пока убийца вернется и все поймет… Впрочем, к финалу и убийца тупит. Вот ты собрался выбросить кого-то за борт, так ты зачем его без присмотра оставил? Чтобы дать возможность уползти и спрятаться! Ну хоть бы связал руки-ноги на всякий случай, тем более, с веревками обращаться умеет. В общем, пока суть да дело, было даже интересно. А финал так себе. То есть, технически он есть, но скучный.