Е-нутрия

Я там три части выделял. 1. Спасение души. Либеральный подход - это дать человеку возможность выстроить СВОИ отношения с Богом. Альтернативный подход - ни в коем случае не дать человеку возможности выстроить какие-то свои отношения с Богом и миром, уберечь его от этой (непосильной) задачи. Смысл должен быть в виде называемой цели, а то и алгоритма... Это шизофреники только хотят? Ой ли... 2. Познание. Либеральный подход - я имеет доступ во внешний мир, я имеет доступ к транцендентальном инструментам - категориям, идеям, логики, языку... Альтернативный подход - Я не имеет доступа к транцендеции. Не имеет доступ к Богу, (если с вами говорит Бог, то решать, что это было, будете не вы, а вселенский собор), я не имеет доступ к природе (Аристотель вот писал... а вы что говорите?). Это шизофрения? Ой ли... 3. Социальное действие. Либеральный подход - Я действую в качестве Я. Альтернативный подход - я действую в качестве кулака, мелкобуржуазного интеллигента, еврея, арийца, бесноватого, блаженного... Это шизофрения - считать что люди не от себя действуют, поэтому понятие вины к ним просто неприменимо, и наказаний никаких нет, а есть "меры социальной защиты"...? Сколько ж у нас шизофреников то за столетия набирается... Запаримся диагнозы ставить.

Чтож, судя по комментам, нужно продолжить сериал про либерализм. Мне говорят, что в моем понимании либерализм это просто "психическое здоровье", мол "Я мыслю", "я действую" - это просто психически здоровый человек. ...Я до этого писал что либерализм сложен, но, может быть, сложность это - как сложность найти очки, когда они у тебя на носу. Современный человек 200 - 400 лет проживший уже в технократическом модерне, основанным, к тому же, именно на христианстве, с очень большой вероятностью будет считать либеральные представления о "Я" - просто психическим здоровьем. При этом отказываясь понимать, как бывает по другому. А ведь бывает. В дискуссии зачитывает вам параграфы - "но вот здесь же написано, какие могут быть вопросы". Вы над ним будете смеяться, может быть забаните его, да? Но ведь "ссылка на источник", каких-то смешных 75 лет назад считалась достаточным аргументом. "Есть мнение, что теория революции рабов - истинна". И кто бы в чате после этого открыл рот? Делает ли виноватым факт ареста? "Если вас арестовали, значит В ЧЕМ-ТО вы виноваты, правильно? По другому же быть не может, это аксиома. Давайте вместе подумаем, в чем". И если человек действительно - искренне - начинает думать, в чем же я виноват... Думаете он шизофреник? Как знать, как знать...

У Галковского в Друге Утят черепа андроидов были запаяны - не было никакого внешнего дата-линка, через которую можно было бы загружать информацию в их мозг. В принципе, такое запаивание происходит в средней школе. Но - полностью запаянные человек управляется слишком медленно и достаточно простыми командами. Опять же - котелок то у него варить продолжает, даже и запаянный, и от внешних органов чувств он информацию получает, а вдруг сам до чего-нибудь нехорошего додумается? Хорошо бы все таки какой-то даталинк иметь, чтоб если что в мозги заливать/ удалять... думает Левиафан. Но тут проблема - чем больше доступов дашь, тем будет проще данные передавать и мониторить состояние, но это нужна система безопасности уже на уровень выше + внутри индивида надо ставить фильтры, валидацию, механизмы очистки - на всякий случай... В общем - дилемма. Даталинк все таки оставляют, но ставят фильтры, в том числе в виде психотравм. Если при обсуждении какой-то темы люди массово начинают громко орать - оно самое. Это триггерная процедура сработала, мозг на время отключен, подключены более простые структуры обработки...

Из комментариев. Популяризация именно БДСМ - следствие капиталистических взаимоотношений в обществе, а также разрушения традиционных гендерных ролей Кстати - а ведь да! БДСМ значительно популярнее группового секса и полиамории. БДСМ - игра в отчуждение, насилие депривацию. Что у Левиафана на уме - у сексуально раскрепощенных граждан - на языке (и не только). А фрилав комунна - это даже по словам понятно. Свобода. Любовь. Община. Понятно что "как можно". БДСМ гораздо более легален (есть магазы специализированные) и даже МОРАЛЕН. Ну а чего он ее там лупит, она его воском поливает, потом изображает стол... Милые развлекаются)) #шучу_я

Вчера не читал комментарии по поводу USAID но одну мысль заметил у Хаона: - у нас бы так никогда не получилось. За критикой должна стоять мощь гегеомна, тогда критика обретает силу, а что мол толку, что КГБ давало (или давало-бы) деньги каким-то левым интеллектуалам. Ну то есть американцы просто сильные, им поэтому верят, они нанимают идиотов, которые просто громко орут, большую часть денег разворовывают. Мы вроде честно делали тоже самое - у нас в орущих то никогда недостатка не было. Но их слушали и слушают, а нас нет. Ну потому что они это они, а мы это мы. Наверное - другого объяснения нет. Или есть?... Есть. Во-первых, конечно, левым интеллектуала УЖЕ платила из-того же самого места, откуда и правым. Не в прямом смысле, "платили" - они были системными. Их не выкидывали за границу, редко сажали в тюрьму. А во-вторых - главное вот это вот: "какая разница что он там орет". Между деньгами гегемона и ушами слушателя нет средостения, там прямая труба. Но - попробуйте представить себе: ЕСТЬ РАЗНИЦА. Я общаюсь по этой теме уже много лет, я могу сказать - наверное, есть вот люди которым гуманитарные в широком смысле науки просто неинтересны. Неинтересны и даже, может быть, противны. Мне вот паять неинтересно. Не оч. интересно писать код - хотя интересно изучать математику и решать задачки на бумаге. А кому-то неинтересно читать о Римской империи. Или о дореволюционной России. Или, там, рассматривать методологически проблемы цивилизационного подхода. Или там чем диалогизм Бахтина - Гуревича отличается от "археологии знания"? Работает ли трудовая теория стоимости?... Ну это все какая-то немыслимо скучная фигня. Бывает. Бывает у людей слуха нет к музыке почти совсем, они просто не понимают что происходит, для них что Моцарт, что Шопен, что Шаман - примерно одно и то же, шум какой-то... Но - можно попробовать представить: ЕСТЬ РАЗНИЦА. Есть очень и очень большая разница между "какими-то интеллектуалами, которых спонсирует КГБ" - и Эйнштейном, Хомским, Адорно, Сартром, Фуко, Хобсбаумом, Синклером Льюисом, Оливером Стоуном... Также как есть разница между Бухариным, Богдановым, Луначарским - и Лосским, Булгаковым (Сергеем), Флоренским, Бердяевым, Шестовым. Также как есть разница между Фадеевым, Фединым, Серафимовичем, Островским - и Булгаковым (Михаилом), Платоновым, Зощенко, Буниным, Набоковым.. Также как есть разница между Чернышевским и Достоевским. Есть! Она есть. Между орущим гегемоном и ухом не труба, а сложное устройство. 1) Не ВСЕ можно проорать. Кое-что проорать просто нельзя, кое-что - с огромной потерей качества сигнала. 2) Не ВСЯКОЕ "устройство" работает с сигналом одинаково хорошо. Я понимаю, конечно - это все равно что 5-е измерение обсуждать...)

Я несколько раз в чате писал, что когда что-то пишу о современных событиях, это не "я думаю что так есть". Как есть я не знаю, знать не могу - а следовательно, не сильно стремлюсь узнать. Не то что мне неинтересно - нет, как работают социальные системы - оч. интересно, но именно тотальная невозможность узнать в сочетании с попытками в стиль (а также боязнь сесть в тюрьму, чего уж там) удерживает меня от постов в стиле - ну может быть так. А может быть и не так. Все что я пишу о современости - это критика популярной пропаганды, причем не специальная, а ситуативная. Я просто замечаю - вот, сейчас они говорят так, но вчера то они говорили другое. Не может и то и то быть одновременно истинным. Или они говорят А, но из А с необходимостью казалось бы следует Б, а Б они не говорят. Может быть А - на самом деле вовсе и не А. Во времена моей молодости это называлось "разговоры с телевизором" - сидит мужик в трениках и спорит с ведущим, вот примерно тем же самым занимаюсь и я в полартековых штанах. Но это "снижающая" аналогия, можно придумать и "возвыщающую". Это хорошо знакомая нам грешным апофатика. Мы не можем сколько нибудь уверенно говорить, чем являются социальные события, но зато с гораздо большей уверенностью можем говорить, чем они НЕ являются. Отсекать утверждения. Утверждать - нет это НЕ то. Нет это так НЕ работает. "Апофатическая политология". Кажется, термин ранее нигде не зафиксирован)) Нравится - берите.

Крылов-Харитонов помнится смутно, писал, что искусство произошло от желания дразнить и оскорблять ближнего, типа сначала просто дразнили, потом стали как-то зарифмовывать, сначала просто говорили "кал смердий" - а потом метафоры появились, собственно это уже метафора и есть... Ну Крылов - он, кажется, хотел быть русским теоретиком зла. Де Садом, Бодлером, Лотреамоном? У меня другая литературная маска, поэтому я бы сказал. что скорее, искусство возникло из аутизма. Это стимминг. Человеку страшно, он маленький, оч. слабый, оч. одинокий и скоро умрет. А тут какая-то палка, к ней приделал жилу - бзззынь... бззынь... бзззынь. Вроде и успокоился. Или начал ногой ритмично дрыгать - о, приятно. Совсем стало страшно невмоготу - завыл: ууууууу! Или - примерно в ту ж степь: искусство есть мурчание котика, одинокого котика на несущемся через пустоту большом камне. Как пишут, кошки мурчат не только от удовольстия, но и когда им страшно или больно - успокаивают сами себя...

Продолжается ликование по поводу лишения грантов, Любарский вот, подключился. "Кто не хочет кормить свою интеллигенцию - будет кормить чужую". Не хочешь давать денег на "Юлия Цезаря" Генделя? Будет опера по транс-Генделю. Не хочешь давать деньги на историю Руси? Будет история Украины-Руси. Ведь в этом главный урок того, что на показывают: Да, если дать деньги и найти людей - херово, плохо, половину украдут, будет много смешного ,в каждом отдельном случае будут систему доить - но в целом, в массе ДЕЛО ОНИ СДЕЛАЮТ. Однако люди, вместо того чтобы бить себя ладонью по лбу и орать "а я ведь говорил - что оно работает! а я ведь говорил что эта штука работает!" они прыгают от радости что у их коллег вынули кашу изо рта. Вот вам суки, вот получите! Но радость эта - слишком уж радостная, не находите? СЛИШКОМ радоваться тому, что певцов в Колумбии лишили финансирования, и они пойдут заказ разносить, у меня что-то не получается. Может и не надо вообще ни певцов ни историков? Сами мы им платить все равно никогда не будем (это ЗАПАДЛО) а на чужие деньги они нас с ума сведут.

Снился мне, внезапно, самолет. Обычно во сне на самолетах я летаю в Нью-Йорк (прям архетип), но в этот раз мы летели, почему-то, в Африку. Из СПб с посадкой в Москве. Самолет был какой-то оч. старинный. Мне показалось, что это Ил-62, но стюардесса сказала - Боинг-701. Я и не знал, что такой существует. Все там было оч. оч. стремно. Я пошел в туалет (а туалет там почему то большой, как для инвалидов) -в туалете дует. И воздуха не хватает как-будто - ну думаю, счас декомпрессия, кислородные маски, сознание потеряю... Но нашел форточку, то ли прикрыл то ли туда засунул что-то. В общем - дуть перестало, хорошо. Говорю стюардессе - у вас дует в туалете, вы декомпрессии не боитесь, она согласилась - да поддувает, это плохо. Но вы закрыли? Закрыл, говорю, а сам думаю блин, как же мы лететь то будем. Сели мы в Москве, по дороге на стоянку чуть не врезались в дерево, в какую-то машину и тд. Я охреневал каждую секунду. Потом стюардесса объявила, что пилот устал, и сегодня уже в Африку не полетим, а только завтра. Причем было понятно что под "устал" имеется в виду "хорошо принял и пилотировать не может". "Лучше бы ехал в Африку на Сапсане" - подумал я, и проснулся... #сны

Возможно корректный перевод Тертуллиана "душа по природе своей - христианка" на светский язык будет звучать оч. просто: "самосознание - есть". И все.

По поводу либерализма, отвечу на несколько комментариев ко вчерашним постам. 1. "Либерализм потакает слабостям и не рассматривает вопрос об изменении Я". Не совсем так. Дело в том что Я невозможно изменить. Для верущего такая постановка вопроса даже слегка кощунственна - Я Богом создается, что вы там собрались менять. Для неверующего Я - это простой факт наличия сознания которое осознает себя как сознающее и волящее начало. Я есть, я мыслю, я действую. Это все. Именно на этом факте базируется равенство моральное и следующее из него равенство юридическое, которое уравнивает человека с IQ 70 и 170, святого мученика и искренне любящего свою работу палача. Именно в этом отношении - у них есть сознание, они сознают что они делают. Все остальное - ум, знание, личная история, грехи (тем более грехи) - частью Я не являются. Я - оно сразу есть. Проснулся - оно есть, полностью загрузилось, "я - проснулся" это собственно и есть его основная функция (в данной онтологии, есть онтологии где я, строго говоря, не существует, являясь эпифеноменом языка и не более того). 2. "Ты написал пост, комплиментарный либерализму". Нет, я написал пост, показывающий что либерализм - это политическая философия, которая пытается основываться на ОЧЕ-видности, или феноменальности я. То есть, она постулирует что такая феноменальность есть, из нее выводится философия познания, а из нее - социальная философия. Ничего особо хорошего для человека, вообще говоря, в этом нет. Тут с каналом Академия соглашусь - либерализм это высокие требования к человеку. Христианство - еще выше. В христианстве нет чек-листа. Детей родил 5 штук - достаточно для спасения? Нет. Изобрел устройство термоядерного синтеза. Достаточно для спасения? Нет. Победил нацистов, исламистов, и инопланетян. Достаточно для спасения? Нет. Вот твоя жизнь - единственная, и она именно вот эта довольно короткая неуклюжая жизнь, как говорит Кураев - умножается на вечность. Но умножается в ней не все, а что-то чего ты и сам не можешь понять, и это что-то - совершенно не про детей, термоядерный синтез, победу и проч. Люди поэтому из христианства бегут, например - в язычество например. А что я детей родил, гены продолжил свои. Задачу выполнил, я молодец. Конечно молодец. И это яркий бытовой пример "нелиберальной" политической философии, где я - вторично, а вот, к примеру, гены - первичны. Они по настоящему "живут".

Два источника и две составные части современного "человека влюбляющегося" - немецкий романтизм (1-2) и американская сексуальная революция (3).

...И еще играть гаммы, что бы играть упражнения, чтобы играть Шопена, чтоб понравится своей первой 18-летней любови, ага...

Во, кстати - простая нейросеть для царистов. Переводит все абсоютно тексты в дореволюционную орфографию. И те, которые пишешь, и те, которые читаешь. Открываешь телеграмм - а там один дореволюционный советник. А?

Собственно, неклассическая политическая теория подобна неклассической физике - она все время раскалывает Я, показывая его сложную структуру. Приходит Маркс и говорит - но ведь я нет никакого, это только слово, "человек есть совокупность всех общественных отношений". И больше ничего? Приходит Ницше и говорит - но ведь нет никакого "морального сознания вообще", есть мораль рабов и мораль господ. Вы вот например - кто будете? Приходит Фрейд и говорит - но ведь нет никакого "сознания вообще", есть бессознательное, предсознательное, сверхсознательное, коллективное бессознательное - что в вас сейчас говорит? Дальше приходят Соссюры, Фуко и Хабермасы - тысячи их - все раскалывают я и раскалывают. Помогают им когнитивные ученые, нейропсихологи, проходящие тест Тьюринга нейросети. Но больно то ведь по прежнему все таки мне, не так ли? Пока что либеральный дизайн, как я это вижу - "гнется, но не ломается", его дописывают, дорабатывают - но не выбрасывают совсем. Общее место XX века - два раза его действительно попробовали полностью выбросить и написать с нуля. Получилось - так себе. Продолжаем, как говорится, наблюдение.

Ладно, раз уж у меня приступ графо-мании давайте про простоту и сложность либерализма. Только, как говорится, "я не готовился", ну да ладно... Либерализм формируют три идеи. Три источника и три составные части, ага. 1. Идея спасения души, которая соединяет в себе "Афины и Иерусалим", позднеантичную стою с ее работой с "внутренним человеком" с христианской верой. Не говорю - насколько это было оригинально, что там из античности, что из христианство, как это в сравнении с буддизмом и тд. Все что я говорю вообще на 90% неправильно, это оч. грубая картина но... Важно зафиксировать: душа принадлежит индивиду. Индивид спасает СВОЮ душу - не другого, а свою. Спасение достигается путем веры и духовной дисциплины, куда входит и правильное поведение в обществе, но цель - не общество, а душа. И тут приоритеты выстроены четче некуда - даже не большое общество, а семья, "я пришел разделить" помните, да? Вот это частное пространство экзистенции - оно для христианина ВАЖНЕЕ общего - судьбы народов, государств и проч. "Спасись сам - вокруг тысячи спасутся" и ни в коем случае не "спасай других - спасешься сам". 2. Идея познания. Кто мыслит? Я мыслю. Ни государство, ни семья, ни община. Кто доказывает теорему Евклида? Я доказываю. Кто в конечном итоге проверяет истинность расчетов Эйлера? Я проверяю. Да, конечно, это потому что у меня есть интерфейс, порт подключения к "трансцендентальному субъекту", к "языку", к "коммуникативному сообществу". Но - у кого есть? У меня есть! 3. Идея социального действия. Или более обобщенно - идея общения (каламбур). Как говорил Александр Введенский - "идея другого", транцендентальная идея, о которой забыл Кант. Кто общается с Другим? Я общаюсь. Кто есть Другой. Тот кто говорит про себя "Я". Мы = Я + Я. Социальное действие - это действие Я+Я, Я*Я, Я^Я и тд. И таким образом, получается что Я - простите за латентный марксизм первично по факту того что вот Я себя чувствую, я мыслю, я пишу эти строки, мне больно, а общество - вторично. Общество это некая структура, состоящая из Я и отношений между ними. На этом основании строится весь классический либерализм. Что такое государство - это некое объединение Я, которое позволяет им проживать лучшую жизнь в контексте регулирования взаимного насилия, отношения собственности и тд. Что такое семья - это некоей объединение Я, которое позволяет им прожить лучшую жизнь в контексте сексуальных отношений, рождения и воспитания детей. Что такое нация? - это некая структура отношений Я друг с другом, которая сохраняется во времени. Что такое культура? Это способы, которыми Я осмысляет мир вокруг себя и сохраняет это осмысление в отчуждаемой форме. Основная проблематика либерализма, как верно заметил Хаон это - как в условиях ограниченности ресурсов сравнивать одно Я с другим и эти ресурсы распределять. Или что например, означает что "Я хочу", или "Я имею потребность", или насколько Я реально свободно. И вокруг этого и строится весь политический дизайн, но это все дизайн либеральный. Просто это? Интуитивно понятно, или наоборот, сложно? Я не знаю, мне всегда казалось - это интуитивно понятная точка зрения. А вот сложно - это поставить вместо я, например, сообщество. И говорить - Сообщество мыслит. Сообщество должно спастись. Сообщество действует. Для меня это - разговор с архитектором Матрицы какой-то.

Самый сложный в одобренной политической философии? А его сложность не состоит в самопротиворечивости, отчего его и клонит к "окончательному решению" то налево, то направо? "3=1, но 1+1+1≠3, верую ибо абсурдно?" Так и хочется разрешиться, или 3=3=1+1+1, или 1=1. Именно из-за противоречия "мы все одинаковые моральные субъекты" и "моя собственность святая" либерализм и разрывает, и он не может не разрываться из-за вопроса справедливости, который не прозвучал ни разу, но о котором не могут перестать говорить слева и справа. Который и не прозвучал у вас ни разу, что тоже ведь показательно. "Живи с этим." Но они не будут жить. И никакая круговратная схоластика вокруг трижды единой сосны не поможет. "Свобода" играть двум командам в одни ворота это форменное издевательство, оттуда же и два "простых" решения: убить всех богатых (физически) и убить всех бедных (морально). Войну не любят, кстати, именно либералы, что правые (эти только понарошку бомбить тапочников в Афгане или Йемене ракетой ценой в один Кабул — сафари), что левые (зверушку жалко, плак-плак). Для правых и левых нелибералов война это базовый модус бытия🌚. Левые и правые модерна — две стороны одной монеты, которую божество подбрасывает каждый рыночный цикл, а "либерализм" это процесс её вращения перед падением на одну из сторон. Конец истории в такой парадигме — когда монета стала на ребро и стоит ровно. А нюанс в том, что стол неровный, и она никогда не станет на ребро. Можно только выйти вон из этого казино, в чём один из смыслов лозунга "вся власть воображению".

"Ну, возможно" (с).

Если "говорить на языке Галковского", то либерализм вообще говоря, придумали французы, которые дали американцам на аутсорс на доработку и адаптацию. Ну и Кант да, на них на удаленке поработал. Придумали либерализм - и были таковы (с). Дальше американцы свой дистрибутив допилили - и работает до сих пор. А вот немцы - не получили, и начали пытаться понять по исходному коду и обрывкам документации, чож там такое написано. Пристали к Канту, конечно, у него на родном языке. Гегеля поставили с легаси разбираться, он разобрался, выкатил что-то. Вроде то, да не то. Дальше на этой основе пошли и праваки и леваки развиваться, главным образом путем выкидывания каких-то непонятных модулей кода, которые неизвестно как оптимизировать и под новые требования дорабатывать. В результате и получилось - с одной стороны расовая теория, с другой классовая боротьба. У американцев работает до сих пор, правда система изрядно забагована уже, надо бы давно новую версию писать. А англичане хитрые, они накатили эмуляцию либерализма на старое ядро. И при этом все эту эмуляцию показывают и говорят что либерализм то на самом деле они придумали, а французы просто сплагиатили... #шучу_я

Первый раз подумал за долгое время, что либерализм - самый сложный тип взгляда в политической философии. И "левачество" и "правачество" это - в некотором смысле - попытка либерализм "упростить", убрать чет сложное, ненужное и тд. Вот мне недавно про Канта скидывали - а как же мол категорический императив работает в обществе, где есть разделение труда? Работодатель ведь использует работника именно как средство? Да так и работает, господа - контрактные отношение. Свобода заключать договор, свобода входить в ассоциации, свобода брать на себя обязательства, свобода обменивать продукты труда одного человека на продукты труда другого. Или еще - а вот племенная мораль эффективнее универсальной? Ведь если признать что все люди - одинаковые моральные субъекты, то чтож получается, все имеют одинаковое право на жизнь, и я должен со всеми делится своими ресурсами? Нет, господа, не должен - право собственности (присвоить то, что НИЧЬЕ, вложив в него труд, обменять одну собственность на другую), СВОБОДА ВОЛИ. Нет такой моральной обязанности - раздавать собственность. Нет моральной обязанности предпочесть жизнь чужих детей жизни своих. И так постоянно. Вот национальное государство - орган защиты людей, объединенных по определенному признаку в определенных обстоятельствах. В оч. четко определенных. Я начинаю - нация это хорошо... (и праваки приготовили руки апплодировать)... когда нужно защититься от насилия по национальному признаку. Нация - для того чтоб нас чужие не убивали. "И все?" И все, да, блин, и все (праваки - "что он несет? а как же культура, а как же смысл истории?"). И, вообще говоря для этноса предпочтительнее быть частью большой империи чем жить самостоятельно. Распад империи - трагедия... (праваки недоумевают, имперцы довольно расслабляются). Поэтому - продолжаю я - очень жаль что глобализация провалилась и конец истории не состоялся... (тут уже и имперцы - "фуууу...."). ... Но в условиях отсутствия глобализации гарантией мира является только сдерживание друг друга от войны, которая отвратительна и не должна быть допускаема (праваки скривились, левые улыбнулись). Сдерживание же достигается исключительно силой и готовностью ее применять в том числе не останавливаясь перед уничтожением противника, которого именно угроза уничтожения должна от войны удерживать (тут уже кажется все начали переглядываться - на что он намекает). А все это - просто обычный либерализм. Тоже самое про любовь и семью. Тоже самое про госрегулирование экономики и рынок. Тоже самое про республиканскую форму правления... Сложная просто вещь (наверное?) Контринтуитивная для повседневной жизни.