Семён Колосов: стратегический менеджмент

Хорошие новости: VENOM Canvas теперь в Miro! Собрал электронный канвас по моей книге «Стратегия без иллюзий» – рабочую карту для обзорного подхода к личной стратегии. 👉 Забрать VENOM Canvas Это способ собрать в одну картину то, что обычно существует отдельно: какой жизни вы хотите, как меняется мир, где вы находитесь сейчас и какие решения стоит принять. В основе – фреймворк VENOM, который связывает видение, исследование, навигацию, цели и управление. Вся эта работа нужна, чтобы осмысленнее выбирать, что делать сегодня, с учётом будущего, ресурсов и ограничений. Что внутри: — пять схем с короткими объяснениями подхода; — горизонты от текущей ситуации до желаемого будущего на 10+ лет; — вопросы про смыслы, стратегические разрывы, ориентиры, цели, проекты и ресурсы; — роадмап, который помогает увидеть связи между ними; Как читать и работать: Слева – знакомство с подходом и схемы. Справа — сам канвас. Соблюдайте последовательность по маршруту: смысл → видение будущего → текущая ситуация → стратегические разрывы → ориентиры на 2–5 лет → цели и проекты на год. Если читаете книгу – переносите туда результаты упражнений. Если только знакомитесь с подходом – начните с вопросов, которые сейчас особенно важны для вас. Необязательно заполнять всё за один вечер. Смотрите, согласуются ли ответы между собой. Возвращайтесь к карте, когда появляются новый опыт, возможности или ограничения. Мыслить можно из будущего в настоящее и обратно , но действовать приходится здесь и сейчас. Как забрать себе: 1. Войдите в свой аккаунт Miro. 2. Откройте канвас по ссылке. 3. Нажмите три точки слева сверху → Board → Duplicate. 4. Выберите свою команду и сохраните копию. Доска скопируется в ваш Miro: выделять и переносить отдельные элементы не нужно. Работайте, экспериментируйте, собирайте свою стратегию. Если найдёте ошибку, появятся вопросы или предложения – пишите мне @semkolosov2, отвечаю сам. В ближайшее время сделаю версию на одной из отечественных онлайн-досок – для тех, у кого нет Miro или он не открывается. Также прошу вашей поддержки: поделитесь постом, отправьте канвас друзьям и коллегам, которым он может пригодиться. Буду рад, если эта работа поможет большему числу людей увидеть своё направление и следующий шаг.

26 книг, на которые я обратил внимание в подборке McKinsey на 2026 год, которые мы сохраним и не прочитаем) McKinsey собрала 96 книг по рекомендациям более 50 представителей бизнеса, науки и других сфер. Есть новинки и классика. Для книг, уже вышедших на русском языке, указал название перевода. ➡️ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ 1. Birds Up Close – Lorna Gibson. Как устроены птицы с точки зрения инженерии и биомеханики. 2. A Brief History of Intelligence – Max Bennett (на русском: «Краткая история интеллекта»). Пять прорывов в эволюции интеллекта и их связь с AI. 3. Human Magic – Johan Roos. Лидерство и человеческая мудрость в эпоху алгоритмов. 4. Human Raised – Dana Suskind. Как сохранить любознательность, связь и критическое мышление в эпоху AI. 5. Prophecy – Carissa Véliz. Как прогнозы, включая алгоритмические, влияют на будущее. ➡️ ЛИЧНОЕ РАЗВИТИЕ 6. The 5 Types of Wealth – Sahil Bloom. Пять видов богатства: время, отношения, здоровье, психика и деньги. 7. Die with Zero – Bill Perkins (на русском: «Трать»). Как использовать деньги на важные впечатления, пока есть время. 8. Four Thousand Weeks – Oliver Burkeman (на русском: «Четыре тысячи недель на всё»). Как перестать пытаться успеть всё и выбирать главное. 9. How to Not Know – Simone Stolzoff. Зачем учиться жить с неопределённостью. 10. How to Start – Jodi Kantor. Как найти дело жизни и начать свой профессиональный путь. 11. Life in Three Dimensions – Shigehiro Oishi (на русском: «Психологически насыщенная жизнь»). Почему хорошая жизнь – это ещё и новые, меняющие нас переживания. 12. The Meaning of Your Life – Arthur C. Brooks. Из чего складывается ощущение смысла жизни. 13. The Surrender Experiment – Michael A. Singer. Личный эксперимент по отказу от чрезмерного контроля. 14. What to Make of a Life – Jim Collins (на русском: «Как построить великую жизнь»). Как понять себя и пройти важные жизненные переходы. ➡️ БИЗНЕС И УПРАВЛЕНИЕ 15. The Art of Spending Money – Morgan Housel. Как принимать решения о деньгах ради полноценной жизни. 16. The Fearless Organization – Amy Edmondson (на русском: «Работа без страха»). Почему психологическая безопасность важна для обучения и командной работы. 17. The Unaccountability Machine – Dan Davies. Почему сложные организации принимают плохие решения и теряют ответственность. ➡️ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА 18. Player Piano – Kurt Vonnegut (на русском: «Механическое пианино»). Антиутопия о мире, где машины вытеснили людей из труда. ➡️ ЗДОРОВЬЕ И НАУКА 19. The Anxious Generation – Jonathan Haidt (на русском: «Тревожное поколение»). Как смартфоны и соцсети меняют детство и подростковую психику. 20. Models of the Mind – Grace Lindsay. Как математика и инженерия помогают понять мозг. ➡️ ИСТОРИЯ 21. Thinking Historically – Francis J. Gavin. Как историческое мышление помогает принимать стратегические решения. ➡️ БИОГРАФИИ И МЕМУАРЫ 22. A Beginner’s Guide to Dying – Simon Boas (на русском: «Сейчас самое время»). Размышления о жизни перед лицом смерти. 23. Born of This Land – Chung Ju-yung. Жизнь и предпринимательский путь основателя Hyundai. 24. Famesick – Lena Dunham. О славе, здоровье и цене публичной жизни. 25. God, Human, Animal, Machine – Meghan O’Gieblyn (на русском: «Бог, человек, животное, машина»). Сознание, технологии и человеческий смысл. 26. The Years – Annie Ernaux (на русском: «Годы»). Личная память, переплетённая с историей поколения. ➡️ Остальные 70 книг – в оригинальной подборке McKinsey: https://www.mckinsey.com/featured-insights/annual-book-recommendations Ставьте 🔥️️️️️️ если читаете книги! А то говорят что уже никто не читает ничего. А у кого есть доступ к комментариям, то пишите, что читаете сейчас. Я читаю сейчас Айзексона «Эйнштейн. Его жизнь и его Вселенная»

🌸 «Стратегия без иллюзий»: как выбирать путь, когда всё вокруг меняется Наш ментор Семён Колосов, бизнес-консультант по стратегии и управлению, написал книгу «Стратегия без иллюзий» (Альпина PRO, 2026). Собрали из неё главное в карточках 👇 💛 Не пытайтесь один раз правильно выбрать профессию 💛 Сначала поймите, в каком будущем вам работать 💛 Научитесь предъявлять рынку свою новую ценность 💛 Не пытайтесь прожить десять карьер одновременно 💛 Ищите пересечение между собой и рынком 💛 Проверяйте новую карьеру, прежде чем ставить на неё всё И ещё несколько мыслей в карточках. Сохраните пост, чтобы вернуться к нему, когда будете планировать следующий шаг ➡️ Хотите разобрать свою ситуацию вместе с автором? Запишитесь на консультацию к Семёну

Мы стали работать быстрее. Почему жить легче не стало? Читал все эти исследования, как люди спрашивают ИИ про свои проблемы, жизнь и смысл, и думаю про такой парадокс. Мы постоянно говорим, что мир ускоряется. Технологии развиваются, рынки меняются, компаниям нужно быстрее адаптироваться, пересматривать стратегии, искать новые бизнес-модели. Я и сам постоянно об этом говорю. Но если технологии делают нас настолько эффективнее, почему мы не начинаем жить настолько же лучше? ИИ уже способен выполнять за часы работу, на которую раньше уходили дни. Мы автоматизируем процессы, сокращаем издержки, повышаем производительность. Казалось бы, человек должен работать меньше, больше времени проводить с семьёй, заниматься творчеством, наукой, исследованием космоса. Тем, что ему действительно интересно. Но на практике многим по-прежнему приходится всё больше стараться, чтобы обеспечить себе нормальную жизнь. Жильё дорогое, конкуренция в бизнесе да и за хорошие рабочие места высокая, требования к скиллам постоянно растут. И получается странная ситуация. Мы изобретаем технологии, которые должны освобождать наше время, но вместо этого часто просто повышаем требования к тому, сколько человек должен успевать. Ещё сто лет назад предполагали, что к 2030 году технологический прогресс позволит людям работать по 15 часов в неделю. До 2030-го осталось четыре года. Пока не очень похоже) Конечно, нельзя сказать, что человечество стало жить хуже. В исторической перспективе мы стали богаче, живём дольше, получили невероятные возможности. И рабочее время во многих странах действительно сократилось. Но почему выигрыш от прогресса не превращается в гораздо большее количество свободного времени? Мне кажется, часть ответа в том, как устроена конкуренция. Если одна компания научилась делать работу вдвое быстрее, она получает преимущество. Конкуренты вынуждены догонять. Через некоторое время то, что вчера было прорывом, становится обязательным минимумом. С людьми происходит похожая история. Освоил ИИ, стал быстрее работать, получил преимущество. Потом ИИ освоили все, и теперь это просто новое требование к профессии. Все ускорились, но никто не может позволить себе остановиться. Мы привыкли измерять успешность компаний через прибыль, рост, производительность, скорость. Это важные показатели. Без экономической эффективности невозможно устойчивое развитие. Но ведь всё это инструменты, а не конечная цель. Мы создаём компании, технологии и системы управления не ради того, чтобы бесконечно увеличивать количество произведённого за один час. По крайней мере, хотелось бы в это верить. На уровне отдельной компании постоянное повышение эффективности совершенно рационально. Если конкуренты ускоряются, нельзя просто отказаться от изменений. Но если каждая компания становится эффективнее, из этого ещё не следует, что вся система начинает лучше работать на человека. Получается, мы очень хорошо научились отвечать на вопрос «как делать больше и быстрее?», но гораздо реже задаём другой: «а ради чего?». Каждая компания ответит: «Да ради себя». Так и получаем ситуацию, где каждый сам за себя. Вопрос вообще не в том, сколько работы мы сможем автоматизировать. А в том, что мы собираемся делать с освободившимися ресурсами и временем. Увеличивать объёмы производства, потребления и прибыли? Или наконец использовать часть технологического прогресса, чтобы человеку не приходилось тратить большую часть жизни на необходимость зарабатывать? И кто вообще должен принимать это решение? И что должно произойти, чтобы люди и государства думали об этом? Хотя даже в фильме «Прибытие» никто не смог договориться. Пока технологии развиваются гораздо быстрее, чем наши представления о том, ради чего мы их создаём. Но вы сильно не грузитесь, хорошей всем недели!

О чём люди на самом деле говорят с ИИ? Пока все обсуждают вайбкодинг и то, как ИИ-агенты делают за нас всю работу, параллельно происходит другое ⬇️ В рейтинге Harvard Business Review за 2025 год первые три места заняли: 1. Психологическая поддержка и общение 2. Организация собственной жизни 3. Поиск смысла и предназначения А я книгу написал про 2 и 3) Автор исследования проанализировал тысячи публичных обсуждений на Reddit, Quora и публикаций с реальными примерами использования ИИ за предыдущие 12 месяцев.

ℹ️ это рейтинг сценариев из публичных обсуждений, а не статистика всех разговоров с ИИ. Точный объём выборки автор не приводит.

Так же в исследовании Anthropic, опубликованном в 2026 году, где участвовали 80 508 пользователей из 159 стран – 13,7% назвали своей главной надеждой на ИИ личностные изменения и психологическое благополучие, ещё 13,5% – помощь в организации жизни. Короче, люди пытаются разобраться в себе. И тут ИИ может помочь, вопрос в подходе. Часто нам не нужен ещё один ответ из интернета. Нам нужно сначала понять, в чём вообще проблема. Разложить мысли, увидеть противоречия, посмотреть на ситуацию с другой стороны. Вежливый ИИ доступен в любое время, терпеливо слушает и не требует, чтобы мы заранее идеально сформулировали свой вопрос. Но здесь есть ловушка, которую вы знаете. ИИ слышит преимущественно нашу версию событий и слишком охотно с ней соглашается. В другом исследовании Anthropic признаки излишнего согласия обнаружили в 25% изученных разговоров с Claude о личных отношениях, когда пользователи просили совета. Представьте, что вы приходите обсудить конфликт, а собеседник помогает вам ещё сильнее убедиться в собственной правоте. В итоге ИИ может как расширять наше мышление, так и закреплять наши ошибки. Поэтому я бы предложил три способа использования ИИ: 1. Разобраться в сложной ситуации. Вместо «Кто здесь прав?» спросить: «Отдели факты от моих интерпретаций. Какие ещё объяснения возможны? Что я могу упускать?». Попросить найти такие фреймворки типа Cynefin, первых принципов, Паретто и т.д. Вот готовый шаблон, но решение за вами (помните) Так ИИ помогает посмотреть на проблему шире, а не просто подтверждает нашу позицию. Разумеется, при серьёзных психологических проблемах он не заменяет специалиста. 2. Навести порядок в жизни. Возьмите мою книгу и загрузите в ИИ, сделайте скиллы и всё будет ок. Главное не просить составить идеальный план на год, который развалится через неделю. А сначала описать реальные обязательства, ограничения и конфликты приоритетов. Там всё по книге расскажут. Потом выбрать одно небольшое изменение, попробовать его и посмотреть, что получилось. 3. Разобраться с направлением. Загрузите в ИИ также мою книгу, серию постов про предназначение или книгу «Невозможное как стратегия». Это поможет лучше исследовать собственные ценности (что вам ценно), желания, возможные варианты будущего и цену каждого выбора. А затем проверять эти предположения реальными действиями, а не бесконечными разговорами. Потому что надо получать данные. Принцип главный: ИИ полезно поручать поиск альтернатив, формулировку вопросов и проверку собственных аргументов. Но выбор того, что для нас важно, нельзя полностью передать ИИ. Одно из самых ценных применений ИИ не в том, чтобы он делал за нас больше, а в том, чтобы мы с его помощью лучше понимали, что хотим делать сами. И делали меньше, но более главное, сильное и ценное. Мемы про «Извини, я был не прав, хочешь оформлю это в PDF» принимаются в комментариях)

Использовал ли я AI для написания книг? Всё чаще меня бережно спрашивают, писал ли я книгу с помощью AI или всё сам. Вопрос понятный: со стороны кажется, что я пишу книги пачками). Но это просто чужой процесс который не видно, но на самом деле он был долгим. А ответ простой: 1. “Стратегия без иллюзий” (раньше “Системная жизнь”), первая версия Я написал её за 2 месяца до появления ChatGPT, так что AI там не было вообще. Писал как мог, на основе заметок и знаний, ничего не зная про написание книг. Накопилась куча гугл-документов, потом получилась “Война и мир” в трёх томах, и до авторских листов пришлось много резать. Зато контента осталось много и было что писать в канал. Ориентировался я только на то, как сам мыслю и могу ли сам это прочитать. Поэтому книга, по-моему, была перегружена, я тогда формулировал мысли очень по-длинному. Но отзывов “читается на одном дыхании” получил все равно много. 2. “Проджект-менеджер маминой подруги” Тут AI уже был, но заметок и скиллсетов по проектному менеджменту накопилось столько, что я просто сел их и оформил. Получилась большая книга, а после первого опыта я понимал, что большие книги никто не читает, и хотел сделать эту именно короткой. Через AI я свёл черновики до ёмких абзацов, чтобы читалось как короткий пост. Справлялся он так себе, поэтому потом я заново прошёлся по тексту руками, чтобы звучало так, как я думаю и пишу. Интервью делал просто: проводил, собирал тексты, правил и оформлял, стараясь сохранить стиль людей и не переделывать под свой стиль. 3. “Стратегия без иллюзий” – переиздание Я бы хотел, чтоб я написал один промпт и книга написалась сама. Но и тут нет. К этому моменту я хорошо владел AI, агентами, умел делить процесс на куски, и думал, что это сильно поможет. Но не помогло вообще. Я убил кучу времени на исследования и разговоры о том, как заставить AI писать моим стилем, но в итоге забил на это. Текст даже близко не получался таким, как я пишу. Может, я не умею делать человеческий текст через AI, может, он пока и не может, а может, у меня слишком высокая планка. Черновиков у меня было море: книгу я почти надиктовал, гуляя с ребёнком на площадке, стоя в очередях и лёжа в кровати по ночам. Плюс в книге есть каркас стратегирования со схемами и горизонтами, и удерживать такой контекст по главам – AI мог с ума сойти, поэтому написание я AI не отдавал. Я собрал новый каркас и интегрировал туда черновики. AI использовал для сокращений и проверок: опечатки, разночтения в терминах (стратегические цели, обычные цели, OKR), “прожарка” на то, что читателю может быть непонятно. Ошибок он нашёл немного, но подсказки давал хорошие. Потом раз 20 перечитывал текст и правил под себя, потом уже его правил редактор в издательстве. Некоторые говорят, что раньше было лучше, было больше меня в тексте. Но, по мне, книга и так была перегружена, а после сокращений стала читаться лучше. Хотя тут на вкус и цвет. Но очевидно, книжный рынок убивается: AI-слопа становится много, особенно среди художественных книг, и с этим нужно бороться, иначе всё засорится. Читателям теперь нужны свои мыслительные фильтры, чтобы выбирать авторов и быть уверенными, что они соприкасаются с чужим мозгом, а не с генерацией. Но у тех, кто читает книги, должна уже быть баннерная слепота на AI. Они прекрасно понимают, что читать, и сами формируют окружение, в котором для мозга есть достойный контент. Так что, как говорил Навал Равикант, read books, avoid news.

Самая плохая страт сессия в моей жизни Случайно наткнулся в поиске на старый чат и словил флешбек, так что сейчас расскажу, как делать страт сессию не надо. Меня пригласили посмотреть чужую страт сессию и поучаствовать. Поехали. Проходила она в первый рабочий день после новогодних праздников. Сразу с козырей) Ведущие (экспертом язык не поворачивается назвать) заранее дали сотрудникам задание: за каникулы провести исследование, подготовить идеи и проекты, чтобы компания росла. Куда росла и зачем неизвестно) То есть вместо отдыха и времени с семьёй люди занимались этим. Как они вообще на это согласились, я не знаю. На самой сессии сотрудники презентовали идеи, а фаундеров заставили выбирать какие брать в работу. И тут внимание: ведущий просит прямо на месте рассчитать финмодель этих проектов. Люди пошли считать, зависли в ступоре, никто ничего не успел, время вышло и все разошлись. Directed by Robert B. Weide) Как при наличии ChatGPT вообще дошли до такого формата это загадка. Лучше бы эти деньги за сессию раздали сотрудникам, хоть по 500 рублей, и то было бы приятнее. В итоге я дал фидбек, консалтинговую компанию уволили, а потом мы провели новую страт сессию, и появились настоящие понятные цели. Все остались довольны. К сожалению, такого на рынке много. В стратегии легко выдать нестратегическую работу за стратегическую, особенно когда ни одна из сторон не понимает, что это такое. Главное, чтобы после хорошей страт сессии люди не должны быть выжатыми. Была ясность и немного грустно, потому что увидел правду, она не всегда приятная. Но когда понятно зачем и что делать дальше, становится намного веселее и меньше страшно. Делитесь, на каких кринжовых страт сессиях были вы?

Участвую в благотворительном аукционе Meet for Charity в поддержку социального некоммерческого медиапроекта «Подвиги». С 2013 года команда «Подвигов» рассказывает о добрых поступках обычных людей, развивает культуру взаимопомощи и помогает создавать безопасную среду для семей с детьми. Проект уже поддержали Егор Бормусов (вице-президент по маркетингу ГК «Ростелеком», T2 и Wink), Михаил Воронин (основатель бизнес-клуба «Атланты»), Павел Колобков (заместитель председателя правления «Газпром нефти», экс-министр спорта РФ) и многие другие. Механика простая: участники делают ставки за часовую встречу с людьми, а пожертвование победителя идёт на благотворительность. ➡️ Ссылка на аукцион Буду благодарен, если поделитесь ссылкой с теми, кому может быть интересна встреча со мной или кто просто хотел бы поддержать благотворительный проект. А вообще, я бы очень хотел жить в мире, где благотворительные проекты просто не нужны. Где все люди живут в достатке, занимаются любимым делом, созидают, исследуют Вселенную и покоряют новые планеты. А не тратят столько сил, времени и ресурсов на решение проблем, которые человечество, казалось бы, уже давно должно было научиться решать. Но пока мы живём в другом мире. И поэтому такие проекты нужны, важны и заслуживают поддержки. Всем счастья 🫂

Одна из самых бесполезных вещей в бизнес-нетворкинге –это приходить к незнакомому человеку и говорить: «О, у нас же смежные услуги! Давай познакомимся и будем друг друга продавать!» И, о чудо, предлагают процент с продаж! Видимо, предполагается, что я должен сказать: «БОЖЕ МОЙ! ПРОЦЕНТ С ПРОДАЖ! Я ТАК ДАВНО ЭТОГО ЖДАЛ! Уже бегу продавать ваши услуги своим клиентам!» Я же прирождённый продажник, только и мечтаю, кому бы ещё что-нибудь продать :) Но так это обычно не работает. И причин несколько. Во-первых, у человека может вообще не быть подходящей аудитории. А если она есть, то с чего вы взяли, что он готов рекомендовать ей незнакомый продукт? Люди, которые уважают своих подписчиков, не будут закидывать их рекламой всего подряд ради процента. Во-вторых, рекомендовать что-то своим знакомым и клиентам не так просто. Например, в моём нетворкинге есть предприниматели, которые могут заказать проект за несколько десятков миллионов. Но это не значит, что я могу прийти к ним и сказать: «Слушай, купи вот у этих ребят, мне процент дадут». У каждой связи есть свой контекст, история и определённый уровень доверия. И я не собираюсь всем этим рисковать ради комиссии, даже хорошей. В-третьих, откуда мне знать, что вы вообще хорошо делаете свою работу? Я вас не знаю, ваш продукт не знаю, а ручаться за него предлагаете мне.

Даже в исследованиях реферальных программ есть интересный эффект: денежное вознаграждение может повышать желание рекомендовать, но одновременно вызывать опасения по поводу того, как эту рекомендацию воспримут окружающие.

Например, когда ко мне обращаются за стратегической сессией, которую обязательно нужно провести офлайн, я с удовольствием могу посоветовать Вадима Митякина или Марию Тесло-Данилову. Потому что я знаю этих людей, уверен в их профессионализме, они мне очень симпатичны по духу и увлечены своим делом. Я только рад им помочь! И мне самому приятно рекомендовать их. Даже хочется похвастаться, что я знаю таких классных людей! А теперь представим обратную ситуацию. Я прихожу к незнакомому человеку и говорю: «Давай ты будешь продавать мои услуги». С чего вдруг? Он меня не знает, не может за меня поручиться, у него нет никакого желания мне помогать. А если мы занимаемся похожими вещами, он ещё и конкурентом меня может считать. И процент с продаж здесь принципиально ничего не меняет. Я вообще ничего не имею против нетворкинга. Наоборот, люблю знакомиться с интересными людьми, узнавать новое, обмениваться опытом, помогать, расширять свою картину мира, придумывать совместные проекты. И если в результате таких знакомств появляются рекомендации, клиенты и совместный бизнес, прекрасно! Но приходить знакомиться исключительно с предложением «давай друг друга попродаём», по-моему, довольно бессмысленная затея. Лучше потратить это время на интересные знакомства и настоящие отношения с людьми. А не пытаться с первой минуты превратить их в свой отдел продаж. А вы как считаете? 🔥 Если согласны. ❤️ Если не согласны. Но если не согласны, то продайте, пожалуйста, мои услуги) С меня 10%!

У Семена Колосова, одного из самых сильных бизнес-стратегов которых я знаю, вышла новая книга "Стратегия без иллюзий". Про то, как в конечном итоге мы так или иначе встроимся в будущее. А вот то в какой роли и каком качестве, книга помогает разобраться и направить. Я в свою очередь в ней также отметился, подсветив ключевые 50 трендов, в которых будет развиваться ИИ в ближайшие годы. Всем рекомендую к прочтению, здесь все детали.

Принёс вам харнесы, чтобы поиграть на выходных В последнее время много общаюсь со знакомыми про харнесы и собираю разные подходы.

Харнес это всё, что человек выстраивает вокруг ИИ-агента: инструкции, папки с контекстом, память, проверки.

Самое интересное хочу показать вам: как люди собирают системы работы с ИИ вокруг обычной работы, а не вокруг кода. Подборка в первую очередь не для разработчиков. Каждый найдёт что-то своё. Пробуйте, тестируйте, экспериментируйте и собирайте своё. 1. Chris Blattman https://claudeblattman.com/ Экономист, который никогда не программировал. Собирает контекст перед встречами, разбирает почту, ведёт проекты, готовит черновики и поддерживает рабочий контекст. Смотреть: открытые шаблоны и инструкции, очень подробный пример. 2. Diana Nekrasova https://scigrowth.com/blogs/strategy-growth-1/claude-code-non-developer-workflow-2026 Маркетолог, не разработчик. Автоматизирует сбор данных из Klaviyo, Shopify и Meta Ads, сравнение показателей клиентов и подготовку регулярной отчётности. Смотреть: конкретные задачи агентства, которые человек автоматизировал сам. 3. Pedro Sant’Anna https://psantanna.com/claude-code-my-workflow/workflow-guide.html Лекции, презентации, научные тексты. Работа идёт по этапам: источники, структура, материал, проверка, правки. Смотреть: как встроить контроль качества в производство материалов. 4. Daniel Miessler, LifeOS https://github.com/danielmiessler/LifeOS Один личный слой ИИ поверх всей жизни и работы: профиль, цели, память, навыки, автоматизации. Смотреть: один из самых масштабных примеров, можно брать по кусочкам. 5. Dex, Dave Killeen https://github.com/davekilleen/dex Помощник руководителя на каждый день: цели на квартал, приоритеты недели, подготовка к встречам, ежедневный и недельный разбор. Смотреть: как устроен рабочий цикл, а не просто база знаний. 6. AIS-OS, Nate Herk https://github.com/nateherkai/AIS-OS Лёгкий стартовый набор с журналом решений и знакомством с вашим бизнесом. Смотреть: принцип «начни с малого и добавляй по мере нужды». 7. Mike Murchison, AI Chief of Staff https://github.com/mimurchison/claude-chief-of-staff Система гендиректора компании Ada: приоритеты, отношения, разбор почты, черновики писем. Смотреть: как выглядит харнес у руководителя, а не у разработчика. 8. HAL-OS https://github.com/thebrownproject/hal-os В начале сессии ИИ восстанавливает состояние дел, в конце сохраняет новое. Смотреть: память, разложенную по обычным папкам. 9. St-Gonne, AI Chief of Staff https://github.com/St-Gonne/ai-chief-of-staff Исходные факты лежат отдельно от выводов ИИ, у каждой записи видно, откуда она взялась. Смотреть: как не дать агенту перепутать факт со своей догадкой. 10. Janette Roush, Personal OS https://janetteroush.com/personal-os/walkthrough Claude Code, VS Code, текстовые заметки и метод PARA. Есть 65-минутное видео с живыми сценариями: работа со звонком, повестка дня, презентации. Смотреть: очень понятный вход для тех, кто не технарь. 11. agentic-os, Daniel Scardini https://github.com/DScardini91/agentic-os Личная система не из одного помощника, а из нескольких ИИ-ролей: свои агенты по направлениям, старший советник, память решений, недельный разбор. Смотреть: как разделить обязанности между ролями и сохранить в системе схемы из прочитанных книг. Для тех, кто хочет глубже в инженерию: 12-Factor Agents https://github.com/humanlayer/12-factor-agents Superpowers https://github.com/obra/superpowers Если у вас есть свой подход, присылайте мне @semkolosov2 Всем хороших выходных 🥂

Понял, что у меня уже 10 лет опыта вайбкодинга Смотрите, agent – это исполнитель, harness – система вокруг него, где есть контекст, правила, инструменты, проверка, ревью и результат. И вот это всё я делал руками десять лет назад, когда работал проджектом от веб-разработки до продуктов. Только агентом и харнесом одновременно был я сам) Сначала нужно было продать – понять, что наш продукт может, и объяснить это клиенту. Потом собрать с него контекст: что хочет, зачем и для кого. Потом собрать концепцию сайта, объяснить разработчикам, оценить работу, а перед этим устроить самому себе интервью, чтобы задача нормально сформулировалась. Потом перевести это в ТЗ, собрать команду, каждому объяснить его часть, разложить документы по местам и наладить коммуникацию между всеми. И только после этого всё сделать, проверять на каждом шаге и сдавать клиенту. Надо было держать контекст и актуализировать всё. Клиенты были как модели без памяти). Один даже хуже был и угрожал приковать меня к батарее и требовал быть на связи в любое время суток, раз уж заплатил. Другому было пофиг на всё, что я объяснял, и приходилось повторять по кругу по 10 раз. И в отличие от ИИ, который на замечание послушно говорит "ты прав, извини, переделаю" – фрилансеры были живыми людьми без всякого интереса к результату. Могли пропасть на неделю или сказать, что сам виноват, раз не объяснил как следует. Продажники продавали то, что нельзя было сделать, а разрабы делали 💩 и на баги сливались фразой "не знаю, у нас всё работает, это у тебя проблема". Между этими тремя огнями – продажниками, клиентом и фрилансерами – мне нужно было собрать всё в кучу и довести до результата. Сам тестировал, сам защищал перед клиентом, сам проверял. И главное отличие от ИИ-агента – у меня были ответственность и последствия. За ошибку отвечал не абстрактный агент, а я сам, своими бонусами, нервами и репутацией. Так что всё это я уже проходил, но инструменты теперь другие и всё быстрее. А мышление, умение формулировать результат и ставить задачи нужны те же. Поэтому проджекты и продакты с архитектурным мышлением или крутые программисты с предпринимательским и менеджерским мышлением немного быстрее в этой ИИ-гонке. Но удачу тоже никто не отменял! PS: спасибо за 🔥, но билет на прощальный матч Месси купить не удалось. Придется с ним познакомиться теперь.

Навык, который важнее умения выигрывать Вы же любите посты про Льва Семёновича) Вот вам снова про аргентинский футбол. Лев (это мой сын, ему скоро 6 лет) ходит на футбол. Они играют с другими командами. Категории там разбиты не идеально: в одну группу могут попасть все дети одного возраста, но дни рождения раскиданы по всему году, и получается, что наша команда маленьких выходит против команды таких же по документам, только на голову выше и тяжелее. И бывает, мы проигрываем 7-1, 5-1, вратарю забивают почти в каждой атаке, и дети расстраиваются, потому что все хотят забивать и выигрывать, а получается наоборот (такая жизнь, дети). И уже полтора года я смотрю, как тренер там никогда не подбадривает так, как подбадривают у нас – давайте, соберёмся, мы можем. Он просто постоянно на чиле повторяет одно и то же: no pasa nada (ничего страшного). Забили гол – ничего страшного, забили уже пятый – ничего страшного. И сначала дети реагировали ровно так, как реагировал бы любой ребёнок: как это ничего страшного, мне грустно, ты меня вообще понимаешь? Но он всегда подходит к расстроенному ребёнку и не утешает его словами, а сразу переключает на действие. Типа давайте разыграем штрафной, ты разгоняешься, а он тебе пасует, давайте попробуем эту комбинацию. И ребёнка это сразу уводит, он уже не думает про счёт, он думает, как исполнить приём. И так происходит постоянно. Что бы ни случилось – ничего страшного, вы классно играли в пас, вы видели поле, вот это для меня важно, а не счёт. Ещё перед матчем тренер разговаривает с каждым ребёнком (и там по 5 лет, если что) отдельно – кто где хочет играть, как планируют строить игру. И если кто-то говорит, что хочет встать на ворота, хотя он вообще не вратарь, ему говорят окей, хочешь – пробуй, и ставят его в ворота. Бывает, что за минуту такому ребёнку забивают штук пять, но он попробовал, дальше его меняют на настоящего вратаря, и играют дальше. И дети сами в этом участвуют – обсуждают, думают, кому сейчас лучше стать на какую позицию, понимают, что кому-то правильнее посидеть на замене, потому что так лучше для результата. Это решается вместе, а не просто тренер сказал и все построились. Не уверен, что такой подход подошёл бы взрослому футболу, но для детей, мне кажется, это очень важная штука. А у команды соперников бывает вижу обратную картину: родители кричат "давай, соберись, ты сможешь и бла бла", кого-то подзывают, начинают что-то объяснять, и видно, как ребёнок теряет интерес, потому что он уже не играет в футбол, он пытается угодить взрослому. А наша команда в этот момент просто бежит вперёд, потому что ей не нужно никому нравиться, и даже после проигранного матча дети выходят довольные и говорят, что в следующий раз выиграют. И вот спустя полтора года я вижу, что дети, которым по 5-6 лет, после пропущенного гола сами берут мяч из ворот, бегут с ним на центр поля и говорят "ничего страшного", и играют дальше, будто ничего не случилось. Я сомневаюсь, что эти тренеры читали какую-то детскую психологию. Но на практике они делают ровно то, что в спортивной психологии называется climate mastery, климат мастерства, в противовес климату результата. У этого подхода даже есть модель – TARGET, и одна из её частей называется Authority, право ребёнка самому участвовать в решениях о своей игре. Исследования показывают, что то, насколько ребёнку нравится игра и тренер, гораздо сильнее связано с этим климатом, чем с соотношением побед и поражений. В одном исследовании разница была примерно десятикратной. И ещё есть исследования Кристин Нефф про самосострадание: люди, которые после неудачи относятся к себе по-доброму, а не начинают себя "съедать", меньше боятся неудачи и чаще готовы продолжать попытки. Я вот сам периодически умею быстро забыть всё, чего добился, и накрутить себя из-за одной неудачи, повиниться и пострадать. Но скоро "отранкилюсь" (tranquila – спокойно), сяду с мате и подумаю – ну ничего страшного, едем дальше. Если поставите много 🔥 – попробую купить билет на прощальный матч Месси и передам ему привет от вас)

Что, если то, мы считаем своими сильными сторонами, однажды начинает мешать нам жить? Подкаст «Что если?» сейчас — один из главных моих фокусов наряду с ЛУЧШЕ. Это всё про людей, личный опыт и то, как, сталкиваясь с другими людьми, мы можем лучше узнать себя, что-то понять о себе и как-то расширить взгляд на мир ✨ В новом выпуске подкаста мы с Настей Потаниной говорили про системность, ответственность, контроль, инициативу и привычку добиваться результата. А также про то, как всё это может быть огромной силой в работе, но совсем иначе работать в личной жизни 😅 Очень важной была для меня мысль о том, что мы, любители всё контролировать, вечно хотим всем помочь. Но на самом деле за этими попытками сделать как лучше, защитить от каких-то рисков мы просто не оставляем другим возможности пройти свой путь, ошибиться и через это научиться, сделать выводы и стать сильнее и круче. А ещё я никак не привыкну к Настиной новой фамилии, ведь мы познакомились, когда она была Беликовой. И вот, спустя 7 лет после развода, Настя вернула себе фамилию своей семьи и стала Потаниной. И в выпуске она рассказала, как ей это помогло обрести ощущение целостности, контакта с собой, со своими корнями и стать увереннее. Вопрос фамилии и для меня сейчас актуален, хоть и держу его в подвешенном состоянии. Я ведь не родилась с текущей фамилией, и после развода прошло уже 4 года, но вернуть себе девичью как-то не могу решиться. Есть ощущение, что моё текущее «Я», которое строило карьеру в онлайн-образовании, затем в сфере сообществ, а сейчас развивает свой бизнес, свой подкаст и транслирует публично свои интересы и ценности, связано именно с фамилией Вирич, и я не готова от неё пока отказаться... И я восхищаюсь Настей, которая решилась! А ещё Настя поделилась, как создаёт сейчас свою личную стратегию жизни на 15-20 лет по книге Семёна Колосова. И для меня это тоже вау! В общем, получился интересный разговор, который, уверена, откликнется многим миллениалам и не только: про карьеру, про стержень, который сформировался в юности, про то, как решиться на свой бизнес, про то, как стратегии, которые работают в профессиональной сфере, мешают в личной жизни и многое другое. Новый выпуск «Что если?» уже на YouTube — приглашаю вас к просмотру 🤗 И как всегда прошу подписаться, лайнуть, прокомментировать и отправить знакомым, кому это может откликнуться — это будет огромным вкладом в продвижение идеи развития осознанности 🫶

Стратегия не всегда спасает (честно надо признаться) Люди, которые занимаются стратегией, рано или поздно получают вопрос: зачем вообще строить планы, если мир непредсказуем? Обычно ответ такой: неопределённость не означает, что мы не можем влиять на будущее. Мы не контролируем рынок или конкурентов, но можем выбирать продукты, рынки, компетенции и распределение ресурсов. Можно готовиться к разным сценариям и повышать способность компании адаптироваться. Но этот вопрос можно задать гораздо каверзнее 🐈‍⬛ Что, если происходит событие, на которое мы вообще не можем повлиять? Например, геополитический конфликт, решение государства, принятое за закрытыми дверями, или природная катастрофа. Мы можем ничего не знать о нём до самого момента, когда оно произойдёт, и никак не влиять ни на его вероятность, ни на последствия. Причём последствия могут быть настолько серьёзными, что для конкретного человека или компании все сценарии плохие. Нет такого стратегического решения, которое гарантирует хотя бы нормальный исход. Ведь действительно бывают ситуации, в которых стратегия не спасёт. Если наши действия не способны изменить ни вероятность события, ни его последствия, нельзя придумать умную стратегию, которая отменит этот факт. Но из этого не следует, что нужно просто сдаться и ждать. Если риск способен всё уничтожить, его нужно разбирать до конца. Что можно сделать заранее? Что можно изменить? От чего можно отказаться? Куда можно уйти? Что можно сохранить? Какие варианты можно подготовить? Где можно уменьшить зависимость? Что можно сделать, чтобы выиграть время? И если прямого способа устранить риск нет, нужно искать любой способ его минимизировать, обойти или избежать. Не потому, что стратегия гарантирует успех, а потому что пока существует хоть какая-то возможность повлиять на исход, её нужно использовать. При этом есть другая крайность. Если риск очень страшный, легко начать жить так, будто он уже произошёл. Перестроить всю жизнь, отказаться от возможностей, потратить все ресурсы на защиту от сценария, который в итоге может никогда не наступить. Поэтому приходится одновременно держать в голове две вещи: этот риск реален и может иметь очень тяжёлые последствия. Но пока он не произошёл, мы не знаем, произойдёт ли он вообще. И здесь полезно смотреть не только на сценарии, но и на цену ошибки. Что будет, если риск реализуется? Что будет, если я построю всю свою жизнь вокруг него, а он не реализуется? Какие решения обратимы, а какие уже нельзя будет отменить? Что я могу сделать сейчас, чтобы сохранить возможность изменить решение позже? Но бывают и крайние случаи, когда даже эти вопросы не дают хорошего ответа. Бывают ситуации безвыходные. Бывают риски настолько сильные, что никакие правильные слова про стратегию, адаптивность и «всё в ваших руках» не помогают. Это тоже нужно уметь признавать. Смысл стратегии не в том, чтобы убедить себя, что выход есть всегда. Иногда его действительно нет. Жизнь не всегда справедлива. Но пока есть хотя бы малейшая возможность что-то изменить, нужно эту возможность искать, снижать риск, обходить его, готовить варианты и бороться до конца. А если наступает момент, когда изменить уже ничего нельзя, тогда остаётся принять этот факт и бороться. Способ у каждого свой: кто-то сдаётся вселенной, кто-то едет на силе воли или ставит на кон всё. Другого выбора нет. Принять такую ответственность, я считаю, гораздо выгоднее, чем принять, что ты бессилен.

Что делать, когда не знаешь, что делать? (опять) Какую профессию выбрать? Стоит ли запускать новый бизнес? Как понять, что вообще может сработать? Обычно мы пытаемся сначала найти правильный ответ, а потом уже действовать. Но что, если правильного ответа пока просто не существует? (А такое бывает) Мне нравится идея из книги “Why Greatness Cannot Be Planned”. Когда конечная точка неизвестна, мы не можем заранее увидеть весь путь. Поэтому задача меняется: не как выбрать правильный путь, а какой следующий шаг даст мне новую информацию и откроет новые возможности. Авторы называют такие промежуточные шаги stepping stones. Ты не видишь конечную точку, но можешь увидеть что-то интересное рядом с собой, сделать шаг туда и уже оттуда увидеть следующую возможность. Мой фреймворк из книги «Стратегия без иллюзий» как раз про то, как эти следующие шаги находить. Не пытаться угадать весь маршрут на несколько лет вперёд, а в каждый момент понимать, какое действие сейчас имеет смысл и что оно должно нам дать. Например, если не знаешь, куда развивать продукт, можно не писать стратегию на три года, а поговорить с клиентами, проверить несколько гипотез и посмотреть, какая проблема/ситуация начинает проявляться сильнее остальных. После этого следующий шаг выбирается уже из новой точки, потому что у тебя появилась информация, которой раньше не было. Та же логика работает с карьерой, бизнесом и другими решениями, где невозможно заранее увидеть результат.

В книге есть хороший эксперимент Picbreeder, который эту идею показывает. Люди начинали с простого изображения и выбирали из нескольких вариантов тот, который казался им интересным. Следующий вариант строился уже на выбранном. При этом никто заранее не знал, какая картинка получится в конце. Так постепенно из одной простой картинки могли появляться совершенно неожиданные изображения. Каждый участник просто выбирал интересный следующий шаг, а не пытался заранее нарисовать конечный результат.

Это не призыв делать всё подряд. Наоборот, это способ действовать достаточно рационально там, где будущее не видно. Книгу рекомендую, она небольшая, найти легко и хорошо переворачивает привычную логику. А это всем пригодится!

Прочитал, как Эндрю Босворта из Meta спросили: если AI позволяет сотрудникам делать ту же работу быстрее, почему бы не вернуть людям сэкономленное время в виде дополнительных выходных? Босворт назвал вопрос глупым, а потом извинялся. При этом он же прав: если человек сделал свою работу быстрее, это не значит, что он получил свободное время для себя. Компания не нанимает человека с задачей «посади десять деревьев до шести вечера» и если он справился за два часа, то можно идти домой) У компании возникает естественный вопрос: а что ещё теперь можно сделать за оставшиеся четыре? Увы, AI не создаёт автоматически ни больше свободного времени, ни больше прибыли. Он создаёт прирост производительности. А дальше система/культура стимулов/мотивов определяет, куда этот прирост будет направлен: в дополнительные задачи, большее количество продуктов, снижение стоимости, более высокое качество, рост бизнеса и т.д. Получается, что если сотрудник понимает, что любой выигрыш от новой технологии просто превратится в новый объём работы, у него нет очевидной причины помогать компании этот выигрыш получать. Не обязательно сознательно сопротивляться. Достаточно не иметь личного стимула менять привычный способ работы. Поэтому вопрос в том, кому достаётся прирост производительности и как он распределяется между сторонами. У работодателя и сотрудника изначально разные интересы. Компания хочет получать больше результата за свои ресурсы. Человек хочет получать больше результата для себя: денег, свободы, развития, влияния или просто нормальной жизни. Когда личные цели человека действительно связаны с результатом бизнеса, AI начинает работать совсем иначе. Если сотрудник получает часть созданной ценности через деньги, долю или возможность работать меньше, у него появляется причина не прятать выигрыш от технологии, а искать его. Технология может дать человеку больше свободы, но только если система позволяет превратить производительность в свободу. Иначе производительность просто превращается в новый норматив работы. Больше везёшь, больше грузим.

Сегодня мы радуемся, что нейросеть сэкономила нам два часа. Завтра эти два часа перестанут считаться экономией. Это станет новой нормой. AI меняет представление о том, сколько результата считается нормальным.

Поэтому преимущество «я умею работать с AI» постепенно будет исчезать. Это станет примерно таким же базовым навыком, как Word или Excel. Здесь появляется другая проблема. Если мы идём в сторону компаний, где большую часть работы делают AI-агенты, нам потребуется не меньше человеческой экспертизы, а в некоторых местах больше. Кто определит, что именно должна делать система? Кто проверит её результат? Кто поймёт, что AI уверенно делает неправильную вещь? Кто спроектирует процессы, в которых десятки агентов будут взаимодействовать друг с другом? И откуда возьмутся люди, способные это делать, если значительную часть начальных задач, через которые человек обычно набирает профессиональную экспертизу, мы тоже отдадим AI? Это как откуда возьмутся джуны, если все нанимают только сеньоров (хотя этот+- решаемо) Все дороги опять ведут сюда: AI может сделать исполнение работы дешевле и быстрее, но вопрос о том, станет ли от этого человек свободнее или просто продуктивнее, и куда это инвестировать, решает уже не технология, а устройство самой организации. Всем хороших выходных без AI 🤖

4 книги, которые рекомендуют эксперты ГК «Электроника» Инженерные и управленческие решения рождаются не только из технических регламентов и проектной документации. На профессиональный подход влияют книги, которые помогают иначе взглянуть на своё дело, управление, системность и безопасность. Мы спросили экспертов ГК «Электроника», какие книги они рекомендуют коллегам. Получилась подборка о профессиональной увлечённости, проектном мышлении и управлении процессами. 1. Айн Рэнд — «Источник» Роман о человеке, который остаётся верен своему делу и профессиональным принципам, несмотря на давление окружающих. 2. Семён Колосов — «Системная жизнь» Книга предлагает посмотреть на привычные задачи через призму проектного подхода. Действительно, многое в нашей жизни можно воспринимать как проект — с целью, ресурсами, сроками, ограничениями и ожидаемым результатом. 3. Ли Якокка — «Карьера менеджера» История одного из самых известных управленцев автомобильной индустрии, рассказанная им самим. Это книга о лидерстве, ответственности, продуктовых решениях и управлении компаниями в период серьёзных изменений. 4. Алексей Швецкий — «Корпоративная безопасность как бизнес-процесс» Профессиональная литература о системном подходе к безопасности компании. А какие книги повлияли на ваше профессиональное развитие?

AI работает, но денег опять нет) Вышел новый отчёт McKinsey про AI. Опрос масштабный: 1 719 участников из 97 стран, разные отрасли, размеры компаний и функции. 36% респондентов работают в компаниях с выручкой больше $1 млрд. Пересказывать нет смысла и интереснее всего в исследовании не сами цифры, а смысл между строк. 44% респондентов говорят, что AI уже масштабируется на уровне всего предприятия. 80% говорят, что AI повысил их личную продуктивность. Но доля тех, кто видит положительный эффект AI на EBIT, почти не изменилась с прошлого года: 37%. А так называемых AI high performers всего около 6%. Это респонденты, которые говорят, что AI уже даёт не менее 5% EBIT и создаёт для компании значительную ценность. Как они поняли, что это прямо от AI влияние это вопрос. Получается, что AI уже достаточно хорошо работает на уровне отдельного человека, но гораздо хуже превращается в результат всей системы. Среди AI high performers почти 3 из 4 говорят, что фундаментально перепроектировали рабочие процессы из-за AI. А я говорил ☝️Среди остальных так сделали только примерно 1 из 4. Хотя и это не доказывает, что именно перепроектирование процессов вызывает финансовый результат. Возможно, хорошие компании одновременно лучше внедряют AI, лучше управляют процессами и лучше зарабатывают. Но тенденция понятная. Если просто дать человеку AI, производительность может вырасти у него, но совсем не обязательно вырастет производительность системы. Следующий вопрос поэтому уже не «где нам применить AI?», а «что в нашей системе работы должно измениться, чтобы высвободившаяся производительность превратилась в деньги, скорость, рост или новый продукт?» Ещё один показательный момент. В прошлом году 32% респондентов ожидали сокращения штата из-за AI. Сейчас только 14% сообщили, что AI действительно способствовал сокращению численности за прошедший год. При этом 39% снова ожидают сокращений в следующем. То есть ожидания пока заметно опережают фактические изменения. Верят в AI сильно и очень хотят избавиться от людишек. И AI всё больше перестаёт выглядеть бесплатным экспериментом. Около 20% говорят, что стоимость AI уже ограничивает его использование. Хотя реальную стоимость мы не знаем. При этом 60% планируют увеличить инвестиций. Также 32% уже говорят, что их компании отказались от покупки хотя бы одного программного продукта или функции, потому что смогли сделать это внутри компании с помощью AI coding tools. Это логичный сдвиг. AI постепенно становится фактором, который меняет саму экономику компании. Поэтому вывод, что ROI от AI он как бы есть и его нет. Потому что нужно теперь считать ROI честно. Придётся считать сколько стоит не просто лицензия или токены, а весь изменённый процесс. А тут может окажется, что дешевле нанять джуна) Вообщем, пока всё по плану. Локальный эффект уже достаточно заметен. Но между «человек работает продуктивнее» и «компания зарабатывает больше» всё ещё лежит работа по изменению самой системы. Вот так мы думали, что AI сделает всё за нас, а в итоге нам самим надо сначала всё перестроить, чтобы работало эффективно. А AI придет на все готовенькое делать кратный рост и ускорение.

Я взрослый и знаю, почему это невозможно, а моему сыну 5 и он такого слова не знает Новые читатели моей книги начинают дочитывать до места про наши бессонные ночи после рождения ребёнка. И пишут мне: «Мы и так боялись заводить детей, ты еще нас пугаешь». Вообще то, это только вершина айсберга), но не бойтесь, поверьте, в 90% случаев у вас будет по-другому и намного проще. Нам попался редкий неспящий экземпляр. И я ни в коем случае не хотел сказать, что дети – это плохо. Хотя хочу признаться, что я чайлдфри после 2-х детей. Наоборот, если бы меня спросили, что такое чудо, я бы сказал, что дети – это настоящее чудо. Не потому, что это сладкие пирожочки, твои детишки, которых ты любишь. А если просто рациональным умом посмотреть на то, как они рождаются и развиваются, как начинают мыслить, что-то понимать, шутить, рассуждать – это настоящее чудо. И особенно интересно наблюдать за их чистым взглядом на мир, который еще не загажен социальной реальностью. Моему сыну Льву скоро шесть. Его цитата, кстати, есть в книге. Если вы там увидели Лев Колосов, то это мой однофамилец, который по совместительству еще и мой сын. Он просто живет в стиле: «Мне все можно». Он не понимает, как можно выбрать: или то, или то. Я говорю: «Выбери это или это», а он отвечает: «Мне и это, и это». Он реально верит, что Холланд подстригся коротко, как он, потому что я ему позвонил. И он учит меня в жизни манифестации получается) Он говорит в Аргентине: «Я хочу книгу про Месси, на русском языке». Я ему отвечаю, что тут такого не будет. Заходим в книжный и передо мной на стенде стоит огромная книга про Месси на русском языке. Он хочет игрушку спайдермена. Я говорю: «Сын, в Аргентине проблема, здесь нет нормальных игрушек Marvel, это редкая штука». Он говорит: «Давай зайдем на рынок и посмотрим». Заходим и там именно эта игрушка. Мы шли возле детского сада, он говорит: «Мне нравится этот садик, я буду (не хочу ☝️) туда ходить». Я объяснил, что там специальная система распределения и это вряд ли. Мы подали заявку и нам выпал именно этот садик. Потом он захотел форму Манчестер Юнайтед со своей фамилией. Я начинаю объяснять, почему это сложно: искать на испанском, где печатать фамилию и т.д. Дальше вы поняли… Я смотрю на это и понимаю, как сложно мне самому обратно так научиться: отложить все, что я знаю, не моделировать сразу негативные сценарии, а просто подумать: «Я хочу. Давай попробуем». И главный вызов – как не разрушить это в ребенке. Чтобы он со временем не стал таким, как мы, взрослые: которые во всем не уверены, боятся, а прошлый опыт подсказывает негативные сценарии. Потому что, прежде чем мы проверили гипотезу, не нужно ставить на ней крест. Нужно сделать первый шаг. Вы же помните, что операционная деятельность должна принести нам данные. Они могут быть отрицательными, но сначала надо попробовать. Поэтому проводите время со своими детьми (качественно). Иногда они напоминают нам, что мы когда-то тоже умели относиться к жизни как к игре, пробовать, получать новый опыт и быть более толерантными к риску и неопределенности. И, конечно, это совсем не про призыв заводить детей. У каждого свой способ не разучиться смотреть на мир с любопытством и иногда просто говорить: «Давай попробуем».