Маленький ученый в большой науке

Берегите себя и своих близких, поддерживайте друг друга.

А вот так вввшдит выглядит чат квартиры, где живут выпускники Вышки

Заметил за собой, что использую обращение "коллеги" по отношению вообще ко всем, не только к коллегам, к друзьям тоже... Это профдеформация?

Основная причина, по которой я не работаю из дома Да, он лег мне на руки, когда я работал за ноутбуком

Блин, снова перечитал и реально так прикольно Не зря в Дуолинго выучил, что tè это чай на итальянском!

Te(a) or cha(i)? В большинстве языков слово для чая происходит либо от ‘te’ либо от ‘cha’ и оба они имеют происхождение в Китае. Термин ‘ча’ является общим для многих разновидностей китайского языка. Он зародился в Китае и прошел путь через Центральную Азию, в конце концов превратившись в ‘чай’ в Персии и распространившись дальше, став шаем в арабском, чаем в русском и многих других языках. Форма ‘te’, используемая в прибрежно-китайских языках, распространилась в Европу через голландцев, которые были основными торговцами чаем между Европой и Азией в 17 веке. Он и принес нам французское thé, немецкое tee и английское tea. Оригинальная карта тут, но мне больше понравилась перерисовка в Datawrapper.

Как выглядит работа завлаба со стороны: разрабатываем большую теоретическую модель Работа завлаба на самом деле:

Остаюсь в Вышке.

Так, друзья, тут уже написало много человек и мне, и Елене Сергеевне Я шучу! Никуда я не увольняюсь, у нас просто грант закончился, а это отдельная ставка. Оттуда и увольняюсь просто потому что его больше нет

Думали, что я шутил?

Или все-таки рофл?

Коллеги, вайбик

Насть распечатай пж но пока не говори ЕС

День такой сегодня… солнцестояния

Чувствую себя сейчас вот так

И так, что же там с Черниговской…? Много чего, на самом деле. К сожалению, она уже давненько дает странноватые интервью со странненькими высказываниями. Как личное мнение эти высказывания вполне окей (как и почти любое личное мнение). Но как вещи, которые позиционируются как научные и чуть ли не самые верные – такое Пройдемся по пунктам. 1. Был упомянут Гугл-эффект, который уже бы 10 раз в гробу бы перевернулся, если бы был мертв. Гугл-эффект – тенденция запоминать не саму информацию, а путь к ней, в связи с появлением поисковых систем в интернете. Моя коллега Настя Ануфриева на изучении цифровой среды и изменении когнитивных процессов уже собаку съела (с днем устойчивых выражений меня). Она бы СТОЛЬКО пояснила за гугл-эфект. Но если кратко, действительно были исследования эмпирически подтвердившие его существование. А потом были репликации, не нашедшие этих эмпирических подтверждений. Вывод: может он есть, может его и нет, МЫ НЕ ЗНАЕМ. И это нормально в науке. Сюда же и такой вопрос: а можем ли мы давать оценку этому феномену? Если мы пользуемся интернетом каждый день, там куча наших задач (в том числе жизненно необходимых – госуслуги, медицинские услуги), что плохого в том, что психика адаптируется? Так-то чтение тоже не врожденный навык, психика и мозг «учатся» это делать (привет Лурии и Выговскому). А читать Черниговская призывает в интервью много! Даже сравнивает нейроны с мышцами, которые надо вечно тренировать… 2. Раз упомянул мозг. То, как в интервью говорится «Не ребенок, а его мозг». НУ… допустим… но лично мое ИМХО: отделять мозг от человека и наделять самостоятельностью и субъектностью – не корректно. «Его мозг так устроен, что он хочет убивать людей, что уж теперь» – режет ухо, согласитесь? Справедливости ради существует даже нейроправо (хаха почему не нейролево), о котором также рассказывала моя коллега Лена Рыбина на Складе №3. Так вот нейроправо и пытается использовать нейроредукционизм для оправдания некоторых преступлений. Мнения о том, что вся личность сводится к мозгу есть, но к этому тоже очень много вопросов. Как минимум, подход embodied cognition (о нем на русском языке пишет Никита Логинов) с тим успешно спорит. 3. Почему мы вообще должны соревноваться с ИИ…? Что за вечное желание друг с другом враждовать, даже если это что-то неживое. Вопросы наличия сознания у роботов (или нейросетей) – реальные вопросы в когнитивной науке и в психологии. Но зачем их утрировать так, что нам срочно надо прекращать все развитие нейросетей. Еще нравится уверенность в том, что люди из-за этого отупеют… и книжки не будут читать. Да, какие-то профессии могут уйти или видоизмениться. Но какие-то ведь и появятся. Я уже видел вакансию «писатель промптов». Новое пугает, это нормально. Представьте, сколько профессий изменилось, когда появились компьютеры. А когда возник проводной Интернет? А вайфай? Думаю, что вы поняли В общем, я могу еще много до чего докопаться, но еще больше расписываться пока не хочется. А то я так и до вопросов к генам языка дойду… а кому оно надо? Давайте аккуратнее смотреть интервью, научпоп и критически оценивать даже авторитетов. Я тут не просто так аж 3 коллег упомянул. А то сидим пыхтим в своих лабах… и зачем… Дай бог про меня лет через 45 кто-то напишет пост типа «Че за херню Сапронов сейчас выдал про свои эти ментальные репрезентации блин?» Ссылочка на интервью в комментах 🙂

Начал утро с просмотра 20 минут интервью с Черниговской 🤡 Ух я скоро распишусь…

Задаюсь этим вопросом, да

Многие люди считают рецептурные психостимуляторы «когнитивными улучшителями», которые повышают продуктивность работы и обучения. Однако здоровым людям для решения сложных повседневных задач они подходят плохо — выяснили британские и австралийские ученые на примере классической задачи о рюкзаке. Оказалось, что стимуляция умственных усилий сводится на нет снижением их качества https://nplus1.ru/news/2023/06/14/quality-vs-speed

Психологи наконец-то разработали нормальную типологию 👍🏻