Апология Нᴀционᴀлизмᴀ

Кутепов, Слащёв и генеральский совдеп || Часть 1 21 марта 1920 года в Севастополе был созван военный совет ВСЮР. Этому предшествовали крупнейшие неудачи Белых, Новороссийская и Одесская катастрофы. На фоне этих ужасных событий, популярность обретает молодой командующий третьим армейским корпусом, генерал Я.А. Слащев, ставший фактическим диктатором Крыма. Успехи в защите Крыма вскружили голову Якову Александровичу. Журналист эсеровского толка Г.Н. Раковский, лично знавший генерала, свидетельствовал: — «Защита Крыма создала генералу Слащёву исключительную популярность, как в войсках, так и среди той части интеллигенции и буржуазии, которая определено связывала свою судьбу с судьбой Добровольческой армии. Пользуясь этой популярностью, эксцентричный, неуравновешенный, самовлюблённый генерал добился диктаторской власти в Крыму и совершенно затушевал командующего войсками главноначальствующего Новороссийской области генерала Шиллинга (...) В Крыму установился „слащёвский” режим, основанный исключительно на своеобразно понятом лозунге: „Всё для фронта”. К тылу огульно применялся Слащёвым термин „сволочь”. Можно, конечно представить, какой тяжёлой атмосферой бесправия и самодурства был окутан в это время Крым (...) Никаких гарантий личной неприкосновенности не было (…)Популярность давала ее обладателю политический капитал и в переменчивой обстановке рождала политические амбиции, что вскоре и проявилось.» Насколько можно судить, Слащёв в конце деникинского периода истории ВСЮР находился в какой-то степени в оппозиции к генералу Деникину. Главком был уверен, что Слащев собирается устроить военный переворот и планировал убийство Шиллинга, если тот не уступит власть. Последнее вряд ли было обоснованно, ведь Слащёв считал гвардейца Шиллинга своим другом, о чем говорил в 1919 году. Сделать Деникин со Слащёвым ничего не мог, хотя и обсуждал возможности его замены. „Цену Слащёву я знал. Но он твердо отстаивал перешейки, увольнение его могло вызвать осложнения в его корпусе и было слишком опасным. Такого же мнения, очевидно, придерживался и бар Врангель после вступления своего на пост главнокомандующего.” — писал Деникин. О своих закулисных переговорах по смене главкома Я.А. Слащёв без всякого стеснения рассказывал журналисту Раковскому: — «В мой штаб (...) Неоднократно приезжали представители всяких народностей, гражданских организаций, а так же духовенства. Они спрашивали, не буду ли я препятствовать тому, чтобы генерал Врангель занял пост главнокомандующего. Они убеждали меня стать определенно на сторону Врангеля и поддержать его. Я находился между двух огней — между Шиллингом и Врангелем...» Сам Слащёв также участвовал в этих закулисных играх. Например, в марте 1920 года он настаивал на отказе Шиллинга от должности. Начальник штаба ВСЮР генерал П.С. Махров отмечал: — «Слащёв вёл себя двусмысленно в отношении к главному командованию и держал себя как царёк в Крыму. Он был не прочь захватить власть, но ему до сих пор в этом отношении Врангель, более тонкий и умный интриган (...) Характерно, что Слащёв не указывал лица, которое должно было бы заменить Деникина. Очевидно, что он считал себя таковым.» Махров прямо обвинял Слащёва в подготовке заговора по свержению Деникина, но в своих воспоминаниях оценивал потенциал Якова не особо высоко: «Не мог же занять пост главнокомандующего всегда полупьяный кретин в костюме не то под клоуна, не то под кавказского горца — Слащёв». Из записей беседы Раковского с командующим Донской армией генералом В.И. Сидориным можно узнать важные подробности закулисной работы Слащёва: ещё 16 марта в Феодосии генералы Сидорин, Покровский и Юзефович, на квартире у Покровского, встречались с бывшим командующим Крымским особым корпусом, генералом Боровским, который сообщил, что приехал по поручению Слащёва, считавшего немыслимым оставаться под командованием Деникина, которого нужно заменить на нового главнокомандующего. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Кутепов, Слащёв и генеральский совдеп || Часть 1 21 марта 1920 года в Севастополе был созван военный совет ВСЮР. Этому предшествовали крупнейшие неудачи Белых, Новороссийская и Одесская катастрофы. На фоне этих ужасных событий, популярность обретает молодой командующий третьим армейским корпусом, генерал Я.А. Слащев, ставший фактическим диктатором Крыма. Успехи в защите Крыма вскружили голову Якову Александровичу. Журналист эсеровского толка Г.Н. Раковский, лично знавший генерала, свидетельствовал:

— «Защита Крыма создала генералу Слащёву исключительную популярность, как в войсках, так и среди той части интеллигенции и буржуазии, которая определено связывала свою судьбу с судьбой Добровольческой армии. Пользуясь этой популярностью, эксцентричный, неуравновешенный, самовлюблённый генерал добился диктаторской власти в Крыму и совершенно затушевал командующего войсками главноначальствующего Новороссийской области генерала Шиллинга (...) В Крыму установился „слащёвский” режим, основанный исключительно на своеобразно понятом лозунге: „Всё для фронта”. К тылу огульно применялся Слащёвым термин „сволочь”. Можно, конечно представить, какой тяжёлой атмосферой бесправия и самодурства был окутан в это время Крым (...) Никаких гарантий личной неприкосновенности не было (…) Популярность давала ее обладателю политический капитал и в переменчивой обстановке рождала политические амбиции, что вскоре и проявилось.»

Насколько можно судить, Слащёв в конце деникинского периода истории ВСЮР находился в какой-то степени в оппозиции к генералу Деникину. Главком был уверен, что Слащев собирается устроить военный переворот и планировал убийство Шиллинга, если тот не уступит власть. Последнее вряд ли было обоснованно, ведь Слащёв считал гвардейца Шиллинга своим другом, о чем говорил в 1919 году. Сделать Деникин со Слащёвым ничего не мог, хотя и обсуждал возможности его замены. „Цену Слащёву я знал. Но он твердо отстаивал перешейки, увольнение его могло вызвать осложнения в его корпусе и было слишком опасным. Такого же мнения, очевидно, придерживался и бар Врангель после вступления своего на пост главнокомандующего.” — писал Деникин. О своих закулисных переговорах по смене главкома Я.А. Слащёв без всякого стеснения рассказывал журналисту Раковскому:

— «В мой штаб (...) Неоднократно приезжали представители всяких народностей, гражданских организаций, а так же духовенства. Они спрашивали, не буду ли я препятствовать тому, чтобы генерал Врангель занял пост главнокомандующего.

Они убеждали меня стать определенно на сторону Врангеля и поддержать его. Я находился между двух огней — между Шиллингом и Врангелем...

» Сам Слащёв также участвовал в этих закулисных играх. Например, в марте 1920 года он настаивал на отказе Шиллинга от должности. Начальник штаба ВСЮР генерал П.С. Махров отмечал

: — «Слащёв вёл себя двусмысленно в отношении к главному командованию

и держал себя как царёк в Крыму. Он был не прочь захватить вл

а сть, но ему до сих пор в этом отношении Врангель, более тонкий и умный интриган

(...) Характерно, что Слащёв не указывал лица, которое должно было бы заменить Деникина. Очевидно, что он считал себя т аковым.» Махров прямо обвинял Слащёва в подготовке заговора по свержению Деникина, но в своих воспоминаниях оценивал потенциал Якова не особо высоко: «Не мог же занять пост главнокомандующего всегда полупьяный кретин в костюме не то под клоуна, не то под кавказского горца — Слащёв». Из записей беседы Раковского с командующим Донской армией генералом В.И. Сидориным можно узнать важные подробности закулисной работы Слащёва: ещё 16 марта в Феодосии генералы Сидорин, Покровский и Юзефович, на квартире у Покровского, встречались с бывшим командующим Крымским особым корпусом, генералом Боровским, который сообщил, что приехал по поручению Слащёва, считавшего немыслимым оставаться под командованием Деникина, которого нужно заменить на нового главнокомандующего. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Русский — не советский // Отношение большевиков к русскому народу, его культуре, истории, достоинству. — «В течении всех 25 лет своей власти большевики стремились вытравить из русского народа все русское, стремились унизить национальное достоинство народа. Слово Родина было изъято из употребления, само имя русского было заменено, именем „советский”. Прошлое русского народа оплевывалось, смешивалось с грязью.» • М.А. Зыков. «Освободительная борьба русского народа против большевизма». Газета «Заря». Берлин. №1, 1 января 1943 года, С. 2-3 АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

аларион пидорас и хуесос

Л.Г. Корнилов и революция || Награждение унтер-офицера Т.И. Киркичникова — „первого солдата революции” Считается, что генерал наградил его за организацию бунта и за убийство офицера, начальника учебной команды Л.-Гв. Волынского полка капитана И.С. Лашкевича. Факты свидетельствуют иное. Приказом по округу № 120 от 1 апреля 1917 г. Л.Г. Корнилов наградил Георгиевским крестом 4-й степени старшего унтер-офицера Т.И. Кирпичникова «за то, что 27 февраля, став во главе учебной команды батальона, первым начал борьбу за свободу на­рода и создание Нового Строя, и, несмотря на ружейный и пулемётный огонь в районе казарм 6-го запасного Сапёрного батальона и Литейного моста, примером личной храбрости увлёк за собой солдат своего бата­льона и захватил пулемёты у полиции». Конечно, формально можно утверждать, что Кирпичников получил награду не за подвиги на фронте, а за противодействие полиции, испол­нявшей свой долг. Но в ситуации с «полицейскими пулемётами» не все ясно. Следствие так и не обнаружило «следов» полиции, «стрелявшей в народ» на Литейном проспекте. В течение марта–апреля 1917 г. в газе­тах публиковались объявления — призывы к гражданам с просьбой ­давать свидетельские показания о пулемётчиках на крышах домов. Более того, следствием, которое вела Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должност­ных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств, было уста­новлено, что стрелявшие «в народ» пулемёты, по номерам, не числились в структурах МВД. Полиции действительно не нашли, зато, по свидетель­ству генерала от инфантерии А.П. Кутепова, командовавшего 27 февраля сводно-гвардейским отрядом на Литейном проспекте, его солдаты обна­ружили сидевших за пулемётами «рабочих орудийного артиллерийского завода и Выборгского района» и еще «двух человек, плохо говоривших по-русски, которые при опросе показали, что они будто бы финны». «Ни­каких пулемётов, — вспоминал А.П. Кутепов, — обслуживаемых полицией на крышах домов, и самой полиции в назначенном мне районе я не видел...». Получается, что Т.И. Кирпичников и его учебная команда действовали против революционеров, за что унтер-офицер и был награжден... Настоящий убийца офицера так и остался неизвестен (Лашкевича убил «один из вольноопределяющихся» — Марков (?) выстрелом в спину с чердака казармы). Но воображение создало весьма ужасную картин­ку, на которой «генерал-предатель» Корнилов едва ли не сам подготовил вооруженный бунт запасных, с удовольствием арестовал Царскую семью, а потом еще и наградил всех убийц-революционеров. Увы... Клеветать на боевого, заслуженного воина-патриота, Георгиевского кавалера, оказыва­ется сегодня куда проще и безопаснее (наверное), чем писать об истинных зачинщиках петроградского бунта — городских комитетах партий боль­шевиков и эсеров, выборгском районном комитете большевистской партии, агентах немецкой разведки, обманутых петроградских рабочих, всех вольных и невольных пособниках Февральской революции 1917 г. Источники: 1. Корнилов и корниловцы: сб. / сост. и научн. ред. В.Ж. Цветков. — М.: Содружество «Посев», 2025. — 736 с. 2. Руднев В. Правда о Царской Семье и «тёмных силах». Берлин, 1920. С. 17–18; Новое время. 1923. 1 и 4 августа; о Кирпичникове см. Также: Кирпичников Т.И. Восстание Лейб-Гвардии Волынского полка в феврале 1917 г. // Былок. 1917. Кн. 5–6 (27–28) С. 5–16. 3. Свидетельство генерал-лейтенанта Архангельского. С. 73–74. 4. Версию о якобы, «непричастности» большевистской партии к событиями февраля–марта 1917 г. хорошо опровергают их собственные признания. См., например: Крушение царизма. Воспоминания участников революционного движения в Петрограде 1907 г. — Февраль 1917 г. Л.: Лениздат, 1986. 431 с.; Лейберов И.П. На штурм самодержавия: Петроградский пролетариат в годы первой мировой войны и Февральской революции (июль 1914 – март 1917 г.). М.: Мысль, 1979. и др. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Крестьянство и поздний Александр I || — „Император неизменно решал дело в пользу несчастных крепостных…” В историографии утвердилось мнение, что поздний Александр I отказался от крестьянской реформы¹. Историки аргументируют это расширяющим полномочия помещиков актом о ссылке крепостных в Сибирь 3 марта 1822 г.², отменяющим ограничения акта 1763 г.³ на счёт крестьян, «кои не будет одобрены в повальном обыске». Ближайшие указы (13 июня 1823 г.⁴ и 29 февраля 1824 г.⁵) подтверждают это и убирают даже возрастное ограничение, существовавшие по указу 1760 г.⁶ Однако стал ли Александр крепостником? Дело обстоит не так или совсем не так. Один из самых известных актов Александра I — т.н. указ о вольных хлебопашцах от 20 февраля 1803 г.⁷, который давал право помещикам освобождать крепостных по договору при условии соблюдения формальных процедур. Так, акт должен подаваться через министра внутренних дел напрямую к императору. На основании этого можно сделать вывод, что конечную роль в освобождении крестьян играл сам император. В период с 1803 по 1825 г., по данным В.И. Вешнякова,⁸ 163 помещиками был заключён 171 договор (на самом деле число больше), что дало свободу 36846 чел. В 1823 году освобождено 2032 крестьянина, в 1824 г. — 955, в 1825 г. — 268.⁹ С 28 июня 1822 г. по 8 января 1823 г. в Государственном совете обсуждалось дело об увольнении в свободные хлебопашцы крестьян при жизни помещика Рычкова, которое было опротестовано его родственники, ссылавшимися на неверное оформление акта. Большинство членов Совета (14 чел.) признало акт недействительным, однако император в своей резолюции от 13 февраля 1823 г. повелел предоставить крестьянам выбор записаться в вольные хлебопашцы или в казённые поселяне. Такая же судьба постигла крестьян помещика Гадлевского в 1825 г. Примечательно дело Кузьмина, рассматривавшееся в Совете в 1824 г. Статский советник 6 октября 1811 г. составил отпускные об освобождении с землёй крестьян сельца Долгино и сельца Обросово. После смерти Кузьмина его родные сестры попытались вернуть крестьян, подав жалобу в 7-е отделение Сената. Почти 10-летнее разбирательство было закончено в пользу крестьян, и 13 июня 1824 г. было утверждено императором. Примечательна история крестьян Мельницкого. В силу противоречивости его завещания властями было предложено его наследникам договориться с крестьянами о заключении условий на отпуск последних в вольные хлебопашцы. Это решение было утверждено императором 17 февраля 1825 г. Как писал Н.И. Тургенев: «когда резолюция Совета... поступала к императору, последний неизменно решал дело в пользу несчастных крепостных»¹⁰. Однако коренным образом это систему не затрагивало, ведь в силу множества причин Александр не мог приступить к решительным преобразованиям. Так, 24 августа 1821 г. Александр сказал М.М. Сперанскому: — „Разговор о недостатке способных и деловых людей не только у нас, но и везде. Отсюда заключение: не торопиться преобразованиями; но для тех, кои их желают, иметь вид, что ими занимаются”.¹¹ Источники: 1. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 220-221. 2. ПСЗ-I. Т. 38. №28954. 3. Там же. Т. 16. №11750. 4. Там же. Т. 38. №29507. 5. Там же. Т. 39. №29824. 6. Там же. Т. 15. №11166. 7. Там же. Т. 27. №20625. 8. Вешняков В. Крестьяне-собственники в России. СПб., 1858. 9. Там же. С. 82-95 10. Тургенев Н.И. Россия и русские / Пер. с франц. и ст. С.В. Житомирский. Коммент. А.В. Курилкина. М., 2001. С. 76. 11. Мироненко С.В. Александр I и декабристы: Россия в первой четверти XIX века. Выбор пути. М., 2017. С. 187. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Ветераны РОА и других антисоветских формирований о преступном характере нацистской политики. [3] // — „Русский народ рано или поздно сумеет вам мстить!” // Остальную часть вы увидите на канале Союз Русского Народа — „… если бы я прочел раньше книгу Гитлера «Майн камф», я бы не поехал никогда в жизни туда. Но я, к сожалению, не прочел эту книгу, а он от своей книги не отошел ни на шаг. (…) А так я поверил, что против коммунизма это все идет, а это же все против России было.” • Г.П. Ламсдорф, беломигрант, офицер РННА и РОА. Интервью: Продолжительность жизни. Граф Григорий Ламсдорф. — „Русские не хотят немцев, потому что не хотят превратить Россию в немецкую колонию. (…) Мы не хотим здесь быть рабами, и мы ставили перед немцами вопрос о том, чтобы Россия была свободна. (…) Пусть меня немцы расстреляют за идею русского народа, но идею русского народа они никогда не сумеют расстрелять. Вы, господа германские офицеры, не посягайте на то, чтобы преследовать русский народ, ибо русский народ рано или поздно сумеет вам отомстить.” (1) — „Для немцев я был унтерменшем, для которого и половая тряпка вполне сгодится.” (2) • А.А. Власов, вождь РОА. (1) Цит. по: HIA. Volkogonov Dmitry Papers. Container 8. Reel 5. Письменные показания солдата 2-й роты 668-го батальона 45-го полка. Вх. № 6743 от 12 сент. 1943. ЛШПД — РО СЗФ. Л. 3. (2) ВА-МА. RH. 2/1517 [Цит. по: Фрёлих С. Б., гауптштурмфюрер СА. Материал для доклада, 8 июня 1944]. — „«Родное» правительство и «любимая партия» отдали нас на прямую и очень страшную, по своей обнаженной простоте, расправу оголтелому и упоенному своей победой врагу. Правительство объявило нас изменниками и предателями родины, а гитлеровцы руководствовались очень простым и ясным с их точки зрения соображением: чем больше будет нас уничтожено, тем лучше будет для Великой Германии!” • М. Куренев, ветеран РОА. Куренев М. Как это было? // Поздняков В.В. Рождение РОА. Пропагандисты. Сиракузы., 1972. С.14. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

⚔️| Представляем папку «Белый Путь» // В этой папке собраны каналы, посвящённые истории Белого движения, Белой эмиграции, Русского освободительного движения и другим историческим темам. 🤩 | Добавив папку, вы получите доступ к подборке качественных каналов с регулярными публикациями, уникальными материалами, авторскими мыслями и исторической аналитикой. Присоединяйтесь и читайте качественные посты.

Пётр I и Империя Ко дню рождения Петра Великого Пётр считал Россию империей ещё во времена Владимира Красное Солнышко, который, как он писал: „...расейскую свою империю разделил 12 сынам своим...”. Пётр связывал идею преемственности императорской власти с процессом «собирания русских земель». Под этим же лозунгом началась Северная война. Сама Империя возникла вследствие реформ, приведших к существенному изменению системы власти, резкому переходу к самодержавию с опорой на бюрократию, усиленную, по шведскому образцу, камералистскими технологиями. Характерен отказ от старого титула царя, а также Шапки Мономаха и других атрибутов власти Московского государства, по мнению самодержца, «азиатских» и «варварских». Петру не нравилось ощущать себя наследником Византии, такой путь он считал тупиковым и ошибочным. В дни празднования победы над Швецией он подчёркивал, что не следует уподобляться Византии. Изменение господствующей идеологемы выразилось в том, что Россия повернула к Римской империи. Пётр хотел быть «прямым» римским императором, особенно взгляд был направлен на Рим эпохи Августа, который представлялся как идеальный государственный образец. Не зря новообразованная столица была названа именем святого Петра. Феофан Прокопович в 1717 г. произнес речь, в которой дважды сравнил Петра с императором Августом, упомянув о титуле Отца Отечества, который сенат преподнес Августу. 4 года спустя, 22 октября 1721 г., Сенат поднес уже Петру титул императора и Отца Отечества. Однако ещё в 1717 г. Петр в беседе с британским послом в Амстердаме сетовал, что его не именуют «императором», хотя ещё Максимилиан I употребил этот термин в грамоте к Василию III (неслучайно ее опубликовали в 1718 г.). Важной вехой в объявлении Империи была её легитимизации. Ништадский мир 30 августа 1721 г. утвердил столицей Петербург, что по сути изменило статус (всего через два месяца, 22 октября) на имперский. Затратив титанические усилия, Петр переключил свой взгляд на Азию, отправив поход в Персию ради нового Петербурга в устье Куры и, конечно, Индии. Так Россия стала Империей. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Ветераны РОА и других антисоветских формирований о преступном характере нацистской политики. [2] // — „Вообще, немецкие солдаты оказались не теми, что мы думали…” // Остальную часть вы увидите на канале Союз Русского Народа — „Тут задержалась немецкая часть СС, с черепом и костями, которые бесчинствовали, пьянствовали, насиловали женщин и буквально ограбили все население. Забирали не только валенки, тулупы, кур, поросят, но взламывали сундуки, били, угрожали и т. д. Вообще, немецкие солдаты оказались не теми, что мы думали, сидя во Франции, и ведут грабеж населения без зазрения совести…[…] Ужасно, как немцы всюду вызывают к себе нелюбовь. […] Не могу защитить население, вижу, что они лишаются последнего, и не могу прекратить своеволие солдат. И вообще, мне очень тяжело видеть этот новый, неизвестный мне, облик немецкого солдата, без всякого человеческого чувства, который, имея больше, чем нужно для пропитания, отбирает последнее от женщин и детей. Меня всего переворачивает, возмущает, оскорбляет, и я ничего не могу сделать и должен с ними служить…” • И.И. Стеблин-Каменский, георгиевский кавалер, офицер царского флота, переводчик вермахта. Стеблин-Каменский И.И. Это разложение, а не новая Европа. — „Слишком сильна была вера в силу своего оружия и велико пренебрежение ко всему не-немецкому, что выражалось в политике «унтерменш». Практическое проведение этой политике на Востоке и зверское обращение с военнопленными привело к тому, что уже в 1942 году население Советского Союза ясно представляло себе завоевательные планы Гитлера, характер и обычаи нацистов и те последствия, которые могли бы быть от гитлеровской победы.” • Г.А. Пшеничный, ветеран РОА. Пшеничный Г.А. Курсы пропагандистов в Вульхайде // Поздняков В.В. Рождение РОА. Пропагандисты. Сиракузы., 1972. С. 26-27. — „Немцы населенные пункты партизан сжигали, мы с этим пытались бороться, доказывая немцам, что население невинно в том, что нередко партизаны занимали их деревни. Часто наши доводы действовали на немцев, и крестьяне считали нас своими спасителями <…> Население из района Сычевка — Вязьма — Белый — Дорогобуж — Ярцево — Духовщина гналось назад [при отступлении Вермахта], а сопротивлявшихся покидать свои деревни и хаты — расстреливали. Так было расстреляно около 300 женщин, стариков и детей в деревне Высокое в районе между станцией Воропаево (ж/д Смоленск—Вязьма) и Белый. Люди гибли на пути своего движения от голода и холода. Наши протесты оставались гласом вопиющего в пустыне. Мы, старые эмигранты, старались среди русского населения проводить чисто русско-национальную политику, вопреки запретам немцев. Так, например, беседы о величии России, ее истории и полководцах запрещались. Так как в каждом подразделении находились немцы-соглядатаи, то приходилось этим заниматься в поле, куда они не появлялись.” • А.Д. Архипов, участник Белого движения, командир РОА. Александров К.М. Судьба полковника Андрея Архипова // Русское слово № 3. 2015. С. 38-47. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Ветераны РОА и других антисоветских формирований о преступном характере нацистской политики. [1] // — „Война ведется не против большевизма, а против России…” // Остальную часть вы увидите на канале Союз Русского Народа — „Война ведется не против большевизма, а против России… Смертельный враг русских, Розенберг, поставлен во главе политического руководства… Если Гитлер будет так продолжать, Сталину удастся создать под своим руководством национальный русский фронт против германского врага…” • ген. В.В. Бискупский, лидер пронацистской белой эмиграции в Германии. Гончаренко О.Г. Изгнанная армия. Полвека военной эмиграции. 1920—1970 гг. М., 2012. С. 275; См. также: Орехов В. Из недавнего прошлого // Часовой. 1948. № 276. С. 24; Войцеховский С. Так было // Там же. 1948. № 280. С. 22–24; 1949. № 285. С. 20–21; Елизаров В. Так было // Там же. 1949. № 291. С. 17. — „Германский фюрер вел свои войска, исключительно опираясь на огневую силу своей великолепной военной машины. […] Исходя из глубокого презрения к неприятелю и пренебрегая его духовно-национальными качествами, он преследовал, как единственную цель своей государственной стратегии, — это покорение народов России, ее расчленение и завоевание ее национальных богатств.” • Б.А. Смысловский, командир 1-й РНА («Руссланд»). Хольмстон-Смысловский Б.А. Первая русская национальная армия против СССР. Война и политика. М., 2011. С. 228 // 3. Завадский Р. В. Своя чужая война. Дневник русского офицера вермахта 1941–1942 гг./ред.-сост. О. И. Бэйда. М., 2014. С. 41-42. — „Миллионы людей Советского Союза войну 1941 г. восприняли с большой радостью и надеждой на Германию, что она поможет наконец сбросить ярмо коммунизма с людей СССР. Но тупость и беспредельная наглость нацистской политики, народы Советского Союза не сумели получить освобождение от коммунизма.” • И.Н. Кононов, командир 1-й казачьей див. Вермахта. Из письма И.Н. Кононова — Б.И. Николаевскому // Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А.А. Власова 1944-1945. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Н. Головин о недопустимости слияния русского героя Суворова и большевистской идеологии || — „Суворов и большевизм несовместимы!” — „Суворов и большевизм несовместимы, Русская армия может возвратиться к Суворову, но только в том случае, когда она перестанет быть красной, то есть тогда, когда большевизм будет низвергнут и корни его окончательно подрублены. "Всё начинай с благословения Божьего”, — поучает Суворов… Отделить суворовское “житие” от его учения, а в его учении чисто военную сторону от моральной — нельзя. Потому-то Суворов и большевизм несовместимы. Суворов может возродиться только в русской и при этом христолюбивой армии.” — Н.Н. Головин, герой Великой войны, участник Белого движения, профессор Николаевской академии Генерального штаба, самый выдающийся военный теоретик в истории России XX века. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Целью Русского Корпуса являлось освобождение России | Преемственность Корпуса от Белых армий | — „Россия возродится, как Феникс из пепла!” — «С русским национальным трехцветным флагом Белые армии оставили пределы России. Под сенью этого же флага протекала и героическая эпопея Русского Корпуса. Таким образом, с 1941 по 1945 гг. свободно реявший во всех местах расположения его подразделений и частей бело-сине-красный флаг является как бы символом преемственности Русского Корпуса от Белых армий. А потому — и залогом будущей, свободной от большевиков России.» [С. 37-38] — «Бросать нам упрек, что мы „шли завоевывать Россию для немцев”, — невероятнейшая подлость. Наша цель была, есть и будет: освобождение Родины от коммунистического рабства. Мы твердо верим, что, сбросив красные оковы, Россия возродится, как Феникс из пепла, стряхнет с себя все, что ей будет не нужно, в том числе и немцев-оккупантов, если бы они вздумали „задержаться” дольше, чем это нужно освободившейся от коммунизма стране.» [С. 387] Русский Корпус на Балканах (1941-1945). Сборник воспоминаний и документов / Под ред. Н.Н. Протопопова, И.Б. Иванова. СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Русско-германские отношения накануне Великой войны || „Россия не желала войны и во все время затянувшегося балканского кризиса в 1912-1913 гг. основным тоном всей её политики было стремление к сохранению мира” — Дж. Бьюкен Существует миф, что Николай II „втянул” Россию в Первую мировую войну. В данной статье, написанной для сообщества Белое дело, Никита Зорин подробно разбирает, почему такое мнение ошибочно и ложно. https://telegra.ph/Russko-germanskie-diplomaticheskie-otnosheniya-nakanune-Velikoj-vojny-01-25 К нашему опросу выше. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

К 1914 году Европа оказалась разделена на два враждебных военно-политических блока: Антанту (Россия, Франция, Англия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия). Поводом к войне стало убийство эрцгерцога Франца Фердинанда в Сараево, но глубинные причины — борьба за передел колоний, рынков и сфер влияния. Россия, связанная союзническими обязательствами с Сербией и Антантой, первой объявила всеобщую мобилизацию в ответ на ультиматум Австро-Венгрии Сербии. Германия восприняла это как угрозу и объявила войну России 1 августа 1914 года. За кого и должна ли вообще была Россия воевать в Великой войне?

„Можно ли здесь говорить об измене?” || Патриотизм измены Немецкий теолог Дитрих Бонхёффер, участник немецкого Движения Сопротивления, казнённый нацистами, говорил, что в известных обстоятельствах измена является патриотизмом, а патриотизм — изменой. Когда один американец спросил меня, был ли Власов изменником, я задал ему встречный вопрос: были ли Вашингтон и Франклин изменниками? Если верно, что тот, чья цель — служить своей стране, а не вредить ей, — не изменник, то ни немец Клаус граф фон Штауфенберг, ни генерал А. А. Власов — не изменники. Это же относится и к тем, кто был с ними. Если покойный социал-демократ Юлиус Лебер имел право призывать, чтобы весь мир, включая коммунистов, сплотился на борьбу против Гитлера, то покойный генерал Власов имел право призывать, в свете своего личного опыта, чтобы все народы России, да даже весь мир, включая национал-социалистов, сплотились на борьбу против Сталина. Русское Освободительное Движение было раздавлено. Власов и его друзья были казнены, как казнены были Штауфенберг и другие заговорщики 20 июля. Но они отдали свои жизни за свободу и справедливость, и они могут быть примером для тех, кто ценит свободу и справедливость. — В.К. Штрик-Штрикфельдт. «Против Сталина и Гитлера»., стр. 412 - 413. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Подвиг П.Г. Панасюка || „Немцы против закона Божьего и человеческого” {•} Старший унтер-офицер Порфирий Герасимович Панасюк, потерявший ухо в германском плену, был задержан германским разъездом 15 марта 1915 г. у деревни Домбрувки (Домброве), будучи в разведке. Пленённый унтер-офицер был доставлен в местечко Росога, где располагался, видимо, штаб одной из германских частей. Там «... офицеры, числом около 10, стали расспрашивать о расположении наших сибирских и армейских корпусов, обещая вознаграждение». Пленный категорически отказался что-либо сообщить. Последовали угрозы применить к нему пытку. Один из немецких офицеров, пытаясь запугать пленника, заявил, что если тот и далее будет молчать, то ему отрежут уши, нос, выколют глаза и подвесят за ноги. Панасюк оставался твёрд в своём отказе сообщить какие-либо сведения врагам, хотя понимал, что намерения последних не ограничатся пустыми словами. Видя такое упорство, немецкий офицер взял ножницы и собственноручно отрезал пленнику мочку правого уха. Не добившись и после этого нужных сведений, группа офицеров в течение часа продолжала свои издевательства. Один из них «… последовательно, в четыре приёма... отрезал кругом ушную раковину, оставив небольшой хрящ вокруг слухового прохода, в то же время другой офицер изуродовал нос... и наносил удары по зубам». Не достигнув результата более чем часовой пыткой, Панасюку дали кусок холста, чтобы тот сам остановил кровотечение и повели под охраной «неизвестно куда». У пленника не оставалось сомнений по поводу того, что его ждёт в ближайшее время, и он использовал удобный случай для побега. На этот раз судьба улыбнулась израненному герою, и через некоторое время он оказался в расположении наших войск. {!} После оказания первой помощи изувеченный воин был незамедлительно отправлен сначала в лазарет Елисаветинской общины Красного Креста в Варшаве, а затем, с военно-санитарным поездом, в Петроград. Медики перед лечением детально обследовали его раны и дали своё заключение: «Данные осмотра: При осмотре раненого 23-го марта найдено следующее: раненый телосложения нормального, питания умеренного. На лице, соответственно левому крылу носа небольшое кровоизлияние. В полости носа на слизистой оболочке заживающие ссадины. Склера правого глаза слегка желтоватого цвета. От правой ушной раковины осталась только верхнепередняя вогнутая её часть. Весь завиток и мочка уха срезаны. Рана расположена в нескольких плоскостях. Заключение: Принимая во внимание данные осмотра раны, можно прийти к выводу, что рассказ пленного подтверждается клиническими исследованиями. Описанная рана не могла быть произведена сразу отсеком каким-нибудь острым предметом (саблей, ножом), а нанесена в несколько приёмов режущим инструментом, вероятнее всего ножницами: сначала была отрезана мочка уха, а потом последовательно производились в нескольких местах дальнейшие отрезы раковины уха. Описанное повреждение относится к неизгладимому уродству лица, и способ его нанесения сопровождался сильной болью и значительным кровотечением». В скором времени стало известно, что Панасюк ‒ далеко не единственная жертва немецкой жестокости, в связи с чем была Высочайше учреждена Чрезвычайная следственная комиссия под председательством сенатора А.Н.Кривцова, призванная фиксировать все военные преступления, совершенные противником. Журнальные фотографии сохранили для нас образ этого русского героя. На груди бравого старшего унтер-офицера полный Георгиевский бант, Георгиевская медаль, медаль «В память 300-летия дома Романовых» и одна союзническая награда. К сожалению, по публикациям трудно понять, было ли награждение Георгиями одновременным, или же за подвиг мученичества Порфирий Панасюк получил к уже имеющимся 1-ю степень креста. Подобных примеров можно привести много. Известно далеко не о всех фактах жестокости врага и стойкости русского солдата. Эти истории дают возможность представить, что мог бы поведать переживший своего хозяина скромный серебряный крестик с изображением Святого Георгия. АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

Послание чеченцев к чеченским воинам Русской армии || — „Не щадите свою жизнь за Царя и Отечество!” „Коварные наши враги, германцы и австрийцы, — писали чеченцы, — на рубеже своей гибели вовлекли в нее [Первую Мировую войну — ред.] и единоверную нам Турцию, нанесшую своим безумным нападением на наше Черноморское побережье постыдную пощечину принципам Ислама. Этот позорный прием немцев вдвойне восстанавливает против них нас, верноподданных русских мусульман. Деритесь, дети Чечни, с двойной самоотверженностью и отомстите нашим врагам, этим дерзким германцам и австро-венгерцам, не щадите свою жизнь за Царя и отечество; твердо помните, что пославшая вас Чечня ждет от вас оправдания своей высокой на вас надежды, благословляя вас на путь успешной энергичной борьбы за общее дело. Да здравствует Государь Император и Россия!” — Послание чеченского народа, доставленное в кавказский полк. Русский Инвалид 1914, № 259 (13 ноября). *На фото: офицеры 2-й бригады Дикой дивизии. ЖИТИЕ ЛОРСОВО АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

6 (18) мая (1868) — день рождения последнего российского императора Николая II Запись в дневнике Николая II об отречении за 2 (15) марта 1917 г. заканчивается знаменитой фразой: «Кругом измена, и трусость, и обман!» — „Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!” АПОЛОГИЯ НАЦИОНАЛИЗМА

🤩➕🌟 || Андрей Шкуро о казаках как об отдельном народе // «Рассматривать казачество, как сословие совершенно абсурдно и к тому же сугубо безграмотно». 🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍

«В царской России население делилось на ряд сословий, как например, — дворянское, купеческое, мещанское и т. п., но нигде в России не существовало ни раньше, ни теперь ни дворянских, ни купеческих, ни мещанских ни рек, ни городов, ни степей, а существовали и существуют казачьи реки, казачьи станицы, хутора, казачьи степные просторы, горы и леса, — казачья собственная территория, обильно политая казачьей кровью. Существовали и существуют казачьи писатели, историки и поэты. Существовали и существуют казачьи войска, казачьи генералы, офицеры и под-офицеры, рядовые воины казаки — поэтому казачество является не сословием, но народом впитавшим в себя не только русский народ, но и многих сынов и дочерей других народов России и не России и создавшим свою собственную жизнь, быт, нравы, культуру и государственную систему обоснованную на принципах подлинной демократии. Рассматривать казачество, как сословие совершенно абсурдно и к тому же сугубо безграмотно».

🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟 📎Источник:

К. С. Черкассов «Генерал Кононов» Том II

🤍 Kosakenshwert ✙