وهم التطور

ملاحظة : ميمو هذا قال أنه سيشجع أخته على الزنا، ولو جاء أصحابه في بيته لأخته، قال أنه سيخرج ليأخذوا راحتهم، وقال أنه يرى الطهر جريمة تستحق العقاب، والغيرة مرض نفسي.

ملاحظة : ميمو هذا قال أنه سيشجع أخته على الزنا، ولو جاء أصحابه في بيته لأخته، قال أنه سيخرج ليأخذوا راحتهم، وقال أنه يرى الطهر جريمة تستحق العقاب، والغيرة مرض نفسي.

استمتعوا بسلخ ميمو الديوث أولاً 😅

رابط منشور نقاشنا معه لمن يريد الاطلاع https://www.facebook.com/share/p/1FcgxcBthC/

دراسة جديدة (بطريقة عالية الدقة لقياس الطفرات) تقضي على خراfـة أن الطفرات التكيفية تحدث عشوائياً بشكل أساسي. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2424538122

يا ترى لماذا لا يتكلم الدراونة عن مثل هذه الدراسات ويعرض دراسات أقدم ؟ 🤔

إليكم الدراسة التي تكلمت عنها بالأمس : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1762380/

الصورة 2

الصورة 1

أولاً : الذي يدَّعون أنه ذيل يختفي، هو في الحقيقة موجود، لكن تحت الجلد (الصورة 1)؛ لكن عندما نثبت أن له وظيفة، إذن سقط القول بأنه ذيل.. انظر للرابط : https://t.me/EvolutionDeceit/632 ثانياً : يبدأ العمود الفقري (والذي يشمل الفقرات العصعصية) في الظهور قبل تكوُّن الأقدام أصلاً، فمن البديهي أن يظهر كالذيل (الصورة 2) ولو تكوَّنت الأقدام أولاً، واختفى النتوء الذي يدَّعون أنه ذيل، فسيفقد الإنسان الوظائف التي يقوم بها العصعص.

رداً على سؤال"لماذا يظهر ذيل في جنين الإنسان، ثم يختفي؟"

بالمناسبة هذه الدراسة يتم الاستشهاد بها كثيراً، هي والدراسة في مجلة Nature عام 2005، على الرغم من أن جميع الدراسات التي بعدها أثبتت أن هذه النسبة خطأ. لكن كالعادة دراونة الضحك ينتقون ما يريدون، ويتعمدون ترك ما ينسف كلامهم. وإن شاء الله سأضع غداً دراسة تطورية اطلعت عليها من يومين على ما أذكر عام 2006 قالت أن نسبة 1.5 خطأ.

"كي لا تنخدع بعبارات كاذبة مثل : دراسة تدعم التطور، أو قال العالِم فلان" انظر مثلاً.. هذه الدراسة تقارن التشابه الجيني بين الإنسان والشيمبانزي. ما الغريب ؟ الغريب أن عدد أزواج القواعد النيتروجينية في الإنسان حوالي 3.2Gb (Giga base pairs)، يعني 3.2 مليار زوج من القواعد، أما في الشيمبانزي عدد القواعد فيه 3Gb، أي 3 مليار زوج من القواعد.. ثم ماذا ؟ من الطبيعي أن يقارنوا الجينومين كاملين.. أليس كذلك ؟ نعم؛ لكنهم قارنوا فقط 1.9Mb (Miga base pairs)، أي 1.9 مليون زوج من القواعد فقط.. وتحديداً 1,944,162.. من أصل كم زوج من القواعد ؟ 3 مليار زوج. ثم خرجوا بنسبة تشابه جيني 98.76%!!!!!! طيب أليس من الممكن أنهم قارنوا المناطق المشفرة للبروتين فقط ؟ دعنا نحسب نسبة المناطق المشفرة للبروتين مقارنة بـ 3.2 مليار زوج قواعد مثلاً.. عندنا مثلاً نسبة المناطق المشفرة للبروتين من الجينوم 1.5%، من أصل 3.2Gb، أي ما يعادل 48 مليون زوج من القواعد.. والنتيجة : النسبة المُقارَنة حتى أصغر بأكثر من عشرين مرة من المناطق المشفرة للبروتين نفسها! الأمر الثاني : لابد من مقارنة التسلسل بالكامل، وإلا فعدم مقارنتها هو وقوع في مغالطة الاستدلال الدائري، باعتبار هذه المناطق الغير مشفرة عديمة الوظيفة من البداية، وهو ما ثبت بطلانه بعد مشروع ENCODE. ومن أسباب الوصول لهذا الرقم المقارن هو أنهم حذفوا ما مجموعه 35% من إجمالي التسلسل : 7% اختلاف بين الإنسان والشيمبانزي، و28% تعود لعائلات غير معروفة. وبعد كل هذا خرجوا بنسبة تشابه جيني 98.76%.

يظن دراونة الضحك أن تشارك جين (Hox) بين الكائنات ، وتماثل الوظيفة فيه إذن هو دليل على السلف المشترك!! فمثلاً جين (Hox) هذا يشفر للعين في الذبابة ، وكذلك يشفر للعين في الفأر ؛ جميل.. ما علاقة هذا بالسلف المشترك ؟! العجيب أنهم يتغافلون عما يُسمى بالتسلسل الجيني، أو الخلفية الجينية Genetic background، والتي تؤثر على التعبير الجيني للجين الواحد. فمثلاً الجين قد يؤدي لوظيفة عند وجوده في تتابع معين من الحينات؛ لكن إذا وُجِد في تتابت آخر من الجينات، سيتغير التعبير الجيني، فليس التسلسل الجيني في الذباب مثلاً كالفأر، لذلك الجين الواحد يشفر بطريقة معينة حسب التتابع الذي هو فيه. ويتجاهلون ما يُسمى بـ "التعبير الجيني" لجينات متماثلة ، وتؤدي وظائف مختلفة ، مثل جين (TBXT) ، والذي يشفر للأنبوب العصبي في الإنسان ، ويشفر للذيل في الفأر.. بل ويتغافلون عن وجود جينات يتيمة Orphan genes موجودة في نوع واحد فقط من الكائنات ، لتؤدي وظائف خاصة بهذا الكائن فقط.

معقول لهذه الدرجة المتسورات غير مفهومة ؟ 🙂 أم ما سبب اختيارك بالضبط ؟