Создание фото в нейросетях

Пожалуй, я сам устал от изобилия тупого ИИ вокруг. Советов про ИИ слишком много. Как будто у меня внутри тоже растёт какое-то противодействие — хотя я сам работаю с ИИ больше трёх лет и по-прежнему считаю, что это новый мир. Хочу смотреть на это по-другому, и двигаться другим путем. Давно было понятно, что в моей работе ИИ не главное, но было только смутно понятно, что же — основа. Теперь, мне кажется, я вижу это чётко. Основа — как ни банально — человек и разворот от ИИ к человеку. Хочу надеятся, что это не простоновый взгляд, а смена вектора и точки, откуда я смотрю и отсюда вырастет новый формат моей работы, и подход к взаимодействию с учениками, и методические цели. И, наверное, это часть какой-то глобальной трансформации внутри меня. Да, знания важны, но, наверное, ещё важнее не то, сколько знаний унесёт тот, кто учится, - важнее то, как он сможет воспользоваться этими знаниями. Для работы, для творчества, для собственного поиска. Человек - центр всего. Так было — и, я надеюсь, так останется. Да, ИИ может быть суперинструментом и целой системой. Да, ИИ может стать частью процесса и решений — но важно не это. Важно, как эти решения будут использованы и востребованы - и сколько в этих решениях останется человека. Человека, которого в этих решениях надо беречь и сохранять. Наверное, финальной точкой для меня стало то, что я наелся роликов об ИИ в инсте и фейсбуке. Всё, что мне встречается, делится на три типа. 1. Вот лайфхак про Клод - и с ним ИИ будет зарабатывать деньги за вас. 2. ИИ тупой — он сделал не то, что я хотел. 3. Я нанял агентов, и они (подставьте нужное) снимают за меня фильмы, пишут посты, рекламируют мои товары и так далее. Да, многие лайфхаки хороши, и некоторые даже полезны, но лайфхаки не обучение. Они не позволят вам адаптировать ваши задачи: вам придётся искать персональные точки применения ваших задач и возможностей, а это не получится сделать через чужой опыт. Да, можно запустить агентов, которые тоннами будут писать тексты, клепать картинки и видео, но работать этот контент будет только для таких же агентов. Люди уже сейчас это не смотрят, уже сейчас их это бесит. Это шаг в мир в контент не для людей. В то же время современный мир позволяет создавать новое, сильное, цепляющее с помощью ИИ. Наверное, самый понятный образ - одежда. Отдавая все задачи ИИ, ты выходишь для всех голым: ты демонстрируешь, что и сам не можешь, и вместе с ИИ не можешь. Не в силах построить работу с ним так, чтобы твой авторский голос, твои решения и мысли были видны. И вот вопрос: что стоит денег в текущем моменте? Нужно ли платить за информацию, которой много вокруг и которую тот же ИИ может собрать и структурировать? Я думаю, платить стоит за практику и адаптацию этой информации к своим задачам, желаниям и потребностям. И с этой точки зрения мне тоже хотелось бы сделать что-то совершенно новое, уникальное и для себя и для тех, кого я учу. Во вложении проект нашей ученицы Аси @livellouli "Train"

Подумал, что я необъективен в своей нелюбви к советской жанровой фотографии. Я совершенно забыл про Владимира Сёмина. Да, конечно, там и близко нет таких имен, как Картье-Брессон или Куделка, но ведь тогда технически и административно не было возможности так вольно снимать. Сам окружающий мир был запретом. Сама идея поиска жизни как путешествия и собирательства впечатлений, сюжетов, наблюдений, исследования мира — была очень ограниченно доступна. Увидел — и сразу вспомнил, как восторгался фотографиями Владимира Сёмина, когда учился у Лапина. Как-то незаслуженно мало внимания уделено этому автору в фотографическом сообществе. Пересматривал и думал, как много глубины, как много эмоций и как удивительно эти эмоции переданы в форме. Не просто пойманные моменты, а какая-то щемящая связь обнаженной России и умения увидеть своеобразную, если не красоту, то невероятную глубину во всем этом. Это уже история не про быт, не про реальность, а про что-то абсолютно чеховское или брейгелевское, но беззащитное — сказочное по духу. Сказка. Да, вот что я вижу в этом. Пронзительная сказка. До боли. До слез.

Как работает любопытство в фотографии и почему оно важно? Точка интереса всегда где то посередине между знакомым и незнакомым. Мало знакомого - любопытство не пробудить - все чужое, слишком много знакомого - не интересно. Максимум интереса, когда есть контекст и все кажется очень знакомым, но узнавания не происходит. Все время кажется вот вот - еще секунда и я вспомню, я поймаю это, такое знакомое ощущение. Фотография часто живет где то в пространстве между уже виденным и ожидаемым и пространство это включает все, придуманное до нас. Есть ли у вас фотография, изображение, которое дает вам такое ощущение?

Я редко сталкиваюсь с анимационными работами на своих курсах. Мне как правило не хватает компетенций для их адекватной оценки. Ну и все таки это не фотореализм и это контрастится с моим подходом. К тому же я вообще не очень понимаю как работать с анимацией сейчас, любой стиль легко повторим. Но вот тут меня удалось удивить. Ниже работа выпускника нашего курса "Нейросети в кино" Сергея Макарова "Робот". Посмотрите.

Сложно ли фотографу поразить сегодня искушенного зрителя? Мне кажется, невероятно сложно. Давно живу в формате: классической фотографией меня сложно удивить, но тут прям поразился. Увидел большую цветную подборку одного из любимейших моих фотографов и аж задохнулся. Jack Davison, 36 лет. Восторгался и всегда показывал студентам его черно-белые работы, и даже видел несколько очень хороших цветных, но никогда не смотрел на них прицельно и внимательно. «Портретные работы Джека Дэвисона подкупают своей естественностью, искренностью, глубиной. Фотографу удалось в каждой из моделей увидеть индивидуальность и передать на снимке специфику личности, характера...» — пишут на сайте Fotogora. Вовсе нет. Искусственный интеллект учит нас: не ведитесь на пустые обобщения, на красивые слова, которые ничего не означают. Что стоит за штампом «умеет увидеть индивидуальность»? Как это объясняет нам удивительную глубину его снимков? Jack Davison — сюрреалист и экспериментатор. Прекрасно владея техникой, он осознанно играет с рамками жанра классической фотографии. Собирая свои портреты вроде бы по стандартным канонам, он превращает свои объекты в иронические рифмы. То есть логика вроде классическая, а рифмы ироничные. И здесь происходит взрыв мозга. Это сделано языком классической фотографии, но рассказано языком сегодняшнего дня со всей его иронией, переоценкой классических методов, снижением пафоса. Сакральным языком рассказывается история профанного мира. Единственный и очевидный источник идей к его цветным работам — африканская серия Viviane Sassen, но при этом это только источник. Jack Davison абсолютно самобытен и оригинален, хотя, возможно, его черно-белые фотографии я все-таки ценю больше. Там его метод особенно очевиден. Посмотрите сами на сайте.

Вас тоже утомил образ Картье Брессона как "самого великого фотографа всех времен"? И меня. Задумался тут почему он на таком пьедестале. Обожание Брессона избыточно и раздражает, это правда, но мне кажется ответы не совсем там, где мы обычно их ищем. Теория «решающего момента», на мой взгляд, — распиаренная метафизика, которая никак не помогает и не объясняет его удачные снимки. Важно, что у Картье Брессона были возможности, которых были лишены многие другие. Он был обеспеченным человеком и многое мог себе позволить, чего не могли другие: съездить в Африку, например, или в Россию. Он хороший живописец и пришел в фотографию из искусства, а не со стороны реального мира. Его работы невероятно сильны не действием, не сюжетом, а именно композицией. Я писал пару дней назад об этом отдельный пост - композиция — это гармония нескольких. (многих) элементов. Самый простой для фотографа вариант — гармония объекта и фона, иногда гармония двух элементов и фона, и очень-очень редко — трех и более элементов плюс пространство. Картье Брессон умел собирать свои истории из большого количества элементов невероятно точно. Его фотографии настолько сложны, многогранны и так тонко выверены, что иногда я просто замираю, когда натыкаюсь на тысячи раз виденное фото. Фотографов, которые умели работать со сложными сюжетами, много. Фотографов, которые умели или умеют создавать сложные композиции, на порядки меньше, но они есть: Куделка, Алекс Вебб, имен немало. Но по невероятной сложности, изумительной отточенности кадра и сложности композиций Брессон такой один. Не лучший, не один из нескольких — он просто вообще один в этой лиге. Это не проговаривают обычно вслух, но по моему глубокому убеждению методы, которыми пользовался Брессон как фотограф, и методы, которые он описывал как свои рабочие инструменты в книгах, не просто разные — они прямо противоположны. Так часто бывает, я не знаю, почему. Люди феноменально умеют использовать метод, формат, знание, инструмент, но объясняют результат совсем по-другому. Иногда это близорукость художника, который не понимает, в чем именно его фантастические возможности, иногда — сознательная «охрана метода». Картье Брессон, публично говоря о решающем моменте, жизни в кадре, поиске и погоне за реальностью, на самом деле работал как режиссер. Найдя и подготовив сюжет, его рамку, границы и продумав, где в идеальный момент ему нужен человек, или пара, или велосипедист, он просто ждал, создавая кадр, а не забирая его у реальности. Выверенность его картинок объясняет, почему он был настолько против кадрирования своих работ и, подозреваю, презирал этот инструмент в принципе. Уникально умея строить сложнейшие композиции, он просто не нуждался в этом инструменте. Если пересмотреть медленно серию «Контакты» (Contacts), придуманную Уильямом Кляйном, — эпизод про Брессона — и посмотреть непосредственно на его контрольки, становится видно, что у Брессона нет поиска сюжета, нет развития, нет улучшения. Для сравнения: соседний эпизод про Йозефа Куделку — это хрестоматийный пример того, как фотограф развивает кадр. Увидел интересный сюжет, подошел, сменил ракурс, добавил передний план и сделал в итоге один — лучший. Чаще всего один из последних. Негативы Брессона показывают нам, что там вообще нет поиска, как будто вся подготовительная работа уже сделана в голове, и на пленку выносится только финал: три-пять кадров, очень похожих по композиции, с разными эмоциями или действием участников. Поиска по композиции, планам, крупности, расстоянию до сюжета нет вообще. Это абсолютно уникальная штука, когда картинка строится полностью в голове, а потом идеально переносится на пленку. Конечно это относится к лучшим его работам, коих все так не так много. С другой стороны никакой авторитет не должен возводится в ранг абсолюта, и если такая абсолютизация происходит то обычно это связано с нашим текущей личной опорой на этого автора, важностью, которой мы его наделяем. Очень важно иногда ценность эту в себе встряхнуть, увидеть то как именно мы смотрим, что считаем важным, от чего зависимы, а в чем просто приросли к чужим пьед

9. Посылай людям только то, что написал сам. Агенты — это прекрасно, но в текущий момент вероятность ошибки в личной переписке может быть высока, как и цена этой ошибки. 10. Не ссылайся на ИИ как на авторитет, это уж совсем бессмысленно. ИИ, конечно, не только инструмент, он значительно большее, но первый пласт использования — именно инструментальный, и то, насколько хорошо ты умеешь использовать инструмент, зависит от тебя, а не от ИИ. А то можно попасть в печально-смешную ситуацию, как один мой подписчик. Громко вышел с обвинением в адрес коллеги, что тот не придумал идею сам, а украл. Я спрашиваю: пруф? А он мне в ответ: ИИ сказал. Я отвечаю: ищи источник. Через 10 минут пишет: меня ИИ обманул, а что, он вас никогда не обманывал? Я честно говорю: нет. Не обманывал ни разу. Я ни разу не доверял ему по существенным моментам без проверки и уж точно не публиковал ничего до проверки. Не надо думать, что я против использования ИИ. Я обеими руками за. Но сейчас 2026 год, и человечество уже научилось использовать ИИ точно и тонко, не рассматривая как мистический и капризный инструмент. Как именно использовать — об этом в одном из следующих постов

Друзья, чек-лист, который сделает вашу работу с Искусственным Интеллектом более продуктивной. И сейчас не про картинки, а про тексты логику и смысл. 1. Без контекста, источников и структуры запроса хорошего результата не будет. Решить вашу задачу можно только вашими инструментами и вашим контекстом. При недостатке вводных данных и алгоритмов ИИ будет решать не вашу задачу, а так, как он её понял. И пока ему не объяснить детально, какой результат вам нужен, в какой логике, с опорой на какие источники и с какими ограничениями работать, вы будете получать очень красивый, очень похожий на то, что нужно, но ошибочный результат. И дело тут не в ИИ, а в нас. Потому что только мы сами персонально владеем своим контекстом. 2. Сохраняйте контекст и делайте его пригодным к использованию. Это прям большая и очень важная область. Контекстное окно модели ограничено, она не способна держать в памяти много информации и всё время норовит её саммаризировать, сократить. Повторная подача материала в окно впустую сжирает токены. Выход — двухчастная система. Где первая часть — алгоритмы и навык сбора, систематизации и хранения всего контекста, который может быть использован для работы и анализа. Вторая часть — организация доступа нейросети к этому контексту. И здесь я не про агентов и сложные системы, я про простые решения: Обсидиан, Клод Коворк, Курсор, не как система автоматизации и агентской работы, а как система управления своими данными. 3. Не давайте ИИ подменять цели. Возможности невероятно велики. Работая над проектом, есть соблазн эффективно двинуться в любую из сторон, зацепить смежные темы, раскрыть, описать подробнее что-то. Мне приходится волевым усилием, за волосы, возвращать себя к первичной цели, но иначе работа становится бесконечной. 4. Не давай ИИ делать выводы за вас. Свою цель, к которой вы идете, знаете только вы Нейросеть может сделать выводы за вас, но это будут ее выводы, не ваши. 5. Сразу в процессе первого прочтения выделяйте места в документах и черновиках, где вы сомневаетесь в ИИ. Он так «гладко стелет» и ловко фантазирует, что нельзя дать усыпить свою бдительность. 6. Это нормально, что ИИ ошибается. Причин может быть много, и чаще всего это вопрос вашего доступа, качества модели, настроек — во вторую очередь контекста и постановки задач, и только в третью — его собственные баги, которых у него немало. Ошибка ИИ в рамках правильно поставленной задачи — это не ошибка в полном смысле слова. Это просто непроверенная точка, на которой построена опора без должной проверки. Можно ли этого избежать? Нет. Но надо постараться сделать так, чтобы самые важные опоры были проверены. 7. Пиши тексты сам — сейчас это фактор уважения к собеседнику. И дело не столько в том, что ИИ пишет хуже, сколько в том, что для очень большого количества людей ИИ — способ сделать задачу не думая: ИИ сделает задачу за меня. Это всегда очень видно. В книге братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу" была идея «дублей». Дубль - это простейшая копия человека, идеально на него похожая и умеющая выполнять одну функциональную задачу. Чародей мог создать себе дубля и отправить его в ларёк за сигаретами. Но в серьёзных делах прислать вместо себя дубля — зашквар, так как ваши мысли и идеи он не представляет. Не надо думать, что собеседнику не виден текст, в котором человеческие мысли размазаны и редуцированы до штампов. 8. Не выдавай работу ИИ за свою. Стиль текста, написанного ИИ, узнаваем любому, кто вдумчиво работает с текстами. И хотя на первый взгляд кажется, что все написано гладко, понятно и содержательно, если читать внимательно — видно, что это не так. ИИ использует слишком много обобщённых механик, он избыточно внедряет в текст слова со слишком широкими значениями. Вроде всё понятно и гладко написано, но смысл и выводы становятся неконкретными, слишком пустыми. Больше всего похоже на стиль номенклатурного письма эпохи позднего СССР, с другими интонациями, конечно.

Всем привет. Старт курса "Креативный AI. Мастерская визуального мышления" переносится на 20 Августа. При оплате до 20-го Июля мы можем предложить вам персональную скидку на курс для ранних пташек, пишите в ЛС Конкурс с розыгрышем скидки 75% на курс, продолжается, пока работы прислали только 3 человека.

Друзья, всем привет. Вот здесь по ссылке можно посмотреть запись мастер- класса "Почему ваш AI Креатив не покупают" который прошел в Четверг. В среду 8-го Июля в 12.00 мск. здесь в канале будет подведение итогов конкурса. Мы с Юлей выберем победителя, который получит скидку 75% на курс "Креативный AI" Если вы хотите поучаствовать в конкурсе, он двумя постами выше. Фото Екатерина Галкина, курс "Креативный aI"

Интересно, как наш сегодняшний визуальный опыт меняет наше ретроспективное визуальное восприятие. Вот снимок, который был продан за 6,5 млн долларов в 2014 году. Я помню серьёзные издания и сайты, где этот снимок публиковался в списке величайших фотографий человечества. Что там есть на самом деле. Уникальное место, чутьё фотографа на новизну, редкость и высокая цена путешествий, технические трудности фотографирования, понимание фотографом, что свет важен, терпение. Попробуйте в гугле «Каньон Антилопы», и вы увидите тысячи съёмок этого места. Плохие, хорошие, похожие, с другим светом, с другими интересными решениями. Как это влияет на уже состоявшийся всемирно известный снимок Питера Лика? Очень сильно. Его просто забыли, его больше нет, и он никому не ценен. Доступность путешествий, простые камеры, их чувствительные матрицы сделали когда-то сложное — простым и банальным. История, в том числе и фотографии, дня сегодняшнего способна влиять не только на день будущий, но и на день вчерашний, девальвируя то, что казалось когда-то ценным. За счёт чего происходит эта девальвация? Простота когда-то невыразимо сложных инструментов, тиражирование как принцип, скорость распространения информации, а также рост населения Земли заставляют взвешивать на новых весах выдающиеся решения прошлого. И когда и если в этих решениях нет ничего, кроме удачных (пусть и новаторских для своего времени) решений, нам не удаётся дальше воспринимать их как ценность. Весы истории строги. И здесь, конечно, самое сложное — найти критерий, через который мы будем пересматривать своё мнение в отношении работ прошлого, именно для того, чтобы этот пересмотр был понятным, структурным, а не интуитивным. А вот в том, что пересмотр этот обязательно будет и уже есть, я не сомневаюсь. Рядом положу изумительную фотографию Эдварда Уэстона, первой четверти XX века, пересмотр нашего мнения в отношении которой, я думаю, нам не грозит.

Друзья, через час начнется наш с Юля Домбровская мастер класс. "Почему ваш AI-креатив не покупают, и почему дело не в нейросетях" Через час в 19.00 мск.

Как возник нынче уже не модный, но дорогой моему сердцу минимализм? Как возник именно в рекламе? Я помню, меня в институте занимало: как из рюшечек классицизма, феерического нагромождения барокко и гнутых линий модерна люди пришли к минимализму. И, как часто бывает, это история про диалог, про сопоставление нескольких очень разных (но в основе совпадающих) подходов. Информационная открытость XX века привела к тому, что встретилось несколько тенденций: 1) Антиорнаментальность. Усталость от тех самых рюшечек. 2) Функциональность дизайна первой четверти XX века. Форма идёт за функцией, дизайн — это функция, а не украшательство. 3) Эстетика пустоты — негативное пространство, которое пришло с Востока. «Think Small» — это не начало, а момент, когда всё это впервые прорвалось в массовую рекламу. За ней уже стояло 40 лет европейского модернизма и несколько веков философии. Знаменитый лозунг Миса ван дер Роэ — «Less is more» — лишь подытожил то, что давно жило в искусстве (ван Дусбург, Мондриан), дизайне (Баухаус), архитектуре (конструктивизм), типографике. Но реклама — она для всех. Как убедить обычного потребителя, что сама идея изобилия и избыточного потребления не нужна? И это в рекламе, где потребление — основная задача. Одно из первых и точно самое знаковое и талантливое решение — рекламная кампания «Think Small» для VW от агентства Doyle Dane Bernbach (DDB). Позже журнал Ad Age признал её лучшей рекламной кампанией XX века. Интересно, что в рекламе присутствовала и очень редкая для нашего времени самоирония: «Он уродлив, но довезёт». Уродливый, ха-ха-ха, — это та машина, которая стала культовой. Основной посыл и цель — перестаньте покупать огромные машины и жечь бензин. Что-то маленькое и необычное может оказаться практичнее. Современная реклама и медиа в огромной степени утратили оригинальность и ценность. И в этом смысле AI приходит в точку, в которой инструментов и возможностей невероятно много, а концептуальных решений и визуального мышления очень мало. Путь, которым, как мне кажется, стоит идти, — отказ от попытки воспринимать AI как цель и главный инструмент. Он, безусловно, инструмент, но важно не дать ему подмять под себя человека. Важно оставлять за собой выбор, цель и финальные решения. Сегодня будет наш с Юлей Домбровской мастер-класс об AI, Креативе и применении. А ещё можно поучаствовать в конкурсе и выиграть скидку 75% на наш курс «Креативный AI», стартующий 9 июля. Приходите!

Конкурс - игра. Приз - скидка 75% на курс "Креативный AI" старт 9. июля. Задача: Придумайте неординарное решение к известному визуальному образу. Можно генерировать, можно просто картинка + короткий слоган. Приз разыграем среди участников в начале следующей недели. Кидайте в комменты.

«Научу зарабатывать на нейросетях» — главный развод этого года. Нейрогенерация не стоит денег сама по себе. Почти все дизайнеры, креативщики уже умеют работать с генерациями, хотя бы на базовом уровне, но AI-картинка — это не дизайн. Это хороший, точный, адресный инструмент, а инструмент не может быть целью. Целью может быть результат, а AI-картинка скорее мощный экзоскелет для того, кто умеет его применить в конкретной точке. В любой работе или в поиске новых навыков самое ценное — практические связки. Инструмент + практика применения. И вот в таких связках AI может быть особенно ценен. Живые лайфхаки и способы использования — возможность не просто познакомиться, а забрать с собой именно те знания, которых не хватает. Мне кажется, это главное, чему я научился в Школе Дизайна Вышки (самое лучшее место эвер). В четверг в 19.00 будет мой совместный с Юлей Домбровской мастер-класс. Юля — дизайнер-ментор, практик, человек с чарующим голосом, а главное, умеющий мыслить в рамках более широких, чем дизайн. Современный арт-дирекшн — это, безусловно, про дизайн, но и в первую очередь про визуальную систему, опирающуюся на историю идей. Когда, где и в каком контексте этот образ уже звучал, какое решение он цитирует, уместно ли оно здесь и что за ним стоит. Поговорим, покажем, поработаем вживую. Будет что обсудить. Регистрация по ссылке: Tserbaev.ru

У каждого человека должно быть хотя бы одно любимое место на земле и память, которую не отнять. Навсегда со мной и безумная автобусная станция в Дели, и маленькая пристань на границе штатов Гоа и Махараштра. Непримечательная переправа, шаткое кафе с пластиковыми стульями. Много раз приезжал и было со мной там все время разное. Помню, брел от пристани по щиколотку в воде и смотрел на дождь из рыб, фонтанами выбрасывающихся на берег. За несколько минут весь берег покрылся серебром, а индусы ведрами собирали их прямо с песком и жарили в том же кафе. Чуть не утопил арендованный джип заезжая на разваливающийся паром, который качаясь периодически чуть отталкивался от причала. Истерично добавил газу и джип запрыгнул на палубу, запомнилось на всю жизнь. На соседнем пляже встречал Новый год и розовый рассвет с любимой. Жесткий топчан, нежное море под тенью гигантских сосен. Странно, в Гоа нет сосен на пляжах, но там растут. В истерично солнечном крематории сбивался, норовя обойти костер по часовой стрелке, рассыпать оранжевую куркуму правой, чистой рукой, но в церемонии прощании все зеркалится — смерть нечиста и поворачивает все в обратную сторону. Обеими руками собирал остывающую золу в глиняный горшок, и развеивал в заливе пепел брата с которым прожил в соседних комнатах почти всю жизнь, но так и не познакомился по-настоящему. Не видел похорон красивее. Возвращался на пристань снова и снова, уже не понимая зачем. Ничего там нет, ни красивого, ни необычного. Опять поеду. Гоа, самая красивая моя жизнь

Друзья, привет. Вот запись нашей встречи с Юлей Домбровской. Мы говорили об AI в дизайне. О том, что ждет дизайнеров, фотографов, маркетологов и всех, кто работает с картинками и иллюстрациями. Немного поговорили о текущей ситуации, о том, как меняется наше восприятие, что будет с профессией, чего ждать и куда двигаться. Вынесу несколько очень важных для меня моментов. 1) Не давайте вашей тревожности пугать вас AI. Вы не опаздываете, не поддавайтесь на провокации. Множество людей предлагают научить как подключить своего агента и тот будет зарабатывать вам деньги. Так как сожалению не будет. Агенты это ужасно интересное новое направление, но не простое и возможности их сильно преувеличины. Новые професси так не возникают, а сам искусственный интеллект не может быть целью. Он — метод, инструмент, но не цель, не профессия и не знание. Мне кажется учиться надо не искусственному интеллекту, а той области, которую вы выбрали и сразу смотреть, как изучать и применять искусственный интеллект внутри нее. 2) Работая с визуальным AI, самое главное — научиться уходить от шаблона, который он тебе все время подсовывает. Шаблон этот достаточно узнаваем и именно поэтому интереса не представляет. Уйти от него не очень просто, но вполне возможно. 3) Думаю, что мы стремительно вступаем в мир, в котором поиск ответов на вопросы становится легче, чем поиск вопросов. И в этом я вижу ту самую точку, которую долго не сможет забрать себе искусственный интеллект, — правильная постановка вопроса останется за человеком. 4) Ну и ужасно интересно было посмотреть на невероятно глубокий проект Маши Леутиной, посвященный слабовидящим людям. Тонкий, проработанный до мелочей и, самое важное, обращенный к людям, сделанный с учетом их потребностей и ожиданий. Сделано людьми для людей. Во вложении несколько изображений из проекта Маши.

Друзья, приходите сегодня на живую беседу в Зуме. Без промо и продаж курсов. Давайте попробуем посмотреть в целом на тенденции, что происходит с изображениями в области AI, как меняется сама индустрия, рынок и требования. В практической работе дизайн, фотография, иллюстрация — это не картинка, а то, ради чего и как она сделана. Зачем она нужна, для кого и какую задачу решает. Бессмысленного безадресного визуала всё больше, а дизайна не прибавляется: Инструменты множат изображения, но не решения. Сильного профессионала отличает не умение сделать картинку, а умение выбрать, отсечь лишнее и придать смысл. «Когда картинки делают все — чего стоит дизайнер или фотограф?» Мне очень нравится эта работы Саши Водовсковой снашего курса. Чуть доработал ее, мне показалось что формат видео раскрывает ее с другой стороны. Сегодня в 19.00 мск. https://us06web.zoom.us/j/87322470665?pwd=lRSGFD51HC6AC4aFRaWQ5GPytdmzUq.1 Приходите

Я все время смущаю своих студентов идеей пустого центра. Для начинающего фотографа и дизайнера центр — очевидная точка для главного объекта, и он часто не понимает, что это решение сразу выдает любительский «сюжетный» подход. Вернее, видит, знает, но не понимает. И часто мне приводят в пример Уэса Андерсона и его центральные композиции. В чем разница? Центр как точка для главного объекта — чаще всего это максимум рассказа для зрителя, и дальше рассматривать картинку уже незачем. На некотором этапе развития автор уже понимает, насколько важен фон, насколько в изображении важен разговор между элементами, хотя бы между двумя. Самый простой вариант — разговор между объектом и фоном; для этого фон не должен быть размыт, а должен быть понятен и узнаваем (привет, любимое боке). Исключения есть, но их немного. Это как раз то, что идеально делает нейросеть: объект стоит по центру, развернут лицом прямо в кадр, да еще и смотрит прямо в камеру, как бы разговаривая со зрителем. Это самый шаблонный шаблон из всех возможных. Если такое фото устраивает — дело здесь в опыте фотографа, а не в нейросети. —На следующем этапе фотограф или AI-дизайнер идет к более сложным решениям. Собирает историю из двух и более элементов + фон, гармонично выстроенных между собой. Это уже требует работы, «умного» взаимодействия с реальностью или нейросетью. Кадр, в котором разговор держится на трех и более гармонично связанных элементах, — это уже высший класс, и именно такие картинки цепляют. Вернемся к Уэсу Андерсону. У него действительно много центральных композиций, но есть немало хитростей, которые делают его картинку и понятной, и сложной одновременно. У Андерсона работает тщательно выстроенная система: объект + фон + два крыла, слева и справа (и это я сильно упрощаю). Центр — первое впечатление; резкий, сложный (чаще всего) фон создает контраст и начинает разговор. Левая и правая части композиции разговаривают между собой: посмотрев на левую (которая обычно направлена к центру — обратно взгляду), автоматически проскакиваешь центр и смотришь на правую. Это то, что Лапин называл «крыльями». Правое крыло менее интенсивно и обычно направлено к центру. Таким образом, пройдя своего рода цикл, зритель начинает по второму и третьему кругу рассматривать композицию, уже уделяя внимание деталям. У Андерсона это органично сочетается с деталями. Не самое сложное композиционное решение, но в разы сложнее, чем человек по центру на размытом или мусорном фоне. Никакая нейросеть не делает по умолчанию таких картинок — с ней надо возиться, уговаривая ее, сбивая с привычного шаблона, а для этого важно понимать, что хочешь и чего ищешь. Вот эта цель, поставленная в уме еще до генерации, и есть, на мой взгляд, самое важное. Безусловно, у Андерсона множество более сложных композиций. О них в следующий раз. https://www.youtube.com/watch?v=q9gj1FMgj18

Я здесь согласен с автором: не надо никого учить ИИ. ИИ сам не может быть целью обучения. Меня также бесит изобилие «учителей», чьи навыки — один-два освоенных интерфейса нейросети. Здесь важно не путать инструменты, методы и цели. Инструментам можно (и часто стоит) учиться самому. Чему обычно не получается научиться самому: 1) Вход. Инструментов много, и они умеют разное. Надо быть прилично в теме, чтобы понимать, какие вещи и почему не сделать в Nano Banana, но сделать в Midjourney или Seedream. А следующий шаг — это отобрать оптимальные инструменты в каждой нейросети под себя и построить удобную последовательность. Из этой нейросети мы берем вот это, а из этой — вот это. 2) Инструменты визуального мышления. Нельзя стать крутым дизайнером или фотографом за время обучения на коротком курсе, каким бы хорошим он ни был, но можно познакомиться с ключевыми визуальными инструментами и механиками. Как фотограф работает со светом и как это сделать в нейросети. Каким образом влияет ракурс и точка съемки на восприятие картинки. Зачем нужны пустые пространства в кадре. Почему персонаж в кадре нужен не всегда и чаще вообще не нужен, чтобы создать ценное эмоционально богатое изображение. 3) Управление эмоциями зрителя. Какие цвета на нейрофотографии (да и на обычной фотографии, в киносцене) создают у зрителя ощущение спокойствия и безопасности, а какие — тревогу. Каким цветом, светом и жестом показать одиночество, а каким — ожидание. 4) Память. Огромное количество картинок (и нейрофотографий в частности) нам что-то напоминает, создает у нас ощущение уже виденного. Это виденное может быть банальным, шаблонным, и тогда это воспринимается как поток визуального шума. А может быть частью сложной цепочки, за которой стоит глубокий рассказ. Тарковский в «Зеркале» цитирует «Охотников на снегу» Брейгеля Старшего, а Звягинцев в фильме «Нелюбовь» как бы развивает эту тему, не столько отсылается к Брейгелю, сколько вторит Тарковскому и продолжает его. Все изображения, которые нас окружают, уже живут в пространстве памяти, в глобальном корпусе всего визуального наследия — фотографии, живописи, рисунка, кино и т.д., и очень важно уметь осознанно работать с этим контекстом. Этому быстро не научить, но базовые знания можно сформировать достаточно быстро. 5) Резкое расширение кругозора и появляющаяся мотивация. Представьте, что вас подвели к огромному зашторенному окну, резко отдернули шторы и дали вдохнуть свежайший воздух после дождя. С моей точки зрения, это самый сильный и самый заметный эффект, который может испытать человек, столкнувшийся с новой сильной и ценной информацией. 6) Навык перевода. Вот эти базовые знания (выше) — это огромный шаг к самому важному навыку. Умению переводить мутное, не до конца понятное изображение в конкретную форму, и неважно, с помощью чего — фотоаппарата, красок или нейросети. И вот этому тоже можно научить, хотя и непросто.