Talks of America

​Как зарабатывают в Конгрессе Депутатский пост в Конгрессе часто воспринимается как нечто невероятно престижное и сверхприбыльное для того, кто его занимает. Члены американского парламента наверняка должны пользоваться множеством льгот и зарабатывать тонну денег, верно? Верно? Скажем так, официально американским законодателям положен больший аскетизм, чем их коллегам с постсоветского пространства. Например, конгрессменам и сенаторам не предоставляется служебное жилье в Вашингтоне, они должны самостоятельно обеспечивать себя крышей над головой. Кроме того, долгое время законодателям не возмещались расходы, понесенные за проживание в американской столице. А Вашингтон – очень дорогой для жизни город. Те политики, которые живут в ближайших к столичному округу штатах, могут позволить себе жить в родных регионах и не тратиться на жилье в Вашингтоне. Например, Джо Байден в бытность сенатором и вице-президентом часто ездил из Делавэра в столицу на поезде. Большинству же законодателей приходится жить на два дома и, соответственно, нести двойные расходы. Из-за этого некоторым членам Конгресса даже приходилось ночевать в своих офисах. Ситуацию долгое время усугубляло то, что членам Конгресса не возмещали и другие расходы, вроде питания. Лишь в 2023 году были разработаны полноценные правила ограниченного возмещения трат на аренду, коммунальные услуги, еду и прочее. При этом отдельно было оговорено, что законодатели, чье основное место жительства находится в пределах 50 миль (80 км) от Капитолия, не могут претендовать на возмещение трат за проживание. Сейчас зарплата рядовых конгрессменов и сенаторов составляет 174 тыс. долларов в год, у руководящих лиц она несколько выше. В последний раз ее повышали в далеком 2009 году, и с тех пор вопрос об индексации постоянно откладывался, поскольку политики опасаются негативной реакции граждан. За 15 лет инфляция уже «съела» 30% от зарплаты законодателей. Но не торопитесь подавать милостыню бедным законодателям! Финансовое положение представителей Конгресса в некотором смысле отражает положение населения – проглядывается серьезное экономическое неравенство. 10% самых богатых конгрессменов и сенаторов обладают в три раза большими богатствами, чем остальные 90%. В 2020 году по меньшей мере десять членов Палаты и Сената могли похвастаться активами в более чем 100 млн. долларов. Многие богатые законодатели уже пришли в Конгресс со значительными активами. Например, наш старый знакомый, Дин Филлипс, был пятым самым богатым конгрессменом в 2020 году за счет бизнеса, который он вел до начала политической карьеры. В то же время многие члены Конгресса заметно улучшают свое финансовое положение уже будучи законодателями. Значительная часть этих новых богатств была получена за счет инсайдерской торговли ценными бумагами. Законодатели пользуются своим доступом к информации о том, например, какие компании получат господдержку, чтобы заранее приобрести акции этих корпораций и заработать на их скором удорожании, когда информация станет публичной. Да, это законно. В феврале 2020 года, когда рядовые граждане США еще не знали, как сильно коронавирус может ударить по американской экономике, четверо сенаторов от обеих партий заранее продали свои акции, пока они не обвалились из-за локдаунов. Расследование этого закончилось ничем. Пол Пелоси, муж бывшего спикера Палаты представителей от Демократов Нэнси Пелоси, также отметился «поразительным инвестиционным чутьем» и заработал для семьи миллионы долларов. Сама Нэнси Пелоси позже выступала против запрета членам Конгресса торговать акциями. Ну и, кроме вполне легальных способов заработка, конечно же, нельзя забывать про старую добрую-коррупцию. Некоторые члены Конгресса продают свои услуги организациям и даже другим государствам, чтобы продвигать их интересы. На этом год назад попался сенатор-демократ из Нью-Джерси Роберт Менендес.

​Трамп и Байден договорились о проведении дебатов «Дональд Трамп дважды проиграл мне дебаты в 2020 году... Теперь он ведет себя так, как будто хочет снова дебатировать со мной. Ну давай, приятель, я даже сделаю это дважды. Так что давай выберем даты, Дональд...» Такими образом президент Джо Байден вызвал своего главного конкурента, Дональда Трампа, на дебаты. А экс-президент сразу согласился. Дискуссия кандидатов пройдет в два раунда 27 июня и 10 сентября. Дебаты – давняя политическая традиция президентской гонки. В предыдущие годы кандидаты на высший государственный пост трижды встречались в сентябре-октябре, чтобы подискутировать о ключевых проблемах страны. Организацией дебатов занималась независимая комиссия, формирующаяся на двухпартийной основе. В 2020 году в связи с заболеванием Трампа коронавирусом дебаты прошли только дважды. Нынче дискуссия между кандидатами могла не состояться вовсе. Байден, например, говорил, что все будет зависеть от «поведения» Трампа. В итоге о дебатах договорились неожиданно резко и быстро. Предвыборные штабы кандидатов продолжили менять политическую традицию, решив провести первую встречу сильно раньше обычного – уже через месяц. Кроме того, дебаты будут организованы в обход межпартийной комиссии. Первая и вторая встречи пройдут на площадках телеканалов CNN и ABC соответственно. У Республиканцев и Демократов схожие взгляды на Комиссию по президентским дебатам. Дональд Трамп считает, что организация ангажирована и специально создает такие условия дискуссии, которые облегчают жизнь кандидату от Демпартии. Демократы же заявили, что Комиссия превращает дебаты в чисто развлекательное шоу с присутствием шумных предвзятых зрителей. Кроме того, штаб Джо Байдена был недоволен плохим соблюдением правил на дебатах 2020 года. Желание столкнуть кандидатов уже в июне может быть обусловлено стремлением и Байдена, и Трампа пораньше вовлечь избирателей в политический процесс. Обычно президентская гонка разгоняется только ближе к осени, а лето остается достаточно сонным периодом кампании. Президенту Байдену нужно уже сейчас укреплять свои позиции, и достойная дискуссия с оппонентом может в этом помочь. Как раз в конце июня ожидается окончание разбирательств по одному из уголовных дел Трампа – удачный инфоповод, который можно будет использовать в споре. Если же кто-то из кандидатов выступит неудачно, то у него будет время, чтобы оправиться от этого. Ранние дебаты, организованные телеканалами, могут лишить третьих кандидатов и без того малых шансов на участие в дискуссии. Они должны соответствовать нескольким жестким критериям (регистрация в минимальном количестве штатов, 15% поддержки в национальных опросах), которые вряд ли удастся удовлетворить к июню. Роберт Кеннеди-младший уже заявил, что Байден и Трамп специально пытаются не допустить его к дебатам.

Джо Байден каждый раз, когда говорит об абортах, be like:

Байден-флюгер В прошлый раз мы разбирали, как непоследователен Дональд Трамп в вопросе абортов. Однако, как верно отметил мой коллега, Ян, взгляды Джо Байдена на репродуктивные права женщин также заметно изменились с течением времени. Восстановим баланс и покопаемся в высказываниях президента! На прикрепленных картинках можно проследить эволюцию взглядов Байдена на аборты:

​Республиканские праймериз демонстрируют тревожный тренд для Трампа На канале уже не раз обсуждались проблемы президента Байдена с объединением своей старой предвыборной коалиции. Но, судя по результатам праймериз (да, они формально все еще идут), с аналогичными трудностями сталкивается и Дональд Трамп. На праймериз в Огайо за бывшего президента проголосовали почти 80% республиканцев, но 20% ушло его конкурентам, 14% из них – конкретно бывшей губернатору Южной Каролины Никки Хейли. В Висконсине Трамп также потерял 20% голосов, 13% из которых ушло Хейли. Также бывшая губернатор набрала 17% на республиканских праймериз в Пенсильвании и 21% в Индиане. Никки Хейли покинула гонку еще в начале марта, так и не поддержав Трампа. Другие конкуренты бывшего президента закончили кампанию и того раньше. Однако они совместно до сих пор отбирают у Трампа до 20-25% голосов на внутрипартийных выборах. Это сигнализирует о том, что ощутимая часть республиканского электората относится к фигуре Трампа как минимум без особого энтузиазма. И такое разделение избирателей сохраняется уже продолжительное время – праймериз в Огайо были 19 марта, а в Индиане прошли только в этот вторник. Оговорюсь, что результаты праймериз могут вводить в некоторое заблуждение – после выхода всех конкурентов Трампа из гонки его собственный электорат мог расслабиться и начать реже ходить на голосования. Но у нас есть ряд дополнительных факторов, говорящих о том, что более истеблишментские классические республиканцы не тропятся идти за бывшим президентом. Например ряд бывших чиновников из администрации Трампа открыто критикует бывшего босса и допускает, что будет голосовать за Байдена. Самое свежее пополнение в компании республиканцев-антитрампистов – бывший вице-губернатор Джорджии Джефф Дункан, занимавший свой пост как раз в 2020 году, когда Трамп пытался отменить результаты выборов в этом штате. 6 мая Дункан заявил, что в этом году проголосует за Байдена. Примерно 1 из 10 избирателей, поддерживавших Трампа на выборах 2020 года, заявили, что не будут делать этого в этом году. Некоторые опросы повышают ставки, увеличивая долю антитрампистов до 20-30%. Это уже явно завышенные цифры. А хотя бы часть тех, кто продолжает на праймериз голосовать не за Трампа, все равно в итоге стиснет зубы и поддержит его в ноябре. Но все эти разнородные данные явно говорят об одном – у Трампа есть проблемы с небольшой, но существенной частью традиционного республиканского электората, который может оказаться решающим в условиях близкой гонки с Байденом. Чтобы попытаться нивелировать этот раскол с классическими республиканцами, Трамп может взять себе в вице-президенты политика из их круга. О том, кто может стать напарником бывшего президента, я писал отдельно и, в том числе, указывал на очень малую вероятность, что Трамп захочет взять к себе в вице Никки Хейли. Однако недавно прошел слух, что бывший президент все таки рассматривает ее в качестве кандидата. Сообщалось, что с ее помощью Трамп заодно планирует улучшить финансовое положение своей кампании – Хейли имеет тесные связи с традиционными республиканскими спонсорами. Однако Трамп в итоге официально опроверг слухи о рассмотрении кандидатуры Хейли. Кого он выберет в помощь для решения своих проблем остается загадкой.

Какую роль в предвыборной коалиции президента молодежь играет сама по себе? Весьма заметную. В 2020 году проголосовало множество граждан, которые ранее никогда не ходили на выборы. 38% этих новых избирателей были моложе 30 лет, 60% из них голосовали за Байдена и только 33% – за Трампа. Электорат Байдена в итоге на 17% состоял из избирателей до 30 лет. Победа 2020 года была достигнута в первую очередь за счет роста поддержки среди жителей пригородов, а не конкретно молодежи. Но потеря молодых избирателей в условиях очень близкой гонки между Трампом и Байденом угрожает лишить последнего переизбрания. Причем молодежь не столько может уйти к Республиканцам, сколько банально не явиться на избирательные участки.

​Левая молодежь сомневается в Байдене В 2020 году Джо Байден стал компромиссным кандидатом в президенты от Демократов, удовлетворявшим как интересы умеренного крыла партии, так и более радикальных левых ее членов. Умеренные партийные элиты были довольны тем, что смогли продвинуть своего кандидата, очень опытного политика, а левые получили возможность повлиять на предвыборную программу партии. Кроме того, тогда Байден охарактеризовал себя как переходного президента, который передаст страну новому поколению политиков. А в свои вице-президенты он взял более молодую и левую Камалу Харрис. Создавалось впечатление, что Байден планирует быть президентом только один срок, а затем отдать бразды правления Харрис или другому молодому политику. Это дополнительно воодушевляло левых демократов. Теперь же многие из них разочарованы в Байдене. Это хорошо заметно по опросам наиболее идеологически левой демографической группы, которая много лет склонялась к Демократам, – молодежи. В ноябре 2023 года лишь 31% американцев в возрасте от 18 до 34 лет заявили, что довольны работой Байдена. Что так разочаровало левую молодежь? Нужно заметить, что Байдена она никогда сильно и не любила. В 2020 году молодые голосовали в первую очередь против Трампа, а не за Байдена. Рейтинги президента были не очень высокими среди молодежи и до осени 2023 года. Одна из главных претензий к Байдену была по поводу его решения все же баллотироваться на второй срок, несмотря на 80-летний возраст. В 2022 году около 90% избирателей до 30 лет хотели, чтобы в 2024 году в президенты от Демократов шел кто-то помоложе. Кроме того, молодежь хотела от Байдена большей прогрессивности. Например, она ждала списания президентом части студенческих долгов. Справедливости ради, пробуксовка этой инициативы не совсем вина Байдена – летом прошлого года попытку списать долги зарубил консервативный Верховный суд США. Также недовольство молодых избирателей вызывала неуверенная политика Байдена в вопросах миграции, контроля над оружием и борьбы с изменением климата. Поддержка Байдена среди молодежи резко обвалилась с эскалации палестино-израильского конфликта осенью 2023 года. Молодые левые избиратели склонны поддерживать в этом противостоянии арабов, и поддержка Израиля правительством Байдена, в том числе военными поставками, крайне разочаровала левую молодежь. Президент США оказался в незавидном положении. Его страна всегда придерживалась хороших отношений с Израилем, это ее главный союзник в регионе. Но заметная часть предвыборной коалиции Байдена недовольна этим. Пытаясь как-то выйти из тупика, правительство США робко принуждает Израиль закончить свою военную операцию. В частности оно приостановило поставки бомб в Израиль, а сам Байден предостерег израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху от начала очередного этапа наступления в Газе. Также США пытаются облегчить положение палестинцев, отправляя им гуманитарную помощь. Впрочем, все этим меры сильно настроения молодежи не изменили. Уже несколько недель в американских университетах идут массовые студенческие протесты против ситуации в Палестине. С 18 апреля выступления прошли в более чем 50 вузах, было арестовано около 2500 протестующих. Неформальный лидер левых демократов и бывший конкурент Байдена сенатор Берни Сандерс заявил, что Газа может стать «Вьетнамом» для действующего президента. Это отсылка к тому, как в 1968 году война во Вьетнаме и массовые протесты против нее по всей стране похоронили шансы на переизбрание президента Линдона Джонсона. Но Сандерс намерен помочь Байдену в предвыборной кампании, поскольку считает, что лучше объединиться вокруг неидеального президента, чем позволить Трампу вернуться в Белый дом. Помощь сенатора критически важна для Байдена, чтобы удержать левую молодежь в своей коалиции.

Попытка отстранить спикера Джонсона провалилась Сегодня ночью в Палате представителей Марджори Тейлор Грин выдвинула предложение отстранить Майка Джонсона от должности. Члены Палаты должны были проголосовать, нужно ли вообще ставить на рассмотрение отставку спикера. Подавляющим большинством голосов законодатели отклонили инициативу Грин. Демократы выполнили данное ими обещание – 163 законодателя от их партии голосовали против рассмотрения инициативы об отстранении Джонсона. Аналогично голосовали почти 200 республиканцев. Вряд ли до осенних выборов кто-то снова попытается уволить Джонсона. Большинство политиков из обеих партий изрядно устало от радикалов, вроде Грин, о чем законодатели открыто говорили после голосования. Кроме того, в условиях приближающихся выборов ни Демократам, ни тем более Республиканцам не нужен очередной хаос в Конгрессе, который мог бы ударить по обеим партиям. А после выборов Джонсону, возможно, и не придется больше беспокоиться о должности – Республиканцы в этом году вполне могут потерять большинство.

​Когда закончилась Вторая мировая война и начался бум строительства пригородов, белые американцы с радостью взяли ипотеку и сбежали в пригороды из нелюбимых городов. Афроамериканцам же даже при наличии достаточных доходов кредиты не одобрялись, и они оставались в своих районах, куда шло все меньше инвестиций и все сильнее рос уровень бедности. После того как федеральные власти загнали темнокожих в городские гетто, они продолжили обособлять их от белых районов. Например, все то же руководство FHA рекомендовало отделять белые районы от черных с помощью автомагистралей. Шоссе, соединявшие пригороды с центром городов, часто строили прямо на месте домов этнорасовых меньшинств. Таким образом, афроамериканцы не только были лишены возможности приобрести новое пригородное жилье, но и теряли уже имеющееся. Старое доступное городское жилье сносилось, а новое не строилось в связи с ужесточением законов о зонировании. США захватывали односемейные дома, которые сами по себе были менее доступными, чем многоквартирные. А регуляции минимального размера участка, количества парковочных мест, этажности, отступов между границами участка и домом дополнительно повышали цены на недвижимость. Таким образом, зонирование и другие строительные ограничения исключало афроамериканцев из белых пригородов, лишало их права на улучшение качества жизни и запирало в ловушке бедных городских районов. Как будто бы этого было мало, с помощью все того же зонирования власти могли подталкивать промышленные предприятия (например, за счет разметки соответствующих зон) работать рядом именно с черными районами. Это приводило к повышенному воздействию токсичных веществ на представителей расовых меньшинств и еще сильнее занижало цену их земли. При таком раскладе неудивительно, что движение за гражданские права 1960-ых было направлено в том числе на борьбу за жилищные права афроамериканцев. В 1968 году Конгресс США принял Закон о справедливом жилищном строительстве. Он запретил дискриминацию в областях покупки, продажи, аренды или финансирования жилья по признаку расы, цвета кожи, пола, национального происхождения или религии. Но формальный запрет дискриминационных практик не мог отменить сформировавшийся за многие годы огромный разрыв в уровне благосостояния между белыми и черными семьями. Государственная помощь в получении ипотеки со времен войны закончилась. Белые успели ей воспользоваться и уже долгое время владели домами как ценным активом. Темнокожим же необходимо было решать жилищный вопрос в более сложных экономических условиях. Дома на одну семью все также были для них слишком дорогими, дефицит доступного жилья в США все больше давал о себе знать. При этом даже при наличии достаточных доходов темнокожие семьи сталкивались с сохраняющимся среди кредиторов недоверием, что приводило к частым отказам в получении ипотеки. В итоге, несмотря на формальный запрет жилищной дискриминации, темнокожим все также приходилось и до сих пор приходится конкурировать за доступное жилье. Давний разрыв в благосостоянии между черными и белыми при продолжающемся удорожании домов из-за их дефицита привел к тому, что афроамериканцы сейчас являются одними из главных сторонников реформирования законов о зонировании. Оно предполагает разрешение возведения в пригородах более плотного многоквартирного жилья, которое не только бы сократило общий дефицит жилых единиц в стране, но и было бы доступным за счет меньшего количества строительных регуляций. И в этой борьбе за реформы афроамериканцы и их союзники из других групп населения сталкиваются с NIMBY – белыми домовладельцами из пригородов (о них был отдельный пост), в чьих интересах сохранить свои районы в текущем виде и удержать высокие цены на дома. А то, как продвигается эта борьба, – совсем другая история для другого поста.

​Зонирование и сегрегация Массовое строительство пригородов после окончания Второй мировой войны дало американскому среднему классу возможность покинуть большие города. Это «великое американское переселение» было обусловлено не только стремлением к приватности, тишине и отдыху на своей лужайке. Белые граждане не хотели пересекаться с конкретной группой населения – афроамериканцами. Начало XX века ознаменовалось массовой миграцией темнокожего населения с американского Юга в Северные, Средние и Западные штаты. Афроамериканцы бежали от расового насилия и сегрегации в надежде добиться лучшей жизни на Севере. Миграции особенно поспособствовала Первая мировая война, когда множество белых мужчин покинули свои рабочие места и отправились на фронт, вследствие чего образовался дефицит рабочей силы на предприятиях. В Нью-Йорке, например, с 1900 по 1920 годы количество жителей-афроамериканцев увеличилось с 60 до 327 тыс. человек, доля темнокожего населения выросла с 1,7% до 2,7%. А к 1950-ым годам афроамериканцев в городе было уже 747 тыс. (9,5%). Все эти годы сопровождались расовыми конфликтами. Белые жители городов были недовольны, что темнокожие заняли их рабочие места и пытались переехать в их районы. По всей стране происходил всплеск насилия между белыми и черными. Миграция афроамериканцев и последовавший за этим рост межрассовой напряженности в обществе привели к первым попыткам использовать законы о зонировании против темнокожего населения. Все началось с очень прямолинейных мер – в городах просто запрещали чернокожим владеть или занимать какие-либо здания в районе, где проживало белое большинство, и наоборот. Запреты долго не продержались – в 1917 году Верховный суд США отменил их. И тогда местные власти начали прибегать к более хитрому зонированию. Например, в Сент-Луисе городская комиссия меняла предназначение района с жилого на промышленное, если там поселялось слишком много темнокожих, вынуждая их переезжать. Аналогично в Сиэтле подобным районам меняли зонирование с жилого на коммерческое. Проявляли инициативу и сами домососедства, принимая соглашения о запрете на продажу домов в их районе афроамериканцам. С началом президентства Франклина Рузвельта сегрегация через зонирование вышла на кардинально новый уровень. Теперь ей занимались не местные власти в каждом отдельном штате и городе, а федеральное правительство. Чтобы помочь с жилищным вопросом американцам, пострадавшим от Великой депрессии, были созданы Федеральное управление жилищного строительства (FHA) и Корпорация по кредитованию домовладельцев (HOLC). Они поддерживали граждан в выплатах существующих ипотечных кредитов и страховании новых, чтобы частные банки не боялись давать людям деньги на покупку жилья. FHA и HOLC спасли множество американцев от разорения. Одна проблема – их усилия были в первую очередь направлены на обеспечение жильем белых семей среднего класса. FHA и HOLC разработали систему определения районов, жители которых могут получить кредит и страхование. Самые «достойные» районы были этнически однородны и населены высококвалифицированными работниками. А самые худшие были захудалыми, густонаселенными и заполненными «нежелательными» этническими группами. Подобные территории отмечались на картах красным цветом, из-за чего такая практика деления получила название «Красная линия». Как не сложно догадаться, к «нежелательными» этническим группам относились и темнокожие. Федеральное правительство отказывалось гарантировать погашение ипотеки и других кредитов, которые выдавались жителям этих районов. Причем федеральные власти прекрасно понимали, что они делали, в руководстве FHA прямо заявлялось: «Проникновение негармоничных расовых групп приведет к тем же последствиям, которые следуют за введением несоразмерных методов землепользования, что ведет к снижению уровня стоимости земли и делает жилые районы менее привлекательными»