Alexander AWall

Эксперт ответил. Вопрос не пострадал. Однажды мне довелось рецензировать заключение о YouTube-канале. Эксперту поставили вопрос: определить доходность канала за несколько лет. Вывод был довольно громким и внушительным: доход за период — больше миллиона долларов. Тот самый случай, когда заключение получилось действительно независимым. Даже от поставленного вопроса. Дело в том, что доход и доходность — это разные понятия. Доход — сколько денежков поступило, доходность — отношение выручки к расходам. Даже если сумму дохода посчитали бы безупречно (спойлер — это не так), она сама по себе не показывает, насколько выгодным был канал. Такой приём называется подменой тезиса: вместо того, что требовалось установить, автор устанавливает нечто похожее. Канал тот же. Период тот же. Буквы почти те же. Вопрос — другой. Близкий приём называется подменой понятий. Это прямое нарушение первого закона логики: в одном и том же исследовании одно и то же понятие используется в разных значениях. Классно работает в юморе для достижения комического эффекта. Если вы эксперт, а не стендап-комик, эффект меняет знак с «+» на «−». — Уважаемый эксперт, в вашем заключении есть расчёт? — Конечно. На то, что его никто не проверит.

«Чума в Иркутске»: одни недоговаривают, другие договаривают за них. Наконец-то новости, которых мы так долго ждали: Средневековье возвращается, по улицам гуляет бубонная чума, вот-вот начнётся зомби-апокалипсис! Повод для тревоги, в отличие от зомби, реален. В Шелехове умерла сотрудница противочумного института. Людей, которые с ней контактировали, взяли под медицинское наблюдение. Это не история из серии «вам показалось». Я не специалист по средневековым болезням. Я судебный эксперт. Моя работа — брать фразу «это установлено» и спрашивать: кем, как и на основании чего? Иногда после ответа от фразы остаются одни кавычки. Канал «112» сообщил о двух положительных тестах на чуму. Серьёзное заявление. Но из публикации неясно, каким методом проводили исследование и кто подтвердил результат. Возможно, у редакции есть надёжный источник. Читателю предлагают лишь поверить, что он есть. Роспотребнадзор сообщает о пневмонии неустановленной этиологии. В материалах погибшей не обнаружили микроорганизмов, связанных с её работой. У контактных выявили два случая COVID-19 и два — риновируса; других возбудителей не нашли. Это важные данные. Но что вызвало пневмонию, из опубликованных сообщений по-прежнему неясно. «Обстановка спокойная» — ответ на вопрос об обстановке, но, увы, не о причине. Чиновники тоже поработали над доверием. Глава Бурятии сначала написал о смерти «от чумы», а потом добавил «возможно». Администрация Байкальска предупредила жителей и удалила предупреждение. Удалённый пост не доказывает чуму. Зато отлично объясняет, почему официальному «всё спокойно» верят не все. На этом месте в телеграме уже появляются сообщения о «масштабной вспышке». Контактных записывают в заболевшие, меры предосторожности — в подтверждение диагноза. Превращение занимает один репост. Стоп. Где подтверждённые новые случаи? Где данные о передаче инфекции? В сообщениях, объявляющих о распространении чумы, я их не увидел. На этом месте так и тянет сказать: «Значит, всё спокойно». Нет. Это был бы тот же прыжок через пустое место. Только в другую сторону. Чтобы не передёргивали: я не утверждаю, что чумы нет. Нам не показали доказательств её распространения и не сказали, чем вызвана пневмония. Уверенности больше, чем данных. Средневековье, кажется, действительно вернулось. По крайней мере, в поле публичной аргументации.

Зачем я в 37 пошёл на юрфак? К 37 годам мужчине положено всё знать. Судебному эксперту — ещё и заверять это печатью. Мне 38, и я уже год студент магистратуры. В 22 я стал дипломированным экономистом и оценщиком, включился в семейный консалтинговый бизнес. В 24 решил поменять курс и пошёл на журфак. Там я всерьёз озадачился вопросом доверия к источникам информации. С чего мы взяли, что эти новости врут, а сообщениям этих информагентств можно верить? У них логотип солиднее? Любопытство привело меня в аспирантуру МГУ. Там, на занятиях по философии науки, я услышал фразу, которая стала одним из главных ориентиров в моей жизни. Её приписывают Сократу: «Я знаю только то, что ничего не знаю, а остальные не знают и этого». Забавно, что в «Апологии» Платона она звучит иначе. Даже цитата о сомнении не выдержала проверки. С юрфаком всё прозаичнее. Меня часто просят разобрать чужую экспертизу. Я без проблем могу написать рецензию. Но иногда надо в режиме интервьюера задать вопросы другому эксперту прямо в процессе. Входной билет в таком случае — высшее юридическое образование. Довольно убедительный повод снова сесть за парту. Потихоньку в моей голове собирается довольно интересная компания. Экономист спрашивает: «Где расчёты?» Журналист: «Откуда факты?» Юрист: «Как это относится к конкретному делу?» Философ «Почему вы трое так уверены?»

Мои коллеги, судебные эксперты, очень любят мериться размером. — У меня заключение на двести страниц. — А у меня на триста. — Пятьсот без приложений! Дядьки с маленьким достоинством тратятся на большие внедорожники. Эксперты – на чернила и бумагу для принтера. Размер имеет значение? Cерьезному исследованию действительно могут понадобиться сотни страниц. Но когда эксперт хвастается именно объёмом, хочется спросить: а что вообще он установил и чем обосновал вывод? Можно переписать половину учебника. Добавить определения, формулы, фотографии и список литературы, который никто не осилил. Включая автора. Всё это создаёт впечатление огромной работы. И работа, возможно, действительно огромная. But why🤷🏼‍♂️? Представьте: спрашиваете человека, почему он так решил, а он отвечает: — Вы вообще представляете, сколько я написал?! Представляю. Теперь хотелось бы получить ответ. Самое интересное в любом заключении — место, где автор переходит от «я установил вот это» к «следовательно, причина вот в этом». Вот этот переход и нужно проверять. Какие данные его подтверждают? Какие допущения использованы? Почему другие объяснения не подходят? Если переход не обоснован, ещё пятьдесят страниц определений его не спасут. И это касается не только судебных экспертов. Консультант с огромной презентацией, аналитик с десятками графиков, подрядчик с толстым отчётом — всем полезно задать один вопрос: «Покажите, на чём основан именно этот вывод?». Не сколько времени потратили. Не сколько источников перечислили. Не насколько вы устали. Без обоснования это всё ещё «мне так кажется». Просто прошитое и пронумерованное.

Что вам приходит в голову при словах «судебная экспертиза»? Исследования, расчёты, методики, доказательства. Серьёзные люди с серьёзными лицами устанавливают истину — желательно в четырёх томах и с приложениями. Но при чём здесь риторика? И почему она ещё и чёрная? Об этом я рассказывал в минувшие выходные в Воронеже на Юридическом форуме мастеров. Проблема в том, что даже абсолютно верный вывод не умеет защищать себя сам. Было бы удобно: положил заключение на стол, а оно самостоятельно отвечает на вопросы сторон, цитирует нормативку и просит не перебивать. Но пока эта функция лежит на эксперте. Поэтому специальные знания помогают прийти к выводу, а риторика — точно его сформулировать, донести и защитить. Главные тезисы доклада: — заключение будут пытаться разбить независимо от количества дипломов, сертификатов и уверенности эксперта в собственной неуязвимости; — чёрная риторика начинается там, где формулировка подменяет доказательство, а уверенная интонация изображает логику; — манипуляция и обычная ошибка часто выглядят одинаково, поэтому искать злой умысел необязательно — важнее увидеть, где именно сломалось рассуждение; — эксперт должен чётко разделять установленный факт, вывод из него и собственную интерпретацию; — во время допроса важно не принимать логику, которую вам незаметно подложили в вопрос. Особенно если сложную проблему пытаются упаковать в бодрое «отвечайте да или нет». Мой универсальный антидот против подобных конструкций — три вопроса: Что именно установлено? Что появилось в выводе? На каком основании? Проверяйте не только вывод. Проверяйте, откуда он взялся. Организаторам форума отдельное спасибо. Было круто!

Уже на канале. Проникновенный разговор с психотерапевтом "Ясно" Марией Игнатьевой о том, как не сойти с ума в 2026-м. Говорим о том: — как устроены наши страхи; — чем психоанализ отличается от когнитивно-поведенческой терапии; — существует ли сегодня кризис мужской идентичности. — почему выгорание связано не только с нагрузкой, но и с потерей смысла; — помогают ли шопинг, алкоголь и спорт отвлечься от стресса; — как строить долгосрочные планы в нестабильном мире; — способен ли ИИ заменить живого психотерапевта; — чем зумеры отличаются от миллениалов; — почему после 30 лет становится сложнее заводить новых друзей. Честный разговор о тревоге, чувствах, отношениях, работе и попытках найти собственные ориентиры в стремительно меняющемся мире. Как всегда на всех площадках: - YouTube; - VK видео; - Rutube. С вас лайки, подкиски. Быть добру и до новых встреч!

Утро в Капотне

Ура, други. Выпуск уже на канале. Все о корпоративном мошенничестве вы можете узнать на YouTube и VK видео

Друзья, на моем канале давно не было больших форматов. Но! Спешу вас порадовать. Уже завтра в 15.00 выйдет невероятно содержательный разговор о том, как спасти свой бизнес в 2026 г. В гостях AWALL podcast судебный эксперт по финансовым расследованиям, автор книги о корпоративном мошенничестве Сергей Ефимов. Обсуждаем, кто опаснее для бизнеса: государственные регуляторы, внешние мошенники или собственные сотрудники. Для чего сотрудник годами не ходит в отпуск, какие red flags выдают корпоративного мошенника и почему главный риск часто скрывается в топ-менеджменте. Говорим о налоговой оптимизации, дроблении бизнеса, кейсах блогеров, дипфейках и кибер-атаках. Если вы владелец бизнеса, руководитель или просто интересуетесь тем, как устроен корпоративный мир изнутри — этот выпуск для вас. Подпишись, чтобы не пропустить: YOUTUBE: https://www.youtube.com/@awall_pro VK видео: https://vk.com/awallgroup RUTUBE: https://rutube.ru/channel/13679364/

Всем привет. Специально для тех, кому некогда смотреть выпуски подкаста целиком, буду выбирать интересные моменты и выкладывать порциями по 5 - 15 минут. Сегодня фрагмент из подкаста с руководителем Лаборатории солнечной астрономии, доктором физико-математических наук Сергеем Богачевым. Здесь мы рассуждали о том, как инопланетяне поступят с людьми, если они прилетят. Вспомнили колонизацию Америки, романы Стругатских и Шварца. Как всегда, смотрите на всех платформах: - YouTube; - VK видео; - Rutube

Почему хорошо выглядеть – это не только круто, но и полезно? Зачем хорошо выглядеть, если удобно и так? Потому что это выгодно! Люди - ленивые алгоритмы. У нас в голове есть баг под названием “halo effect” (эффект ореола). Суть простая и неприятная: если ты красивый — тебе автоматически дорисовывают всё остальное: — ум; — честность; — компетентность; — надежность. Без доказательств. Просто «по внешнему виду». 📌 Исследования показывают, что привлекательных людей: • считают более умными и компетентными; • воспринимают как более надежных и заслуживающих доверия; • чаще берут на работу и оценивают выше; • и да, им платят больше (так называемый beauty premium) И это не «мнение из TikTok», а стабильный психологический эффект, известный уже больше 100 лет (). Теперь неприятная часть. 👉 Красивый человек не становится умнее. 👉 Он просто получает кредит доверия, который другим нужно зарабатывать. То есть: реальность ≠ восприятие, но выигрывает всегда второе. Ирония в том, что: мы все думаем, что оцениваем «по сути», но на деле оцениваем «по обложке + оправдываем это логикой». Вывод? Хочешь — можешь верить в «главное внутренний мир». Но рынок (работы, отношений, денег) уже сделал свой выбор. Хорошо выглядеть — это не про красоту. Это про эффект, который работает в твою пользу. И да, это немного раздражает. Особенно, если ты аутсайдер в этой гонке!

ПОБОЧКА КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ Если человек не может понять и принять позицию другого, если он говорит «с вами невозможно общаться, вы мракобесы, вы ничего не понимаете», то для меня это стопроцентный маркер отсутствия критического мышления. Объясню, почему. Критическое мышление — это не просто набор инструментов. У него есть очень важная «побочка» — толерантность. На мой взгляд, именно терпимость — одно из главных преимуществ критически мыслящего человека. Если ты понимаешь, как устроен мозг другого человека, как он мыслит (а, кстати, критическое мышление иногда называют «мышлением о мышлении»), то сталкиваясь с позицией, которая тебе кажется странной, ты не воспринимаешь ее в штыки и не бросаешься в атаку. Ты понимаешь, что существуют установки, стереотипы, когнитивные искажения, разные пресуппозиции, и поэтому относишься к этому с пониманием. Возьмем, например, людей, верящих в гомеопатию. Многие на это реагируют нетерпимо: пытаются доказывать, что это плохо, спорят, критикуют. Но критически мыслящий человек понимает, что есть причины, почему человек держится за свою позицию. Он понимает, что изменения возможны только тогда, когда у человека появится внутреннее желание работать над своим мышлением. Без этого желания любые доказательства бессмысленны. 🎞 Поговорили и развеяли мифы о критически мыслящем человеке вместе с Александром Волошиным в подкасте AWALL. Смотрите интервью по ссылкам⬇️ 📺YouTube 📺 RuTube 💙 ВКонтакте

Свершилось! После долгого перерыва новый выпуск AWall podcast. Почему мы верим в глупости, ведемся на манипуляции и принимаем неверные решения? На эти и другие вопросы ответит гость нового выпуска AWall podcast – эксперт по критическому мышлению и противодействию манипуляциям Никита Непряхин. Как сохранять ясность ума в эпоху искусственного интеллекта? Является ли религиозная вера экзистенциальной необходимостью или это всего лишь баг мышления? Какие бывают виды манипуляторов и как найти самого опасного? Почему критическое мышление не делает нас счастливее, но помогает обрести внутреннюю свободу? Никита считает, что критическое мышление нужно не всем. Я думаю, что каждый должен освоить этот навык. Что думаешь ты? Включай, смотри, комментируй! Выпуск доступен на всех платформах:

Всем привет. Уже завтра на моем канале выходит новый выпуск подкаста AWall с экспертом по критическому мышлению и противодействию манипуляциям Никитой Непряхиным. Ну, а пока ждем выпуск, предлагаю пройти небольшой тест. Посмотрите на утверждения ниже и напишите, какие из них являются истинной, а какие всего лишь распространенным мифом? 1. За логическое мышление отвечает левое полушарие, а за творческое — правое. 2. Противоположности притягиваются. Браки, в которых супруги не похожи друг на друга, более крепки и удачны. 3. Большинство людей используют только 10% своего мозга. 4. Омега-3 жирные кислоты полезны для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. 5. Иммунитет можно укрепить с помощью чеснока и витамина С. 6. Прослушивание младенцами в утробе музыки Моцарта повышает их интеллект в будущем. 7. Волосы и ногти растут некоторое время после смерти. 8. Молния не может ударить дважды в одно и то же место 9. Позитивный настрой может излечить/предотвратить рак

🐍Про гениальные решения управленцев: Хотели как лучше, получился змеиный апокалипсис В колониальном Дели возникла проблемка — улицы были переполнены ядовитыми кобрами. Решение уровня «MBA за 2 недели»: 💰 платим деньги за каждую убитую змею. Все такие: — Вау. Система работает. KPI растут. — Змей приносят всё больше. — Отчёты красивые. Но потом кто-то включил мозг. (к сожалению, не власти) 👉 «А зачем ловить кобр… если их можно РАЗВОДИТЬ?» Причем и кобр, и градоначальников! Горожане начали выращивать ядовитых чешуйчатых на фермах и сдавать их за деньги. Гениально? Разумеется! Когда власти это поняли — они, конечно же, приняли ещё одно “выдающееся” решение: ❌ отменили выплаты. И что сделали люди? Правильно. 🐍 Выпустили всех кобр обратно, удвоив количество пресмыкающихся соседей в городе! 💡 Это называется “эффект кобры” Когда ты: — вводишь мотивацию — не думаешь о последствиях — и получаешь систему, которая работает… против тебя 🤡 Знакомо? — Платишь за лиды → получаешь мусор — Ставишь KPI → получаешь имитацию работы — Оптимизируешь расходы → убиваешь продукт 📌 Вывод (если коротко): Люди всегда оптимизируют систему. Вопрос только в том — в чью пользу.