Общество защиты левиафанов

Опубликовано чрезвычайно интересное определение СКЭС ВС от 23.04.2024 № 305-ЭС23-23811 по делу № А40-185034/2022. В рамках этого дела Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) оспаривало в порядке гл. 24 АПК решение Федерального дорожного агентства (Росавтодора) об изъятии земельного участка в федеральную собственность для последующего строительства дороги. Иными словами, один государственный орган своим административным актом изъял имущество у другого, причем оба органа федеральные, что весьма примечательно. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, что еще более примечательно! И вот ВС все эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС указал, что в данном случае речь идет о публичной собственности, поэтому общие правила ГК и ЗК не применяются; что один публичный собственник не может просто взять и изъять имущество у другого (при этом ВС ссылается на постановление Президиума ВАС от 01.12.2011 № 9987/11 по делу № А76-2990/2010 и постановление КС от 30.06.2006 № 8-П); наконец, что военное имущество может быть высвобождено и решение об этом должен принимать уполномоченный государственный орган — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Такую позицию ВС нельзя не поприветствовать. Ульпиан был бы доволен, глядя на то, как СКЭС ВС совершенно правильно проводит разграничение между частным и публичным. Это особенно важно в свете того, что у нас тут некоторые последнее время высказывают странноватые мысли вроде квалификации государственной регистрации права как частноправового действия — все-таки очень радует, что основополагающее для континентально-европейского права разделение на частное и публичное не только не забыто, но и активно применяется на практике. Тем не менее, есть и некоторые недостатки, о которых нельзя не сказать. Самое главное, чего не хватает в этом определении СКЭС ВС — прямой констатации очевидного: нельзя изъять в собственность государства то, что уже находится в ней. По существу именно этот вывод и следует из этого судебного акта, но можно было бы и более ясно это написать. Кроме того, непонятно, почему речь идет о разных публичных собственниках. Ведь публичный собственник-то один — Российская Федерация! А два ее органа, пусть и разных, собственниками не являются: их правосубъектность всего лишь производна от правосубъектности государства, а значит, производны и полномочия в отношении государственного имущества. Также из позиции ВС следует, что Росимущество нужно было привлечь к участию в деле (чего суды не сделали), но прямо это не сказано, а было бы правильно, пожалуй, и сказать. Но в целом, конечно, позиция ВС совершенно правильна. Будем надеяться, она как минимум в один из обзоров попадет — поднятые здесь вопросы фундаментальны и однозначно заслуживают такого внимания.

СКАД ВС в кассационном определении от 27.03.2024 № 18-КАД23-88-К4 рассмотрела специфический случай reformatio in peius — отмену администрацией муниципального образования выданного ею же разрешения на строительство. Это по сути отмена благоприятствующего административного акта, хотя у нас германское разделение на благоприятствующие и обременяющие административные акты до конца не устоялось (может, и хорошо, кстати). Как остромно подмечено, «разрешение на строительство — не слово, его можно и назад забрать». А вообще, спрашивается, где ссылка на п. 22 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21? Там же буквально об этом. В целом кассационное определение оставляет впечатление какой-то незаконченности (впрочем, им же и не разрешается вопрос по существу).

Вот в Германии есть всякие там «Дюссельдорфские таблицы» и «Берлинские завещания» (а есть и «Берлинское выселение», кстати!), а в соседней Австрии такой терминологии нет. Почему? Ведь, казалось бы, Австрия — такое же федеративное государство, там даже субъекты так же, как и в Германии, называются землями (Länder). Но на самом деле сходство не следует преувеличивать: Австрия — в действительности не совсем федерация, в Германии ее считают государством с «иерархическим пониманием организации государственного управления и централистским разделением компетенции государственных органов». При ближайшем рассмотрении в Австрии нет даже полноценных органов субъектов федерации, хотя на первый взгляд они существуют. К такому подходу не мешало бы присмотреться.

Самая неожиданная популяризация наследия Карла Шмитта из возможных. Аэрократия - это база!

Нашла на просторах интернета шикарные анимационные лекции по истории права "Россия -право сквозь века". Они небольшие, по 15 минут, проект бесплатный. Я посмотрела первую лекцию про право Древней Руси и просто в восторге. Кстати, принцип единообразия судебной практики еще в Древней Руси действовал.Князь должен был рассматривать схожие дела одинаковым образом, чем обеспечивалась справедливость. Также как и принцип состязательности сторон. А вот если доказательств не было, то предполагалось, что Бог рассудит. Ордалии- испытание случаем. В "поле" выходили драться. И мужчины, и женщины. Интересно, какой бы вариант ордалии сейчас был😁. Кадр из первой лекции для иллюстрации.

В России нет нормативного определения административного акта, но зато есть квазинормативное (п. 3 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21). И, строго говоря, это определение решения административного органа: пример с дорожным знаком хорош, но хотя его и можно считать административным актом (в Германии суды к этому долго шли, впрочем), считать его именно решением нельзя. Кстати, в Германии нормативное определение административного акта есть в § 35 германского Закона об административном производстве (VwVfG). А вот в Австрии нормативного определения нет, но вся ч. III (§ 56—62) Общего закона об административном производстве посвящена описанию признаков решения административного органа.

Продолжая тему с предостережениями, коллеги из «Пепеляев Групп» приводят судебную практику о (не)возможности самостоятельного оспаривания мотивированных мнений налогового органа, составленных в ходе налогового мониторинга в соответствии со ст. 105.30 НК РФ. Налоговый мониторинг – это форма налогового контроля (р. V.2 НК РФ). Суд отказал в признании мнений недействительными, проверив их по существу и установив, с одной стороны, их законность, а с другой – отсутствие признаков ненормативного правового акта. Это, безусловно, неверно, поскольку суд противоречит сам себе – иные документы, кроме перечисленных в гл. 24 АПК РФ, в порядке, предусмотренном этой главой, не оспариваются. Таким образом, суд должен был прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). С другой стороны, абсолютно непонятно желание некоторых невластных субъектов заставить суды рассматриваться дела о бесконечно любых результатах административной деятельности: из ст.ст. 105.30 и 105.31 НК РФ следует, что такие мнения лишь отражают позицию налогового органа, с которой налогоплательщик вправе и не согласиться. Однако если суд допустит их к оспариванию, он будет вынужден констатировать и их обязательность. Пепеляевцы ссылаются на то, что незаконное мотивированное мнение создает неизбежность выездной проверки. Но ведь основанием для оспаривания акта в рамках гл. 24 АПК РФ являются не последствия вообще, а нарушение им вполне конкретных прав и законных интересов, то есть способность создать вполне конкретные правовые последствия. Действительно в силу подп. 3 п. 5.1 ст. 89 НК РФ невыполнение мотивированного мнения может являться основанием для назначения выездной налоговой проверки, но не всегда, а лишь только если мотивированное решение не исполнено в срок до 01.12 года, следующего за периодом, в котором проведен налоговый мониторинг, а также если такое решение будет принято. С другой стороны, никто не мешает заявить о незаконности мотивированного мнения при оспаривании результатов выездной проверки, если оно стало-таки основанием для ее проведения. Проверка оснований входит в предмет судебного контроля решения по результатам такой проверки (ст. 101 и др. НК РФ). Комментарий - https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/sudebnoe-obzhalovanie-motivirovannykh-mneniy-pervye-pretsedenty/ Карточки - https://kad.arbitr.ru/Card/07581d2d-bc6c-40fb-8f23-b7ec60babdb1 и https://kad.arbitr.ru/Card/ad3b6e98-7f0a-43d7-a1b2-a097dc7d103f

Кстати, к предыдущему посту: в России нет легального определения адм.акта и их классификации, но при этом ВС РФ постарался определить его признаки.

Ничего страшного – если нужно, эти же сотрудники заключат с ФАС России и против потерпевшего соглашение об обстоятельствах в 9ААС и там же поменяют решение комиссии антимонопольного органа - https://zakon.ru/blog/2019/12/25/svoboda_dogovora_ili_zakon_kommentarij_k_opredeleniyu_vs_rf_o_processualnom_soglashenii_pravonarushi👇