Что-то на нейронаучном - Полина Кривых

Прошлись по самым трендам вместе с Даниилом Смирновым 🧠 как мозг нас обманывает 🧠 поработит ли нас ИИ 🧠 почему далеко не всем нравятся ужастики И пофантазировали о возможных сценариях будущего: от прогнозов Стругацких до Филипа Дика. https://youtu.be/rrnNXWYgcP0 #ПолинаКривых_подкаст

Возможно, вы встречали следующее мнение:

люди стали хуже запоминать информацию: вот раньше объем памяти был 7±2, а теперь 4±1

Важно: память у нас как была хорошая, так и осталась. А тезис выше ложный, потому что основан на неправильной и дилетантской трактовке научных статей. Следите за руками! Подробно рассказала в отдельном посте, откуда взялась устаревшая цифра 7±2, и почему современная когнитивная наука считает, что объем кратковременной памяти 4±1. Если кратко, цифра 7±2 всегда была лишь приблизительной оценкой - как выразился один из коллег:

George [Miller] had the right idea, but the wrong number Джордж [Миллер] правильно все придумал, но ошибся с числом

Поэтому изменение объема кратковременной памяти на 4±1 вместо 7±2 - результат нормального процесса уточнения научного знания. Похожий случай: античный астроном Аристарх насчитал, что Луна находится на расстоянии 486400км от Земли, а сто лет спустя другой античный астроном Гипарх уточнил, что расстояние между Луной и Землей составляет 382000км. Значит ли это, что Луна стала находится настолько ближе к Земле? Нет, это значит, что Гипарху удалось правильнее оценить это расстояние. Так же с объемом нашей кратковременной памяти: он НЕ стал меньше, просто мы смогли точнее его определить. Но почему же часто кажется, что наша память стала хуже? Одно из объяснений - цифровая память или digital memory (подробнее). Мы стали гораздо чаще запоминать не саму информацию, а где в интернете ее можно найти, какой поисковый запрос вбивать. Поэтому у нас возникает ощущение, что информацию мы знаем, а на практике вспомнить без помощи интернета не можем. Из-за такого расхождения и возникает ощущение, что память ухудшилась, хотя по факту мы изначально не пытались запомнить информацию. ©Полина Кривых, 2024 #ПолинаКривых_дляпродвинутых *** Чтобы такие посты выходили чаще, можно поддержать канал

Магическое число 4±1 (а НЕ 7±2) Если вы встречали тезис, что объем нашей памяти 7±2, эта цифра давно устарела, хотя и продолжает активно повторяться далекими от науки людьми. История в 3-х актах АКТ 1. Все началось в 1956, когда Джордж Миллер опубликовал свою статью под названием магическое число 7±2. Как рассказывают эту историю непрофессионалы: Миллер давным-давно выяснил/определил, что объем памяти - 7±2. Как было дело на самом деле: Во-первых, в статье Миллера речь идет не столько о памяти, сколько об обработке информации. В те годы начались самые первые попытки создать искусственный интеллект, поэтому тема мозга как компьютера стала крайне популярна. И заметную часть своей статьи Миллер посвящает попыткам пересчитать наши ощущения в биты (единицы информации) и оценить пропускную способность наших разных органов чувств. Во-вторых, память рассматривается по сути как буфер обмена. Миллер подчеркивает, что количество элементов, удерживаемых в памяти, не константа, а зависит от сложности материала. И этот тезис, кстати, согласуется с современными исследованиями. АКТ 2.История продолжается... В 2001 Nelson & Cowan публикуют статью "The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity". Главный тезис статьи: Миллер сам признавал, что его оценка 7±2 - приблизительная. Как выразился один из коллег:

George had the right idea, but the wrong number Джордж правильно все придумал, но ошибся с числом

Nelson & Cowan проанализировали множество исследований и пришли к выводу, что объем кратковременной памяти составляет 4±1 единицы информации (chunk). Эти данные многократно подтверждались в новых исследованиях, проведенных за последние 20+ лет. На данный момент в когнитивной психологии считается, что мы можем удерживать от 3 до 5 единиц информации в кратковременной памяти. АКТ 3. Вместо постскриптума В 2015 году Cowan публикует статью-рассуждение, в которой, опираясь на личную переписку с Миллером, анализирует, как же так вышло, что статья Миллера с откровенно устаревшими данными так долго оставалась популярной и ее до сих пор продолжают цитировать и пересказывать. ©Полина Кривых, 2024 #ПолинаКривых_статья #ПолинаКривых_дляпродвинутых *** Чтобы такие посты выходили чаще, можно сделать БУСТ каналу

17 мая публичная лекция / Санкт-Петербург Не Фрейдом единым: подходы в психологии Психология — довольно молодая наука. Мы сразу практически неизбежно думаем про Фрейда, но на самом деле психоанализ не является первым направлением в психологии, а самих направлений гораздо больше, чем кажется. Многие из школ психологии дали начало психотерапевтическим подходам. БИЛЕТЫ На лекции мы узнаем, что скрывается за таинственными словами «гештальт», «когнитивизм» или «экзистенциализм», какие мифы неизменно сопровождают психологию и можно ли судить психолога «по подходу». А еще обсудим: - Что думали о душе древнегреческие философы; - Какое отношение метроном имеет к рождению психологии как науки; - Психоанализ: так ли уж неправ был Фрейд и в какой форме живет его дело сейчас; - Как связаны зрительные иллюзии и гештальт-психология; - Как «компьютерная метафора» помогает понять человека; - Насколько позитивно относятся к жизни представители позитивной психологии. #ПолинаКривых_лекция