Правовой дайджест

Срок исковой давности по продаже квартиры родственнику банкрота: позиция Верховного Суда https://legalbulletin.online/srok-iskovoj-davnosti-po-prodazhe-kvartiry-rodstvenniku-bankrota-pozicija-verhovnogo-suda/ Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) систематизирует правила исчисления сроков исковой давности об оспаривании сделок по основаниям ничтожности. Мнение эксперта Рассматриваемое определение представляет собой обобщение накопленной судебной практики Верховного Суда РФ касательно действия во времени правил об исчислении сроков исковой давности и применения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции от 30.07.2013. До вступления в силу правил исчисления сроков исковой давности, введенных в Гражданский Кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными сделок и применении последствий их недействительности определялось для любого заинтересованного лица (стороны сделки или третьего лица, имеющего право на оспаривание сделки) исключительно моментом начала фактического исполнения такой сделки, даже независимо от того, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале такого исполнения (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 11404/08). Соответственно, применительно к сделкам, совершенным до 01.09.2013, течение срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок начиналось исключительно с даты начала исполнения по такой сделке, а сам срок до 26.07.2005 составлял десять лет, после 26.07.2005 — три года. Субъективный фактор (осведомленность о начале исполнения по сделке), как начало течения срока исковой давности для третьих лиц, был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 г. Переходными положениями указанного Федерального закона (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. При этом законодательством не было сделано каких-либо исключений к ситуации оспаривания третьими лицами (арбитражным управляющим и кредиторами) сделок должника по основаниям ничтожности в рамках дела о банкротстве. Разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (на которые ошибочно сослались нижестоящие суды в настоящем споре) касательно начала исчисления срока исковой давности со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, были введены Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 после официального опубликования Федерального закона 07.05.2013 № 100-ФЗ и касаются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Поэтому при оспаривании в деле о банкротстве арбитражным управляющим или кредиторами по основаниям ничтожности сделок должника, которые были совершены до 01.09.2013, необходимо исходить из объективного фактора, как определяющего начало течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998). Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Взаимосвязь прав родителей, погибших военнослужащих на получение социальных выплат, с исполнением ими родительских обязанностей: основания и причины отказа в получении выплат https://zakon.ru/blog/2024/05/08/vzaimosvyaz_prav_roditelej_pogibshih_voennosluzhaschih_na_poluchenie_socialnyh_vyplat_s_ispolneniem_ Согласно статье 61 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) права и обязанности родителей по отношению к детям признаются равными. Традиционно родительские права и обязанности осуществляются родителями совместно за счет совместного проживания и ведения быта. Однако в случае расторжения брака или фактического распада семьи равномерное распределение прав и обязанностей родителей становится крайне затруднительным. В российском законодательстве понятия прав и обязанностей родителей не разведены. Статья 63 СК РФ называет воспитание и развитие детей одновременно и правом, и обязанностью, то есть законодательно не обозначена грань между мерой должного и дозволенного поведения родителя по отношению к несовершеннолетнему ребенку. В то же время статья 80 СК РФ называет в качестве обязанностей родителя содержание несовершеннолетних детей, в данной норме уже не стоит вопрос о праве родителя на совершение определенных действий по отношению к детям.

Сбой прибыли не помеха // Гражданам разрешили зарабатывать на ошибках в курсе валют https://www.kommersant.ru/doc/6688870 Даже если гражданин заработал на ошибках в курсе валют, банк не вправе по умолчанию списать доход со счета клиента. Прецедентное решение об этом вынес Верховный суд РФ (ВС) в рамках спора Тинькофф-банка с Ильей Филимоновым. ВС подчеркнул, что сами по себе неоднократные операции по конвертации валют и получение от них прибыли нельзя считать злоупотреблением. Доказывать обратное придется банку. Решение ВС окажет «колоссальное влияние» на практику, говорят юристы. По мнению экспертов, оно может мотивировать граждан активнее пользоваться ошибками банкиров, с другой — подтолкнуть последних к пересмотру правил оказания услуг.

ВС РФ: законодатель установил возможность возместить судебные расходы, фактически понесенные после принятия итогового акта по делу https://legalbulletin.online/vs-rf-zakonodatel-ustanovil-vozmozhnost-vozmestit-sudebnye-rashody-fakticheski-ponesennye-posle-prinjatija-itogovogo-akta-po-delu/ Определение Верховного Суда от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 касается возможности взыскания судебных расходов, фактически понесенных уже после разрешения вопроса о распределении ранее понесенных иных судебных расходов. Мнение эксперта Рассматриваемое определение разъясняет соотношение положений пунктов 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), устанавливающие, с одной стороны, принцип однократности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, а с другой стороны — возможность возместить судебные расходы, которые были фактически понесены уже после принятия итогового судебного акта. Необходимым условием для взыскания судебных расходов является установление того факта, что лицо фактически их понесло (претерпела уменьшение своей имущественной сферы) до рассмотрения вопроса об их распределении (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Зачастую, как и в рассмотренном споре, по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в решении по существу спора разрешает вопрос о понесенных сторонами судебных расходах (пункт 1 статьи 112, пункт 5 статьи 170 АПК РФ). Однако, в этом случае суд может учесть только те фактически понесенные стороной расходы, которые имели место в период рассмотрения дела только в суде первой инстанции. После разрешения судом первой инстанции спора, дело может быть также рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций, что в свою очередь может повлечь новые дополнительные расходы стороны (оплата госпошлины и услуг представителя, транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание). Под итоговым судебным актом понимается последний судебный акт суда той инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела и завершилась проверка доводов сторон спора, в том числе экстраординарном порядке (пункт 10 “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). Тем самым, исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 допустимо обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в иных судебных инстанциях, после рассмотрения вопроса о таких расходах, понесенных в суде первой инстанции. По существу, процессуальный закон устанавливает следующие условия разрешения вопроса о судебных расходах, которые не были предметом судебного разбирательства: фактическое несение таких расходов и их связь с рассмотрением дела. Тот факт, что расходы были фактически понесены уже после принятия итогового судебного акта, не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об их возмещении. Вследствие этого, Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении по существу разъяснил, что не допустимо повторное рассмотрение вопроса о возмещении одних и тех же расходов, которые уже были предметом судебного рассмотрения. В том случае, если расходы были понесены позднее, чем был рассмотрен вопрос о других судебных расходах, заявление о возмещении таких расходов не может считаться повторным и подлежит рассмотрению по существу судом. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

А вы знали, что можете законно списать долги по займам и кредитам? Если у вас есть долги, а штрафы и пени только увеличиваются, то вы можете полностью списать их по государственной программе. Более того, федеральный закон №127-ФЗ позволяет списать долги по: ➡️ Кредитам и кредитным картам ➡️ Займам ➡️ ЖКХ ➡️ Штрафам и налогам Проверьте прямо сейчас, можете ли вы списать все свои долги ➡️Проверить возможность списания Переходите по ссылке, пройдите бесплатную экспресс-диагностику от юристов и получите результат сразу✅ @bkfnogolgBot Реклама. ООО "ГК БКФ". ИНН 2721237874. erid: LjN8KK612

Верховный суд проверил срок давности в споре о плохом ремонте квартиры https://rg.ru/2024/05/07/cena-krivoj-steny.html Очень нужное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел спор новоселов и продавца квартиры. Семья из Алтая купила жилье в новостройке. То, которое продается "с отделкой". А спустя время столкнулась с неровными стенами и треснувшей штукатуркой. Продавец компенсировал лишь часть денег, необходимых для ремонта. Чтобы получить остальное, покупатели отправились в суд. Тогда фирма заявила, что жалобщики пропустили срок давности. Потому что она - не застройщик, и поэтому требования к ней можно предъявлять в течение не пяти лет, а всего двух. Три местных суда с этим не согласились. Но с ситуацией разобрался Верховный суд. 📄 Определение Верховного суда РФ N 51-КГ22-6-К8

Алиментщиков выставляют напоказ // Их данные будут публиковать в открытом реестре https://www.kommersant.ru/doc/6688123 Госдума приняла во втором и третьем чтении правительственный закон о создании государственного реестра, где будут публиковать личные данные злостных неплательщиков алиментов, а также информацию об их долгах. В правительстве рассчитывают, что создание реестра приведет «к повышению мотивации». Данные о долгах теперь не скроешь от работодателей и новых супругов, но с неплательщиков часто просто нечего взыскать из-за отсутствия имущества и работы, признают юристы.

‌ВС РФ: договор, условия которого закреплены во вступившем в законную силу решении суда, считается заключенным на этих условиях https://www.v2b.ru/2024/05/07/vs-rf-dogovor-usloviya-kotorogo-zakrepleny-vo-vstupivshem-v-zakonnuu/ ТСЖ подало иск к АО об урегулировании разногласий по договору. Рассмотрев дело, суд вынес решение в пользу АО, в котором установил права и обязанности сторон по ряду пунктов договора в редакции, предложенной обществом. Впоследствии суд апелляционной инстанции пересмотрел данное дело и урегулировал разногласия в пользу ТСЖ, а с АО постановил взыскать неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Кассация поддержала выводы апелляции. АО обжаловало новое решение в высшую судебную инстанцию. Ознакомившись с делом, ВС РФ отменил апелляционное решение и постановление кассационной инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции он указал следующее. В силу ст. 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также получить по решению суда денежную сумму за уклонение должника от такого исполнения (неустойку). Однако предметом рассматриваемого спора стало урегулирование разногласий, возникших при заключении договора. Разногласия были урегулированы судом — в решении утверждены условия договора. Соответственно, никаких специальных действий для исполнения такого решения сторонам предпринимать не нужно. В связи с этим, применение санкций за неисполнение решения суда недопустимо.

ВС отказался пересматривать судебные акты по уже прекращенному делу о банкротстве https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkazalsia-peresmatrivat-sudebnye-akty-po-uze-prekrashhennomu-delu-o-bankrotstve-5761 Экономколлегия может сформулировать критерии, при которых возможен пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по прекращенным делам о банкротстве. Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовала пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенное в 2021 году определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подала четыре жалобы в Верховный суд, который оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения (дело № А40-83941/2018).

ВС поддержал полузащитника "Спартака" Игнатова в споре с агентом Маньяковым https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240507/309874898.html Верховный суд РФ отправил на пересмотр гражданское дело по спору полузащитника «Спартака» Михаила Игнатова с футбольным агентом Александром Маньяковым о кабальных условиях договора.