Class Action Lab

📹 Photo: сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить»

Наша сессия live https://t.me/ClassActionLab/1039

В дни ПМЮФ-2026 АЮР (Ассоциация Юристов России) и РАА (Арбитражная Ассоциация) приглашают представителей средств массовой информации, представителей юридического сообщества, арбитражных институтов и академической среды на презентацию новой масштабной инициативы Международной Арбитражной Академии БРИКС+, направленной на развитие международной арбитражной инфраструктуры и подготовку нового поколения арбитров мирового уровня из стран БРИКС+ и Глобального Юга. Официальный информационный партнёр – Право.ру В рамках презентации будет представлена концепция создания специализированной образовательной платформы для практикующих юристов, ориентированной на индивидуальную подготовку арбитров мирового уровня, способных эффективно разрешать существующие международные коммерческие споры в условиях современных геополитических и экономических вызовов.   Отдельно будет представлен проект образовательной модели Академии, включающий модульную программу подготовки, участие ведущих международных экспертов и арбитражных институтов, формирование сети выпускников и создание устойчивой профессиональной «экосистемы» современного арбитража. 🗓 Дата и время: 25 июня в 16:00 26 июня в 10:00 📍Место проведения: Пассаж, зона делового общения Ассоциации Юристов России, КВЦ «Экспофорум», Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 64/1 ⚡️Формат: Очная презентация: ➡️ Олег Зайцев, профессор, глава Комиссии АЮР по правовому обеспечению развития рыночной экономики стран СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС, член Президиума АЮР, судья Экономического суда СНГ; ➡️ Алексей Дудко, старший партнер LEVEL Legal Services, член правления Арбитражной Ассоциации, член Комиссии АЮР по правовому обеспечению развития рыночной экономики стран СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС; ➡️ Владимир Хвалей, старший партнер Mansors, председатель правления РАА. После презентации – сессия вопросы и ответы.

Мой партнёр Алексей Дудко совместно с другими уважаемыми коллегами участвует в интересном проекте – создании Международной Арбитражной Академии БРИКС+. На полях ПМЮФ будет и презентация.

Групповые иски на ПМЮФ-2026 Второго год подряд на Петербургском международного юридическом форуме будут обсуждаться групповые иски. Это, конечно, хорошо. Вода камень точет. Среди участников сессии: ▪️Тадзио Шиллинг, модератор сессии, Генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ) ▪️Екатерина Ерова, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры ▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор ▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services, к.ю.н. ▪️Елена Стрельцова, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, д.ю.н. ▪️Евгений Родин, директор по правовым вопросам ЭН+. директор по судебной работе РУСАЛ ▪️Олег Прусаков, начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора ▪️Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики МТС ❗️Сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить» состоится 25 июня || 16.00 – 17.30 Мощный состав спикеров: ведущие учёные, представители крупнейших корпораций, юрфирм и госоргана. Будет интересно. Как всегда – live-трансляция. #анонс

В новом постановлении Пленума ВС РФ о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству от 21.05.26 №15 есть несколько примечательных разъяснений касательно групповых исков. Публикация истцом-представителем предложения о присоединении к групповому иску ▪️Закон указывает, что такое предложение о присоединении должно быть сделано в СМИ. Конкретное СМИ закон не называет, это отдавалось на откуп лидеру группы. В ряде случаев суды (в основном – арбитражные) сами указывали истцу-представителю, в каком именно СМИ нужно опубликовать сообщение. Как-то я обращал на эти вопросы внимание в небольшой публикации. Теперь в п. 38 постановления сказано, что конкретное место публикации предложения определяется по усмотрению суда с учетом предложений истца-представителя. ▪️В том же п. 38 есть еще одно уточнение – опубликование предложения может происходить на сайте суда, который рассматривает групповой иск, однако такое размещение является, как можно судить по обороту "помимо обнародования в СМИ", не альтернативным (что может показаться из ч. 3 ст. 225.14 АПК), а дополнительным к публикации в СМИ. ▪️Там же Пленум обратил внимание еще и на ч. 4 ст. 225.14 АПК – как будто намекая на то, что пора бы начать ее применять. Эта норма о праве суда истребовать информацию, позволяющую определить членов группы и их адреса, для направления им предложения о присоединении. И, видимо, чтобы не переписывать закон, в постановлении все же сказано, что ходатайство об истребовании должно быть мотивированным (!), а еще оно может быть обращено в том числе против ответчика. Кто не знал – теперь знают. Обжалование определений по вопросу присоединения членов группы ▪️В п. 67 теперь четко сказано, что определения об удовлетворении или об оставлении без удовлетворения заявления о присоединении члена группы к групповому иску не обжалуются. Я останавливался на этом вопросе в диссертации и потом в монографии (стр.175-178), приходил именно к такому же выводу, при этом отмечая риск (который и сейчас оцениваю как довольно вероятный) – если не будет допускаться обжалование отказа в присоединении члена группы к групповому иску, судам для упрощения разбирательства, скорее, проще отказать в присоединении (особенно в пограничных случаях), чем разбираться с еще одним/множеством требованием внутри производства. Может и ошибаюсь. С невозможностью обжаловать определения о присоединении все ясно. Остальные упоминания группового производства в этом постановлении тривиальные, можно было бы про сертификацию много больше сказать важного и полезного. Будем обсуждать это и не только на нашей сессии про групповые иски на ПМЮФ 25 июня. #обзор

Новый номер Цивилистики – всегда маст рид. А в этом ещё и очень мощная статья А.В. Егорова на любопытную тему – о применении ст. 84.8 Закона об акционерных обществах (принудительный выкуп акций). В этой норме есть лазейка, которой сейчас пользуются. Если коротко – выкупают акции ПАО при осведомленности о принудительном выкупе и стоимости выкупа, а затем устраивают оценочный арбитраж в суде. Вложенные средства скупщики почти сразу забирают, а дальше судятся за разницу, которая может быть существенной. Вот такая фактически безрисковая схема. Уже несколько групповых исков по такой моделе подано, кстати. На мой взгляд, так не должно быть, и подход нужно изменить. Либо на уровне регулирования – что лучше, либо в судебной практике. Недавно обсуждали эту тему с участием учёных и коллег из разных юрисдикций, посмотрите запись. И прочитайте эту статью. #публикация

А у нас новый номер! В нем интересные статьи по деликтам, важнейший вопрос неосновательного обогащения - больше статей на эту тему, хороших и разных !! -, наконец-то большой хороший материал про договор экспедиции, развернутая статья про участки недр, интереснейший вопрос про конкурсное производство и моя попытка исследовать отношения, складывающиеся при принудительном выкупе акций. Ибо выкупов-то много, а исследований маловато пока

Написал для Адвокатской газеты небольшой текст. Про манипулиляции с критерием многочисленности в групповом производстве. Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть. Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя. Подробнее в статье, текст по запросу. #публикация

Эх, не увидим теперь статистику по групповым искам за 2025 год. Хорошо, что за прежние годы собирал и сохранял. Ну вот энтузиасты ещё собрали архив.

Скупка акций при вытеснении миноритарных акционеров: допустимый способ заработать или спекулятивное злоупотребление? Дискуссия с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран. ❗️16 апреля || 18.30 - 21.30 Участие открытое и бесплатное. Подключаетесь, будет интересно! 📌 https://civilistclub.ru/event/20260416?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=16042026

Дополнительным следствием этой позиции КС станет фактическое пресечение спекулятивных выкупов ценных бумаг или прав требований к реорганизуемому лицу незадолго до реорганизации. Ведь ожидания таких скупщиков получить быструю прибыть за счет акселерации долга (п.2 ст.60 ГК) теперь под большим вопросом – нужно вступать не в формальный спор о досрочном исполнении обязательства, как раньше, но в гораздо более сложный и длительный спор с должником о том, ухудшилось ли его имущественное положение и нарушены ли (причем существенно) вследствие реорганизации интересы кредиторов. Последствия этой позиции имеет значение, разумеется, для всех кредиторов, чьи требования возникли до публикации уведомления о реорганизации. Но для скупщиков ценных бумаг/прав требования это имеет значение прежде всего в том смысле, что они едва ли будут совершать такие операции. Во всяком случае это будет, скорее, редким явлением.

⚡️Важная позиция КС РФ по делу Россетей.

Появился повод открыть бутылочку с сидром одной небольшой французской сидродельни, припасенную на особый случай! А все благодаря Конституционному суду, который у нас молодец😁 Опубликовано постановление, которым признан неконституционным п. 2 ст. 60 ГК, поскольку он не предусматривает возможности реорганизуемому ЮЛ отказаться исполнять требования кредиторов о досрочном исполнении в ситуации, когда реорганизация не нарушает их права и законные интересы. КС указал, что законодатель нарушил баланс интересов в пользу кредиторов. Достаточно установить презумпцию нарушения кредиторов, дав ЮЛ возможность опровергнуть эту презумцию в суде, если кредитор заявит требование о досрочном исполнении. Говорил о глупости этой нормы уже много раз (последний раз накануне рассмотрения дела в КС здесь) и еще в 2021 году в диссертации предлагал ввести право суда отказать в удовлетворении требования кредитора, если ЮЛ докажет, что реорганизация не уменьшает шансы кредитора на получение исполнения. Пункт 2 ст. 60 ГК наряду с безусловным правом требовать выкупа акций при реорганизации являются одними из главных экономических тормозов использования реорганизации как способа реструктуризации бизнеса. Все это еще одно доказательство того, что регулирование реорганизации в ГК и корп.законах нужно серьёзно править. Более подробно о реорганизации писал здесь.

Перед НГ я получил 2 юридических книги в подарок. Про одну из них под редакцией Андрея Смирных уже писал. Теперь про другую, полученную от Романа Ходыкина. Это Комментарий к Правилам Суда Международного финансового центра «Астана» (2025). Редакторами издания выступили Роман Ходыкин и Бахыт Тукулов. Авторский коллектив мощный, посмотрите и убедитесь сами. Колоссальный труд, скажу я как редактор нескольких книг. 973 стр.! И не для галочки написано. Комментарий подготовлен на основе доктрины, сравнительно-правовом анализе актов и практики МФЦА и английского права, законодательства Казахстана. Видно, что авторы стремились не только разъяснить содержание Правил, но показать их место в более широком процессуальном контексте. Особенно заметно это в разделе к положениям об основополагающей цели судопроизводства, где анализ ведется с учетом реформы английского гражданского процесса, принципа пропорциональности и активной роли суда в ведении дела. Посмотрел внимательно раздел про обеспечительные меры. В нем детально рассмотрены и виды мер, и критерии, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса об их применении. Раздел подкреплен большим массивом правоприменительной практики. Для практикующих юристов будут ценны и оговорки авторов. Например, что Суд МФЦА будет рассматривать вопросы применения обеспечительных мер в духе судов Англии и Уэльса в силу схожести правил. Отмечу и удачную организацию материала. Авторы приводят текст правил на русском (кстати, редакторы не ограничились существующим переводом самого Суда МФЦА, а организовали подготовку нового перевода!) и английском языках, сопровождают его общими замечаниями, затем глубокое погружение в детали. В русскоязычной юридической литературе ощутимый дефицит качественных комментариев к процессуальным законам и правилам такого рода. Выход этого издания отчасти восполняет пробел. Конечно, это не книга для чтения перед сном, это прикладная и очень полезная вещь. В общем must have #обзор

Почему часто сами юристы в России любят к месту и не очень подчеркнуть, что юриспруденция - это не наука Этот тезис можно услышать очень часто в нашем дискурсе. Мол, вот есть физика и математика - это дескать настоящая наука. Яблоко падает с дерева на землю вне зависимости от желания кого-либо и это можно объяснить. А юриспруденция - это произвол и какая-то болтология. Как говорится «куда повернул туда и вышло». Ценность юридической науки, пожалуй, в России не была высокой и раньше, но сейчас видимо это особо проявляется. Можно выделить много факторов на это повлиявших. В вузах очень часто учат не праву, а законам. Чего нет в законах, того и не знают. Социальная действительность, к сожалению, также сильно давит на человека и сказывается на восприятии. Мол, вот в вузе говорили одно, а на практике получилось иначе. Начинается противопоставление «теоретиков» романтиков и «практиков», которые знают «как на самом деле все работает». Я вот думаю, ведь получается, что юристы сами способствуют тому, что их деятельность обесценивается. И винить уже некого. В жизни столько примеров когда с трудом в отсутствие каких-либо научных исследований правовое решение пробивает себе дорогу. Но замечать это некогда и некому, лучше сказать, что юриспруденция никакая не наука и пойти писать очередной иск. Между тем математика почему-то приводится в пример как наука, хотя она не проводит экспериментов, также работает с абстрактными конструкциями (числа, множества, функции) и выводит результаты логическим путём из аксиом. И результаты бывают примерные. Равно как разные способы решения. Для меня научность права доказывается тем, что мы можем при желании видеть закономерности. Очень часто одни и те же казусы одинаково решаются в разных правопорядках. Такое совпадение показывает, что право не сводится к произволу. Если бы юриспруденция была просто набором случайных решений, то по сходным казусам разные правовые системы приходили бы к хаотически разным результатам. При этом сходство или различие решений позволяет не только описывать, но и объяснять почему так получается. Мы ведь обращаемся к зарубежным правопорядкам не для того, что списать у соседа как нерадивый школьник, а для того, чтобы попытаться понять общие закономерности. Юриспруденция, конечно, не может предсказать падение яблока по формуле, но позволяет прогнозировать, какой тип решения вероятен, если известны основные обстоятельства и общие принципы. Эффект «дела Долиной» показательный тому пример . Все знали какое решение правовое исходя из баланса интересов сторон. Тот факт , что часть судов решили иначе, никак не может этого изменить. Поэтому возражение, мол, «но суды же иногда решают по-разному» не опровергает научность. Различия в решениях не уничтожают закономерности, а должны быть предметом анализа, почему это произошло. Наука не требует абсолютного тождества результатов, ей достаточно того, что различия можно системно описывать и объяснять. И самое главное - и наука, и практика развивается каждый день руками самих юристов. Если юристы не будут верить, то плохи дела, ничего и не будет. Результат многим не понравится. Право, как говорил В.С. Нерсесянц, это математика свободы.

Такие дела. Получит ли история развитие в групповом иске, что думаете? #новости

😳 Москвичи стали жертвами маркетологов из сети пиццерий. Компания 4 года назад пообещала всем, кто сделает тату с фирменным логотипом бесплатные сертификаты, по которым в течение 100 лет 350 человек должны будут получать продукцию бесплатно. Теперь клиенты жалуются на отмену акции. Житель Москвы и обладатель татуировки Дмитрий Мезенцев рассказал нам, что он, как дипломированный юрист, хочет добиться справедливости с помощью коллективного иска: 💬 "Честно говоря, это было ради вечеринок в студенчестве. С 2018 года мне давали промокод, который действовал на доставку 100 раз. Когда курьер приезжал, он фотографировал татуировку, бывало, приезжало 30-40 штук пицц одновременно. Пицца надоела, но свои обязательства перед клиентами выполнять нужно, это уже вопрос принципа". ☝️Шансы Дмитрия высоки, пояснил нам сопредседатель Национального союза защиты прав потребителей Алексей Егармин, но нужно изучить условия публичной оферты на предмет возможности односторонней отмены акции. Подпишись на Москва FM

⚡️Сегодня, после недельного перерыва, кассация рассмотрела жалобу и приняла новый судебный акт по делу (изменила постановление апелляции). Ждём мотивировку #кейс