Class Action Lab
الذهاب إلى القناة على Telegram
О групповых исках и не только Виктор Домшенко, Партнёр, Глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services. К.ю.н., магистр права (РШЧП), доцент НИУ ВШЭ Для связи: @Domshenko https://www.level-legal.com/team/victor-domshenko
إظهار المزيد2 379
المشتركون
-124 ساعات
-17 أيام
-530 أيام
أرشيف المشاركات
2 379
Евротранс под натиском кредиторов
В последнее время много пишут о шатком положении Евротранса. Иски банков и не только.
Интересно, что один из банков, Альфа-банк, инициировал групповой иск. Весьма любопытно. Стартовая сумма требований 82 млн.
Предварительное заседание в АС Московской области назначено на 14 декабря.
#кейс
2 379
Сегодня от нас навсегда ушел С.В. Сарбаш. Учитель и мой наставник по магистерской в РШЧП. Порядочный, принципиальный, с тонким чувством справедливости, ироничный. Большая утрата.
Сергей Васильевич, покойтесь с миром.
2 379
Дело Аэрофлот: иск группы удовлетворен
Ну что, есть результат по делу, которое слушается почти 3 года! Это то самое дело с отменой билетов на Пхукет осенью 2023 года.
Это дело с самого начала я освещаю в канале. Примечательно оно по материально-правовым вопросам – ошибка или нет, в этом ракурсе дело попало в тогдашний тренд дел об ошибках. Ответчик предъявлял здесь встречный иск о недействительности, в котором суды отказали. Ещё здесь требование об убытках по замещающим сделкам – в виде разницы в цене аннулированных билетов и новых, но которые фактически истцами (как минимум частью) не приобретались.
И процессуальная составляющая группового характера однородных сравнительно мелких требований здесь раскрылась. Что теперь скажут скептики этого правового института?
Напомню, суд первой инстанции, Пресненский райсуд Москвы, в первоначальном и встречных исках отказал. Отмахнулся. От всех сразу. Объёмно, но неубедительно.
Мосгорсуд с первой попытки выдал эдакий компромисс – присудил истцам компенсацию морального вреда (и производный потребштраф), а в убытках отказал.
2КСОЮ в начале этого года с апелляцией не согласился и направил дело туда же.
Со второй попытки Мосгорсуд удовлетворил групповой иск практически полностью (снизил лишь размер потреб штрафа). Ключевые выводы – о возможности взыскания убытков в виде разницы в цене.
Истцы, должно быть, таким итогом довольны – для них это вымученная после трёх лет судебных баталий победа.
Ответчик, могу предложить, нет. Значит можно ждать ещё одну кассацию?!
Но в любом случае дело свой отпечаток в практике групповых исков уже оставило.
#кейс
2 379
▪️Неоднородность группы
Жалобы Ерицяна А.В. и ГК «АСВ», как можно судить по определению, сфокусированы на том, что часть присоединившихся к групповому иску лиц получили денежные выплаты в отличие от другой части группы, которая не получила выплаты по соглашениям о новации, и владели облигациями одновременно на даты 3 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 16 июня 2020 г.
Податели жалоб поддерживали в этой части вывод апелляционного суда, который признал нарушенными права только тех владельцев облигаций, которые фактически не получили направленные во исполнение недействительных соглашений о новации денежные средства.
В этой части ВС с доводами жалоб не согласился и поддержал вывод суда округа. Суть вывода здесь в том, что восстановлению в реестре подлежат все без исключения облигации, которые были погашены в результате заключения ничтожных соглашений о новации, и лишь в этом случае стороны будут возвращены в первоначальное положение.
Приведенный Ерицяном А.В. довод о неоднородности группы по мотиву получения денежных средств некоторыми владельцами в период рассмотрения спора не опровергает нарушение ответчиками прав всех облигационеров на дату принятия соглашений о новации, не поставлено эмитентом под сомнение при осуществлении им выплат, не влияет на необходимость защиты и этой части владельцев облигаций и не может являться основанием для отказа в иске этим лицам.В основном согласен с выводами суда, аргументы, думаю, можно и другие приводить. По выплаченным суммам не вполне ясно, но это конкретный вопрос факта, абстрактная же правовая позиция о двусторонней реституции принципиально верная. По однородности группы важно помнить, что сейчас рассматривался только вопрос реституции, но предмет спора (и иск в этой части рассмотрен на первом круге) о признании недействительными сделок - соглашений о новации, и здесь едва ли можно говорить о неоднородности, сделки касаются всех облигационеров. Надеюсь, этот судебный акт ещё получит свой обстоятельный комментарий в нашей новой книге. #кейс
2 379
Итак, опубликован полный текст определения СКЭС ВС
Предположу, что этот судебный акт не устроит ни истцов, ни ответчиков. Как и обжалуемые судебные акты – в ВС участниками дела подано 4 жалобы.
Приведу пока ключевые выводы ВС, комментирование оставлю для другого раза:
▪️Восстановление списанных облигаций как последствие недействительности сделок
ВС не согласился в этой части с ответчиками и поддержал с учетом позиции ЦБ выводы судов. С позиции ответчиков, восстановление облигаций невозможно, поскольку в законе нет правила на такой случай, а соответственно, судебные акты фактически неисполнимы. С позиции суда, это не основание для отказа в реституции в части восстановления прав на ценные бумаги.
отсутствие специальной технической процедуры восстановления ценных бумаг не тождественно наличию законодательного запрета на восстановление нарушенного права, отсутствие в действующей редакции внутренних документов АО НКО «НРД» специально предусмотренной операции для рассматриваемой ситуации не означает юридической невозможности ее совершения.
Обратный подход, предлагаемый заявителями, с учетом признания судами соглашений недействительными сделками, не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав владельцев облигаций, направлен на последующую правовую неопределенность в правах на ценные бумаги, их осуществление и свидетельствует о намерении продолжать нарушение этих прав.▪️Реституция в отношении денежных средств, выплаченных эмитентом владельцам облигаций А в этой части ВС согласился с доводами ответчиков:
судьба выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций денежных средств подлежит разрешению в рамках настоящего спора, судам следовало применить последствия исполнения недействительных соглашений о новации также в виде реституции в отношении денежных средств, выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций.
В противном случае, как указывают заявители, остается правовая неопределенность в отношении прав владения данными средствами и обязанности их возврата, созданная обжалуемыми судебными актами, и в отсутствие такой обязанности у владельцев облигаций это означает прямое причинение им убытков и влечет для них финансовое неустойчивое состояние.Правда, по суммам как будто есть противоречие:
в судебное заседание для рассмотрения от этих лиц поступили письменные пояснения, которые были поддержаны их представителями в судебном заседании, о возврате эмитенту в порядке реституции не фактически выплаченной по недействительным соглашениям о новации размере денежной суммы (1 412 323 904,55 руб.), а иной суммы, с предоставлением расчета предполагаемой для возврата суммы без указания точного ее размера.Еще вот любопытный пассаж:
согласно расчету ООО «Финанс-Авиа» им приведен список конкретных владельцев облигаций, которые должны возместить ему рыночную стоимость облигаций серии 01 и серии 02, и он включает только 87 поименованных физических лиц и согласно собственного подсчета суда лишь на общую сумму 111 016 322,80 руб., не раскрывая при этом отсутствие необходимости возврата средств от всех иных лиц, получивших выплаты по недействительным сделкам, и при наличии 1400 владельцев облигаций (физических и юридических лиц) на дату заключения соглашений. Обоснование возврата не всей суммы выплаченных средств и не от всех владельцев облигаций не приведено.Ключевой вывод суда в этой части:
В результате применения в настоящем деле двусторонней реституции по недействительным соглашениям о новации, с восстановлением прежних прав владельцев облигаций и долговых обязательств «Финанс-Авиа», с учетом наличия у последнего иных неисполненных обязательств, при последующих выплатах следует учесть уже состоявшиеся платежи во взаимных расчетах, в том числе при рассмотрении иных дел, связанных с исполнением своих обязательств этим лицом. Заявленные требования к эмитенту должны быть проверены с учетом состоявшихся по настоящему делу судебных актов, с установлением конкретных фактических обстоятельств относительно каждого владельца облигаций и произведенных эмитентом денежных выплат.
2 379
Соистец в групповом иске
В деле Шпурик и др. vs УГМК, Мосбиржа, Газпромбанк, которое периодически я освещаю в канале, АСГМ несколько дней назад рассмотрел значимый вопрос – о возможности участия в групповом производстве члена группы в качестве соистца.
Суть такова – ТОО «Алем Капитал» (Республика Казахстан) подало в суд заявление о вступлении в групповое производство в качестве соистца (ст. 46 АПК).
Из заявления ТОО «Алем Капитал» о вступлении в дело в качестве соистца следует, что ТОО «Алем Капитал» является акционером компании Petropavlovsk PLC и относится к кругу лиц, в интересах которых заявлен иск по делу № А40-193746/2025.В определение суд довольно подробно этот вопрос расписал и совершенно правильно в этом заявлении отказал:
заявление ТОО «Алем Капитал», заявленное в порядке ст. 46 АПК РФ, не может быть удовлетворено в виду того, что при удовлетворении данного заявления будет нарушен процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела.Для участия в групповом производстве в качестве соистца сейчас в законе есть лазейка, которой пытаются пользоваться отдельные лица. Уверен, это нужно пресекать. Я обращался к этому вопросу в своей статье, приложу ее. Мой вывод такой:
В ситуации предъявления группового иска по типу однородных прав члены группы лиц вправе выступать истцами-представителями либо участвовать в групповом производстве в качестве лиц, присоединившихся к иску (со всеми сопряженными с этими процессуальными последствиями ограничениями их процессуальных прав и обязанностей). Участие членов группы в этом случае в качестве соистцов или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющих их, является недопустимым. Поэтому ч. 2 ст. 225.10-2 и ч. 7 ст. 225.16 АПК требуют корректировки, а до внесения в закон соответствующих изменений –ограничительного толкования только в пользу лиц, не являющихся членами той же группы лиц (при соблюдении определенных условий).Очень хорошо, что теперь такая позиция есть и в судебной практике. #кейс
2 379
Интересное дело РЖД vs Михайловский ГОК рассмотрел ВС про просрочку исполнения обязательств по перевозке груза в связи с угрозой атаки БПЛА.
Тут СКЭС ВС напомнила и про основания освобождения перевозчика от ответственности со ссылкой на доктрину, и про п. 3 ст. 401 ГК о непреодолимой силе, и про оценку заключения ТПП, которое хоть и не имеет для суда заранее установленной силы, но должно оцениваться наряду с другими доказательствами (в этом деле заключение судами было проигнорировано).
#кейс
2 379
До позднего вечера шло вчера заседание в ВС. В итоге постановление кассации ВС изменил в части. Выводы о восстановлении облигаций ВС подтвердил. Ждем полный текст для обстоятельного разбора.
#кейс
2 379
⚡️ Дело Финанс-Авиа рассмотрит ВС РФ
Ещё один групповой иск будет рассмотрен СКЭС ВС. Это одно из дел против Финанс-Авиа.
Дело долгое и сложное. При новом рассмотрении 3 инстанции по вопросу применения реституции разошлись в выводах. Теперь выскажется ВС.
Заседание 21 сентября.
#кейс
2 379
Интересные предложения к кандидатуре представителя владельцев облигаций.
Предвкушаю появление предложений в отношении представителя группы для групповых исков.
#новости
2 379
Repost from Roman Buzko
На днях один наш клиент получил досудебное требование и предупреждение о готовящемся против него в США групповом иске (class action). Об этой истории расскажу как-нибудь в другой раз, а сегодня — про другой свежий групповой иск: против Oura Ring.
Да, это то самое модное черное кольцо, которое говорит вам, как хорошо вы спали. У меня их было штуки три разных поколений — пока они не врубили подписку и я не понял, что не хочу платить кому-то 6 баксов в месяц за инсайты в духе «вы плохо спите после алкоголя». Но вещь хорошая: после телефона и наушников это был, пожалуй, мой самый используемый девайс. Форм-фактор кольца очень удобный.
Так вот, в прошлый четверг к Oura прилетел групповой иск — Surber v. Oura, Inc. (N.D. Cal., № 3:26-cv-08686). Текст искового по традиции прикладываю.
Суть претензий в одной цитате: «But in reality, Oura rings cannot measure one's sleep or cycles. That's because sleep happens in the brain, not on one's finger». Сон происходит в мозге, а не на пальце.
Истцы ссылаются на заявления самой компании («95% Sleep Staging Accuracy Compared to clinical sleep lab») и приводят в противовес исследование 2025 года в Scientific Reports, где точность классификации стадий сна у Oura — 53,18%, а REM-фазу кольцо в среднем переоценивало почти на 32 минуты.
Нюанс, за который будут цепляться юристы Oura: это исследование проводилось на пациентах сомнологической клиники, а не на здоровых людях. Собственная валидация Oura на здоровых взрослых показала 79% совпадения с полисомнографией. А по данным, которые любит приводить сама компания, даже два врача, размечающие одну и ту же ночь по полисомнографии, совпадают лишь в ~83% случаев. Так что впереди классическая битва экспертов. Oura уже заявила, что с иском не согласна и будет защищаться.
Правовые основания — классический набор для потребительских дел в Калифорнии: умышленное введение в заблуждение (fraudulent misrepresentation), неосновательное обогащение (unjust enrichment), нарушение калифорнийских законов о защите прав потребителей (CLRA), о ложной рекламе (FAL) и о недобросовестной конкуренции (UCL), а также прямой (express) и подразумеваемой (implied) гарантии.
Тайминг иска не случаен. В мае Oura конфиденциально подала в SEC документы на IPO — оценка по последнему раунду $11 млрд, размещение планируется до конца года. Висящий class action придется раскрывать в проспекте как фактор риска, и истцы, вероятно, рассчитывают, что перед выходом на биржу компания предпочтет быстро урегулировать.
Но, скорее всего, дело будет тянуться несколько лет и закончится мировым соглашением, по которому покупатели колец получат по $20-30 компенсации, ведущий истец (lead plaintiff) — пару тысяч долларов, а юристы, которые придумали этот иск и довели его до конца, — пару миллионов. Кажется, что это много, и юристов хочется закидать камнями. Но все расходы по делу они финансируют из своего кармана без гарантии успеха, и за несколько лет эти расходы запросто составят ту же пару миллионов.
Таких исков против производителей wearables было немало. Ближайший аналог — Brickman v. Fitbit, Inc. (N.D. Cal., 3:15-cv-02077, 2015–2020) из того же суда. Там истцы утверждали то же самое, только про браслет-акселерометр Fitbit: он «измеряет движение, а не сон», а покупатели переплачивали $30 за функцию sleep tracking.
Дело шло пять лет. Суд даже отклонил первое мировое, потому что Fitbit предлагала часть компенсации купонами на собственные устройства. Итог: покупатели получили $12.50 на устройство, но только те, кто подал заявление (модель claims-made), а не все. Обычно по статистике только 5–9% имеющих право обращаются за компенсацией. Адвокаты истцов получили около $7 млн. А через год Google купил Fitbit.
Мораль для предпринимателей: чем ближе к IPO, тем лучше надо проверять маркетинговые материалы. А предъявление группового иска — чаще PR проблема, а не приговор.
@buzko_hub
2 379
⚡️Третий сборник по групповым искам
Вы же не думали, что всё? Нет, мы продолжаем создавать теоретический базис для развития групповых исков в России. Верю, что это не напрасно.
Для нового издания собран основной авторский коллектив – авторитетные ученые-процессуалисты, ведущие практикующие юристы, зарубежные коллеги, молодые таланты.
Если у кого-то есть предметное желание поучаствовать в качестве автора и предложить конкретную тему материала, пишите в лс.
Два первых сборника (коллективные монографии) здесь и здесь.
#анонс
2 379
Лето меня не пощадило: писать хочется все меньше, а жить – все активнее. Законы природы сильнее любого редакционного плана. Но повод вернуться нашелся – и хороший.
Думаю о новом, интересном. О разном. И наблюдаю. В том числе за новыми примечательными групповыми исками, которых в последнее время немного – рынок будто взял паузу. Но один кейс я ждал, и вот он состоялся.
Нет, не про пожары – не в этот раз. Речь о новомодных цифровых финансовых активах (ЦФА).
В середине июня АСГМ вынес решение в пользу группы владельцев ЦФА, ответчик – ООО «Консолидационно-логистическая компания» (КЛК).
Суть требований: эмитент нарушил график погашения выпуска ЦФА, и владельцы потребовали взыскать сумму основного долга и неустойку.
Параметры выпуска: 214 ЦФА номиналом 10 тыс. руб. каждый, общий объем – 2,14 млн руб.
В деле 39 истцов: лидер группы (юридическое лицо) и 38 присоединившихся членов группы – физических лиц.
До сих пор групповые иски, связанные с дефолтами по долговым инструментам, были в основном облигационной историей. По ЦФА физлица судились зачастую индивидуально в СОЮ.
Дело КЛК по сути первая обкатка механизма группового иска именно на ЦФА с участием физлиц в арбитражном суде (вслед за групповыми исками по облигациям с участием физлиц).
Как будто дефолты по ЦФА в последнее время перестали быть редкостью, а держателей у каждого выпуска десятки и даже сотни. Ждём новых дел.
#кейс
2 379
Repost from LEVEL Legal Services
+9📹 Photo: сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить»
2 379
Repost from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
В дни ПМЮФ-2026 АЮР (Ассоциация Юристов России) и РАА (Арбитражная Ассоциация) приглашают представителей средств массовой информации, представителей юридического сообщества, арбитражных институтов и академической среды на презентацию новой масштабной инициативы Международной Арбитражной Академии БРИКС+, направленной на развитие международной арбитражной инфраструктуры и подготовку нового поколения арбитров мирового уровня из стран БРИКС+ и Глобального Юга.
Официальный информационный партнёр – Право.ру
В рамках презентации будет представлена концепция создания специализированной образовательной платформы для практикующих юристов, ориентированной на индивидуальную подготовку арбитров мирового уровня, способных эффективно разрешать существующие международные коммерческие споры в условиях современных геополитических и экономических вызовов.
Отдельно будет представлен проект образовательной модели Академии, включающий модульную программу подготовки, участие ведущих международных экспертов и арбитражных институтов, формирование сети выпускников и создание устойчивой профессиональной «экосистемы» современного арбитража.
🗓 Дата и время:
25 июня в 16:00
26 июня в 10:00
📍Место проведения: Пассаж, зона делового общения Ассоциации Юристов России, КВЦ «Экспофорум», Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 64/1
⚡️Формат: Очная презентация:
➡️ Олег Зайцев, профессор, глава Комиссии АЮР по правовому обеспечению развития рыночной экономики стран СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС, член Президиума АЮР, судья Экономического суда СНГ;
➡️ Алексей Дудко, старший партнер LEVEL Legal Services, член правления Арбитражной Ассоциации, член Комиссии АЮР по правовому обеспечению развития рыночной экономики стран СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС;
➡️ Владимир Хвалей, старший партнер Mansors, председатель правления РАА.
После презентации – сессия вопросы и ответы.
2 379
Мой партнёр Алексей Дудко совместно с другими уважаемыми коллегами участвует в интересном проекте – создании Международной Арбитражной Академии БРИКС+. На полях ПМЮФ будет и презентация.
