Последний Крестоносец

Тут на одном канале, который ведет переводчик админ спросила: что такое перевод и переводчик? Мой ответ такой. Перевод (если это художественная литература) - это совершить невозможное. Переводчик - в идеале - это двойник автора. Но это невозможно. Я понял это, когда переводил единственный раз художественный текст. В моем случае это была канцона Ричарда Львиное Сердце. Пожалуй, мой перевод не менее точен, чем у Наймана, но я знаю, что перевод на английский ближе. Чем ближе язык, тем легче. Я понял, что перевести точно не получится. Я сел - попытался стать Ричардом, и за ночь написал стихотворение заново. И только потом стал пересчитывать размер (совпал) и поправил пару строк из-за сложности в грамматике старофранцузского.

Еще один неожиданный пост общего порядка. Без хештега. По всей сети идет вал полемики на тему фашизма и философа Ивана Ильина. Я вообще не любитель любой философии – мой ум слишком конкретен. Абстракции меня быстро утомляют. Но тут я скажу из общих соображений. Конечно,ошибка Ильина, а это она, печальна. Но куда печальнее сейчас безобразный тон и характер дискуссии. Одни вырывают из контекста одни слова, их оппоненты другие. А это просто некорректное использование письменных источников. Проблема серьезная. Хотите ей заняться? Будьте добры пропашите все письменное наследие Ильина, включая неопубликованное. Что непросто, так как нормального академического полного собрания сочинений до сих пор нет. Напишите статью «Эволюция взглядов Ивана Ильина на фашизм». И вот тогда уже высказывайтесь. А то выдрать пару цитат и щеголять ими любой сможет. Кроме того наследие Ильина как мыслителя не исчерпывается этой проблемой, оно шире и глубже, и хорошо бы вместе сомнительной частью, не выбрасывать и все остальное. Весьма, кстати, ценное, тем более, что сейчас у нас в стране вроде бы традиционалистский поворот. Кроме того, как писал Карл Ясперс в посмертной статье о Мартине Хайдегере, попавшем в ту же ловушку, выдающиеся интеллектуалы имеют право на ошибку. Двойные сапиенсы в принципе существа сложные и неоднозначные. С ними простых ответов не бывает.

Читаю превосходную книгу Хрусталева про монгольское нашествие на Русь. И вот традиционная же история, да, что между князьями не было согласия, никто никому не помогал толком. И это правда, но в реальности ситуация была еще хуже и гаже. Они не то что не помогали друг другу, они ухитрились продолжать усобицы прямо в процессе вторжения. Ладно когда Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского) приезжает на руины Владимира похоронить мертвых и накормить живых - это ок, это понятно. То, что потом он ударился в схематозы с княжескими столами - это уже несколько нехорошо. Но черниговский князь Михаил под сурдинку забирает Киев, потом стоически смотрит, как монголы потрошат его "основное" княжество в Чернигове, и в итоге отважно бежит в Венгрию; Даниил Галицкий, из которого в последние годы в пику Невскому пытаются лепить рыцаря без страха и укропа, захватывает, собственно, Галич, а потом тоже, само собой, бежит за границу. Я с некоторым скепсисом, извините, отношусь к Юрию Всеволодовичу, владимирскому князю, который ошибся примерно везде и проиграл свою войну полностью и наглухо; но он, как минимум, честно погиб в бою, а не вот это всё. Кстати, если у вас в этом месте заиграл национальный комплекс, то не надо. Когда монголы пошли дальше на запад, то государи Европы вели себя так же и хуже. Венгры решили, что побежавшие к ним половцы - это агенты монголов и замочили хана Котяна, чем оставили себя без единственного союзника, который был готов драться до талого. Венецианцы гордо пишут, что они только из христианской солидарности не пошли дерибанить Венгрию вместе с монголами, зато эрцгерцог Австрии не такой сентиментальный, он ловит короля Венгрии и требует выкуп, а для гарантии захватывает приграничные венгерские города. Всё это в момент, когда монголы идут по Венгрии, Польше, Словакии и Чехии, предавая всё огню и мечу. Повезло Европушке тогда, а нам нет. Но элита у всех оказалась, прямо скажем, не на эпической высоте. Сын хорезмшаха Джалал ад-Дин так и остался самым крутым антимонгольским сопротивленцем. Тоже все продолбал по итогу, но достойно, эпично продолбал.

Евгений Норин комментирует ситуацию в своем стиле. :) Но по сути он прав. А книжку советую. "Монгольское нашествие на Русь. 1223-1253 гг". У меня есть ее предыдущая версия. "Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII в.)" Я у Дениса Григорьевича спрашивал - небольшие отличия есть, но новое издание не научное без нормального аппарата. Что я не люблю очень. Так что я сфлибустьерствую его попозже чисто чтобы сравнить детали. #книги

Удивительно такое слышать от Клима Жукова в программе «Деконструкция» о «Сёгуне». Оказывается, Ода Нобунага, Тоётоми Хидэёси и Токугава Иэясу состояли в условном «регентском совете» и подавляли всех в Японии. А Токугава был прямым вассалом Хидэёси. Поясню, что удивило. Во-первых, никакого совета не было. Тем более регентского. Регентом при ком были они? Ода Нобунага был сюзереном Тоетоми Хидэёси и союзником у Иэясу. Поэтому они трое не были равнозначными фигурами. Хидэёси не мог претендовать на 1/3 власти. Во-вторых, на момент насильственной гибели (а не смерти), огромное количество земель в Японии еще не было завоевано. Этими завоеваниями занимался Хидэёси после смерти своего господина. Он воевал с кланом Го-Ходзё, завоевывал Кюсю и Сикоку. Поэтому не было никакого «регентского совета», который всех или почти всех подавлял. В-третьих, Хидэёси не был господином Токугавы на момент смерти Оды (держим в уме, что никакого совета не было). Хидэёси был из простых крестьян и сделал карьеру у Оды Нобунаги. Токугава же был главой клана. Он просто не мог быть подчиненным Хидэёси на момент смерти Оды и уж тем более делить с ним 1/3 власти. Как же он стал подчиненным? Возвышение Хидэёси началось после гибели Оды Нобунаги. Воевал он и с Токугавой, несмотря на то, что в видео говорится, что Токугава никогда не воевал с Хидэёси. Воевал Токугава успешно, но поняв, по всей видимости, что он рано или поздно проиграет, добровольно подчинился на выгодных условиях Хидэёси. Поэтому здесь 1. Не было никакого «совета». 2. Не было никакого разделения власти и завоевание всей Японии при жизни Оды Нобунаги. 3. Токугава воевал с Хидэёси. Ну и даже если взять события после смерти Хидэёси. Если Токугава всех вокруг подавлял, то почему он был всего лишь одним из пяти в совете старейшин, который Хидэёси создал перед своей смертью?

Вот. И так у него, видимо, везде. А меня еще просят его ролики по Средневековью разбирать. Это ж какие нервы и дотошность надо иметь. А потом прибегут фанаты и скажут, что "в целом то он прав". 😆

Неожиданный пост. Тут дружественный канал в связи с Днем Рождения Василия Татищева привел феерические цитаты рожденного о расселении славян чуть ли не по всей Ойкумене. В частности там было о том, что Венецию тоже основали славяне. То есть речь идет об этнониме венеты традиционно считающимся праславянским. Татищеву можно – он автор XVIII века техникой источниковедения не владеет. История вообще еще не наука по сути, а то, чем ее почитают профаны, – переписывание историй из источников в новые книжки. А нам нельзя. Придется реагировать. Дисклеймер – я не узкий спец, но кое-что знаю и немного понимаю. Главное что надо понять особенно на диванном уровне: манипуляция сэтнонимами штука опасная особенно в отрыве от других источников, например, археологических. Сам по себе этноним дает немногое без окружения. К тому же большинство этнонимов, встречающихся в античных и раннесредневековых источниках не эндоэтнонимы, а экзоэтнонимы. То есть не то, как некое племя себя называло на своем языке, а то, как его называли соседи. Часто соседи не первого порядка. Вот, например, красивый этноним лангобарды. Что он нам дает сам по себе? Почти ничего, кроме того, что римляне считали некое племя носителем длинных бород. По счастью у нас достаточно источников, указывающих на то, что это крупный германоязычный племенной союз. Кроме того, бывают случаи, когда мы не сразу можем разграничить этноним и соционим. Например, слова «викинг» и «варяг» - соционимы, упрощенного говоря сферы деятельности. А «викинг» это вообще не человек – это название техническое самого похода. Воином-скандинавом это слово стало только в новых европейских языках. Возможно, исходно соционим и таинственное слово «русь». Есть подозрение, что слово «герулы» - одно из германских племен, в действительности тоже соционим, неправильно понятый и нами и античными авторами. Уж больно часто оно фигурирует в контексте германских пиратов периода Великого Переселения Народов. Теперь что касается этнонима «венеты». Это этноним, встречающийся у древних авторов в разных концах Европы. И в районе Венеции, чье название от него происходит тоже. Но, например, и на берегу Балтийского моря на территории нынешней Восточной Германии. В чем тут дело? По-видимому, не в том, что славяне жили и там и там. У нас нет никаких данных относительно проживания славяноязычных племен в Северной Италии, (в отличие от скажем, германцев). В период наибольшей военно-миграционной активности славяне рвались не в Северную Италию, а на Балканы в пределы Восточно-Римской империи. Относительно Прибалтики есть данные более позднего времени. Например, в 1147 году был организован крестовый поход против вендов (славян-язычников). Этноним венды явно восходит к венеты. Собственно в форме с «д» он тоже встречается. Наиболее логичным объяснением бытования этнонима венеты на территориях с таким расстоянием между собой является гипотеза, что это слово как-то было связано с обозначением древнего Янтарного пути, который как раз начинается в этом районе Прибалтики, а заканчивается в Северной Италии. Что касается славян как таковых. С ними все очень плохо. Первой всеми признаваемой славянской археологической культурой, насколько я знаю, все еще является культура Прага-Корчак, а это VI век. Все что раньше сплошные споры. Славяне там где-то были, но никак не удается отделить их от соседей. #концептуальное #славяне

В Киеве на 87-м году жизни умер известный украинский историк, академик Национальной академии наук Украины, доктор исторических наук, профессор, многолетний руководитель Института археологии академик Петр Толочко. Больше года он находился под домашним арестом по делу о государственной измене. Шесть лет продолжалась его изощрённая травля. Он выступал за сохранение русского языка на Украине, против искажения истории, не поддерживал евроинтеграцию страны. Его обвиняли в том, что он "украл" у Киева пару тысяч лет истории, поскольку именно на его заключение опирались, когда устанавливали дату основания города. «Я считаю себя частицей Русского мира, - говорил он. - Русский мир начинался не с Московского царства. Он рождался на берегах Днепра, на древней Киевской Руси. Когда первые летописцы и первые богословы пытались осознать, что такое Русь, они идентифицировали это огромное пространство от Новгорода до Киева, от Карпатских гор до Волго-Донского междуречья как единое православное русское пространство». «Фактически, то, что происходит сегодня, является ничем иным, как войной с собственными гражданами, с собственной историей, с собственными предками. Может быть, поэтому Украина без России, как выразился Владимир Яворивский, и превратилась в зону культурного бедствия. А сегодня, когда мы уже имеем за спиной 20 лет суверенной независимости, мы не только не можем подпитать российскую культуру, но и у себя не имеем людей, равных Дмитрию Гнатюку, Анатолию Соловьяненко, писателям Рыльскому, Яновскому, Тычине… Ничего подобного мы не создали. Это происходит потому, что мы упиваемся нашей независимостью, и в результате потеряли большую культурную среду, в которой была соревновательность. В которой надо было пробиваться своими художественными достоинствами, а не политической преданностью. И отдельно, по крайней мере, мы – украинцы, можем меньше, чем мы могли вместе с Россией». Вечная память.

#мои_стихи *** Мной этот путь был избран. Всевышний Триедин. Но если разобраться, Какой я христьянин? Я тут и человеком Не очень быть привык, И жизнь воспринимаю Как жалкий черновик. Труду предпочитаю Словесный мир игры. В стихах, воссоздаю я Нездешние миры. Как рыцарь сюзерена Я признаю Христа, Но речь моя лукава, А мысль так не чиста. Давно я в церкви не был, Почти я не молюсь, И исповеди первой Как пыточной боюсь. Не падавший ни разу, Не знает, как вставать, Но Боже, как же страшно Мне будет умирать. И хоть я очень гордый, Но истину любя, Я сам по высшей мере Приговорю себя. 22.01.2017.

Начало Страстной недели. Не знаю удастся ли что-то написать в ближайшие дни. Поэтому пока стихи.