Macro Trader

Intellectual property: The copyright war between the AI industry and creatives 5월 둘째 주말, 도널드 트럼프 대통령은 미국 저작권청(Copyright Office) 청장을 해임했다. 그 전 금요일, 저작권청은 「저작권과 인공지능 Part 3: 생성형 AI의 학습」이라는 보고서를 발표했다. 트럼프의 당선을 위해 막대한 자금을 쏟아부은 '테크 브로(tech bros)'들에게 이 보고서는 전쟁 선언과도 같았다. 이 보고서는 OpenAI, 메타 등 테크 기업들이 자사 모델을 학습시키기 위해 온라인 데이터를 자유롭게 '스크래핑(scraping)'하는 행위의 법적 정당성, 즉 ‘공정 이용(fair use)’에 의문을 제기했기 때문이다. AI 기술 발전이 불러온 문제는 저작권 보호에만 그치지 않는다. 영국 의회에서도 이 사안을 두고 격렬한 논쟁이 벌어지고 있다. 정부가 장악하고 있는 하원과, 이를 견제하는 상원 간의 대립 양상이다. 창작자들의 권리를 옹호하는 선봉에 선 비번 키드론 여사는 다음과 같이 비판했다. “정부가 선호하는 선택지는, 성장, 성장, 성장이라는 막연한 약속을 명분으로, 그 권리를 스스로 창출한 사람들의 재산권을 국민들에게서 박탈하는 것이다. 그러나 정부는 그 성장이 누구에게 돌아갈지, 얼마의 가치가 될지를 설명하지 못한다. 단 한 가지는 확실하다. 정부, 야당, AI 기업, 그리고 정부가 그 권리를 박탈하려는 대상 모두가 공감하는 사실은, 그 성장은 결코 창작 산업에게 돌아가지 않을 것이라는 점이다.” 여기서 논의되는 원칙들은 사실 논쟁의 여지가 크지 않다. 사회는 지식재산권의 보호에 동의해왔다. 사람들이 자신의 노력의 결실로부터 정당한 대가를 받는 것은 당연하다. 따라서 책, 음악, 영화 등 창작물을 개발하고 유통하는 기업들 역시 그 작업의 수익을 누리는 것이 타당하다. 이것은 도덕적으로 옳을 뿐만 아니라, 경제적 가치 창출에도 기여한다. 타인의 창의력을 통해 이익을 얻고자 하는 기업은 그에 대한 대가를 지불해야 한다. 이 때문에 문명국가는 저작권을 인정하는 것이다. 하지만 지식재산권 전반, 특히 저작권은 본질적으로 복잡한 문제들을 내포한다. 그 중 하나는 보호 기간의 적정성이다. 예를 들어, 영국에서는 창작자가 사망한 뒤 70년간 그 저작물이 보호된다. 다소 자의적이지만, 이는 분명한 법적 사실이다. 또 하나의 핵심 쟁점은 집행 가능성이다. 키드론 여사가 지적했듯, 창작자들은 자신의 저작물이 ‘스크래핑’되고 있다는 사실조차 알 수 없으며, 이는 곧 권리를 보호할 수단이 없다는 의미다. 결국, 가장 중요한 문제는 투명성이다. 스타머 총리의 정부는 “열린 입장”을 표방하고 있다. 하지만 현재로서는 “원하는 것은 무엇이든 채굴(strip-mine)해도 된다”는 식의 접근을 배제하지 않고 있다. 정부가 이처럼 유보적인 태도를 보이는 이유는 다음과 같을 수 있다. 첫째, 투명성을 강제하는 것이 이미 신뢰가 흔들린 미국 정부를 불쾌하게 만들 수 있다는 판단. 미국 정부는 사실상 테크 기업의 이해에 휘둘리고 있다. 둘째, AI 산업에 우호적인 입장을 유지하는 것이 자국의 창작 산업이 입을 피해보다 경제적으로 더 이득이라는 계산. 셋째, 애초에 투명성을 요구하는 것이 실행 불가능하다는 체념도 한 이유일 수 있다. 이러한 판단들은 그 자체로 터무니없는 것은 아니다. 그러나 고려되어야 할 반대 논거 또한 명확하다. 우선, 영국 정부 자체의 추산에 따르면, “창작 산업은 2022년 한 해 동안 GDP의 5%에 해당하는 1,260억 파운드의 부가가치를 창출했고, 240만 명의 고용을 창출했다.” AI 산업이 영국에서 이와 비견될 만한 규모의 가치를 만들어낼 수 있을지는 여전히 불확실하다. 게다가, 창작 산업은 영국, 나아가 인류가 할 수 있는 가장 훌륭한 활동 중 하나이다. 그 창작물을 무료로 넘긴다는 발상 자체가 도덕적으로 용납되지 않는다. 이미 우리는 이 산업(Big Tech)에 “선의의 해석”을 적용할 시기를 지났다. 이 산업의 모토는 “빠르게 움직이며 무너뜨려라(move fast and break things)”다. 실제로 그들은 많은 것을 무너뜨려왔다. 청소년의 정신 건강을 해치고, 필자가 직접 겪은 사례처럼, 딥페이크를 통한 금융 사기의 수단으로 악용되기도 한다. 흥미로운 점은, 19세기 상당 기간 동안 미국은 국제 저작권을 국내법상 인정하지 않았다는 사실이다. 안소니 트롤롭은 자신의 저작권이 도둑맞은 데 대해 강력히 비판하며 다음과 같이 썼다. “그들은 남의 자산을 마음대로 점유하는 것을 좋아하고, 아무런 처벌도 받지 않기 때문에 계속 그렇게 할 것이라는 주장을 한다. 하지만 내가 보기엔 이런 논리는 일반 국민이 아닌, 서점 공룡들과 그들이 끌어들인 정치인들로부터 나오는 것이다.” 오늘날 그 ‘공룡들(leviathans)’은 바뀌었지만, 동기는 변함없다. 키드론 여사의 주장처럼, 테크 공룡들과 창작 산업 간의 건설적인 관계가 구축될 가능성은 존재한다. 하지만 “노예 조건으로 강제된 결혼”은 해법이 아니다. 필자(Martin Wolf) 역시 이 의견에 동의한다. - FT.

Markets & Finance: Stablecoin Legislation Will Juice Demand for Treasurys—to a Point 스테이블코인, 즉 미국 달러에 연동된 디지털 화폐를 규제하는 새로운 법안이 국채 수요를 증가시킬 것으로 널리 예상되지만, 그 규모에 대해서는 월스트리트에서도 확신이 부족하다. 암호화폐 업계는 화요일 상원에서 이 법안이 통과되면서 큰 승리를 거두었다. 이 법안은 마스터카드, 비자와 같은 결제 서비스 제공업체에서부터 아마존, 월마트와 같은 대형 유통업체에 이르기까지 다양한 기업의 스테이블코인 도입을 촉진할 것으로 기대된다. 스테이블코인 발행사는 단기 국채를 통해 화폐 가치를 뒷받침하므로, 향후 몇 년간 국채 매입이 증가할 것으로 보인다. 이는 정부뿐만 아니라 가계와 기업의 차입 비용을 낮추는 데 기여할 수 있다. 국채 수익률은 모기지와 기타 대출 금리의 기준이 된다. 스콧 베센트 재무장관은 화요일 소셜미디어 게시물을 통해 “활성화된 스테이블코인 생태계는 스테이블코인을 뒷받침하는 미국 국채에 대한 민간 부문의 수요를 증가시킬 것”이라며 “이는 정부의 차입 비용을 낮추고 국가 부채 억제에 도움이 될 것”이라고 밝혔다. 많은 월스트리트 분석가들은 스테이블코인의 성장으로 특히 초단기 국채 수요가 증가할 것이라는 데 동의한다. 하지만 그 영향의 규모는 매우 불확실하다. 첫째, 스테이블코인의 미래는 여전히 불투명하다. 둘째, 스테이블코인으로 유입되는 자금은 이미 국채 수요를 뒷받침하는 자금 시장 펀드나 은행 예금과 같은 다른 출처에서 나올 가능성이 있다. 스테이블코인은 주로 거래소에서 암호화폐를 구매하는 데 사용되지만, 은행과 유통업체가 디지털 토큰의 잠재적 활용 방안을 모색하면서 금융 거래에도 점차 활용될 가능성이 있다. 주요 스테이블코인 발행사인 테더와 서클은 단기 국채를 비롯한 현금성 자산을 담보로 화폐 가치를 달러에 고정한다. 테더는 또한 비트코인, 회사채, 귀금속을 일부 예비 자산으로 보유한다. 상원에서 통과된 법안, 일명 ‘지니어스 법안’의 핵심은 스테이블코인 발행사가 사용할 수 있는 담보를 93일 이내 만기 국채 등으로 명시하고, 스테이블코인 1달러당 1달러의 예비 자산을 보유하도록 의무화한 점이다. 현재 스테이블코인 시장 규모는 약 2,400억 달러다. 모건스탠리의 최근 보고서에 따르면 스테이블코인 발행사는 현재 약 2,000억 달러 미만의 재무부 단기채(1년 이내 만기 정부 채권)를 보유하고 있다. 분석가들은 이후 전망에 대해 다양한 의견을 내놓는다. 모건스탠리 보고서에 따르면, 스테이블코인 성장 속도에 따라 단기채 보유액은 2년 내에 4,000억 달러에서 1조 6,000억 달러 이상으로 늘어날 수 있다. 단기채 수요 증가는 장기 국채 수익률, 즉 다른 차입 비용 결정에 가장 중요한 요인에는 직접적인 영향을 미치지 않는다. 하지만 재무부가 투자자 예상보다 단기채를 더 많이 발행하고 장기채 발행을 줄일 수 있게 함으로써, 채권 공급이 수요를 초과해 금리가 상승할 가능성을 줄이는 데 기여할 수 있다. 5월 31일 기준으로 재무부 단기채 규모는 약 6조 달러로, 전체 국채의 약 21%를 차지한다. 일부 분석가는 스테이블코인 발행사와 자금 시장 펀드 등 기타 강한 수요로 인해 단기채 비중이 25% 이상으로 상승할 수 있다고 본다. 이는 정부가 향후 몇 년간 연간 약 2조 달러의 재정 적자를 기록하며 막대한 국채 발행을 지속해야 하는 상황에서 특히 유용할 수 있다. 일부 분석가는 스테이블코인 성장으로 채권 시장에 새로운 자금이 크게 유입될지에 대해 회의적이다. 시티그룹의 금리 전략가 알레한드라 바스케스 플라타는 “스테이블코인 발행사의 단기채 수요는 증가할 수 있지만, 이는 아마도 예금이나 자금 시장 펀드에서 자금이 이동하는 형태일 것”이라며 “따라서 이는 수요를 새로 창출하거나 생성하는 것이 아니라 기존 수요를 재배치하는 것에 가깝다”고 말했다. - WSJ.

Global Economy: Good institutions won’t fix broken politics 도널드 트럼프 대통령은 최근 연방준비제도(Fed) 의장 제롬 파월을 만나 금리 인하를 설득하려 했다. 이는 1970년대 미국 대통령들이 연준에 가했던 정치적 압박을 떠올리게 한다. 일부 투자자들은 이러한 상황이 미국 경제 제도의 약화를 의미하고, 이는 거시경제의 변동성을 야기할 수 있다고 우려할 수 있다. 하지만 연준이 기준금리를 동결한다면 그러한 우려는 상당 부분 완화될 것이다. 그러나 여전히 걱정해야 할 이유는 존재한다. 그것은 미국 제도의 약화 자체가 아니라, 그 제도가 작동하는 정치 환경의 변화다. 제도가 경제 내러티브에서 어떤 역할을 하는지를 이해하려면, 1990년대로 거슬러 올라갈 필요가 있다. 당시에는 신흥국과 선진국의 경제정책을 쉽게 구분할 수 있었다. 신흥국은 ‘경기순응적(procyclical)’ 정책을 펼쳤다. 경기가 좋을 땐 확장 재정으로 지출을 늘리며 부채와 인플레이션을 키우고, 경기가 나빠지면 조달 여력이 말라붙으면서 현실에 부딪히는 식이었다. 반면, 선진국은 경기안정화(stabilizing) 정책을 구사했으며, 미국은 1990년대 후반 고성장기에도 대규모 재정흑자를 기록했다. 당시 경제학자들은 이러한 차이를 제도의 존재 여부로 설명했다. 선진국에서는 독립적인 중앙은행이 인플레이션을 억제하고, 의회는 과도한 지출을 제한하는 재정 규칙을 따랐으며, 경우에 따라 경기순환 전반에 걸쳐 예산 균형을 요구하기도 했다. 제도는 정치적 편의주의를 억제하는 ‘구속복(straitjacket)’이었다. 하지만 이 설명에도 금세 균열이 나타났다. 1990년대 내내 IMF 같은 국제기구는 신흥국들에게 이러한 제도 도입을 권유했다. 실제로 개혁가들이 조언을 받아들였음에도, 신흥국들의 정책은 여전히 경기순응적이었고, 이는 일련의 신흥국 위기로 이어졌다. 그러나 2000년대 초반부터 일부 신흥국에서는 거시경제정책이 점차 안정화되기 시작했으며, 이는 제도가 정책에 실질적 영향력을 갖기 시작했음을 의미한다. 브라질에서는 페르난두 엔히키 카르도주 정부가 인플레이션 타깃제를 도입했으나, 그 제도가 진정한 신뢰를 얻은 것은 좌파 정권인 룰라 대통령이 중앙은행의 독립성을 유지하면서부터였다. 제도가 바뀐 것이 아니라, 그 제도를 뒷받침하는 정치적 합의가 형성된 것이다. 원자재 호황으로 인한 성장 덕분에 재정흑자가 발생했고, 이를 바탕으로 정부는 가장 취약한 계층을 지원할 수 있었다. ‘볼사 파밀리아(Bolsa Família)’ 같은 프로그램은 빈곤층에게 직접 이전지출을 제공했고, 다른 정책들은 교육·의료·주거 접근성을 개선했다. 생활의 불안정성이 완화되자, 룰라의 노동자당은 정치적 급진주의로 치닫을 유인이 줄어들었고, 그 결과 거시경제 안정을 지향하는 광범위한 국가적 합의가 형성되었다. 이처럼 제도는 비로소 작동하기 시작했다. 물론 성장 정체기가 길어지면 이러한 합의는 압박을 받지만, 여전히 많은 신흥국에서는 유효하다. 1990년대 신흥국에 제도를 도입하라 조언한 잘못은, 정치적 합의가 형성되지 않았다는 사실을 간과한 데 있었다. 대조적으로, 선진국들이 더 경기순응적으로 변했다고 볼 수 있다. 팬데믹에서 회복 중이던 시점에도 미국은 대규모 지출을 지속했으며, 이는 연준이 여전히 통제하려 애쓰는 인플레이션을 촉발했다. 트럼프의 ‘아름답고 거대한 법안(big beautiful bill)’은 이미 지속 불가능한 미국의 재정적자를 더 확대시킬 우려가 있다. 프랑스와 일본 역시 GDP 대비 국가부채 비율이 100%를 넘어섰으며, 이는 1990년대엔 상상도 못할 일이었다. 연준이 제도적으로 약해졌다고 보기는 어렵다. 파월과의 회담 직후 연준은 신속하게 독립성을 재확인했으며, 내년에 파월의 후임자가 누가 되더라도 정책이 정치적 입김에 휘둘릴 가능성은 낮다. 오히려 트럼프 행정부는 경제가 악화될 경우 연준을 희생양(scapegoat) 으로 활용할 가능성이 높다. 문제는 연준이 아니라 미국 내 정치적 합의가 바뀌었다는 점이다. 지금의 연준은 폴 볼커(Paul Volcker) 시절만큼 강경하게 인플레이션에 대응할 정치적 여지가 부족하다. 마찬가지로, 미국의 재정 규칙들은 대부분 변화하지 않았지만, 그 규칙을 존중하려는 정치적 의지는 약화되었다. 그 배경에는 선진국 내 생활 불안정성과 불평등의 심화가 있다. 기술 변화와 일부는 무역으로 인해 중간 숙련 계층의 고임금 일자리가 사라졌고, 이는 가장 직접적인 원인이다. 반면, 고학력자들은 글로벌화 덕분에 화이트칼라 산업에서 더 많은 기회를 누려왔다. 이로 인해 소외된 계층은 급진 정치인들이 내세우는 “엘리트의 자기 이익 추구 정책이 원인”이라는 메시지에 설득당하게 된다. 그 결과, 거시경제 안정을 지향하는 정책에 대한 정치적 합의는 약화되었고, 공화당 내 재정 보수파(GOP fiscal hawks)마저 지출 확대에 대한 반대를 철회하고 있다. 균형재정은 정치적 타협을 요구한다. 하지만 정치가 극도로 양극화된 지금, 타협에 나서는 이는 드물고, 통제되지 않는 지출이 일상화된다. 일부 선진국은 시장으로부터의 갑작스러운 자금 조달 거부(sudden stop) 를 겪을 수 있는 위험에 놓여 있다. 제도만으로는 거시경제의 낙원(macro-nirvana)을 보장할 수 없으며, 정치적 합의를 만들 수도 없다. 정치적 합의는 국민들이 경제적 성과를 ‘공정하다’고 느낄 때 비로소 가능하다. 그리고 그것은, 뒤처진 이들을 위한 기회를 넓히는 구조개혁을 통해서만 가능하다. 이제 선진국들도 신흥국들이 걸어온 길을 되짚어봐야 할 때다. - FT.

Markets Insight: US exceptionalism in markets is diminished — but far from dead 시장 내러티브는 종종 극단으로 흐르기 마련이다. 미국은 막을 수 없는 경제 강국인가, 아니면 부채와 기능장애의 경고 사례인가? 투자에서 늘 그렇듯 진실은 그 중간 어딘가에 존재한다. 투자자들은 새 행정부로부터 상당한 정책 불확실성에 직면해 있다. 공공 부채와 재정 적자는 급격히 증가했으며, 현재 계류 중인 법안들은 이러한 추세를 더욱 악화시킬 가능성이 높다. 올해 들어 달러가 약세를 보이고 장기 금리가 상승하자, 미국 자산에 대한 익스포저를 대폭 축소하라는 목소리가 커지고 있다. 그러나 나는 도끼가 아닌 메스를 들 것을 권한다. 미국의 예외주의, 즉 미국의 경제 및 시장 주도력은 비록 방향이 바뀌고는 있으나 여전히 유효하다. 미국 예외주의의 핵심이자 과소평가되는 요소 중 하나는 생산성 엔진이며, 이는 여전히 견고하게 작동 중이다. 어떤 기준으로 보더라도, 생산성 — 즉 더 적은 자원으로 더 많은 가치를 창출하는 능력 — 은 장기적인 경제 성장과 기업 수익성의 결정적 요인이다. 이 중요한 지표에서 미국은 여전히 세계를 선도하고 있으며, 이는 미국 주식이 향후 수년간 글로벌 포트폴리오의 핵심 자산으로 남을 수 있는 근거가 된다. 팬데믹 이후, 미국의 민간 부문 생산성은 연 2% 이상 성장해 이전 10년 대비 뚜렷한 가속을 나타냈으며, 같은 지표는 유럽과 일본에서는 거의 정체 상태다. 미국 기술기업들이 주목을 받는 가운데, 실제 생산성 향상은 전문서비스, 물류, 의료 등 다양한 산업 전반에서 관측되며, 이는 AI, 자동화, 디지털 인프라의 적극적인 도입 덕분이다. 생산성 향상은 투자자에게 실질적 영향을 미친다. 이는 기업 수익성을 높이고, 전반적인 GDP 성장을 촉진하며, 인플레이션 충격에 대한 디플레이션 완충 역할도 한다. 미 연준은 이제 미국의 장기 성장률을 1.5~2.5% 범위로 추정하고 있으며, 이는 과거 대비 유의미한 상향 조정이다. 반면 유럽과 일본은 인구 구조의 약세와 생산성 향상 기술의 느린 도입으로 인해 여전히 제약을 받고 있다. 미국 기업들이 선진국 중에서도 가장 높은 마진과 가장 안정적인 현금흐름을 창출하고 있는 것은 놀라운 일이 아니다. 다만, 향후 두 가지 전개가 미국의 생산성 우위를 약화시키고 미국과 다른 선진국 간의 격차를 좁히는 계기가 될 수 있다. 첫째, 미국 행정부가 추진 중인 관세 정책과 부과 조치들은 성장에 제약을 주고 물가를 상승시킬 가능성이 있다. 무역 제한 조치는 미국 공급망을 혼란에 빠뜨리고 비용을 상승시켜, 기업들이 확보한 생산성 향상을 약화시킬 수 있다. 역사적으로 미국의 생산성 리더십은 개방적이고 경쟁적인 시장 환경에 기반해왔다. 둘째, 유럽 경제 전망이 개선되면 해당 지역의 생산성도 의미 있는 반등이 가능하다. 지난해 이탈리아 총리이자 유럽중앙은행(ECB) 총재였던 마리오 드라기의 보고서는 유럽 경쟁력 강화를 위한 야심찬 어젠다를 제시했다. 독일이 최근 발표한 재정 부양책은 유로존의 연간 성장률을 2025년의 0.5% 수준에서 2026년에는 1% 이상으로 끌어올릴 수 있을 것으로 예상된다. 이 두 가지 경향이 현실화되거나 가속화된다면, 미국 주식에 대한 비중 확대를 정당화하기는 어려워진다. 그러나 미국 자산의 약세가 나타난다면 이는 주식보다는 달러에서 먼저 드러날 것이다. 달러의 기축통화 지위에는 실질적인 위협이 존재하지 않는다. 하지만 자본 흐름의 변화와 금리 차 축소로 인해 달러는 더욱 취약해질 수 있다. 반면, 구조적 생산성 향상에 뒷받침된 미국 증시는 여전히 견조한 흐름을 유지할 수 있다. 따라서 향후 몇 분기 동안 달러가 약세를 보이더라도, 미국 주식은 사상 최고치를 경신할 수 있다. S&P500은 올해 연초 대비 상승세를 나타내고 있으며, 4월 저점 대비 약 20%나 올랐다. 이는 내러티브 중심의 논조들이 놓치고 있는 현실을 주식 투자자들이 선제적으로 반영하고 있다는 뜻이다. 앞으로 12개월 동안 미국과 타 지역 간 자산 수익률 격차는 점차 축소될 것으로 예상되며, 특히 달러 기준 투자자들에게는 비미국 주식이 점점 더 매력적인 선택지로 떠오르고 있다. 전체적으로는 신흥국보다는 선진국, 특히 유럽과 일본을 선호한다. 그러나 미국의 경제 리더십이 점점 더 도전을 받고 있는 상황 속에서도, 생산성 엔진은 여전히 강력하게 작동 중이며, 미국 주식은 글로벌 포트폴리오에서 중심적 위치를 유지할 것이다. 투자자들은 이 사실을 결코 잊지 말아야 한다. - FT.

Flow: Trump Is Driving Off Investors and Imperiling the Dollar’s Reign 도널드 트럼프 미국 대통령의 불확실한 정책 기조가 미국 자산에 대한 글로벌 투자자들의 신뢰를 훼손하면서, 달러화가 유로, 파운드, 스위스프랑 등 주요 통화 대비 약세를 보이고 있다.  이번 달러 약세는 금융위기나 실물 경기 침체와 같은 전통적인 요인 때문이 아니라 트럼프 행정부가 추진하는 전방위 관세 인상과 감세로 인한 과도한 재정 적자 확대, 그리고 연방준비제도(Fed)의 금리 인하 압박 등의 정책 리스크가 주요 원인으로 지목된다.   트럼프 행정부는 공식적으로 “강한 달러”를 지지한다고 밝혔지만, 투자자들 사이에서는 정부가 미국 제조업 활성화를 위해 사실상 달러 약세를 용인하거나 유도하고 있다는 인식이 확산되고 있다. 실제로 환율이 관세 협상의 수단으로 활용되고 있다는 관측이 나오면서, 지난달에는 달러화가 대만 달러 대비 1시간 만에 4% 폭락한 적도 있다. 이같은 달러 약세는 미국 국채의 투자 매력을 떨어뜨려 외국인 자금의 이탈을 유발할 수 있다. 미국의 대규모 재정적자와 맞물릴 경우 외국인 투자자들은 자금을 본국으로 환수하고, 이는 미국의 차입 비용 상승으로 이어져 달러 약세와 재정 문제를 악화시키는 악순환이 시작될 수 있다는 우려도 커지고 있다.  시장 전문가들은 행정부 내부 일부에서는 실제로 달러 약세를 선호하는 분위기가 감지되지만, 자칫 달러에 대한 통제력을 상실할 위험도 있다고 경고한다. 모건스탠리는 달러가 팬데믹 당시 수준으로 하락할 수 있다고 전망했으며, 골드만삭스는 현재 달러가 실질 가치 기준 15%가량 과대평가돼 있다고 분석했다.  선물 시장에서도 달러 약세 베팅이 크게 늘었다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC) 자료에 따르면, 6월 중순 기준 달러 순매도 포지션은 약 159억 달러에 달했다. 뱅크오브아메리카(BofA)는 글로벌 펀드 매니저들의 달러 보유 비중이 20년 만에 최저 수준으로 떨어졌다고 화요일 설문 결과를 전했다. 물론 달러 패권에 대한 회의가 새로운 현상은 아니다. 그럼에도 불구하고 미국 경제의 회복력과 대체 가능한 글로벌 통화의 부재는 달러의 지위를 지탱하는 핵심 요소로 꼽혔다. 이 때문에 일부에서는 행정부가 달러 약세를 전략적으로 용인하는 것으로 해석하기도 한다.  다만, 스티븐 미란 경제 자문 위원회 위원장은 블룸버그 팟케스트 ‘Big Take DC’에 출연해 그러한 미국 정책은 존재하지 않는다”면서 정부가 인위적으로 달러 약세를 유도하고 있다는 시각에 선을 그었다.  전문가들은 특히 재정적자와 이자 부담 증가가 향후 달러에 지속적인 하방 압력을 가할 수 있다고 경고한다. 현재 미국의 국가 부채는 29조 달러로, 국내총생산(GDP)대비 비율이 거의 100%에 달한다. 10년 전 72%에 비해 크게 증가한 수치다.  최근엔 투자자들이 미국 국채를 안전자산이 아닌 위험 자산처럼 취급하며 주식과 함께 매도하는 흐름이 감지되고 있다. 이는 전통적인 달러-금리 간 상관관계의 붕괴를 뜻한다. 로드 애빗의 포트폴리오 매니저 Leah Traub은 달러에 대한 회피심리가 본격화되면 그 흐름을 되돌리는데 상당한 시간이 걸릴 수 있다고 경고했다. - Bloomberg.

The Big Read: How the culture war is remaking advertising 올해 슈퍼볼 광고에서 Carl’s Jr는 2017년 폐기했던 ‘햄버거와 비키니’ 콘셉트를 되살리며 과거의 향수를 자극했고, Bud Light는 교외 잔디밭에서 남성들이 맥주를 마시며 고기를 굽는 장면을 통해 전형적인 미국식 남성성과 중산층 라이프스타일을 강조했다. 많은 마케터들은 이러한 광고들이 수년간 ‘목적(purpose)’과 ‘포용성(inclusion)’을 중시해 온 브랜드들이 이제는 보수층, 특히 MAGA 진영에 메시지를 재조정하고 있다는 신호로 받아들이고 있다. Steak ’n Shake는 비트코인 콘퍼런스를 후원하고, 테슬라 사이버트럭 운전자들에게 어필하는 트윗을 올리는 등 더욱 노골적인 행보를 보이고 있다. 동시에, 광고업계 고위 관계자들은 DEI(다양성·형평성·포용성) 캠페인이 정치적 반발을 우려한 브랜드 오너들에 의해 취소되고 있다고 말한다. 한 광고사 대표는 “우리는 LGBTQ나 흑인 커뮤니티 지지와 관련된 많은 아이디어를 정치적 이유로 포기했다”고 말하며 익명을 요청했다. 소비자 행동 역시 정치적 성향에 따라 점점 더 양극화되고 있다. FCB와 캐나다의 앵거스 리드 연구소의 조사에 따르면, 소비자의 정치 성향이 구매 선택에 명확한 영향을 미치고 있으며, FCB CEO는 “브랜드는 이제 정치적 존재”라며 타깃 소비자의 정치 관점을 무시할 수 없다고 밝혔다. 이러한 변화는 미국에 국한되지 않는다. 런던 광고회사 JOAN의 전략 이사 플로라 졸은 “캠페인들이 점점 무뎌지고 있다”고 진단하며, 불필요한 대중의 주목에 대한 두려움이 원인이라 말했다. 영국의 ‘각성 전쟁’도 본격화되는 조짐을 보이고 있으며, 경기 침체가 이 흐름을 가속화할 것으로 전망된다. 이처럼 복잡한 환경 속에서, 전 세계 마케터들은 프랑스 칸에서 열리는 칸 라이언즈 광고제를 위해 모이고 있다. 세계광고주연맹(WFA)의 글로벌 CMO 설문에 따르면 응답자의 80% 이상이 브랜드 운영 환경이 훨씬 더 위험해졌다고 답했으며, 비슷한 비율이 커뮤니케이션 전략 수립에 더 많은 시간을 들이고 있다고 응답했다. PR업계는 트럼프의 예측 불가능한 발언에 대한 대응 전략 수립이 가장 중요한 과제라고 말하며, 한 임원은 “고객들은 대부분 아무 말도 하지 않기를 원한다”고 말했다. 이러한 조심스러움은 광고가 수십 년간 주류 문화를 확장하고 소외된 집단을 포용해온 기능에 제동을 걸고 있다. 1994년 미국에서 게이 커플이 처음 등장한 광고가 나왔을 당시, 12개 이상의 주에서는 동성애가 여전히 불법이었다. 광고업계는 여전히 다양성의 가치를 중시하지만, AI의 등장과 함께 창의성이 위축되고 광고의 무색무취화가 심화되고 있다. 한 광고회사 대표는 “DEI를 중심으로 한 목적 기반 아이디어는 줄어들 수밖에 없다”며, 클라이언트들의 긴장감을 이유로 들었다. 이제 광고는 기업 세계에서 문화 전쟁의 최전선이 되고 있다. 보수 성향의 주주 활동가들은 DEI 정책 철회를 촉구하고 있으며, ‘자유수호동맹’은 60건 이상의 주주 제안을 도와왔다. 이들은 IBM, 펩시코, 존슨앤존슨 등의 광고 정책에 ‘관점 중립성’을 도입하도록 압박하고 있다. 한편, X는 광고업계 자율규제 연합체 GARM과 광고주들이 불법 담합을 했다는 반독점 소송을 제기했으며, 네슬레, 쉘 등은 이와 관련해 독립적 결정이었다고 주장했다. 영국의 마케팅 책임자는 “보복에 대한 두려움은 감정이 아니라 실제 법적 리스크에 대한 인식”이라며, 머스크가 백악관에 없어도 광고 규제 방향에 영향력을 발휘하고 있다고 말했다. FTC와 미 의회는 광고주들의 담합 여부를 조사 중이다. 광고 플랫폼 선택조차 정치적 판단이 된 지금, FCB의 턴불은 “조 로건 쇼냐, 미셸 오바마의 팟캐스트냐”는 식의 선택이 기업의 방향성을 드러낸다고 말했다. 이 흐름은 광고업계의 M&A에도 영향을 미친다. 공화당 소속 하원의원은 옴니콤 CEO에게 GARM과의 협업이 경쟁 제한이 될 수 있다며 인터퍼블릭 인수 건에 대한 조사 의사를 밝혔다. 실질적인 제재는 없지만, 이러한 조사와 소송만으로도 DEI 활동은 위축되고 있다. DEI는 이제 미국 내에서 정치적 입장이 되었으며, 대형 기업일수록 양극화된 미디어 환경 속에서 보다 보편적인 매력을 유지하기 위해 조심스러워질 수밖에 없다는 지적이다. 광고 캠페인의 실질적 효과에 대한 이사회 수준의 압박도 증가하고 있다. 영국 광고업계 관계자는 “예산이 긴축되면서 목적 기반 캠페인은 점점 밀려나고 있다”고 말했다. 실제로 미국과 영국에서 프라이드 행사 후원은 감소했으며, 뉴욕 프라이드 행사에서는 마스터카드를 포함한 주요 후원사들이 최고 등급 후원을 갱신하지 않았다. 영국에서는 플리머스와 리버풀이 프라이드 행진을 취소했으며, 일부 기업들은 소셜 미디어에서 프라이드 색상의 로고 사용을 중단했다. 슈트 전 런던 프라이드 이사는 인플루언서와 연사의 수요도 줄었다고 전했다. “지금은 부정적 반응에 대한 두려움이 후원을 줄이는 원인”이라고 말했다. 하지만 입장을 바꾸는 것도 위험하다. BarkBox CEO는 내부 메시지가 유출되며 사과해야 했고, 타겟은 DEI 축소 후 일부 고객의 보이콧을 받았다. 반면, 소비자 단체 ‘더 피플스 유니언 USA’는 아마존과 월마트 등 주요 브랜드에 ‘경제 블랙아웃’을 촉구하며, “우리가 멈추면 그들도 멈춘다”고 경고했다. 결국, 브랜드들은 어떤 진영의 고객이라도 소외시키지 않기 위해 점점 더 ‘안전한 선택’으로 기울고 있다. 광고회사 대표는 “대형 고객일수록 점점 더 조심스러워지고 있으며, 특정 집단을 겨냥한 캠페인은 줄고 있다”고 말했다. 이에 따라 유머나 보편적인 주제를 활용한 대중과의 접점을 찾으려는 시도가 늘고 있으며, 칸 라이언즈 광고제에서는 창의성과 다양성을 어떻게 유지할 것인가에 대한 논의가 계속되고 있다. BBH 대표이자 영국광고협회(IPA) 회장인 카렌 마틴은 “목적은 언제나 의미를 갖는다”며, 칸이 모든 크리에이티브 목소리를 포용하고, 관객 전체를 아우르는 플랫폼이 되어야 한다고 강조했다. - FT.

사담 한국형 헤지펀드 시장은 현재 64조원 규모지만, 펀드들의 주요 전략은 대체투자(46%), 멀티전략(26%)로 압도적이며, 그 외에 공모주(9%), 코스닥 벤처(7%)가 있습니다. 우리가 주식을 운용하는 헤지펀드라 생각하는데 그나마 유사한 전략은 멀티전략인데, 이 펀드들 또한 비상장/메자닌에 의존하는게 대부분입니다. 주식에 대한 선호도가 연도를 거듭할수록 떨어져갔고, 비상장, 비유동성, 사모사채까지 이어지는 과정에서 투자자들은 파이낸셜 타임즈의 글과 같았습니다.

"상장주식보다 더 높은 수익률과 낮은 변동성, 더 많은 기업에 대한 접근성을 기대한 것"

그러나 현실은 실제 환매 때 기준가 100원도 남지 않는 처참한 성과로 'Mark to market' 되지 않는 자산이 얼마나 무서운지를 알려줬었습니다. 여전히 멀티전략을 추구하는 펀드들이 많지만, 성과는 그 기대에 미치지 못하고 있을 것입니다. 본문은 이렇게 말합니다.

‘올바른 운용사들’은 여전히 공모시장 대비 초과성과를 낼 수 있다.'

마찬가지로 주식형에서도 올바른 운용은 시장의 굴곡을 이겨내고, 안정적 성과를 돌려드릴 수 있습니다. - Macro Trader.

Private credit: Private market funds lag US stocks over short and long term 사모펀드 거래 활동 둔화로 수익률이 악화되면서, 사모시장 펀드가 주요 시계열 기준에서 대형주 중심의 미국 주식보다 낮은 수익률을 기록한 것은 거의 25년 만에 처음 있는 일이다. State Street의 사모펀드 지수(Private Equity Index)는 사모펀드, 사모대출, 벤처캐피털 펀드의 수익률을 추적하는데, 2023년 이 지수의 연간 수익률은 7.08%였다. 같은 기간 월가의 블루칩 지수인 S&P 500의 총수익률은 25.02%로 훨씬 높았다. 데이터에 따르면, S&P 500은 2024년 4분기를 비롯해 1년, 3년, 5년, 10년 기준 수익률에서도 사모시장 펀드를 모두 상회했다. 사모시장 펀드가 S&P 500에 대해 이러한 모든 시계열 수익률에서 동시에 열세를 보인 것은 2000년 이후 처음 있는 일이다. 두 지수 간 수익률 격차 또한 사상 최대 수준 중 하나였다. 이 같은 부진은, 전 세계 투자자들이 수 조 달러를 사모시장에 쏟아붓고, 상장주식보다 더 높은 수익률과 낮은 변동성, 더 많은 기업에 대한 접근성을 기대한 것과는 정반대의 결과다. “지난 5년간 레버리지와 멀티플 확장에서의 이익이 사라지면서, 평균적인 사모펀드 운용사들의 성과는 분명히 악화됐습니다.” Partners Capital의 CEO인 아르준 라가반은 이렇게 말했다. 이 회사는 고객을 대신해 상장 및 비상장 시장에 투자하고 있다. 이 수치는 자발적 보고가 아닌, 실제 현금 흐름에 기반한 실측 데이터다. 전 세계 바이아웃 업계가 수년간 매각(M&A)과 신규 매입 모두에서 고전한 가운데 공개됐다. 인플레이션 억제를 위해 2022년에 금리가 급등하면서, 자산을 매입하려는 측이 감당 가능한 가격과 기존 보유자산을 매각하려는 측이 원하는 가격 간의 괴리가 확대됐다. 이후 엑싯(exit)이 부진해지자, 바이아웃 업계는 투자자에게 현금을 돌려주는 데 어려움을 겪었다. 딜메이커들은 도널드 트럼프 미국 대통령 당선 이후 거래 활동이 회복될 것으로 기대했으나, 그의 공격적인 관세정책은 오히려 실망을 안겼다. 5.7조 달러 이상의 커밋 자금을 보유한 4,100개 이상의 펀드를 포함하는 State Street의 사모펀드 지수는 2022년에 마지막으로 S&P 500을 상회했는데, 당시에는 공모시장보다 하락 폭이 작았기 때문이었다. 2023년 전략별 수익률을 보면, 사모대출이 평균 9.11%의 수익률로 가장 높았고, 벤처캐피털이 7.05%로 그 뒤를 이었다. 바이아웃 펀드는 6.81%의 평균 수익률을 기록했다. 이 사모펀드 지수는 2024년에도 소형주 지수인 러셀 2000보다 수익률이 낮았지만, 3년·5년·10년 누적 수익률 기준에서는 이를 상회했다. 라가반은 “사모펀드는 단일한 자산군이 아니며, ‘올바른 운용사들’은 여전히 공모시장 대비 초과성과를 낼 수 있다”고 말했다. 다만 그는 최근 S&P 500의 강세는 소수 종목의 과도한 기여에 따른 것이며, 장기적으로는 지속 가능하지 않다고 덧붙였다. 화이트앤케이스 로펌의 인수합병 파트너 켄 배리는 “성과가 뛰어난 사모펀드 운용사들은 여전히 공모시장 벤치마크를 초과 달성할 수 있으며, 이는 공모시장 변동성과의 낮은 상관관계를 제공한다”고 말했다. State Street에 따르면, 섹터에 특화된 사모시장 펀드들은 일반 펀드 대비 더 높은 성과를 냈다. 금융 섹터를 타깃으로 한 사모펀드는 2024년 15.08%의 수익률을 기록했으며, 에너지 섹터 펀드는 10.89%였다. 정보기술(IT) 섹터에 집중한 펀드도 8.12%의 수익률로 사모시장 전체 평균을 상회했다. - FT.

Golf: The Bunker Specifically Designed to Torment the World’s Best Golfers 미국 오픈이 열리는 이번 주를 앞두고, 유명 골프 코스 설계자 길 한스는 오크몬트 컨트리클럽(Oakmont Country Club)의 코스를 리노베이션 해달라는 요청을 받았다. 그는 이 작업이 두 가지 근본적인 과제를 수반한다는 사실을 알고 있었다. 첫째, 코스가 극도로 어렵도록 유지해야 한다는 점이다. 100년 넘는 역사를 가진 오크몬트는 그 자체로 가장 까다로운 코스 중 하나로 손꼽혀 왔다. 하지만 동시에 공정성도 확보해야 한다는 점이 있다. 단지 가혹한 코스가 아니라, 전략적으로 선수들을 시험하는 코스가 훨씬 더 흥미롭기 때문이다. 이 두 가지 목표를 고민하던 한스는, 그것이 바로 현대 골프의 본질적인 난제 중 하나임을 깨달았다. 오늘날 최고의 선수들은 작은 흰 공을 그 어느 때보다 멀리 날릴 수 있다. 그러나 장타자들과 그 외 선수들 간의 거리 격차 또한 문제로 떠오르고 있다. 마스터스 챔피언 로리 맥길로이(Rory McIlroy)와 전년도 US오픈 우승자 브라이슨 디섐보(Bryson DeChambeau)는 330야드를 가볍게 넘는 드라이브를 날릴 수 있지만, 나머지 선수들은 그보다 50야드나 짧게 쳐야 할 수도 있다. 이로 인해, 한스와 같은 코스 디자이너들은 새로운 질문에 직면하게 된다. 선수 간 거리 격차가 극심한 상황에서, 어떻게 세계 최고 골퍼들에게 공평한 도전을 설계할 수 있을까? 해답은 오크몬트의 7번 홀 페어웨이 왼쪽에 위치한 작은 모래 벙커에 있다. 이 작은 패치의 벙커가 다음 메이저 우승자를 가를 수 있다. “어떤 선수들은 정말 깊이 고민해야 할 것이다,”라고 한스는 말했다. 그러나 이어서 두 명의 선수는 큰 걱정을 하지 않아도 될 것이라 덧붙였다. “로리와 브라이슨은 크게 신경 쓰지 않아도 된다.” 새로 생긴 이 벙커는 티잉 그라운드로부터 약 290야드 지점에 위치해 있다. 벙커를 넘기는 데 성공하면 그린을 바로 바라보는 유리한 위치가 확보된다. 반면, 벙커 오른쪽으로 안전하게 공략하면 벙커는 피할 수 있지만, 그린까지 더 어려운 어프로치 샷이 남게 된다. PGA 투어 선수들의 평균 드라이브 비거리는 300.9야드다. 하지만 공이 공중에 머무르는 거리, 즉 캐리(carry) 거리는 평균 285.7야드에 불과하다. 이는 대부분의 선수들이 최상의 스윙을 했을 때만 벙커를 넘길 수 있다는 뜻이며, 동시에 벙커에 빠질 위험도 매우 높다는 뜻이다. 세계 최고 수준의 선수들에게도 이 벙커는 까다로운 존재가 될 수 있다. 세계 랭킹 1위 스코티 셰플러(Scottie Scheffler)는 장타력이 평균 이상이지만, 벙커를 넘기기에는 여전히 어려움이 따를 수 있다. 메이저 2회 우승자 콜린 모리카와(Collin Morikawa)는 드라이브 거리가 더 짧아 더 불리하다. 반면, 맥길로이와 디섐보는 이 벙커에 대해 거의 걱정할 필요가 없다. 둘 다 300야드 이상을 캐리할 수 있기 때문에, 대부분의 경쟁자들보다 훨씬 수월하게 2번째 샷을 준비할 수 있다. 수십 년 동안 골프계는 점점 강해지는 장타자들에 어떻게 대응할지 고민해 왔다. 마스터스가 열리는 오거스타 내셔널은 언젠가 코스를 8,000야드로 늘려야 할지도 모른다며 경고해왔다. 공식 규제 기관들은 이미 첨단 골프공 기술을 제한하는 계획을 발표했다. 과거에도 특정 선수에 맞춘 규제는 있었다. 1990년대 후반 타이거 우즈가 투어를 장악하던 시절에는, 아예 '타이거 프루핑(Tiger-Proofing)'이라 불릴 정도였다. 이번 오픈에서처럼, 토너먼트 운영자들은 7번 홀과 같은 상황에서 중요한 결정을 내려야 한다. 해당 홀은 기존에도 상당히 까다로운 파4 홀이었다. 2016년 더스틴 존슨(Dustin Johnson)이 오크몬트에서 우승할 당시, 이 홀에서 그린에 레귤레이션 온(2타 이내 도달)한 비율은 44%로 코스 내 가장 낮았다. 한스는 단순히 코스를 더 어렵게 만들기 위해 벙커를 추가한 것이 아니다. 초기 오크몬트 설계 자료를 연구한 결과, 과거에는 지금과 같은 위치에 벙커가 존재했지만 시간이 흐르며 사라졌다는 사실을 발견했다. “예전 코스는 플레이어들에게 왼쪽을 공략해 크로스 벙커를 넘기는 중대한 도박을 요구했습니다. 하지만 성공 시 보상은 매우 컸죠.” 한스는 이렇게 설명했다. 이후 한스와 팀은 벙커를 정확히 어디에 배치할지를 고민했다. 이는 야드 단위로 성패가 갈릴 만큼 섬세한 조정이 필요한 결정이었다. 티와 너무 가까우면 대부분의 선수가 쉽게 넘길 수 있고, 너무 멀면 거의 아무도 넘기려 하지 않게 된다. 특히 7번 홀은 오르막이며 맞바람이 부는 구간이기 때문이다. 너무 멀리 배치할 경우, 두 명의 선수—맥길로이와 디섐보—를 겨냥한 벙커라는 비판을 피할 수 없게 된다. 이 둘은 작년 US오픈에서 역대급 경기를 펼쳤으며, 장타력은 여타 선수들과 차원이 다르다. 올해 4월 마스터스에서 맥길로이가 우승했을 당시, 이들은 드라이빙 거리 1위와 2위를 기록했고, 그 외 선수들과는 무려 13야드 이상의 격차가 있었다. 한스가 도출한 절충안은 다음과 같다. 모든 홀에서 모든 선수가 똑같은 리스크-리워드 상황에 놓이게 하기는 어렵지만, 라운드 전체를 통틀어 각기 다른 방식으로 모든 선수가 시험받도록 만들 수는 있다는 것이다. 예를 들어, 디섐보와 맥길로이는 7번 홀에서 압도적인 장타력으로 유리하지만, 15번 홀에서는 왼쪽 벙커나 오른쪽 배수로에 닿을 위험 때문에 도리어 그들의 장타가 부담으로 작용할 수 있다. “라운드 전체를 통해 특정 유형의 선수만 계속 유리하거나 불리하지 않도록 신경 써야 합니다,” 한스는 이렇게 말한다. 그리고 7번 홀에서의 역설은, 벙커를 피해 오른쪽으로 공략한 선수들이 도리어 더 큰 문제에 직면한다는 것이다. 오른쪽에서의 세컨샷은 각도가 좋지 않고 그린을 전혀 볼 수 없는 블라인드 샷이 되기 때문이다. 결국, 안전하게 플레이하는 것이 더 큰 리스크가 될 수도 있다는 얘기다. - WSJ.

Trade: Supply Chains Become New Battleground in the Global Trade War 미중 무역전쟁의 최근 충돌에서 얻은 핵심 교훈 중 하나는, 공급망이 무기화되는 시대가 도래했다는 사실이다. 이번 주 초, 워싱턴과 베이징은 초강대국 외교에서 가장 강력한 신규 도구로 부상한 수출 통제 조치를 둘러싼 대치를 마무리 지었다. 수개월에 걸친 무역 갈등 속에서, 양측은 희토류나 반도체 기술 등 주요 수출품의 공급을 차단하면서 우위를 점하려 했다. 결국 양국 협상단이 런던에서 휴전을 논의하기 위해 만났을 때, 논의의 중심은 관세나 시장 접근성, 기타 전통적인 통상협상 주제가 아닌, 공급망에 대한 규제 완화로 옮겨갔다. 이 변화는 미중 경쟁이 점차 글로벌 경제 권력의 지렛대를 누가 더 잘 통제하는가의 문제로 전환되고 있음을 보여준다. 기업과 투자자에게 있어, 워싱턴과 베이징이 지정학적 목표를 추구하는 과정에서 이러한 도구들이 더욱 광범위하게 활용될 가능성은, 이미 관세로 인해 복잡해진 경제 환경에 추가적인 불확실성을 더하는 요인이다. “이로 인해 발생하는 불확실성의 규모는 상당합니다,”라고 베이징 컨퍼런스보드의 선임 고문 알프레도 몬투파르-헬루는 말한다. “이건 새로운 차원의 문제입니다.” 일부 분석가들은, 수출 통제가 활용되기 시작했다는 사실이, 향후 미중 무역 협상이 냉전 시기 미·소 간 핵무기 군축 협상과 유사해질 가능성을 시사한다고 본다. 냉전 당시 미국과 소련은 핵무기의 억지력을 유지하면서도 무기 확산을 억제하기 위해 협상을 벌였다. 오늘날에는 핵탄두 대신, 미중 양국이 경제적 충격을 야기할 수 있는 새로운 형태의 무기를 휘두르고 있다. 가장 최근의 충돌 이후, 중국은 미국 기업들이 필요로 하는 희토류 자석 및 핵심 광물의 수출을 재개하기로 했지만, 그 기간은 6개월로 제한되었다고 월스트리트저널은 보도했다. “전통적인 군축 협정의 주요 목적이 최악의 시나리오가 실현되는 것을 막는 것이었다면,” 전 미 상무부 관계자이자 컨설팅사 미네르바 테크놀로지 퓨처스의 전략 책임자인 에밀리 벤슨은 말한다. “지금 우리가 경제 영역에서 마주하는 상황 역시 정확히 그와 같다.” 현대 경제의 많은 핵심 분야에서 중국은 우위를 점하고 있다. 중국은 전 세계 제조업 생산의 약 3분의 1을 차지하며, 이는 자동차 부품, 의약품 원재료, 전자공학 공급망의 주요 부품 등 산업 전반에 걸쳐 병목 지점을 형성할 수 있는 능력을 의미한다. 국제무역센터 데이터에 따르면, 중국은 기계, 선박, 철강, 도자기, 섬유를 포함한 수십 개 품목에서 세계 최대 수출국이다. 미국은 더 적은 산업군에서 지배력을 갖고 있지만, 첨단기술 분야에서의 영향력은 비중을 훨씬 뛰어넘는 우위를 부여한다. 코로나19 팬데믹 동안, 공급망 회복력은 전 세계 정부 및 기업 이사회에서 핵심 의제로 부상했다. 바이러스와 이를 억제하기 위한 봉쇄 조치들은, 특히 세계의 생산기지인 중국에 대한 의존도가 높은 글로벌 경제의 취약성을 여실히 드러냈다. 2021년에는 미주리주의 자동차 공장들이 중국산 반도체 부족으로 가동을 멈췄고, 유럽연합의 결속력도 무너졌다. 각국이 인공호흡기, 마스크 등 의료장비 확보 경쟁을 벌이며 자국 우선주의로 돌아섰기 때문이다. 기업들은 자사의 공급망을 검토하며 취약 지점을 파악했고, 다수는 재고를 늘리거나 대체 생산지를 확보하는 등 공급망 회복력을 강화하는 조치를 취했다. 하지만 이러한 노력은 중국이 핵심 공급망에서 차지하는 지위를 약화시키는 데 큰 영향을 미치지 못했다. 팬데믹은 또 다른 사실을 각인시켰다. 바로, 정부가 자국의 경제적 우위를 적국 혹은 경쟁국에 대한 무기로 전환할 수 있다는 점이다. 바이든 행정부는, 수년간 이란과 러시아 등 제재 대상국에 글로벌 금융지배력을 활용해 제재를 가해온 선례에 더해, 미국이 보유한 기술력이라는 가장 강력한 경제 수단 중 하나를 사용했다. 첨단 반도체의 대중 수출을 제한하고, 일본, 네덜란드 등 동맹국들을 설득해, 리소그래피 장비 및 기타 핵심 반도체 제조장비의 대중 수출을 차단했다. 이는 중국이 미국을 대체하여 세계 기술 패권을 쥐려는 야망을 좌절시키기 위한 목적이었다. 이에 대응해 중국은 희토류 및 기타 핵심 광물의 수출을 통제하며 자국의 경제력을 과시하기 시작했다. 이들 광물은 자동차 엔진, 반도체, 스마트폰, 그리고 각종 첨단 기술 제품의 제조에 필수적인 소재다. 중국은 올해 통제 범위를 확대해, 공기조절기부터 전투기까지 필수 부품인 희토류 자석의 수출까지 포함시켰다. 미국은 지난 5월 제네바에서 체결한 무역 휴전의 일환으로, 중국이 자석 수출 승인 절차를 신속히 처리하기로 합의했다고 밝혔다. 이에 따라 양국은 상호 부과한 관세도 크게 낮추었다. 그러나 중국의 승인 속도가 느리다는 이유로 미국 측의 불만이 커졌고, 완성차 업체들은 생산 차질을 호소했다. 이에 미국은 다시 수출 통제 카드를 꺼냈다. 월스트리트저널에 따르면, 중국으로의 제트 엔진 및 관련 부품, 반도체 설계 소프트웨어, 플라스틱 제조에 사용되는 천연가스 유도체인 에탄 수출을 중단했다. 이번 주 런던에서 열린 회담은 이같은 대치를 완화하기 위한 것이었다. 양측은 “5월 휴전 복원을 위한 프레임워크”에 합의했다고 밝혔지만, 구체적인 내용은 공개하지 않았다. 도널드 트럼프 전 대통령은 자신의 트루스 소셜 계정에서 협상이 타결되었으며, 중국으로부터 미국으로의 희토류 및 자석 공급이 재개될 것이라고 밝혔다. 하지만 중국이 미국 제조업체에 발급하는 희토류 수출 허가를 6개월로 제한한 조치는, 무역 갈등이 다시 격화될 경우 이 수단을 다시 무기화할 수 있음을 시사한다. 수출 통제로 인한 교역 차질 가능성은, 이미 관세와 확산되는 무역 분쟁으로 어려움을 겪고 있는 기업들에 추가 압박을 가하는 요인이다. 상하이 주재 미국상공회의소 회장 에릭 정은, 미국과 중국에서 사업을 하는 기업들은 점차 공급망을 이원화해야 할 것이라고 말했다. “기업들은 일반적으로 리스크를 줄이려 할 것이고, 그 방식은 결국 미국과 중국을 두 개의 별도 시장으로 간주하는 접근으로 귀결됩니다,”라고 그는 말했다. - WSJ.

방금 올린 글은 일과를 마친 저녁 시간 퇴근길에, 한 번 읽어보시길 권장드립니다.

Opinion: If you don’t understand Nintendo Switch 2, you won’t understand the modern world 닌텐도 스위치 2(2017년에 출시된 동일 이름의 게임 콘솔 후속작으로, 상상력이 넘치는 이름은 아니다)의 출시는 여러 측면에서 대단히 중요하다. 이 제품의 기록적인 판매량은, 최초 스위치가 보여주었던 닌텐도의 통찰력, 즉 더 이상 "콘솔 전쟁"에서 승리하기 위해 최첨단 하드웨어 성능을 추구하는 시대는 끝났다는 판단이 옳았음을 입증한다. 닌텐도의 경쟁자인 소니와 마이크로소프트는 오랫동안 점점 더 강력한 성능을 갖춘 시스템 설계를 통해 고객을 끌어들이려 해왔다. 하지만 이들 모두 그 전략의 한계에 도달했으며, 이제는 닌텐도를 따라잡기 위한 경쟁에 직면하고 있다. 닌텐도 스위치 2의 성공은 게임 산업의 흐름 속에서 매우 중요한 순간이지만, 그보다 더 중요한 것은 이것이 전 세계 문화 및 정치 지형 속에서도 의미 있는 전환점이라는 사실이다. 게임은 세계 문화에서 매우 독특한 위치를 차지한다. 한편으로는 가장 크고 영향력 있는 문화적 여가활동으로서 압도적인 경제적 위상을 보유하고 있지만, 또 다른 한편으로는 여전히 일시적인 유행처럼 치부되며, 가볍게 여겨지는 경향이 존재한다. 심지어 매일같이 게임을 즐기는 사람들조차, 게임에 대한 냉소적인 태도를 보이는 경우가 있다. 나는 매일 소셜미디어에서, 비디오 게임을 비웃으면서도 뉴욕타임즈의 게임 섹션을 탐독하는 사람들을 목격하곤 한다. 역사를 돌아보면, 어떤 형태로든 게임을 즐기고자 하는 인간의 열망은 금에 대한 집착만큼이나 오래되고 지속적이다. 나는 현대 세계의 그 어떤 열광적인 문화 현상보다도, 우리가 게임을 즐기는 행위가 사라질 가능성에 더 적게 베팅할 것이다. 그럼에도 불구하고, 너무 많은 사업가들과 특히 정치인들은 게임을 여전히 무시하거나 중요하지 않은 것으로 간주한다. 가끔 게임을 옹호하는 이들은, 장르의 정점에 있는 작품들—예를 들어 인간 존재에 대해 깊고 의미 있는 메시지를 담은 작품들—을 내세우기도 한다. 그러나 우리가 게임을 간과해서는 안 되는 이유는 Suzerain 같은 작품이 정치의 본질에 대해 중요한 통찰을 준다는 점 때문만은 아니다(물론 그것도 사실이다). 대중 시장을 겨냥한 게임들 역시 현대 세계를 이해하는 데 있어 중요한 역할을 한다. 찰스 디킨스를 예로 들어보자. 물론 『우리들의 친구(Our Mutual Friend)』는 오랜 세월 동안 문학적 가치를 인정받아온 걸작이다. 그러나 디킨스가 중요한 이유는 그가 빅토리아 시대 사회의 가치관과 관심사를 보여주는 통로이기 때문이다. 그의 덜 뛰어난 작품들조차, 당시 사람들이 『골동품 가게(The Old Curiosity Shop)』 출간을 손꼽아 기다렸다는 사실 자체만으로도, 지금은 사라진 사회에 대해 많은 것을 시사한다. 만약 누군가가 디킨스 시대의 여론을 이해하고자 했다면, 디킨스의 작품은 물론, 지금은 잊혀진 당시의 유사 작가들까지도 함께 읽어야 했을 것이다. 이런 점을 가장 빨리 파악한 정치인들이, 21세기를 가장 능숙하게 헤쳐나가고 있다는 것은 우연이 아니다. 몇몇 여론조사 기관은, 대규모 멀티플레이어 비디오 게임 내에서 직접 투표를 진행함으로써, 전통적 방식으로는 잘 포착되지 않았던 불규칙하게 투표하는 젊은 남성 유권자들과 접촉함으로써, 정확도를 높이고 있다. 도널드 트럼프의 전 수석 전략가 스티브 배넌은, 게임 산업에서 일하던 시절, 소외된 게이머들이 지닌 정치적 힘을 직접 목격했다. 사우디아라비아의 무함마드 빈 살만 왕세자가 구상하는 미래 비전에도 게임 산업이 포함되어 있다. 텔레비전과 영화 산업에서도, 다른 블록버스터가 실패하는 사이, 게임 원작 콘텐츠는 극장가를 장악하고 있다. 영리한 기업들은 게임을 직원 교육과 동기 부여 수단으로 활용하기도 한다. 그리고 일본의 사례를 보자. 정치 및 외교에 관심 많은 이들 사이에서 일본의 존재감이 과도하게 부각되는 이유 중 하나는, 부유국가의 40세 이하 남성들 상당수가, 인생 어느 시점에서 일본에서 제작·기획된 게임을 접하고 열광한 경험이 있기 때문이다. 물론, 게임의 영향력이 항상 긍정적인 것만은 아니다. 서구권에서 경제성장에 대한 순진한 해석이 확산된 배경 중 하나는, 정책 담당자들이 ‘투자(Invest)’ 버튼을 누르기만 하면 보상이 주어지는 게임을 하며 자란 영향도 있을 수 있다. 심시티 4(SimCity 4) 같은 게임에서 자란 사람이라면, 지도 위에 네모를 그려 ‘비즈니스 지구’라고 부르는 것이 도시 발전의 시작이자 끝이라고 착각하기 쉽다. 그러나 분명한 사실은, 게이머들의 동기와 심리를 이해하지 못하는 사람은, 특히 가장 대중적이고 저렴한 게임들을 즐기는 이들조차 이해하지 못한다면, 현대 사회의 정치적, 사회적, 상업적 의사결정이 어떤 방식으로 작동하는지 이해하기 어려울 것이라는 점이다. 현재의 정치인이 닌텐도 스위치 2를 살 계획이 전혀 없더라도, 닌텐도 스위치 2를 구입하는 수백만 명의 사람들을 이해하는 것이 바로 자신의 정치적 미래와 직결되어 있음을 깨달아야 한다. - FT.

FT Lex: K-pop’s global growth depends on fancy geopolitical footwork K-팝 세계에서 스타의 스캔들이나 루머는 단순한 가십을 넘어 시장에 영향을 미치는 정보다. 유명인의 사소한 사생활조차 한국 연예 기획사들의 주가에 영향을 줄 수 있다. 그러나 셀럽 이슈보다 더 큰 리스크가 있다. 바로 정치적 긴장이다. K-팝 엔터테인먼트 기업에게 팬덤은 앨범 판매나 스트리밍 수익만큼이나 중요한 자산이다. K-팝 그룹의 수익은 콘서트, 브랜드 광고, 굿즈 판매, 스폰서십으로 구성되며, 이는 전체 매출의 약 75%를 차지한다. 이 모든 수익원은 팬덤의 참여로부터 비롯된다. 이 모델은 규모의 경제에 의존한다. 팬덤이 클수록 수익화 기회도 많아진다. 현재 K-팝 산업이 직면한 가장 큰 제약은 자국 시장의 크기다. 한국 인구는 약 5,200만 명으로, 내수 성장에는 한계가 있다. 따라서 수출이 K-팝 비즈니스 모델의 핵심 축이 된다. 과거 K-팝의 글로벌 성장은 인구 14억의 중국이 주도했다. 그러나 2016년 한국이 주한미군 사드(THAAD) 미사일 시스템 배치를 수용하면서, 중국은 K-팝에 비공식적 금수 조치를 취했다. 이후 공연과 콘텐츠가 차단되고, 엔터테인먼트 기업들의 콘서트 수익과 전반적인 매출이 급감했다. 회복에 대한 기대는 수차례 무산됐으며, 정치적 불확실성과 반복되는 ‘헛된 신호’로 인해 중국 시장 수익을 회복하려는 시도는 번번이 좌절됐다. 그러나 마침내 복귀의 조짐이 나타나고 있다. 지난주 중국 테크 대기업 텐센트는 K-팝 4대 기획사 중 하나인 SM엔터테인먼트의 지분 약 10%를 1억8천만 달러에 매입했다. 이는 시장가 대비 약 15% 할인된 가격으로, 지정학적 리스크와 대규모 블록딜의 유동성 제약을 반영한다. 이러한 이례적인 거래는 중국과 K-팝 간 관계 해빙의 신호로 해석되며, K-팝이 중국 시장에 다시 진입할 수 있는 서막이 될 수 있다. 다만 이번에는 과거와는 다른 양상이다. 음악과 소셜미디어 분야의 중국 최대 플랫폼 중 하나인 텐센트가 새로운 K-팝 유통 모델의 교두보 역할을 하게 될 가능성이 있다. 이는 과거의 정치적 마찰을 일정 부분 우회할 수 있는 수단이 될 수 있다. 텐센트 입장에서도 이번 투자는 글로벌 성장 트렌드에 대한 저비용·저위험 진입 전략이다. SM, YG, JYP, 하이브(HYBE) 등 4대 기획사 주가는 지난 1년간 30% 이상 상승하며 시장의 낙관론을 반영하고 있다. K-팝 산업의 앞길에 드리웠던 구름이 걷히는 듯하지만, 동시에 해외 시장과 국경을 넘는 파트너십에 대한 의존도도 증가하고 있다. 앞으로도 K-팝은 수많은 연예계 가십을 만들어낼 것이지만, 정치적 뉴스가 시장에 미치는 영향력은 점점 더 커질 것이다. - FT.

CFO Journal: Shop Slow, Spend More - The Retailers Hoping That Customers Linger 리테일 기업들이 고객의 매장 체류 시간을 늘리기 위해 VIP 라운지, 카페 등 다양한 편의시설을 도입하며 쇼핑 경험을 느긋하게 만드는 데 주력하고 있다. 고객이 매장에 더 오래 머무를수록 코트, 가방 등 다양한 제품의 구매 가능성이 높아질 수 있다는 전략이다. 일부 리테일러들이 바쁜 고객을 위해 신속한 쇼핑을 강조하는 반면, Canada Goose, Coach의 모회사 Tapestry, 아웃렛 및 오픈몰 대형 운영사 Tanger 등은 매장 분위기 조성을 통해 고객의 체류 시간을 유도하고 있다. 쇼핑이 느긋해질수록 지출이 증가한다는 전제 아래, 이들은 수십 년간 매장 경험 개선에 투자해왔다. 하지만 팬데믹 이후 소비자들이 오프라인 매장에 방문할 이유를 더욱 명확히 요구하게 되면서, 이 같은 접근에는 난관도 존재한다. 최근 몇 년간 매장 체류 시간은 감소해왔으며, 2024년 첫 20주 기준으로 의류와 뷰티 부문만 각각 전년 대비 4%, 2% 증가했다는 컨설팅사 AlixPartners의 분석도 있다. 소비 심리 역시 경기 불안으로 위축된 상황이다. 그럼에도 불구하고 일부 리테일러들은 고객을 유입시키고 매출을 늘리기 위해 매장 분위기를 강화하고 있다. 소매 기술업체 Sensormatic Solutions의 소매 컨설팅 및 분석 부문 책임자인 그랜트 구스타프슨은 “팬데믹 이후, 고객이 오프라인 매장을 찾을 경우 단순한 구매가 아닌 ‘경험’을 기대하는 경향이 뚜렷해졌다”고 언급한다. 이 경험은 구매 전환률에 직접적인 영향을 미친다. “매장에 더 오래 머무는 고객일수록 구매자로 전환될 확률이 높습니다. 많은 리테일러들이 장시간 쇼핑과 매출 간의 상관관계를 정밀하게 측정하려 하고 있습니다.” 팬데믹 기간 동안 온라인 쇼핑이 급증했지만, 고객들은 이제 온라인과 오프라인 간의 균형을 추구한다. 2020년 2분기, 미국의 온라인 소매 비중은 전 분기 대비 4%포인트 이상 상승하며 16% 수준에 도달했고, 이후에도 2019년 수준을 상회하며 2024년 1분기 기준 16.2%를 유지 중이다. 동시에, 고객들은 다시 매장으로 돌아오고 있다. 기상 악화와 소비 위축으로 연초에 부진했던 실내 쇼핑몰은 4월 전년 동월 대비 방문객 수가 3.7% 증가했으며, 오픈몰과 아웃렛은 각각 4.3%, 4.2% 증가했다는 Placer.ai 자료도 이를 뒷받침한다. Canada Goose는 고객이 느긋하게 둘러보는 매장을 지향한다. 중량급 아우터를 영하의 온도에서 직접 체험할 수 있는 ‘콜드룸’을 설치해온 이 브랜드는 최근 VIP 라운지를 추가하며, 안락한 좌석, 큐레이션된 디스플레이, 캐나다 예술품 등을 배치했다. CFO 닐 보우든(Neil Bowden)은 체류 시간과 매출 간의 상관관계를 보다 과학적으로 측정하고 있다고 밝혔다. “지난 6~12개월간, 체류 시간이 구매 전환에 어떻게 작용하는지를 정량적으로 분석하기 위한 다양한 지표를 확보해 왔습니다.” Canada Goose는 매장 체류 시간이 실제로 코트, 티셔츠 등 제품 구매에 얼마나 영향을 미쳤는지는 구체적으로 밝히지 않았다. 하지만 보우든은 체류 시간이 매출 증대와 직접 연결된다고 믿는다. “사람이 오래 머무르는 데는 이유가 있습니다. 우리는 매력적인 제품과 따뜻한 매장 경험을 제공함으로써, 고객이 머무르고 싶고, 결국 구매하고 싶어지도록 만드는 데 집중하고 있습니다.” 이 회사는 3월 30일 종료된 분기 매출이 전년 동기 대비 7% 이상 증가한 약 3억8,500만 달러를 기록했으며, DTC(직접판매) 부문은 16% 가까이 증가했다. Tapestry 역시 매장 체류 시간을 연장하기 위한 시도를 강화하고 있다. Coach 매장 일부에서는 커피와 칵테일을 판매하고, 고객이 휴식을 취할 수 있도록 맞춤형 가구도 비치해 두고 있다. 이러한 몰입형 매장은 텍사스 오스틴, 일본, 싱가포르 등지에서 우선 운영 중이며, 트래픽, 체류 시간, 재방문율이 모두 기존 매장을 상회하는 것으로 나타났다. CFO이자 COO인 스콧 로(Scott Roe)는 특히 Z세대(15~30세)의 반응이 강하다고 평가하며, 이는 장기 고객 확보로 이어질 수 있다고 본다. Coach는 3월 29일 종료된 분기 기준 매출이 13% 증가한 12억9,000만 달러를 기록했다. 다만, 장시간 쇼핑이 항상 긍정적인 신호만은 아니다. 이는 고객이 원하는 제품을 찾지 못하거나, 계산 대기 시간이 너무 길다는 뜻일 수도 있다. 또한, 매장 내 경험이 제품과 연관성이 없을 경우, 실효성이 떨어질 수 있다. Toys “R” Us의 전 CEO 제리 스토치(Jerry Storch)는 일본 내 일부 매장에서 진행한 키즈 패션쇼, 탤런트 대회, 노래방 이벤트 등을 예로 들며, 이 같은 경험 요소들이 결국 공간만 차지했고, 장난감을 더 많이 진열하는 것이 나았다고 회고했다. Tanger는 매장 밖 공간까지 포함한 쇼핑몰 전체에서 고객의 체류 시간을 늘리는 데 주력 중이다. 이 회사는 지난 2년간 테네시주 내슈빌에 신규 쇼핑몰을 개장하고, 총 5억 달러를 투입해 180만 평방피트 이상의 리테일 공간을 확장했으며, 잔디 광장과 엔터테인먼트 공간, 신규 브랜드 및 레스토랑을 포함해 쇼핑 환경 전반을 개선했다. CEO 스티븐 얄로프(Stephen Yalof)는 “이제는 매장을 도는 쇼핑만으로 끝나는 시대가 아닙니다. 우리는 사람들이 이곳에서 시간을 보내고 싶어 하도록 만들고 있습니다”라고 말한다. Tanger는 고객 체류 시간과 지출 간의 관계를 정량적으로 측정 중이며, 결과는 약 1년 내 도출될 예정이다. 얄로프는 현재까지의 정성적 관찰로는 유의미한 연관성이 있다고 본다. “고객이 현장에 오래 머물수록, 더 많은 매장을 방문하고, 더 많은 제품을 접할 수 있으며, 결국 더 많이 지출하게 될 가능성이 높다고 보는 것이 합리적입니다.” - WSJ.

Opinion: Musk vs Trump is a cautionary tale for Silicon Valley 한 사람은 정부를 회사처럼 대한다. 다른 한 사람은 정부를 자기 회사처럼 여긴다. 실리콘밸리에서 일해본 사람이라면 누구나 어느 쪽을 선택해야 할지 안다. 성과라는 측면에서 보자면, 현대적 경영은 중세적 지배를 능가한다. 일론 머스크와 도널드 트럼프 사이의 충돌은 전 세계로 파장을 일으켰다. 연방정부를 축소할 것이라는 기대 속에 대통령을 지지했던 실리콘밸리 인사들에겐, 이번 사태가 참담한 결과일 것이다. 머스크가 등을 돌리며, 미국 정부와 예산에 대해 단호한 접근이 이뤄질 가능성도 함께 사라졌다. 머스크의 지적대로, 트럼프의 예산은 흉물 그 자체다. 나는 머스크에게 일정 부분 연민을 느낀다. 여느 사람들과 달리, 그는 자신의 회사에 유리한 거래를 이끌기 위해 이 싸움에 뛰어든 것이 아니라고 본다. 그 역시 많은 이들과 마찬가지로, 방향성을 상실하고 캘리포니아를 망쳐 놓은 민주당과, 자만심이 미덕을 덮어버린 조 바이든 대통령에 환멸을 느꼈던 것이다. 그러나 그는 자신의 편으로 선택한 인물의 성격을 오판했다. 머스크는 방만함을 최소화하면서 거대한 제국을 경영하는 데 필요한 요소가 무엇인지 누구보다 잘 안다. 그의 사생활, 자녀에 대한 집착, 충동적인 언행에도 불구하고, 그는 동시대 가장 탁월한 기업 창업자다. 그는 전 세계 자동차 산업의 전기화 흐름을 스스로 개척했으며, SpaceX와 그 자회사 Starlink를 통해 NASA를 압도하고, 통신 방식을 바꾸려 하고 있다. 하지만 정부는 회사가 아니다. 머스크는 연방정부의 비대함, 규제 환경의 질식 상태, 미국 재정의 위태로운 상황에 대해 옳은 진단을 내렸지만, 트럼프가 실제로는 개혁보다는 뉴스 사이클에 더 관심이 많다는 점을 간과했다. 머스크는 혁명가지만, 트럼프는 군주다. 머스크는 트럼프 내각과 참모들이 자신을 경계 대상으로 여기고 맞서 싸울 것이라는 점도 과소평가했다. 그는 외부인이었고, 그들은 ‘늪지대’를 점유한 내부자였다. 이에 비해 트럼프는 머스크와 같은 경영 감각도, 집중력도 없다. 그는 취임 이후 정부를 과거 자기 기업처럼 운영했다. 빚을 산처럼 쌓아 올리고 직원들을 배신했지만, 본인은 무사히 빠져나갔다. 머스크가 정부에 정면 도전할 때, 트럼프는 케네디 센터 장악, 국립 초상화 미술관장 해임 시도, 군 기지 및 군함 명칭 변경, 국립 도서관 약화, 생일 퍼레이드 기획, 그리고 무엇보다도 파샤(pasha·터키 제국 고위 관료)에게 어울릴 전용기 마련에 몰두했다. 기업가와 중세 군주의 만남은 어떤 결과를 낳았는가? 약속과는 정반대의 모습이다. 미국 예산은 급팽창했고, 국가 부채는 계속 증가했으며, 이자 비용은 미국을 최대 채권국인 일본과 중국에 더욱 취약하게 만들었다. 머스크가 축소한 예산 중 외교 원조나 미국의 대외방송(Voice of America) 등은 오히려 미국의 국제적 입지를 약화시켰을 뿐이다. 그리고 국내적으로는 트럼프의 관세 집착 탓에, 미국 내 어떤 기업도 점심시간 이후를 계획할 수 없는 지경에 이르렀다. 여기에 과학적 엄밀성을 경시하고, 연구개발 예산을 삭감하며, 대학 계약을 취소하고, 해외 우수 유학생 비자 발급을 제한하는 조치들이 이어졌다. 이 모든 것은 머스크의 대성공을 가능케 한 토대들이었으며, 결국 미국의 미래를 갉아먹는 결과로 이어지고 있다. 머스크는 이번 워싱턴과의 결별로 평판이 훼손되고 기업도 타격을 입었지만, 트럼프의 가족은 전 세계에서 호텔과 골프장 계약을 체결하고 있다. 그의 플로리다 별장 마러라고(Mar-a-Lago)의 회원비는 지난해 폭등했다. 트럼프는 취임 며칠 전, 논란 많은 밈코인(Memecoin)을 출시해 지지자들의 열의를 착취하고 있다. 머스크의 선택을 따라 트럼프를 지지했던 실리콘밸리 인사들에게 한마디 조언을 남긴다. 떠나라. 자신이 글로벌 금융 내 암호화폐 확산, 인공지능 규제 완화, 스타트업 육성, 실리콘밸리 이해관계 보호를 위해 일하고 있다고 착각하지 마라. 영향력은 없다. 당신은 단지, 소모품에 불과하다. - FT.

Continuation Fund에 관한 소개는 여기 글을 보면 됩니다. 작년 12월 이후 6개월이 지났지만 비상장 시장은 동일한 구조적 난관 속에 있는 상황.