PLP | Дальневосточный

#PLP_Убытки #PLP_Аренда #PLP_Обязательства Иск о замене оборудования в натуре подлежит удовлетворению только при доказанности вины ответчика и объективной возможности исполнения, а не формального выхода из строя (Постановление АС ДВО от 28 мая 2026 года по делу № А04-2170/25). 📝

Что произошло. Действующая управляющая организация ООО УК «Комплекс-М» предъявила к прежней управляющей организации ООО УК «Амур Сервис» иск о принуждении к безвозмездной замене шести насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50, вышедших из строя, как утверждалось, вследствие разморозки. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, обязав ответчика заменить всё оборудование. В чём ошибка. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его вины: на момент передачи дома насосная станция не имела стационарного отопления, что является нарушением п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*). Ответчик в течение четырёх дней с момента приёмки объекта (письмо от 18.02.2022) обращался к застройщику с требованием об утеплении станции. Застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и произвёл ремонт четырёх насосов. Суды не установили, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей именно управляющей организацией и кем осуществлялся ремонт. Кроме того, суды не оценили объективную возможность исполнения решения — наличия насосов данной модели на рынке. Позиция кассации. При предъявлении требования о замене оборудования истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком именно его обязанностей по содержанию общего имущества. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки объекта (ст. 7 Закона 214-ФЗ), и истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания. Суд, удовлетворяя иск о присуждении к исполнению в натуре, обязан оценить объективную и субъективную возможность исполнения обязательства (п. 23 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также обеспечить соблюдение принципа исполнимости судебного акта. Мотивировочная часть решения должна содержать оценку всех доводов сторон, включая возражения ответчика о его невиновности. Для практики. Управляющей организации, привлекаемой к ответу за ущерб имуществу МКД, необходимо представлять доказательства направления претензий застройщику в период гарантии и документы, подтверждающие строительный характер недостатков. Новой управляющей организации для обоснования иска надлежит установить причинно-следственную связь между конкретными бездействиями прежнего управляющего и возникшей неисправностью, а не ограничиваться констатацией выхода оборудования из строя. При повторном рассмотрении суду предстоит определить момент возникновения и причину неисправности, установить, когда насосная была оборудована обогревателями, и исследовать вопрос об исполнимости решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Убытки Управляющая организация утрачивает право взыскивать плату за текущий ремонт после смены способа управления МКД — средства носят целевой характер и не поступают в её собственность (Постановление АС ДВО от 25 мая 2026 года по делу № А73-22489/24). 📝

Что произошло. ООО «Комплекс» (временная управляющая организация военного жилого фонда в г. Комсомольске-на-Амуре) взыскивало с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно с Минобороны России задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 08.10.2021 по 30.06.2024. Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция поддержала выводы, но скорректировала суммы. Кассация отменила акты в части удовлетворённых требований и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суды обеих инстанций не дали оценку расчёту иска применительно к утрате истцом статуса управляющей организации. Не разграничили правовую природу двух составляющих платы: содержания общего имущества и текущего ремонта — хотя они регулируются разными принципами. Также не проверили расчёт коммунальных расходов на содержание общего имущества на соответствие императивным положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и Правилам № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92, вступившей в силу с 01.09.2022). Позиция кассации. Плата за содержание общего имущества не носит накопительного характера; управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату и не обязана раскрывать собственникам свои фактические расходы. Иначе обстоит дело с платой на текущий ремонт: уплаченные собственниками средства являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и могут быть потрачены только строго по целевому назначению в период управления домом. При смене управляющей организации лицо, ранее управлявшее МКД, лишается права на получение платы на текущий ремонт — неизрасходованные средства подлежат возврату собственникам или передаче новой управляющей организации. По ряду МКД из публичной информации ГИС ЖКХ установлено, что управление уже осуществляется иными организациями (ООО «Галеон», ООО «АвгустДВКом»), что исключает право истца на взыскание платы за текущий ремонт. Для практики. При взыскании с собственников (правообладателей) помещений в МКД задолженности по услугам ЖКХ управляющей компании необходимо учитывать: требование о взыскании платы за текущий ремонт может заявлять только действующая управляющая организация; если статус утрачен — это требование погашено или подлежит возврату собственникам. Расчёт коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (холодное водоснабжение, электроэнергия) должен соответствовать формулам 11–28 приложения № 2 к Правилам № 354 и пункту 29(2) Правил № 491. При новом рассмотрении истцу надлежит представить развёрнутый расчёт с разбивкой по каждому виду услуг, а суду — проверить обоснованность каждого компонента в отдельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Защита от сноса самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ не распространяется на лиц, строивших без разрешений, даже при соответствии объекта нормам и неизвестности ограничений (Постановление АС ДВО от 26 мая 2026 года по делу № А51-14528/21). 📝

Что произошло. Администрация Владивостока и его Управление градостроительства потребовали от ИП Сергеева снести возведённый без разрешений 4-этажный склад и два тепличных комплекса общей площадью около 8 тыс. кв.м как самовольную постройку. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности. Суды первой и апелляционной инстанций в иске администрации отказали, а встречный иск удовлетворили, сославшись на соответствие объекта строительным нормам и добросовестность предпринимателя. В чём ошибка. Нижние суды не выяснили, когда изменилась градостроительная документация — до или после возведения объектов, — что критически влияет на возможность применения норм о «дедушкиной оговорке» (абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ). Апелляционный суд ошибочно применил п. 24 ст. 106 ЗК РФ, решив, что отсутствие сведений о зоне санитарной охраны в ЕГРН освобождает от ограничений, — но при этом не установил, знал ли предприниматель об ограничениях. Сам предприниматель представил кадастровый паспорт 2013 года, где прямо указано: участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны Владивостока. Также не проверено влияние промышленного тепличного комплекса с применением агрохимикатов на водоохранную зону Японского моря и не дана оценка недобросовестности предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности за строительство без разрешений в 2018 году. Позиция кассации. На лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию) без разрешительной документации, не может распространяться исключение п. 33 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, защищающее добросовестных застройщиков (п. 38 Обзора практики ВС РФ № 4 (2021)). Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий не имеет правового значения, если такая зона установлена нормативным правовым актом — как в случае с округом санитарной охраны курортной зоны Владивостока (постановления СМ РСФСР 1971 и 1983 гг.). Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 44 суд обязан установить, знало ли лицо об ограничениях и могло ли знать; при этом истец вправе доказывать недобросовестность застройщика. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 48-П указал, что вопрос добросовестности имеет определяющее значение при сносе самовольной постройки, а для производственных объектов с потенциальной опасностью снос может быть необходим независимо от добросовестности. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать: даты изменения градостроительного регламента; документально подтверждённое знание застройщика об ограничениях (кадастровый паспорт, градостроительный план); возможность приведения постройки в соответствие с действующими ограничениями санитарной и водоохранной зон; соблюдение требований к применению агрохимикатов в водоохранной зоне. Администрации следует представить доказательства того, что предприниматель знал об ограничениях и игнорировал их, а также доказательства невозможности приведения объекта в соответствие с регламентом. Предпринимателю для защиты при повторном рассмотрении необходимо доказать, что строительство велось до изменения зонирования, либо обосновать техническую возможность приведения объекта в соответствие с ограничениями.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка #PLP_Договорное При закупках по Закону №223-ФЗ перерасчёт договорной неустойки исходя из частичного исполнения обязательства недопустим — суды должны применять буквальное условие договора (Постановление АС ДВО от 25 мая 2026 года по делу № А51-5443/25). 📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» (покупатель) взыскивало с АО «Самарский трансформатор» (поставщик) неустойку в размере 565 338 руб. 88 коп. за просрочку поставки трансформаторов тока по договору, заключённому в рамках Закона №223-ФЗ. Договор предусматривал неустойку 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, произвели перерасчёт неустойки с учётом частичного исполнения обязательства: взыскали только 244 023 руб. 26 коп., снизив размер неустойки, начисленной на всю цену договора. При этом суды не установили, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, и не проверили, применима ли указанная судебная практика к правоотношениям, возникшим из договора, заключённого по Закону №223-ФЗ. Позиция кассации. Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ №5467/14 сформирована применительно к правоотношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ, где одна сторона наделена властными полномочиями. При закупках по Закону №223-ФЗ обе стороны выступают как юридически равноправные участники гражданского оборота, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам самостоятельно определять размер и порядок исчисления неустойки, в том числе исходя из цены договора. Буквальное содержание п. 5.4 договора свидетельствует о воле сторон на исчисление неустойки от цены договора как величины всего встречного предоставления. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки у судов не имелось. Для практики. При споре о неустойке по договорам, заключённым в рамках Закона №223-ФЗ, юристу следует исходить из буквального условия договора и не допускать аналогичного перерасчёта со ссылкой на практику по Закону №44-ФЗ. Должник, желающий снизить договорную неустойку, должен заявлять требование о пересмотре условия договора об ответственности как несправедливого, а не ограничиваться возражениями против расчёта. Кредитору — настаивать на применении буквального условия договора, указывая на иную правовую природу закупки по сравнению с контрактной системой.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка #PLP_Гарантии Удержание неустойки из банковской гарантии не лишает подрядчика права заявить о снижении её размера по ст. 333 ГК РФ при новом рассмотрении (Постановление АС ДВО от 21 мая 2026 года по делу № А59-7189/24). 📝

Что произошло. ООО «ЮВА» (подрядчик) взыскивало с МБУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) убытки в размере 829 210,92 руб. — сумму штрафа, удержанного заказчиком из банковской гарантии за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту на капремонт инженерных сетей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав действия заказчика злоупотреблением правом. Апелляция отменила решение и отказала в иске, установив неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и неприменение Правил № 783 о списании неустоек. Кассация согласилась с выводами апелляции по основным обстоятельствам, но отменила постановление в части размера неустойки. В чём ошибка. Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, не рассмотрел по существу заявление истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Хотя истец в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности неустойки с обоснованными сметными расчётами, апелляционная инстанция данное ходатайство не учла. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при списании неустойки со счёта должника (в том числе путём удержания из банковской гарантии) должник вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Позиция кассации. Само по себе удержание заказчиком начисленной неустойки из банковской гарантии не лишает подрядчика права заявлять о снижении её размера по ст. 333 ГК РФ. Выводы апелляционного суда в части размера удержанной неустойки сделаны при неполном выяснении обстоятельств, необходимых для установления баланса между применённой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление о снижении неустойки с учётом разъяснений Пленума ВС РФ № 7, проверить доводы и возражения сторон и прийти к выводу о соразмерности начисленной суммы. Для практики. Подрядчику по госконтрактам важно: удержание неустойки из банковской гарантии не является безусловным основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ — необходимо заявлять о снижении неустойки, представлять сметные расчёты и доказательства чрезмерности. Кассация подтвердила, что при списании неустойки из гарантии подрядчик может защищаться путём требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ) или путём заявления о снижении. На новом рассмотрении апелляция обязана оценить соразмерность неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа Спор о компенсации потерь электроэнергии требует назначения судебной экспертизы функционирования интеллектуальной системы учёта, если стороны не представили заключение аккредитованной организации (Постановление АС ДВО от 21 мая 2026 года по делу № А73-6300/25). 📝

Что произошло. ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) взыскивало с АО «ХГЭС» (сетевая организация) задолженность за компенсацию фактических потерь электроэнергии в сетях за период с марта 2022 по декабрь 2024 года в размере более 101 млн руб. и пени в сумме более 93 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, определив объём потерь на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей. В чём ошибка. Нижестоящие суды констатировали, что интеллектуальная система учёта сетевой организации (ИСУЭЭ) фактически не обеспечивала полноту и достоверность снятых показаний, и на этом основании применили в расчётах показания, полученные непосредственно от потребителей. При этом суды не обладают специальными познаниями в технической области функционирования ИСУЭЭ, не назначили судебную экспертизу и не разъяснили сторонам последствия несовершения такого процессуального действия в соответствии со статьёй 82 АПК РФ. Расчёт и контррасчёт сторон как письменные доказательства также не были проверены на соответствие нормативным требованиям. Позиция кассации. Согласно абзацу 4 пункта 141 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики вправе проводить проверки соблюдения требований к приборам учёта, в том числе с привлечением аккредитованной организации. Однако ни одна из сторон не представила заключение аккредитованной организации, подтверждающее или опровергающее техническое состояние ИСУЭЭ в спорный период. Поскольку вывод о неприменимости показаний интеллектуальной системы учёта сетевой организации (абзац 2 пункта 155 и абзац 6 пункта 159 Основных положений № 442) требует специальных познаний, суд был обязан предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и разъяснить последствия её незаявления (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Ограничение предмета доказывания влечёт отмену судебных актов. Для практики. В спорах о компенсации потерь электроэнергии, где ключевой является техническая работоспособность и соответствие ИСУЭЭ нормативным требованиям, юристу необходимо: (1) на ранней стадии заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы или представить заключение аккредитованной организации; (2) при наличии у сетевой организации данных ИСУЭЭ — настаивать на их приоритете по абзацу 6 пункта 159 Основных положений № 442; (3) при повторном рассмотрении проверить расчёт истца на соответствие методике определения потерь и договорным условиям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле котлодержателя (АО «ДРСК»).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Недействительность Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать юридические факты, не исследованные нижестоящими судами, и должен направлять дело при неполном выяснении обстоятельств (Постановление АС ДВО от 23 апреля 2026 года по делу № А59-6890/24). 📝

Что произошло. По делу А59-6890/2024 (подведомственность — АС Сахалинской области) апелляция оставила в силе решение первой инстанции. Кассация Дальневосточного округа отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права. Кассация указала на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательственной базы, что не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Позиция АС Дальневосточного округа. В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам или если нижестоящие инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассация не может сама устанавливать новые обстоятельства и заменять оценку доказательств — она направляет дело для устранения пробела. Для практики. При подготовке позиции для кассации необходимо чётко разграничивать: что именно не выяснили нижестоящие суды (юридически значимое обстоятельство), какую норму применили неправильно и какой она должна была быть. Простое указание на «неполное выяснение обстоятельств» недостаточно — нужно обосновать, какое конкретно обстоятельство не установлено и почему без него невозможен правильный вывод. На новом рассмотрении стороне следует заблаговременно представить доказательства по обстоятельствам, которые кассация сочла невыясненными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Обогащение Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за коммунальный ресурс напрямую с правообладателя жилого фонда, минуя исполнителя коммунальных услуг, без проверки наличия управляющей организации и оснований для прямых расчётов по п. 17 Правил № 354 (Постановление АС ДВО от 14 мая 2026 года по делу № А73-14245/25). 📝

Что произошло. АО «Дальневосточная генерирующая компания» предъявило иск к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в три многоквартирных дома в Хабаровске, а также неустойки по ст. 15 Закона о теплоснабжении. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений ответчиков по расчёту. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили юридически значимое обстоятельство: наличие или отсутствие управляющих организаций в спорные периоды и наличие у истца права предъявлять требования непосредственно к правообладателям жилого фонда, минуя исполнителя коммунальных услуг. Из общедоступных данных ГИС ЖКХ следовало, что в отношении всех трёх домов в соответствующие периоды действовали управляющие организации либо их статус требовал проверки. Суды также не проверили расчёт иска по существу — не установили, за какую именно коммунальную услугу (отопление, ГВС на индивидуальное потребление или на ОДН) предъявлены требования, не раскрыли применяемую методику и не проверили основания перерасчёта за 2022 год. При этом отсутствие возражений ответчиков по расчёту не освобождает суд от его проверки и не является основанием для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Позиция кассации. АС Дальневосточного округа указал: поставка коммунальных ресурсов в жилой фонд регулируется жилищным законодательством, которое вводит в правоотношения обязательного субъекта — исполнителя коммунальных услуг (пп. 2, 8, 9, 31, 32 Правил № 354). Именно исполнитель обязан рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией; прямые расчёты последней с правообладателями жилого фонда допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 17 Правил № 354. Суды обязаны были установить субъектный состав правоотношений и наличие правовых оснований для предъявления требований непосредственно к ответчикам. Кроме того, проверка расчёта на соответствие нормам материального права входит в стандарт всестороннего исследования доказательств по смыслу ст. 64, 71, 168, 170 АПК РФ и не может быть подменена пассивностью ответчика. Для практики. Ресурсоснабжающей организации при иске к правообладателю жилого фонда надлежит заблаговременно доказать отсутствие управляющей организации либо наличие одного из оснований для прямых расчётов по п. 17 Правил № 354, а расчёт иска должен содержать раскрытую методику с указанием вида коммунальной услуги, применяемых формул и всех показателей. Ответчику в аналогичных спорах следует ссылаться на наличие управляющей организации как на самостоятельное основание для отказа в иске, не ограничиваясь процессуальным молчанием по расчёту. При повторном рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении управляющих организаций в качестве третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Подрядчик-профессионал несёт риск результата работ и не вправе перекладывать ответственность за ошибки в проектировании на заказчика без надлежащего уведомления о неэффективности водопонижения (Постановление АС ДВО от 4 мая 2026 года по делу № А24-58/25). 📝

Что произошло. ООО «Устой-М» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово Камчатского края. В сентябре 2023 года в период строительства был обнаружен факт разрушения накопительного резервуара ёмкостью 1800 куб. м, входившего в состав очистных сооружений. Резервуар получил сквозные трещины, обводнение и признан аварийным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации и что повреждение произошло вследствие ошибочных указаний заказчика об откачке воды. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 2 статьи 741 ГК РФ, указав, что разрушение резервуара произошло вследствие «ошибочных указаний заказчика». При этом суды не установили: направлял ли подрядчик заказчику уведомления о неэффективности и недостаточности применяемого способа водопонижения; в какой мере содействовал заказчик подрядчику; были ли достаточными мероприятия по водоотведению грунтовых вод. Также суды не учли, что в силу условий контракта именно на подрядчике лежала обязанность по разработке рабочей документации и проекта производства работ, а следовательно — и ответственность за технические решения по водопонижению. Позиция кассации. Пункт 2 статьи 741 ГК РФ предусматривает последствия гибели или повреждения объекта строительства вследствие недоброкачественности материалов заказчика либо вследствие исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Однако подрядчик, как профессионал в строительной сфере, несёт самостоятельную обязанность по пункту 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих неблагоприятными последствиями, и до получения указаний приостановить работу. К заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности при обнаружении недостатков проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять несоответствия и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика. Факт наличия строительного контроля заказчика сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на заказчика — нормальным поведением подрядчика являлось бы информирование в пределах своей компетенции о необходимости корректировки документации и содействие в её оформлении. При новом рассмотрении суду надлежит установить: являлось ли недостаточное понижение уровня грунтовых вод основной причиной разрушения резервуара; были ли достаточными мероприятия подрядчика для водоотведения; мог ли подрядчик в пределах своей профессиональной компетенции предложить иные мероприятия по водопонижению. Для практики. Подрядчику в аналогичных ситуациях необходимо: направлять заказчику письменные уведомления о неэффективности применяемых технических решений (а не только об общих рисках); при недостаточности мероприятий — приостанавливать работы до получения надлежащих указаний в соответствии со ст. 716(1) ГК РФ; документировать каждое уведомление с подтверждением получения. При повторном рассмотрении бремя доказывания того, что подрядчик добросовестно исполнил обязанность по предупреждению и что предложенные им меры были объективно достаточны, ляжет на подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация #PLP_Объекты Общее имущество в нежилом здании возникает по воле собственников при реконструкции независимо от регистрации в ЕГРН (Постановление АС ДВО от 8 мая 2026 года по делу № А51-6145/23). 📝

Что произошло. ИП Рябцева А.М. и ИП Рябцев А.И. обратились с иском к ИП Буцкому Н.Н. о прекращении права собственности ответчика на помещение №1 (тамбур) площадью 19,7 кв.м и признании за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на это помещение. Нижестоящие суды отказали, сославшись на соглашение 2018 года о выделении долей, регистрацию помещения площадью 383,8 кв.м (куда вошёл тамбур) за ответчиком и эксплуатацию помещения как части его имущественного комплекса. В чём ошибка. Суды не учли, что помещение №1 (тамбур) было образовано только в 2020 году в результате реконструкции здания по согласованной всеми собственниками проектной документации. На момент соглашения 2018 года о выделении долей тамбура как самостоятельного объекта не существовало — он возник из состава помещения №3 (вестибюль) после реконструкции. Применяя соглашение 2018 года к объекту, которого на момент его заключения не существовало, суды фактически расширили предмет этого соглашения за пределы его содержания. Кроме того, суды сформировали выводы о правовом статусе помещений №4, №3 и подвала, которые одновременно являются предметом спора по делу №А51-1354/2024, что создаёт риск противоречия судебных актов. Позиция кассации. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Реконструкция здания была проведена на основании единой проектной документации, согласованной всеми собственниками, с получением разрешения на реконструкцию, выданного Рябцеву А.И., Рябцевой А.М. и Буцкому С.Н. совместно. Тамбур был создан как элемент общей входной группы, оборудованной подъёмником для маломобильных групп граждан, то есть изначально предназначен для обслуживания помещений нескольких собственников. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства формирования помещения при реконструкции, его функциональное назначение, режим пожарно-технического оборудования, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства до разрешения дела №А51-1354/2024. Для практики. При реконструкции здания несколькими собственниками общее имущество возникает на основании волеизъявления всех участников независимо от последующего кадастрового учёта и регистрации. Юристу при ведении аналогичных споров следует: доказывать волю всех собственников на создание общего помещения (разрешение на реконструкцию, проектная документация, соглашение о реконструкции); устанавливать функциональное назначение помещения для обслуживания нескольких самостоятельных объектов; учитывать разъяснения Постановления №64 о праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации; при наличии параллельных споров о смежных помещениях заявлять ходатайство о приостановлении производства во избежание противоречий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Убытки Исполнитель по государственному контракту без согласия заказчика не вправе требовать оплаты расходов, многократно превышающих твёрдую цену контракта (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2026 года по делу № А51-17175/24). 📝

Что произошло. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (хранитель) заключила с Теруправлением Росимущества (поклажедатель, заказчик) договор хранения судна «Владивосток 2000» по Закону № 44-ФЗ как с единственным поставщиком. Твердая цена договора составила 597 000 руб. за месяц хранения. При этом хранитель, не обладая собственными ресурсами, привлёк субхранителя ФГУП «Нацрыбресурсы» по цене 1 876 632 руб. в сутки, что в 94 раза превышает суточную стоимость по договору с заказчиком. После истечения срока хранения заказчик отказался принять судно, сославшись на неопределённость его юридической судьбы. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 224 млн руб. убытков (квалифицированных апелляцией как неосновательное обогащение), 1,8 млн руб. вознаграждения за хранение и 41 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка заключения государственного контракта с единственным поставщиком по ст. 93 Закона № 44-ФЗ и не привели мотивов, почему в данном случае договор мог быть заключён без торгов. Суды также не установили наличие у заказчика обязанности по компенсации расходов хранителя, превышающих твёрдую цену контракта, сославшись лишь на п. 2.3 договора без указания конкретных норм Закона № 44-ФЗ. Апелляционный суд не оценил добросовестность поведения сторон: хранитель согласился с твёрдой ценой и добровольно заключил субдоговор с многократно увеличенной стоимостью, а суды не исследовали признаки злоупотребления правом. Позиция кассации. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Исполнитель по государственному контракту не вправе требовать от государственного заказчика оплаты дополнительных услуг или возмещения расходов, которые были понесены без согласия заказчика и без соблюдения процедуры их согласования, установленной Законом № 44-ФЗ. При этом увеличение стоимости услуг в 94 раза (с 19 900 руб. до 1 876 632 руб. в сутки) явно не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о недобросовестном поведении участников. Суд кассации также указал на необходимость разграничения квалификации требований (убытки или неосновательное обогащение), поскольку при квалификации как убытков взыскание производится с Российской Федерации за счёт казны. Для практики. Заказчикам по госконтрактам при заключении договоров с единственным поставщиком необходимо проверять соблюдение ст. 93 Закона № 44-ФЗ и документировать обоснование выбора такого способа. Исполнителям следует учитывать, что привлечение субподрядчика с оплатой, многократно превышающей твёрдую цену контракта, без согласия заказчика влечёт риск отказа в возмещении таких расходов и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При взыскании убытков по ст. 16 ГК РФ с публичного органа надлежит учитывать, что исполнение производится за счёт казны Российской Федерации. При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку добросовестности сторон и определить правовые основания для компенсации расходов хранителя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Отсутствие радиаторов и изоляции на транзитных стояках не опровергает презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД с единой системой теплоснабжения (Постановление АС ДВО от 6 мая 2026 года по делу № А59-4688/24). 📝

Что произошло. Управляющая организация МУП «ЖЭУ №10» обратилась к собственнику подвального нежилого помещения ООО «Сахалин-Аутсорсинг» с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества (166 723,58 руб.) и за отопление помещения (329 328,38 руб.) за период с 2020 по 2022 год. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали часть долга за содержание, но отказали во взыскании задолженности за отопление, приняв заключение эксперта об отсутствии фактического потребления тепловой энергии от транзитных труб. В чём ошибка. Суды при определении отапливаемости помещения применили пункт 11.8 Свода правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», устанавливающий требования к проектированию тепловых сетей, а не Правила № 354 и ГОСТ 30494-2011, регламентирующие температурный режим в помещениях МКД. Кроме того, эксперт в заключении вышел за пределы своей компетенции, истолковывая нормы права и делая вывод о технически неизбежных сетевых потерях, что относится к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Расчёт задолженности за отопление произведён по формуле 18 без разделения общего объёма топлива на отопление и горячее водоснабжение, что не соответствует требованиям раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354. Позиция кассации. Отсутствие радиаторов отопления и наличие изоляции на транзитных трубах само по себе не опровергает презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в пределах теплового контура многоквартирного дома. Помещение предполагается отапливаемым, если оно потребляет тепловую энергию от элементов единой внутридомовой системы отопления (стояков, труб) или получает тепло от смежных помещений через ограждающие конструкции. Данная позиция соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Постановления от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П), согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД обеспечивает опосредованный обогрев всех помещений как единой строительной системы. Презумпция отапливаемости может быть опровергнута только документально подтверждённым переустройством помещения (ст. 26–28 ЖК РФ) либо доказательствами из технической документации о том, что помещение конструктивно создано как неотапливаемое. Эксперт не вправе делать правовые выводы; суд обязан самостоятельно оценить заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ. Для практики. Управляющей организации при взыскании задолженности за отопление нежилого помещения надлежит: запрашивать техническую и проектную документацию на МКД; привлекать эксперта только для технических вопросов (факт потребления, температурные замеры), не допуская выходов эксперта в правовую сферу; применять расчёт по формуле 18 с разделением топливных ресурсов между отоплением и ГВС. Собственнику нежилого помещения для освобождения от оплаты отопления необходимо доказать либо наличие надлежаще оформленного переустройства (демонтаж, изоляция с согласия), либо изначальное отсутствие помещения в тепловом контуре — простого отсутствия радиаторов и изоляции на транзитных стояках недостаточно.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Коллеги, после паузы возобновляем публикации. За это время мы пересмотрели формат обзоров — он стал понятнее по структуре. Что изменилось: появилась фабула дела, отдельно зафиксированы ошибки нижестоящих судов, нормы привязаны к конкретным выводам, а не приведены общим списком. Блок «Для практики» даёт отдельные выводы по процессуальным ролям — позицию можно взять в работу сразу. Ближайшие несколько недель публикации будут выходить чаще обычного: это и компенсация перерыва, и время понять, насколько новый формат удобен. Если будут замечания — напишите. Затем вернёмся к привычному ритму.

#PLP_Вещное Реализация преимущественного права выкупа сельхозземли в границах ТОСЭР (Постановление АС ДВО от 26 марта 2026 года по делу № А16-1526/25). 📝

Отсутствие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения статуса резидента территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) или управляющей компании само по себе не является законным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность без проведения торгов, если участок не был фактически передан управляющей компании и не зарезервирован для нужд инфраструктуры ТОСЭР. Право на приобретение земли по истечении трех лет аренды сохраняется за добросовестными арендаторами, осуществлявшими деятельность на участке до создания особого правового режима, поскольку законодательство о ТОСЭР не содержит прямого запрета на реализацию данного права лицами, не являющимися резидентами, при условии отсутствия формализованных процедур изъятия или передачи имущества в управление спецсубъекту. Следовательно, уполномоченный орган не вправе отказывать в продаже земельного участка, ссылаясь исключительно на его местоположение в границах ТОСЭР, без подтверждения того, что в отношении этого конкретного участка заключено соглашение о передаче управляющей компании или принято решение о его резервировании для государственных нужд. Бремя доказывания наличия ограничений, препятствующих реализации преимущественного права арендатора на выкуп, лежит на органе власти, а необоснованное расширение толкования норм закона о территориях опережающего развития, ведущее к умалению имущественных прав долгосрочных арендаторов, признается неправильным применением норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО) 2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО) 3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО от 19 марта 2026 года по делу № А73-4497/25). 📝

При разрешении споров о взыскании пеней за просрочку доставки груза перевозчик вправе ссылаться на продление сроков доставки в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, включая скрытые технические неисправности вагонов, возникшие по вине ремонтных предприятий, занятость фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, а также действие режима чрезвычайной ситуации или приоритета воинских перевозок. Наличие таких обстоятельств подтверждается совокупностью документов: актами-рекламациями формы ВУ-41М, оперативными приказами, накопительными ведомостями с отметкой «автосогласовано», актами общей формы и нормативными актами органов власти, даже при отсутствии отдельных уведомлений в транспортной накладной или собственноручных подписей контрагентов, если между сторонами действует соглашение об электронном документообороте. Суды обязаны оценивать представленные доказательства не формально, а в их взаимосвязи и совокупности, устанавливая реальную причинно-следственную связь между заявленными событиями и задержкой груза. Добросовестность перевозчика предполагается, а выявленные в пути следования дефекты считаются скрытыми до доказательства обратного; отсутствие приказа профильного ведомства или специфических отметок в накладной не может служить безусловным основанием для отклонения доводов о наличии непреодолимой силы или иных уважительных причин задержки, если факт таких обстоятельств подтвержден актами государственных органов или документами перевозчика, составленными в установленном порядке.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО) 2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО) 3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО) 8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО от 18 марта 2026 года по делу № А73-20149/24). 📝

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) судам следует самостоятельно определять правовую природу заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств и действительной воли истца. Если фактически истец стремится не просто к демонтажу ограждения, а к получению права постоянного проезда или прохода через земельный участок ответчика, такие отношения подлежат квалификации как установление сервитута, а не как защита права собственности от нарушений. Применение нормы об устранении нарушений права собственности в подобных случаях недопустимо, так как оно приводит к фактическому установлению бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования чужим имуществом без определения условий, порядка и границ такого использования, что нарушает баланс интересов собственников. В связи с этим, при выявлении объективной невозможности доступа к имуществу истца иным способом, кроме как через соседний участок, суд обязан исследовать вопрос о наличии альтернативных вариантов доступа (в том числе через земли общего пользования) и, при необходимости, привлекать соответствующих правообладателей и назначать экспертизы. Отказ в переквалификации требований и разрешение спора исключительно в рамках негаторного иска без установления правовых гарантий и условий пользования чужим участком ведет к правовой неопределенности и злоупотреблению правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное Взыскание платы за пользование имуществом должника-банкрота (Постановление АС ДВО от 13 марта 2026 года по делу № А04-3380/24). 📝

При взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с должника-банкрота суды обязаны исключать из расчета сумму НДС, поскольку операции по реализации товаров и услуг в рамках конкурсного производства не признаются объектом налогообложения. Взыскание платы с учетом налога при отсутствии согласованной сторонами цены, включающей НДС, приводит к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип правовой определенности. Кроме того, судебные акты должны содержать детальный и мотивированный расчет взыскиваемой суммы, исключающий двойной учет комплектующих изделий как самостоятельных объектов аренды и учитывающий их фактическое техническое состояние. Недопустимо принятие экспертного заключения, содержащего внутренние противоречия относительно состава имущества, без надлежащей оценки доводов ответчика о невозможности эксплуатации разукомплектованного оборудования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО) 2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО) 3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО) 8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов