complexity.md

Про самовыражение в эпоху продуктивности Для начала надо сказать, что я совсем не разделяю современные подходы к продуктивности. Мне кажется большинство из них про то, что есть некоторый способ заниматься какой-то деятельностью, и этот способ кем-то наделён некоторым свойством «правильности», достаточно начать применять способ и всё изменится (или станет лучше) И я вижу, что часто этот культ продуктивности переносится на подходы к выражению собственных мыслей или другим видам публичного творчества Мол есть какой-то «правильный» способ вести блог, телеграм-канал, снимать ролики, писать рассказы, записывать подкасты Мне кажется, что отчасти это желание найти «правильный» способ возникает из того, что мы часто руководствуемся убеждением, что делаем всё это для кого. Воспринимаем акты публичного творчества как некоторый продукт, который должен «удовлетворять потребности целевой аудитории». Получается, что в эпоху социальных медиа, охватов, счетчиков лайков и репостов мы начинаем воспринимать наши мысли через призму их соответствия «чьим-то ожиданиям», а также через «ого, это зашло, надо сделать также» Вот это «ого, это зашло, надо сделать также» — по своей сути разрушительный самообман. С каждым циклом корректировки себя в соответствии с каким-то внешним сигналом — мы всё сильнее теряем собственную активную самостоятельность, некую свободу выбора, агентность. И я часто слышу от людей, которые ведут блоги или снимают видео, что они становятся заложниками того, о чём писали раньше или того, что «залетало в топ». Это приводит к фрустрации Я сам попал в эту ловушку. Например, из-за моей деформированности аналитическим опытом, я начал думать, что мои тексты обязательно должны претендовать на какую-то объективность, пользу, быть подтверждены какими-то более надежными источниками, чем мой собственный опыт. Эта установка мешает воспринимать собственный опыт и собственную мировоззренческую позицию как что-то самоценное и достойное публичного проявления без каких-то попыток уместить в определенную форму Сейчас я понимаю, что мне ценен сам опыт кристаллизации смыслов в слова. Я люблю писать и наличие некоторой аудитории просто делает этот процесс более приятным, более социальным по своему смыслу. Если упрощать: я люблю чувствовать себя умным и показывать это другим. И когда это формулируешь в таких выражениях, то приходит некоторая степень освобождения: я уже не обманываю себя, что делаю это для кого-то, я делаю это прежде всего для себя

Наше сознание — это очень сложная и в каком-то смысле виртуальная конструкция. Эта виртуальность проявляется в том, что сознание существует и исчезает при определенных условиях. Например, когда мы спим, то наше сознание уже не существует в том виде, которое мы привыкли наблюдать, когда бодрствуем. А ещё сознание очень гибкое и изменчивое Но ещё более примечательно то, что наше сознание накладывает на нас ограничение в виде очень избирательного восприятия входящей информации Вот простой пример: у меня на одном из каналов недавно вышел большой содержательный пост (что редкость, обычно там выходит одна реклама) и на этот пост я получил комментарий, в котором автор комментария указывал на орфографическую и лексические ошибки. То есть в посте не было содержательной критики смысла или высказывания своего мнения на ту же тему. Я предполагаю, что конечно комментатор понял смысл, может он даже согласен со мной. Но меня удивило то, что автор комментария во всем многообразии того, что можно было заметить/интерпретировать/увидеть/осмыслить решил акцентировать своё внимание и энергию на очень несущественной (лично для меня) части сообщения — на орфографии Вывод для меня в этом такой — 1) Важно помнить, что этот фильтр восприятия у всех людей разный и бессмысленно пытаться сравнивать их; 2) Чаще ловить себя в моментах, когда избирательное восприятие информации ограничивает спектр возможностей для интерпретации/осмысления/развития

Возвращаясь к теме с бизнес-мышлением В комментариях задали интересный вопрос «Если это структурный вопрос и ценностный, то что с этим делать то можно?». Если упрощать, то вопрос может звучать как «Что делать если в компании в целом с бизнес-мышлением туго и с отношением к продукту как к продукту?» В большинстве случаев, отсутствие в компании продуктовой культуры и ориентации на бизнес-метрики — это следствие плохого целеполагания на уровне менеджмента компании. Из-за невнятного целеполагания, чаще всего в организационной структуре отсутсвует важная деталь: отношения между подразделениями не способствуют к тому, чтобы сотрудники сообща взаимодействовали в интересах бизнеса. В хорошей оргструктуре реализованы сдержки-противовесы, дающие критическое осмысление деятельности через вопрос «а что это даёт для бизнеса?». Чаще всего такие вопросы провоцируют некоторое количество внутреннего напряжения (а иногда и открытых конфликтов), что выступает драйвером изменений. Ещё один компонент «слабого» менеджмента — отсутствие со стороны руководства ясной коммуникационной стратегии о целеполагании и состоянии бизнеса, которая формировала бы корпоративную культуру (не в смысле «мы — команда, у нас весело», а в смысле культуры принятия решений с ориентацией на бизнес-результат) Но что делать, если ты не руководитель и бизнес-метрики напрямую не входят в зону ответственности? Но при этом есть желание что-то изменить и приблизить светлое будущее, где решения будут приниматься с вопросом «А в чём польза для бизнеса?». Ответ: кросс-функциональные проекты Кросс-функциональные проекты — это рабочая группа, где пересекается несколько сотрудников смежных подразделений, заинтересованных в достижении определенного результата. У них возникает совместное целеполагание, приоритезация, планирование и другие процессы. Ключевое тут — совместное, где возникает некое равенство участников, а не так, что каждый друг другу стейкхолдер и чего-то друг друга все хотят и пытаются засунуть задачи друг другу в бэклоги. Отдельный вопрос как лучше такие кросс-функциональные проекты организовывать, но про это я расскажу позже, если будет интересно Я считаю, что кросс-функциональные проекты — это отличный способ создать «структуру внутри структуры». И при хорошей организации этой структуры она способна производить влияние на культуру принятия решений и ценностни внутри компании Чем же хороши кросс-функциональные проекты и почему они в целом подтягивают участников рабочей группы с точки зрения бизнес-мышления? Ответ на этот вопрос тянет на отдельный пост и, скорее всего, когда дойдут руки, я его напишу. Но если коротко, то это заставляет людей видеть картинку чуть шире, научиться видеть широкую картинку на уровне бизнеса и в то же время глубоко вгружаться в зоны ответственности и процессы коллег из смежных подразделений. Всё это формирует подход, где происходит больше обмена знаниями и формирует умение видеть общую картинку, а не только маленький кусочек своей работы, а также принимать ответственность за результат целиком, а не только за свою работу Поставьте 🔥, если интересно ещё почитать про кросс-функциональные проекты (их преимущества, как их организовать, как их «продавать» руководству)

Чуваки, огоньки – это не ответ, простите

Есть у меня вопрос к продакт-менеджерам, менеджерам проектов, тимлидам и вообще разного рода управленцам. Вы сами чего хотите? Что вами движет?

Прошло пол года с предыдущего эссе Пола. В этот раз он проделал великую работу и написал эссе о том, как эту работу делать. Эссе действительно поражает масштабом, его можно было бы разбить на несколько тем, но автор посчитал, что одно без другого не работает. Пока переводил, преисполнился и теперь предлагаю прочитать перевод вам. https://www.ivankapcov.ru/paulgraham/greatwork/

Очень любопытный подкаст с Джоша Бах. Если кратко, то он исследователь и computer scientist, но (мне лично) наиболее известен как автор теории развития человека (по сути, упрощенная версия спиральной динамики, опишу в конце поста). А мысль следующая: жизнь на земле существует как (заранее проигранная) борьба сложности и структурности против энтропии вселенной. Сознание и человек это одна из высших доступных средств организации знания, но вряд ли человек как форма жизни является долгосрочно высшей или даже имеющей шансы остаться здесь надолго. Через какое-то время вид людей почти неизбежно исчезнет, но это не значит что с ним исчезнут все формы жизни. И нашим, потенциально самым главным, вкладом в это дело станет создание иных форм организации знания и, hopefully, сознания. В частности, небелковых, искусственных, цифровых. А стадии развития (или ясности, как он их называет) по Баху следующие: 1 - выживание и реакция, инстинктивное поведение 2 - обретение собственного «я» и сознательное взаимодействие с миром 3 - социальный «я», подросток 12-16 лет, когда принадлежность к группе и действие от лица группы важнее (или так же важно) как самостоятельное сознание. он интересно рассказывает, что некоторые люди полностью пропускают стадию 3, особенно нёрды 4 - рациональная агентность, независимое мышление и самостоятельное формирование картины мира 5 - «самоавторство, самотворение». Осознание того как строится собственная идентичность и что её— свои ценности, цели, принципы — можно менять в зависимости от ситуации. Так же осознание того, что другие тоже носят подобные костюмы идентичности и умение эти костюмы распознавать. 6 - пробуждение, осознание своего эго и умение наблюдать за ним со стороны, осознание внимания и возникающих феноменов, в том числе идентичности, разума, мыслей. недуальность. И, наконец, 7 - трансцендентность, то есть осознание того как построен разум и как он работает, включая наблюдателя и наблюдающего. Согласно теории (и эмпирическим данным) ни один человек не находится на этой стадии и вряд ли может находиться до какого-то свдвига в нашем hardware и допинге, возможно, в форме обладающего 7 стадией сознания ИИ.

В предыдущем посте написал про одну важную вещь, которую все знают, но мало кто озвучивает. Она относится тоже к дуальности, и ещё к теории игр Выборочное представление (или как его ещё называют cherry picking) Это то, что возникает когда мы пытаемся результат своей работы протранслировать определенным образом, чтобы он был воспринят другой стороной так, как нам это выгодно. И эта другая сторона нам бы что-то отдала взамен (например, деньги, власть, авторитет, ресурсы, полномочия) Иногда мы делаем это осознанной частью целеполагания — так происходит в маркетинге, когда вся «чернота» продукта целенаправленно скрывается из позиционирования, потому что ну кто же купит продукт с недостатками, надо сохранять доверие пользователей Выборочное представление фактов наблюдается и в процессах принятия решения, когда мы знаем что надо, говорить, а что не надо, какими аргументами лучше пользоваться, чтобы лицо принимающее решение с большей вероятностью приняло решение в пользу предложенной нами идеи. И это не всегда как-то прям плохо, например, в корпоративных презентациях, где краткость — сестра таланта, но за этой краткостью может быть упрощена значимая часть общей картины И в этом месте как раз дуальность — мы все такие про данные, про объективный подход, но всё равно не готовы транслировать реальность в её виде предельной абсолютно непоколебимой истины. Потому что это бывает или не выгодно или не нужно. Ни нашим коллегам, ни пользователям наших продуктов

Интересно подумать о дуализме, который существует в организациях Начну с того, что в любой организации есть некий продукт производства — какая-то ценность, которую производит организация и «выставляет» её на витрину. В случае коммерческих организаций этот продукт конвертируется в деньги. Будем называть его результатом Результат производит как сама организация, так и отдельные её части. Результат выглядит упорядоченным, структурированным, однозначным, законченным во времени. То есть обладает всеми атрибутами, которые визуально делают его более предсказуемым При этом в глубине своей любая организация скрывает огромную машину по бесконечному созданию и упорядочиванию хаоса. Внутри организации существует сложная культура: какие-то обычаи, практики, ритуалы, традиции. И это касается не только неформальных активностей, но и очень формальных, например, в разных организациях работают разные «обычаи», касающиеся целеполагания или аргументации каких-то идей Технологически-утопический подход к организационным структурам предполагает, что везде внутри организации могут прорасти определенные показатели, процессы и технологическое принуждение к выполнению этих форм упорядочивания хаоса. Организации стремятся производить предсказуемый результат, как значение переменной в линейном уравнении, поэтому мы озабочены данными и принятием «верных» решений. С другой стороны, мы знаем, что человек — животное политическое (в широком смысле слова «политика», а не только в понимании власти и интриг). И эта политическая сущность заставляет нас вступать в неожиданные союзы, принимать решения, руководствуясь не только рациональными убеждениями, но и идеалистическими, говорить на языке чувств, а не логики, даже в рамках сугубо бизнесовых вопросах Так что идеальные организации пребывают где-то в учебниках, бизнес-литературе и в моделях юнит-экономики, а в реальности всё вечно находится в динамике: менеджмент организации старается эволюционный процесс организации обуздать и направить, уберегая организацию от нежелательных мутаций; сама организация как живой организм склонна развиваться и эволюционировать, адаптируясь к внешнему, но вместе с тем преобразовывая внешнее