Defensor

Вы могли подумать, что я где-то очень далеко и что я, наверное, даже не хочу постить, однако это не так. Я слежу за ключевыми событиями, мне есть что сказать, мне просто лень.

Свидетельство инфантильности

> https://t.me/backtoafrica/111 Мне тоже порой нравится помечтать о таких вот вольных выселках, где будет то самое общее дело, оружие в свободном обороте, много солнца и полный агропанк. Всё то, что характерно для внешнего фронтира. В реальности же мы сталкиваемся с тем, что проще поставить военную базу или дружественный режим, а еще лучше военную базу на территории дружественного режима. И под это дело существуют частные армии. Париться с организацией новой территориальной единицы – это про разного рода издержки, и вообще все места уже заняты: свято место пусто не бывает. Тем более, что РФ особо во внешнем фронтире и не заинтересована – он появляется от избытка внутренней энергии, которая в РФ, предпенсионном женском государстве, в большом дефиците. Оттого совсем другие специальные формы взаимодействия и организации. Взять то же казачество, которое рассматривается (по крайней мере рассматривалось) как одно из приоритетных направлений работы по линии ФАДН. Впрочем, его функционал окончательно переходит чеченцам. Или – куда более показательный пример – отношения с «коренными малочисленными народами Севера». Вот вы знали, например, что есть такая форма юридического лица, как семейная (родовая) община? Я вот узнал совсем недавно, хотя имею представление об особенностях правового статуса коренных малочисленных народов Севера. О такой форме организации можно прочитать в ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» и в ст. 6.1. ФЗ «О некоммерческих организациях». Даже нашел типовой устав для такой общины на сайте бывшего Комитета по делам национальностей Якутии. К примеру, там среди целей деятельности общины называется «содействие созданию благоприятных условий для решения проблем социально-экономического и культурного возрождения и дальнейшего развития народа N, реализация и защита их гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод». Вот так. Ну допустим, мечтать не вредно, а вредно не мечтать. Допустим, что надо говорить о должном, а не о сущем. Ну по факту, где в России найдется людей в достаточном количестве? У России всегда и стояла проблема пожирающего людей внутреннего пространства, исторически осваивалась своя же территория. Впрочем, это попса, это все знают. Желающих поучаствовать в таком не наберется даже для того, чтобы подмять Науру. Требуется колоссальная работа в этом отношении, но здесь, внутри. Здесь же тоже со временем расклады изменятся и будут другие исходные для такой работы. А там уж – как судьба распорядится: будет ли инерция замещения, как быстро произойдет естественный распад асабийи замещающих, какими будут сопутствующие обстоятельства и т.п. А хотелось бы быстрее и проще, я согласен.

Кукушонок отрыл закон многонационализма, показал формы его практической реализации. Именно так выглядит исламизация, которая, впрочем, лишь отчасти централизованная и организованная, а по большому счету является результатом реализации коллективной субъектности исламских и племенных общин.

Ночная музыка: https://www.youtube.com/watch?v=lM0b7XEJflE

Государствоцентричность российской истории Очень важный момент отметил ув. Дмитрий Тараторин. Магистральное направление истории и развития общества на протяжении всего существования России задавало государство: имперское воображение, осмысление миссии русского народа всегда было государствоцентричным. Одним из первых, кто на суть этого «Проекта» обратил внимание, был историк-марксист Михаил Покровский. «Проект» – это нечто вроде торгово-военного предприятия по образу Ост-Индской торговой компании. Ученые Джейсон Шарман и Эндрю Филипс называли такие предприятия company-state: они закладывали основу государственности через организацию инфраструктуры по торговле и эксплуатации ресурсов ( это феномен Нового Времени, но, тем не менее, по функционалу очень схож с тем, что мы наблюдаем в начале российской истории). Были редкие эпизоды независимого, как говорят на Западе grassroots initiatives ( инициативы от народа), немейнстримных попыток народного воображения,но они все были радикальными, анархичными и разрушительными по своей сути. Беспощадный русский бунт, черный передел или град Китеж: это оно, оторванное от реального мира мессианство и бегство в воображаемые миры. В итоге народ, будучи неспособен адекватно воспользоваться слабостью государства, снова и снова попадал под его власть. Интеллектуалы вроде национал-большевика Устрялова, кадета Милюкова или евразийца Трубецкого тоже строили свои концепции вокруг сильного государства и имперской традиции, где народ неизбежно играл пассивную роль. У государствоцентричности никогда не было конкурентов. Сейчас альтернативу предлагают многие, начиная национал-демократами, заканчивая либералами. Однако чтобы новое мышление пустило корни, нужно нечто большое, чем составление политических программ. На мой взгляд, это должно быть изучение истории своей семьи, исследование микроисторий сословий, небольших этнических и религиозных групп, в составе которых наши предки жили веками. И конечно же история родных краев: краеведения. И, чуть не забыл, национальной кухни. Поиск нового негосударствоцентричного национального воображения должен начинаться из глубины веков, с историй наших семей и предков, и малой родины. Уверен здесь можно найти огромный запас источников для вдохновения и мышления. Но и о будущем и настоящем забывать не стоит. Это в широком смысле задача деятелей культуры: писателей, художников и иных интеллектуалов. Если мы не обретем твердой почвы под ногами, осознав себя кем-то большим, чем просто придатком государства , то после любых будущих потрясений мы опять попадем под его гнёт. #комментарий 🔻 Подпишись на Politicanimalis

> https://t.me/BarnaulAnalytics/3838 Просто правой политики нет ни по большому счету, ни по малому. Мысль, даже напоминающая правую, даже псевдо-правая, запрещена и преследуется (за исключением отдельных случаев, когда она допускается в клоунско-казенной куколд-вариации). Поэтому она по своему характеру реакционна и не располагает позитивной (продуктивной, самостоятельной) повесткой, ограничиваясь самыми базовыми требованиями и потребностями. А то не видно окружающей среды за толпами мигроидов и охраняющих их защитниками конституционного строя (как кадровых, так и подрядившихся). Кстати, насчет подрядившихся. Читал, что у Маваши там какие-то боевые отряды организовались, проводят рейды ну прямо как профессиональные защитники конституционного строя (с учетом новаций в вопросах формы одежды и сокрытия личностей оперативников, зримых различий нет вообще). Какой простор для фантазии открывает схема! С одной стороны, бесплатно, за респект. С другой стороны, ноль ответственности: какие-то люди что-то там делают. В недалеком будущем раз самозанятые защитники конституционного строя могут неожиданно для себя обнаружить, что они кладут лицом в пол не коричневого пловоеда, а вполне себе обыкновенного белого человека. Но почему-то я уверен, что им объяснят, что тот враг, предатель, и так далее. Ну и что те поверят, конечно.

Эта немецкая история, конечно, лучшая метафора что западной мультикультурной, что нашей многонациональной политики. Вкратце, дикарь-исламист с ножом напал на людей в Германии, и менты начали защищать ваххабита от тех, кто пытался как-то защититься сам. В итоге тоженемец зарезал еще и мента. Ну то есть это ровно тоже самое, когда в России таджики совершили теракт, а убогие куколды из российских федеральных СМИ и шоу-бизнеса начали защищать не русских, а таджиков. Вышла просто идеальная метафора. Госроссияне и радужные немцы: одна вера, один язык, один народ, одни девиации.

О прогрессивной ставке подоходного налога Еще в 1500-м году во Флоренции предложили ввести «многоступенчатую десятину». В широкой практике прогрессивная ставка впервые начала применяться англичанами – с 1798 года (при этом станавливался необлагаемый минимум). Пруссия и США переняли английский опыт только через сто лет. В России подоходный налог был прогрессивным исторически: менялись только сами дифференцированные ставки. В 1812-м году верхняя ставка составляла 10%, в январе 1917 – 12,1%. Уже в июне 1917 ставки выросли почти в два раза – до 30,1% на верхнем уровне. В СССР ставка подоходного налога тоже была прогрессивной, самые высокие ставки устанавливались в 1930 и 1942-х годах. Девять лет – с 1992 по 2000 годы – в РФ самое длительное время существовали самые высокие ставки налога за всю имперскую и советскую историю. Плоская ставка в 13% появилась в результате налоговой реформы 2001 года (назовем это так). Переход к плоской ставке мотивировался соображениями справедливости. Результат? За первые восемь лет применения плоской шкалы поступления НДФЛ в бюджет возросли в 12 раз. Только за 2001 г. рост платежей налога по сравнению с предшествовавшим годом составил 28%. Низкая ставка – хорошая мотивация к уплате налога, тем не менее многие страны используют прогрессивную ставку, но каждый случай индивидуален: по количеству уровней ставки (в Люксембурге – 18), по диапазону ставок (в Швейцарии – от 0,77% до 11,5%), по размеру годового дохода для максимальной ставки (в Словакии – 25% при 25000 евро, в Испании – 54% при 300000 евро). Есть разные теоретические обоснования прогрессии, большинство из них романтические, конечно же. Но есть и рациональные моменты. В первую очередь тот, что плоская ставка в действительности регрессивная – при росте доходов растут и доходы, но разрыв между ними постоянно увеличивается. Тем не менее, у прогрессивной ставки есть принципиальный недостаток: высокая маргинальная ставка налога, привязанная к верхней части дохода, лишь ненамного увеличивает среднюю ставку, но в то же время делает каждую дополнительную единицу дохода всё менее желательной для плательщика. Еще есть такая модель – называется «Кривая Лэффера». Она показывает, что при повышении ставки доходы бюджета растут лишь до определеного уровня – оптимума ставки. При дальшейшем повышении ставки доходы бюджета лишь падают, а деньги перетекают в теневую экономику, что хорошо показывает опыт 90-х и перехода к плоской шкале. В конечном счете, зачем это нужно? Очевидно: государству нужно больше денег. Вчера еще, насколько я слышал, решили брать процент со сделок с недвижимостью в качестве платы за регистрацию. Надо понимать, что это только начало. Сама идея прогрессивной ставки – это в первую очередь левая идея дирижистской «справедливости». Но в этой части уже и нечего такого добавить – насмотрелись, наобсуждались. Сегодня такие вещи уже не нуждаются в дополнительном критическом разъяснении, все уже должны были всё понять касаемо подлинной цены такой «справедливости» и прилагающихся к ней бирюлек.

Меж тем, логика РФ, как государства, вполне понятна. Она создает спрос на свои услуги. Создает опасность, чтобы продать безопасность. Ну и параллельно там достигаются какие-то цели по глубокому разобщению (на почве мнимого единства) социума.

Такс, ну что там в последнее время обсуждали в интернетах ваших? Набросайте в комментарии

Этот канал был создан ровно два года назад Уже тогда я задумался, мол, не закрыть ли его. И потом неоднократно возвращался к этому вопросу. Но каждый раз после сомнений наступали периоды активного смыслопостинга – в том числе с переоценкой написанного ранее. Насколько другим был бы канал, закрой я его год назад – но за последний год написано много всего важного. Так что я надеюсь на очередной приток светлых мыслей, и на то, что мои читатели не успеют разбежаться до его появления

Так оно и есть. Как-то раз мне довелось объяснять ребенку тему с призванием варягов. Варяжские князья – это арбитры, их функции изначально заключались именно в судействе, в медиации клановых конфликтов. Причем, как я считаю, призвание таких арбитров – это свидетельство высокой развитости общества, а не необорот. Очевидно, что призвавшие варягов на «княжение» города были на более высоком уровне развития общественных отношений и торговли, чем те, что обходились родовой знатью (своей или навязавшей свою власть чужой). Не сужу о том, хорошо это само по себе или нет, но точно, что призвание варягов – это не какая-то постыдная история, которую надо отрицать.

Но тут пришла сверхцентрализованная Орда.

Да, во время процесса централизации власти на территории разрозненных уже княжеств, объединенных вокруг городов, вторгаются армии кочевников с востока. И наступает череда борьбы за право на централизацию с подачи внешнего сюзерена. Хороший инструмент в легитимации своих властных полномочий и амбиций. Вероятно, что именно ордынский период открывает возможность для реализации такого пути централизации власти. Но не запускает вообще сам процесс, потому что он органичен и заключен в самой власти. Ордынский период привносит тип вассалитета, при котором власть и частная собственность даруется подчиненным сверху вниз, так что становится возможным с помощью опричнины вырезать неугодных бояр, вводить во власть дворянство (привилегии за службу), а потом и вовсе через НКВД отрегулировать номенклатурные отношения. Но тут вопрос: а дальше то что? Власть - это история про владение ресурсами. И к ней уже примыкает право и возможность на его защиту через расширение ресурса. Смена концептуального уклада, которым и является так называемый «ордынский тип» (или «евразийский») возможен только в трех вариациях: - через волю сверху; - через революционные действия снизу; - через зарождение альтернативной системы, успешность которой способна проектно поглотить и заместить старый уклад; И какой из них наиболее вероятен?

Товарищ Шэдоу пишет:

Что такое реальная демократия (а не имитационная, как сегодняшние представительные), как она складывается и какие основные признаки имеет – учит история. Один из таких примеров – ранне-средневековое общество, из которого вышли викинги-варяги-русь.

Реальная демократия - это союз равных, где принимаются коллегиальные решения. Вот, например, славянская Карантания, которая послужила по слухам базой для «Декларации независимости США». Но равный - это не лучший из лучших по каким-то нравственным понятиям. Тем более, что у различных общественных страт и нравственность разная. Равные - это те, кто в деле, кто имеет ресурс и отношение к его захвату/защите/дележу. Он может быть и не совсем умным, но иметь доступ к этому кругу. А дальше встает вопрос наследования. И вот тут и начинается, что власть, как совокупность всех решений и действий по изменению баланса внутренних и внешних сил и порядка - это история не про улучшение жизни всей популяции, а про индивидуально-групповые интересы (семья-клан). И реальная демократия - это как раз не власть народа - а относительно равномерное распределение власти между каким-то количеством таких силовых групп. Далее:

В силу фактора централизации королевская власть постепенно начинает доминировать над обществом свободных бондов. Центральная власть имеет ресурсы, чтобы содержать аппарат профессионального насилия – королевскую дружину – она превосходила свободных самоуправляемых бондов и в силе, и в организации. Однако ресурсы, которыми располагали бонды – земля и оружие – давали им возможность сопротивления королю. Благодаря этому противостоянию в северноевропейском обществе в течение веков постепенно сложился баланс прав и свобод, обеспечивший его демократичность.

Появление центральной власти это следствие попытки делегировать часть прав для минимизации вражды между силовыми группами. Центр в виде условного короля становится по сути воплощением закона и судьи, к которому прибегают при каких-то спорных ситуациях, а так же распределении ролей в добыче/защите/дележе ресурса. Но любая власть всегда будет стремиться к монополизации своих возможностей. Соответственно королевская власть - к полному подчинению своих вассалов (как раз по примеру восточных деспотий), но так как власть западноевропейских и восточноевропейских знатных групп была добыта ими самими в ходе исторического процесса, а не дарована сверху, как это было каждый раз при условно революционных чистках элит, то они отстаивали свои права на частную собственность и достаточный размер власти в том числе вооруженными восстаниями (собственно, перебор с подобными практиками привел Речь Посполитую к распилу соседними более централизованными империями). Отсюда и порядок элитарных отношений через политическую демократическую игру со сменяемостью представителей различных кланов и семей в западных странах. Далее:

Недовольные давлением центральной власти, неприспособившиеся, породили поток свободных пассионариев, "скандинавских казаков", которые пришли к славянам.

Да это не маргиналы, а вполне себе менеджмент, который в ходе торговых сношений и достаточно тесных контактов наняли северные демократические города как раз с той целью, что была озвучена выше: делегирование прав на закон и суд. Возможно, что из-за отсутствия консенсуса по вопросу «а чью семью и клан усиливать подобным статусом». А далее снова происходит то, что написано выше: «любая власть стремится к монополизации». Вот менеджмент Новгорода того времени и ставит перед собой задачу подчинить остальные племенные союзы, чтобы овладеть всеми ресурсами и логистикой с греками. И все это выливается в кровопролитные и долгосрочные войны за централизацию власти. Далее:

Думаю, что старина Сесил Родс, проводивший последовательную политику изъятия полезных ископаемых у бесполезного туземного населения в пользу своего кошелька и Империи над которой когда-то никогда не заходило Солнце, знатно бы охуел, узнав что колонию, а в последствии и даже мало кем признанное государство, названное в его честь эта самая Империя и Корона кинет через хуй, оставив наедине с кровожадными дикарями, и что теми немногими, кто протянет им руку помощи, а не обложит санкциями или вообще будет поставлять жаждущим убить тебя людоедам оружие и инструкторов, окажутся такие же бедолаги африканеры-буры, которых сам Старина Родс неоднократно пытался прижать к ногтю. Поймите, простую вещь, малютки. Империи и государства не вечны, чего не скажешь о биологической близости по набору гаплогрупп, а так же иных генотипических и фенотипических признаках. Все эти обиды, горе, страдания и обоюдная злость уйдут в прошлое перед тем, что окажется по настоящему важным, перед тем вызовом истории, проиграть который означает расписаться в собственном популяционном самоубийстве. Возможно до многих из вас это дойдёт это лишь когда ваш мозг окончательно прочистится от болотных миазм теплыми ветрами над Кубанью, дующими майским вечером с Чёрного моря.

Погибшая сегодня в Белгороде Екатерина Сульженко, 12 мая 2015 года. Две тысячи седьмого года рождения. Занималась волонтерством и хотела связать жизнь с медициной. https://www.labirint.ru/videocontest/member/den-pobedi-mir-vesna/21184/

Посмотрел небольшое интервью Дугина Карлсону. Отгремевшее интервью Гроссмейстера оказалось настолько «удачным», что пришлось дослать профессионального говоруна – который понимает, для какой аудитории вещает, и может говорить с этой аудиторией на одном языке (буквально). Хотя даже Дугин не всегда оперировал понятными американцам конструктами. Генеральная мысль Дугина такова: социальное движение это историческая константа, его невозможно остановить, и нет выбора – принять его или нет. Выбрать можно только направление этого движения: будет это движение «традиционалистским» или «рационалистическим». Дугин считает, что появление ЛГБТ и трансгуманизма – это часть естественной последовательности рационального выбора. Сначала это было осознанием ненужности священников для понимания священных текстов, потом ненужности монархов для управления своей жизнью, и так далее до ЛГБТ с трансгуманизмом. По Дугину, такой исход предопределен сущностью этого движения «освобождения от предопределенной принадлежности». Опять же, по Дугину, альтернатива одна – возврат к традиции. Тут Дугин демонстрирует, конечно же, авторское понимание традиции: слушай попа и много не пизди. Кто над тобой – тот Богом поставлен, будь добр подчиняться и не бухтеть. Где ты, и где господин. В общину, в традиционно-ценностную круговую поруку, безответственность (Бог накажет за тебя) и сказочность. К чему я взялся комментировать старого балабола. Дело-то в том, что я с ним отчасти согласен – и сам пришел к тем же выводам об общих принципах социального движения, поэтому извлек из его интервью может быть даже больше, чем он сам туда вложил. Да, я тоже вижу, что нет выбора – двигаться или нет. Что выбор только в напралвении этого движения. Только Дугин принимает одно из этих движений, полагая, что третьего не дано (такой вот видный деятель третьей – пардон, даже четвертой политической теории), а я вот не принимаю оба эти движения, и считаю, что мы должны балансировать. Как именно балансировать – другой вопрос. Но мы не должны принять как данность сваливание в ту или в другую сторону, они обе в равной мере ценны в балансе и деструктивны, будучи доведенными до логического завершения. Мне нравится Новая Англия как пример – хорошо подошла бы под разговор с Карлсоном. Изначально Новая Англия это локомотив американизма и Новый Рим. Новая Англия была порождена определенным движением (в философском смысле) – и в определенный момент времени сияла. Но много позже, благодаря тому же самому движению, Новая Англия стала деструктивным центром, где в Лиге плюща готовят коммунистов и прочих сектантов, ненавидящих американизм. Новая Англия сегодня – это генератор кривозубых белых престарелых американских профессорш, служащих в культе «нового мирового порядка», отбирающих оружие у белых американцев, чтобы черные могли смелее добиваться репараций в индивидуальном порядке. По большому счету, такого рода балансирующим концептом является идея верховенства права, но, с одной стороны, у права есть свои принципиальные функциональные ограничения, не позволяющие ему выступать таким историческим арбитром, с другой стороны – такая его роль не до конца осознана его теоретиками. Что уж говорить о практиках – о постоянно расширяющейся трактовке «прав человека», «демократии» в ЕСПЧ. В общем, нам не нужны бородатые мистики, отрицающие наш разум и наши способности, потворствующие самодурству, безответственности и произволу, наглому одурачиванию беспомощного большинства, которому некогда думать о такого рода предметах. Американцам же не нужны тупорылые белые (хотя на старости лет уже не разберешься, а был ли мойша) бабки-профессора (чего уж говорить о всяких рутах гинзбургах), беспокоящиеся о миропорядке, расизме, фашизме и военных преступлениях во всевозможных всемпохуйстанах. Свободные вооруженные землевладельцы решили на тинге, что им не нужны такие помощники.