Жилищный инспектор

Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области по поводу начисления платы за горячую воду Причина: по мнению суда, РСО правильно начислила плату по показаниям счетчика, так как поверенный прибор учета соответствовал метрологическим требованиям. Один из жильцов МКД по пр. Победы в городе Кстово Нижегородской области пропустил срок поверки ИПУ горячей воды. Срок поверки истек 28.02.2023, поверен прибор был 11.07.2023. ПАО “Т Плюс” начисляло плату с марта по июнь в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354. После получения данных о поверке ИПУ РСО произвела перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.03.2023 по 11.07.2023, исходя из показаний поверенного прибора учета. Жилец не согласился с размером начисленной платы и пожаловался в ГЖИ Нижегородской области. Инспекция решила, что прибор учета в период с 28.02.2023 по 11.07.2023 считается вышедшим из строя, поэтому его показания не могут использоваться для начисления платы за этот период. ГЖИ выдала ПАО “Т Плюс” предписание и потребовала произвести перерасчет. РСО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суд встал на сторону РСО и указал, что она правильно рассчитала размер платы. Суд сослался на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021: “Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки”. В этом случае протокол поверки ИПУ от 11.07.2023 и акт ввода его в эксплуатацию подтверждают пригодность прибора учета. “Следовательно, ПАО “Т Плюс” правомерно произведен расчет объема потребленного ресурса на весь период после окончания срока поверки (с 01.03.2023 по 11.07.2023) по показаниям данного индивидуального прибора учета, функционирование которого по результатам поверки признано достоверным”. #ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку А43-37865/2023🔺ЖилИнспектор

По иску муниципалитета суд признал незаконным бездействие ГЖИ Вологодской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении временной УО В апреле Верховный Суд РФ озвучил позицию о том, что при определении временной управляющей организации муниципалитетом (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата (Определение № 309-ЭС23-23873). В мае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже воспользовался этим подходом при рассмотрении спора между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ГЖИ Вологодской области. Департамент определил ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией для ряда МКД, уведомил об этом инспекцию и попросил внести изменения в реестр лицензий. Инспекция ответила, что вносить изменения будет лишь на основании заявления самой УО, и если Департамент хочет, то может обратиться в суд с иском к УО об обязании приступить к управлению. Департамент пошел другим путем и обратился с иском к самой ГЖИ. Первую инстанцию он проиграл, однако апелляционная встала на его сторону. Еще суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия инспекции, однако отказал в иске, так как посчитал, что интересы Департамента никак не пострадали. И вообще, Департамент не провел конкурсы, следовательно, чья бы корова мычала сам не преуспевает в соблюдении жилищного законодательства. Апелляционный суд решил, что такой вывод ошибочен: сам по себе факт, что управляющая организация определена до конкурса, не говорит о незаконности решения органа местного самоуправления и не мешает проведению такого конкурса в дальнейшем. Определение временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД. Вывод суда: “бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов … не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа”. А13-8069/2023 😋 @gkhvsem

Суд признал предостережение контрольного органа Красноярского края необоснованным Причина: орган жилконтроля поспешил вынести акт реагирования, не проверив доводы управляющей организации. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края запросила у ООО УК “Хоум сервис” документы на трансформаторную подстанцию, расположенную в цоколе МКД по ул. Ленина в Красноярске. УО сообщила контрольному органу, что документов на подстанцию у нее нет, так как это помещение является самостоятельным нежилым помещением и в состав общего имущества не входит. По сведениям УО, помещение подстанции принадлежит застройщику ООО “Специализированный застройщик “СтройИндустрия”. Тем не менее управляющая организация получила предостережение, в котором ей предлагалось принять меры к недопущению использования помещения трансформаторной подстанции третьими лицами. Не согласившись с предостережением, УО обратилась в суд. Суд ожидаемо встал на сторону управляющей организации. Суд еще раз объяснил контрольному органу, что помещение трансформаторной подстанции не входит в состав общего имущества. “…спорное нежилое помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в качестве такового отражено в техническом плане указанного МКД и разрешении на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем в данном случае у Службы отсутствовали основания для признания спорного помещения трансформаторной подстанции общим имуществом собственников помещений в МКД и соответственно, для издания и объявления заявителю предостережения”. Служба пыталась оправдаться и ссылалась на невозможность получения выписки из ЕГРН до объявления предостережения. Но суд снова был не на ее стороне. Он указал, что УО в ответе не запрос сообщала, что подстанция является самостоятельным помещением и числится за застройщиком. “В этой связи до момента вынесения предостережения служба была обязана проверить данный довод и установить факт отнесения либо не отнесения имущества к составу общего имущества, что не было сделано ответчиком”. #Стройнадзор_Красноярского_края #использование_общего_имущества #нарушения_при_проверке А33-20743/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предостережение органа жилищного надзора Карелии Причина: предостережение УО получила раньше, чем подтвердились доводы жалобы. В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) поступила жалоба на то, что управляющая организация ООО “ОнегоСтройСервис” не записывает на личный прием. 11.12.2023 УО получила предостережение с требованием не допускать подобных нарушений. Управляющая организация не согласилась с предостережением и успешно обжаловала его в суде. Комитет настаивал на том, что до направления предостережения претензии заявителя были проверены на предмет достоверности. Однако телефонограмма, из которой следует, что УО не записывает на личный прием заявителя и не отвечает на телефонные звонки, была составлена 12.12.2023, то есть уже после объявления предостережения. “При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие у Комитета предусмотренных частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ оснований для выдачи Обществу оспариваемого предостережения, сделал вывод о его недействительности и удовлетворяет заявленное требование”. #Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #нарушения_при_проверке А26-1217/2024🔺ЖилИнспектор

Upd. по делу о накоплении ртутьсодержащих ламп Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он сослался на Правила содержания общего имущества № 491 и Минимальный перечень работ №290, согласно которым в содержание входит организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Следовательно, вывод об отсутствии в действиях УО вины "является ошибочным". Суды не проверяли соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, поэтому дело возвращено в суд первой инстанции.

Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение режима обеспечения тепловой энергией Причина: инспекция не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД, а ее выводы о снижении температуры на подающем трубопроводе являются ошибочными. Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции оштрафовало ЗАО “Южная энергетическая компания” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ. Надзорный орган решил, что общество нарушило пункт 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 – температура на подающем трубопроводе в МКД была ниже температуры, указанной в температурном графике. РСО не согласилась с постановлением ГЖИ и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций признали штраф незаконным, а выводы надзорного органа ошибочными. Суды отметили, что температурный график устанавливает требования к температуре сетевой воды на ТЭЦ и не содержит требований к значениям температуры сетевой воды в подающем трубопроводе в МКД. В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. На подающем трубопроводе температура ниже 60 °С не опускалась. Кроме того, в нарушение требований Правил № 354, инспекция при проведении проверки не измеряла температуру воздуха в помещениях МКД. “При отсутствии доказательств, подтверждающих факт снижения температуры воздуха в отапливаемых помещениях МКД ниже 18°С, суды посчитали, что вывод инспекции о нарушении обществом нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения является безосновательным”. #Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг А63-5766/2023🔺ЖилИнспектор

Чат для должностных лиц органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля начинает свою работу. За ссылкой писать редактору - @gkhwsem. Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на чат со своими коллегами. Upd. В чате уже представлена половина субъектов РФ: — Санкт-Петербург, Москва, Севастополь. — Московская, Псковская, Белгородская, Тульская, Липецкая, Вологодская, Томская, Ростовская, Челябинская, Ленинградская, Тюменская, Новгородская, Свердловская, Омская, Архангельская, Смоленская, Тверская, Мурманская, Новосибирская, Калужская, Ульяновская, Иркутская, Пензенская, Астраханская, Нижегородская, Кемеровская, Саратовская, Ивановская, Калининградская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Кировская области. — Республики Калмыкия, Мордовия, Алтай, Башкортостан, Хакасия, Чувашия, Бурятия, Марий Эл, Карелия, Татарстан, Чеченская. — Красноярский, Камчатский, Пермский, Хабаровский, Алтайский, Ставропольский, Краснодарский края. — ЯНАО, НАО, ХМАО.

👮‍♂ В Госдуму внесен законопроект № 630715-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" Из пояснительной записки: Законопроектом устанавливается обязанность ведения перечня объектов контроля, учитываемых в рамках формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, посредством единого реестра видов контроля. Исключаются положения Федерального закона № 248-ФЗ, допускающие возможность отказа от системы оценки и управления риска в рамках муниципальных видов контроля. Законопроектом уточняется, что по видам государственного контроля (надзора), не предусматривающим проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утверждение критериев и категорий риска объектов контроля не является обязательным. Законопроектом предусматривается, что в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, то такое же контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено не позднее трех месяцев с даты проведения первого контрольного (надзорного) мероприятия. Также законопроектом уточняется источник бюджетного финансирования возмещения контролируемому лицу стоимости продукции (товаров), утраченных в ходе проведения выборочного контроля, рейдового осмотра - в части указания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, предусматривается право контролируемого лица отказать инспектору в доступе на объекты контроля и в принятии иных мер по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если на документах, оформленных контрольным (надзорным) органом, отсутствует либо некорректно нанесен двухмерный штриховой код, предусмотренный правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, обеспечивающий переход на страницу указанного контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд отменил решение ГЖИ Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий Причина: ГЖИ не учла более поздний протокол ОСС о выборе способа управления МКД. ООО “УК БрянскКомЦентр” обратилось в ГЖИ Брянской области за внесением изменений в реестр лицензий. УО просила включить в перечень домов, находящихся под ее управлением, МКД по пер. Северный в Брянске, приложив протокол ОСС от 06.03.2023 об избрании ее в качестве управляющей организации. ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ЖК “Бежица”. Чуть позже от ЖК “Бежица” поступило уведомление с просьбой принять на хранение документы по спорному МКД. Среди этих документов был протокол ОСС от 23.04.2023, из которого следовало, что собственники решили не избирать новую УО, а остаться в составе ЖК “Бежица”. ГЖИ, несмотря на представленные ЖК “Бежица” документы, приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий. ЖК “Бежица” не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде. Суды двух инстанций указали на то, что более поздний протокол ОСС свидетельствует о желании жильцов оставаться под управлением ЖК “Бежица”. И поскольку он является последним принятым собственниками решением, то имеет приоритетную силу. “Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, когда приложенный к заявлению ООО “УК БрннскКомЦентр” протокол общего собрания собственников датирован 06.03.2023, т.е. датой, предшествующей дате протокола общего собрания собственников от 23.04.2023 № 1, сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ООО “УК БрянскКомЦентр”, на дату принятия оспариваемого решения свою достоверность утратили…у инспекции не имелось правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области…”. #ГЖИ_Брянской_области #реестр_лицензий А09-6379/2023🔺ЖилИнспектор

😢 Администрация Тольятти не смогла добиться доступа в квартиру для проверки по вопросу переустройства По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками. В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина с открытой топкой. Администрация попыталась обследовать помещение, но собственники оказались негостеприимными. Удалось лишь зафиксировать, что металлическая труба выходит из плиты перекрытия между 11 этажом и улицей, где плита перекрытия является крышей 11 этажа. Также металлическая труба выведена вдоль фасада многоквартирного дома (вдоль стены 12 и 13 этажей). Пришлось обращаться в суд, но и тут муниципалитет ждала неудача. Апелляционная и кассационная инстанция указали: — администрация г.о. Тольятти не является органом государственного жилищного надзора и не наделена полномочиями на обращение в суд с исками о принудительном доступе в жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности; — положения ч. 4 ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилфонда; — если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общедомового имущества; — однако в данном случае ответчики являются собственниками квартиры, в которой предполагается проверка. Суды отметили, что при отказе лица, допустившего самовольное переустройство и (или) перепланировку, предоставить доступ в помещение представителям контрольно-надзорных органов, управляющей организации, ТСЖ, администрации для проверки работ, составляется соответствующий акт и направляется в Западное управление контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Государственной жилищной инспекции Самарской области для обращения с исковым заявлением в суд о принудительном доступе в помещение. № 88-5268/2024 😋 @gkhvsem