Арбитражный процесс для бизнеса

Доначисление налога на имущество организации вопреки всякой экономической целесообразности. СКЭС Верховного суда предотвратило очередное покушение налоговой на цели экономической политики государства. Определение от 17.05.2021 г. № 308-ЭС20-23222 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1997216 Общество разместило купленную энергоподстанцию в своём здании для обслуживания гостиничного комплекса и приняло данную энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что подстанция является движимым имуществом. Налоговая инспекция решила, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы и освобождения от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК быть не должно. Поэтому налоговая доначислил Обществу налог на имущество за в сумме 3,9 млн. рублей, а также назначила штраф в размере 311 тыс. рублей Первая инстанция и апелляционный суд были на стороне Общества, но окружной встал на сторону налоговой. СКЭС Верховного суда решила отменить начисление налога, а коллегам из АС Северо-Кавказского округа указать на следующее: 1) сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений, 2) наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН в силу п. 6 ст. 8.1 ГК имеет доказательное значение для целей применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, 3) нормативные основания для вывода о том, что при приобретении и монтаже установки налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости – здания энергоцентра и (или) недвижимого гостиничного комплекса, инспекцией при рассмотрении дела не приведены и судами не установлены, 4) публично-правовой целью предоставления освобождения от налогообложения имущества организации является поощрение инвестирования в основные средства, что и было сделано Обществом, поэтому включение стоимости энергоустановки в налоговую базу не может быть признано правомерным.

Проценты за похищенные со счёта денежные средства.  СКЭС Верховного суда решила, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с банка, если банк списал эти средства неправомерно, даже если причиной списания послужили действия третьих лиц. Но как применить эти основания в конкретном деле должен решить суд первой инстанции. Определение от 22.11.2021 г. по делу № 310-ЭС21-5700 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060562 Неизвестные лица, получив доступ к информационной системе, в 2015 г. посредством электронного сообщения направили в Банк от имени Общества 17 платежных поручений на перечисление денежных средств, которые Банк исполнил. В итоге со счётов Общества была похищены денежные средства. Банк отказался возмещать денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд. После чреды обжалований суд округа в 2021 г. отменил решения суда первой и апелляционного суда в части отказа во взыскании с Банка 65,3 млн. рублей убытков, но в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил в силе.  Окружной суд принял во внимание предмет иска, связанный с неправомерным списанием денежных средств со счета в пользу третьих лиц, и указал на отсутствие оснований полагать, что банк удерживал или уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами (заявленные проценты только на март 2017 г. составляли более 12 млн. рублей). Общество обратилось в Верховный суд, но в рассмотрение жалобы было отказана. Председатель СКЭС И.Л. Подносова, рассмотрев надзорную жалобу решила, что нужно поработать над изложенными в жалобе доводами. И СКЭС Верховного суда поработала и отменила судебные акты в части отказа во взыскание процентов, отправив дело в первую инстанцию для полного рассмотрения требования в совокупности с другими требованиями (которые были отправлены в первую инстанцию судом округа), а коллегам указала на следующее: 1) в силу ст. 856 (Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету) ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 (Проценты за пользование банком денежными средствами) ГК РФ, 2) согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета, 3) специальной нормой гражданского законодательства предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств (ст. 856 ГК РФ).

Королевская семья Великобритании может не рассчитывать на возврат займа, выданного российскому ИП. Займы возвращать уже не нужно, а вот налог заплатить нужно. Определение от 28.05.2021 г. № 310-ЭС21-6753 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2048660 ИП получил займы сразу от нескольких иностранных юрлиц, зарегистрированных в Великобритании, Новой Зеландии, Маршалловых островах, в размере 191 млн. рублей под 1 % годовых. Затем эти компании были исключены из реестров своих юрисдикций. Аттракцион невиданной щедрости не остался без внимания. Налоговая инспекция после проверки возложила на ИП обязательство уплаты недоимки налога в размере 24,5 млн. рублей, пеней в размере 2,5 млн. рублей, штрафа – 4,9 млн. рублей и ещё штрафа – 9,8 тыс. рублей. Суды встали на сторону налоговой, не признав убедительным рассуждение представителя ИП о тонкостях англо-саксонского права (о возможности возобновления деятельности компании даже после её «вычёркивания» («strike-off») из реестра, и о праве требования активов «вычеркнутой» компании уполномоченными представителями Королевского дома Великобритании. Суды опирались на принципы российского законодательства, пусть и относимого к романо-германской правовой семье, но действующему: 1) кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из реестра или снятии с учета компании перед которой имеется задолженность, 2) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 и п. 3 ст. 210 НК РФ), 3) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 18 ст. 250 НК РФ). Также суды признали допустимым использование сведений, полученных от «Bureau van Dijk» – иностранной организации, специализирующейся на данных о частных компаниях. А жалоба в части штрафов осталось без рассмотрения, потому что штрафы не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, обжаловались только налог и неустойка. Судья Т.В. Завьялова отказала ИП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда.

Новый сервис для юристов Появился новый сайт для юристов - http://юрсервисы.рф/ На сайте собраны прямые ссылки на популярные сервисы и разделы, которыми юристы пользуются каждый день: суды, государственные и информационные ресурсы, расчеты госпошлины, калькуляторы и другие. В http://юрсервисы.рф/ можно быстро узнать телефоны и адреса судов, перейти на страницу поиска дел. На смартфоне телефоны кликабельны (удобно за рулём ). Многие гуглят каждый день одни и те же сайты, что-то сохраняют в закладки, но количество данных растёт. Это неэффективно, потеря времени. На сайте собраны все нужные юридические сервисы, чтобы всегда были под рукой.

Общество инвестировало в расширение производства и новое оборудование, но получило доначисление налога и штраф. СКЭС Верховного суда разъяснила (или почти разъяснила), где заканчивается обновление производственного оборудования и начинается недвижимое имущество организации. Определение от 28.09.2021 г. № 308-ЭС21-6663 по делу А18-1531/2019. http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2041572 Инспекция ФНС в Ингушетии доначисляла налог на имущество ООО «Мин. воды «Ачалуки» в размере 39 млн. рублей, наложила штрафов в сумме 8 млн. руб. и начислила пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 14,7 млн. рублей. Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на сч. 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов в период 2014-2017 г. Общество в этот период осуществляло масштабные работы по расширению завода и закупки оборудования, оценённые более чем в 1 млрд. рублей. АС Республики Ингушетия признал указанный действия налогового органа законными, апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного суда решила, что зря ФНС начислила налог в отношении установки для производства углекислого газа, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса и в этой части отправила дело в первую инстанцию, а коллегам указала на следующее: 1) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика как движимого, так и недвижимого имущества, учтённого соответствующем образом (п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ, действовавшие в 2014-2016 г.), 2) в 2014 г. не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств (на основании пп. 8 п. а 4 ст. 374 НК РФ), а с 2015 г. освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено п. 25 ст. 381 НК РФ, который не действует с 2019 г., 3) пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ устанавливали льготу по налогу на имущество – преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего – оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций (Постановлении КС РФ от 21.12.2018 № 47-П), 4) даже если спорные объекты были отражены на сч. 01 «Основные средства», а не сч. 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», законных оснований для взимания налога всё равно не было бы, 5) прочная связь вещи с землей, невозможность её раздела в натуре без разрушения, повреждения или изменения её назначения, а также соединения вещи для использования по общему назначению не являются достаточными основаниями для разграничения инвестиций в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание объектов недвижимости, 6) в соответствии с классификаторами, применяемыми в бухучёте, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением отдельных объектов, признаваемых неотъемлемой частью зданий. В итоге СКЭС Верховного суда признала, что, смонтировав оборудование, и прикрепив его к объекту недвижимости, нельзя стразу получить новый объект недвижимости, учитываемый при определении налога на имущество организации, сославшись на нормы бухучёта и правовую природу налоговых льгот. Будем следить как это пространное разъяснение использует первая инстанция.

Если судебное решение вынесено в пользу истца, но ответчик не нарушал его прав, то взыскать судебные расходы не получится. Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8475 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2033532 Общество в 2009 г. заключило договор лизинга бульдозера, выплатило лизинговые платежи. Затем в 2011 г. заключило с лизингодателем договор купли-продажи данной самоходной машины. Продавец, пройдя путь реорганизаций, в 2018 г. был ликвидирован. В 2019 г. Общество направило в Объединение административно-технических инспекций Москвы заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата паспорта самоходной машины (ПСМ) бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности и указав на то, что прошлый собственник ПСМ не передал. Объединение в лице Гостехнадзора Москвы отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на отсутствие ПСМ, дубликат которого выдается только в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло. Общество с обратилось в АС города Москвы с иском о признании права собственности на бульдозер и обязании ответчика выдать дубликат ПСМ к Объединению в лице Гостехнадзора Москвы.  Суд отказал в удовлетворение требований. 9-ый ААС, после отказа Общества от требования выдачи дубликата, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд исходил из того, что лизингодатель прекратил свое существование и у истца отсутствует возможность обратиться к нему за документами, необходимыми для оформления права собственности, поэтому такое право может быть признано судом. Затем общество решило взыскать с Гостехнадзора Москвы 212 тыс. руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу. Первая инстанция отказала во взыскание. Апелляционный суд решил, что заявление нужно удовлетворить. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного суда решила, что права истца никто не нарушал, Гостехнадзор Москвы действовал в рамках правил, а во взыскание судебных расходов нужно отказать, исходя из следующего: 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), 2) право собственности у истца возникло после заключения договора купли-продажи и ответчиком не оспаривалось, а регистрация в органе гостехнадзора носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество, кроме того на собственника возложена обязанность регистрации транспортного средства в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, 3) выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; (Определения СКГД ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 12.07.2016 № 22-КГ16-5), 4) если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Суды должны определять, когда наступили условия для прекращения обязательств зачётом, даже если есть подписанные акты о зачёте обязательств. СКЭС Верховного суда напоминает коллегам о Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в котором сформулирована позиция по прекращению обязательств. Определение от 02.02.2021 г. № 307-ЭС20-16551 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1964294 Заказчик и подрядчик в 2015 г. заключили договоры по устройству кровли в жилых домах в Кудрово. Подрядчик обязался возмещать заказчику расходы на услуги по общей организации работы, электроэнергию, тепло, воду вывоз отходов, которые образовывались в результате деятельности подрядчика на строительных объектах. Также заказчик обязался поставлять подрядчику продукцию строительно-технического назначения, а подрядчик обязался принимать и оплачивать товар, ещё заказчик сдал подрядчику земельный участок для бытовок. Договорами была установлена ответственность заказчика и покупателя за нарушение сроков и условий. В 2017 г. были подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования. Но подрядчик посчитал, что заказчик не доплатил ему за работы 42,7 млн. рублей и 7,7 млн. рублей процентов и обратился в суд.  Производство по делу было приостановленного до рассмотрения вопроса о признании договоров взаимозачёта недействительными в рамках производства по другому иску подрядчика. После того как взаимозачёт был признан законным, подрядчик уточнил требования и стал просить взыскать 3 млн. рублей неустойки. АС города СПб и Ленобласти удовлетворил этот иск и оснований снизить неустойку не нашёл. Апелляционный и окружной суд оставили акт первой инстанции в силе. Верховного суда нашла основания для отмены принятых судебных актов, а коллегам указала на следующее: 1) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, также в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), 2) если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, 3) если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), 4) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете (подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия или вступления в законную силу решения суда), а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом; только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность, 5) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачёте выражается в предъявлении встречного иска (Информационное письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Общество инвестировало в расширение производства и новое оборудование, но получило доначисление налога и штраф. СКЭС Верховного суда разъяснила (или почти разъяснила), где заканчивается обновление производственного оборудования и начинается недвижимое имущество организации. Определение от 28.09.2021 г. № 308-ЭС21-6663 по делу А18-1531/2019. http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2041572 Инспекция ФНС в Ингушетии доначисляла налог на имущество ООО «Мин. воды «Ачалуки» в размере 39 млн. рублей, наложила штрафов в сумме 8 млн. руб. и начислила пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 14,7 млн. рублей. Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на сч. 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов в период 2014-2017 г. Общество в этот период осуществляло масштабные работы по расширению завода и закупки оборудования, оценённые более чем в 1 млрд. рублей. АС Республики Ингушетия признал указанный действия налогового органа законными, апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного суда решила, что зря ФНС начислила налог в отношении установки для производства углекислого газа, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса и в этой части отправила дело в первую инстанцию, а коллегам указала на следующее: 1) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика как движимого, так и недвижимого имущества, учтённого соответствующем образом (п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ, действовавшие в 2014-2016 г.), 2) в 2014 г. не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств (на основании пп. 8 п. а 4 ст. 374 НК РФ), а с 2015 г. освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено п. 25 ст. 381 НК РФ, который не действует с 2019 г., 3) пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ устанавливали льготу по налогу на имущество – преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013 инвестиции в обновление основных средств, прежде всего – оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций (Постановлении КС РФ от 21.12.2018 № 47-П), 4) даже если спорные объекты были отражены на сч. 01 «Основные средства», а не сч. 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», законных оснований для взимания налога всё равно не было бы, 5) прочная связь вещи с землей, невозможность её раздела в натуре без разрушения, повреждения или изменения её назначения, а также соединения вещи для использования по общему назначению не являются достаточными основаниями для разграничения инвестиций в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание объектов недвижимости, 6) в соответствии с классификаторами, применяемыми в бухучёте, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением отдельных объектов, признаваемых неотъемлемой частью зданий. В итоге СКЭС Верховного суда признала, что, смонтировав оборудование, и прикрепив его к объекту недвижимости, нельзя стразу получить новый объект недвижимости, учитываемый при определении налога на имущество организации, сославшись на нормы бухучёта и правовую природу налоговых льгот. Будем следить как это пространное разъяснение использует первая инстанция.

Не двойное взыскание, а справедливый правовой механизм. СКЭС Верховного суда разбиралась в космическом споре «Прогресса» с подрядчиком и Сбербанком о банковской гарантии. Определение от 26.10.2021 г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051752 «Ракетно-космический центр «Прогресс» и общество «Спец Строй» заключили в 2014 г. госконтракт для реконструкции базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М», цена контракта составила более 3 млрд. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств «Спец Строя» по контракту Сбербанк для «Прогресса» предоставлена банковская гарантия, согласно которой Сбербанк по просьбе «Спец Строй» принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию «Прогресса» любую сумму, не превышающую 610,95 млн. рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Спец Строем» всех обязательств по контракту. В конце 2018 г. «Прогресс» решил, что «Спец Строй» не выполнил свои обязательства и направил требование Сбербанку о выплате 610,95 млн. рублей, Сбербанк выполнил требование. Затем Сбербанк через районный суд Самары взыскал 610,95 млн. рублей с «Спец Строя» и его поручителя. «Спец Строй», полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО «РКЦ «Прогресс» не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и «Роскосмосу» о взыскании солидарно 58 млн. рубля задолженности за выполненные по контракту работы. Суд решил удовлетворить требования «Спец Строя», а встречным требования «Прогресса» отказать. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Окружной суд снизил сумму взыскания. Суды установили, что у «Прогресса» каких-либо замечаний по объему и качеству работ представлено не было, со стороны генподрядчика – «Спец Строя» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства. Затем «Спец Строй», учитывая обстоятельства уже установленные при рассмотрении указанного дела, «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 616,9 млн. рублей. Сбербанк также, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями. Решением АС Самарской области требования «Спец Строя» удовлетворены частично: с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 610 952 346 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд отказал в удовлетворении, но окружной оставил в силе решении первой инстанции. СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть: 1) вместе с тем факт совершения гарантом (Сбербанком) платежа в пользу бенефициара («Прогресса») порождает для гаранта и принципала («Спец Строя») особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (ст. 379 ГК РФ), 2) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ), 3) гарант (Сбербанк), который понёс реальные убытки в связи с выплатой по гарантии также имеет право на возмещении убытков, 4) взыскание убытков и гарантом, и принципалом не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем. #банковскаягарантия

Игнорирование судами заявления о снижение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) может стать причиной отмены судебных актов. СКЭС Верховного суда напомнила судам о том, что их обязанностью является установление баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба. Определение от 15.10.2021 г. № 305-ЭС21-18141 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2057594 Индивидуальный предприниматель выполнил работы по уборке урожая для другого ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для получения обещанных по договору 2,8 млн. рублей ему пришлось обраться в суд. АС города Москвы Суд, установив факт выполнения ИП предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств их оплаты главой КФХ, удовлетворил иск и взыскал с главы КФХ 2,8 млн. рублей долга и 821 тыс. рублей неустойки. Основаниями послужили акты выполненных работ, подписанные только исполнителем и направленные заказчику, а также отсутствие замечаний на эти акты со стороны заказчика. Апелляционный суд обнаружил, что суд первой инстанции не известил участника процесса должным образом и ещё раз рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Результат рассмотрения был аналогичный – удовлетворение иска. Так же суд указал на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривается. Про ходатайство о снижение неустойки суд ничего не указал. Окружной суд признал несостоятельным довод ИП о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, сославшись на вывод апелляционного суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого была проверена судом. СКЭС Верховного суда направило дело в первую инстанцию, указав на то, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, что не согласуется с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О: 1) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; 2) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойку не спешишь, отодвинув сроки исполнения обязательства допсоглашением, заключённым в период начисления неустойки. Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368 Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года. 07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г. В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу». В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом. СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее: 1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ); 2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения; 3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37), 4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ); 5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.

Запретить контрагенту принимать на работу сотрудников, занятых в работе над его проектом, не получится, если у него есть подходящая вакансия. А если в договоре согласовать компенсацию за такой переход? Суды решили, что договорённость о такой компенсации является ничтожной. Определение от 16.09.2020 г. № 305-ЭС20-13015 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1912950 Два общества заключили договор, предметом договоров являлось оказание исполнителем консультационных услуг в рамках подготовки, реализации, развития и сопровождения проекта по реализации бухгалтерской, налоговой (кроме налога на прибыль), МФСО отчетности в системе SAP и их своевременная оплата заказчиком. Возможно исполнитель чего-то опасался, потому стороны согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия договоров, а также в течение 12 месяцев после их прекращения. А сторона, нарушившая данное условие выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-ти кратному размеру оплаты труда специалиста за последний месяц его работы. Не прошло и 12 месяцев, как к заказчику перешло на работу 24 специалиста, ранее работавших у исполнителя и участвовавших в оказании услуг по договору. Исполнитель обратился в арбитражный суд, и согласно договору, потребовал 41 млн. рублей. Заказчик подал встречный иск, в котором просил признать пункты договора, запрещающие переход к нему на работу, ничтожными, т.к. они противоречат Трудовому кодексу и конституционным нормам. АС города Москвы решил, что договор нужно соблюсти и взыскал с заказчика 41 млн. рублей, указав, что уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ эту сумму не может, потому что это не неустойка, а компенсация.  При этом АС города Москвы, опираясь на ФЗ от 26.07.06. №135-ФЗ «О защите конкуренции», решил, что отвеичик допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции в форме использования информации и трудовых ресурсов компании-конкурента. 9-ый ААС выразил другое мнение и в иске отказал, а пункты договора признал ничтожными, истца и ответчика счёл не конкурентами, а заказчиком и исполнителем, напомнив нижестоящему суду о том, что: 1) Конституция гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции), эти права могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям (ст. 55 Конституции), 2) прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается (ст. 64 ТК РФ) 3) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Окружной суд согласился с апелляционным. Точку в данном судебном споре поставила судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова, которая отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного суда, и отметила то, что суды установили, что оспариваемые условия договоров ограничивают права ответчика в сфере найма и увольнения работников и права потенциальных претендентов на замещение трудовых вакансий, что составляет условия для констатации их ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Если стороны в договоре освободили заказчика от штрафных санкций за несвоевременную оплату, то это не освобождает заказчика от таких санкций. СКЭС Верховного суда объяснила почему свобода договора не может быть абсолютной. Определение от 14.07.2020 г. № 306-ЭС20-2351 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1899782 Общество «Жилбытсервис» посчитало, что общество «Нижнекамскнефтехим» не оплатило ему 812 тыс. рублей за выполненные работы и обратилось в АС Республики Татарстан с иском, в котором помимо указанной суммы просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактической оплаты.  «Нижнекамскнефтехим» подало встречный иском о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 59 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свою позицию тем, что «Жилбытсервис» пользовалось имуществом – нежилым помещением заказчика без правовых оснований и оплаты. В АС Республики Татарстан внимательно прочитали договор и взыскали в пользу общества «Жилбытсервис» 812 тыс. рублей, в взыскание процентов отказали, в удовлетворении встречных требований отказали. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. Суды посчитали факт выполнения работ доказанным, а, следовательно, и требование оплаты работ законным. Во взыскание процентов было отказано, потому что в договоре прямо было указано на то, что исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции, что, по мнению судов, согласовалось со ст. 421 ГК РФ. Факт пользования обществом «Жилбытсервис» спорным имуществом суды посчитали не доказанным. В части отказа во взыскании процентов «Жилбытсервис» обратилось в Верховный суд.  СКЭС Верховного суда признала то, что в этой части судебные акты противоречат целям применения гражданско-правовой ответственности и отправило дело в первую инстанцию, а коллегам указала на следующее: 1) юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, 2) по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ), 3) необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) 4) условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств, 5) суды должны исследовать обстоятельства и оценить доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате. Первая инстанция, вновь рассмотрев дело в указанной части, удовлетворила требования «Жилбытсервис» и взыскала проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), несмотря на отказ от штрафных санкций, указанный в договоре.  11-ый ААС 20.02.2021 г. оставил решение первой инстанции в силе, потом указанные решения не обжаловались.

А тот ли «Муравей»? СКЭС Верховного суда разбиралась в том, что считать незаконным использованием товарного знака и как оценивать компенсацию за такое использование. Определение от 26.10.2021 г., дело № 309-ЭС21-12265 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051760 Индивидуальный предприниматель из Уфы обратился в АС Пермского края с иском к ООО «Муравей +» о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и о признании незаконным использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «МУРАВЕЙ» в том числе в фирменном наименовании. Товарный знак представлял из себя надпись «МУРАВЕЙ» черными буквами на белом фоне (гос. рег. № 543558). Исковые требования предпринимателя мотивированы незаконным использованием знака в качестве названия магазина в городе Перми обществом «Муравей +». АС Пермского края отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция решила удовлетворить, указанные требования ИП. Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией. СКЭС Верховного суда отменила решения трёх инстанций и отправила дело в первую инстанции, указав на то, что суды не учли: 1) суд, указав на преимущество знака обслуживания ввиду более раннего возникновения исключительного права на него, не исследовал и не установил возможность введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации относительно того, какое лицо оказывает им услуги с использованием обозначения «МУРАВЕЙ» (п. 6 ст. 1252 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10), 2) судами не учтено, что ИП просил взыскать определенную произвольно компенсацию (без представления подтверждающих указанные им сведения доказательств) со ссылкой одновременно на два способа расчета: в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ и пп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, что противоречит положениям данной статьи, разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, 3) при недоказанности факта правонарушения компенсация взысканию не подлежит (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Неустойку не спишешь, отодвинув сроки исполнения обязательства допсоглашением, заключённым в период начисления неустойки.  Определение от 02.09.2021 г. № 305-ЭС21-8792 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2034368 Общество «Кверкус» в 2014 г. в результате соглашения получило все права и обязательства по договору инвестирования в строительство комплекса «Башня Федерация». ЗАО «Башня Федерация» было другой стороной договора инвестирования, размер взноса инвестора составлял 3,3 млн. $. Дополнительным соглашением стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года. 07.03.2019г. были удовлетворены требования ООО к ЗАО «Башня Федерация» и взыскана неустойка по договору инвестирования в размере 72,5 тыс. $ за период с 02.02.2016 г. по 13.08.2018 г. В 26.06.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 31.08.2019г. при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по внесению взноса в полном объеме, при этом условия дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. применяются к отношениям сторон с 14.08.2018 г., в этот же день 26.06.2019 г. «Башня Федерация» предала нежилое помещение «Кверкусу». В 2019 г. «Кверкус» снова обратился для взыскания неустойки уже за период с 14.08.2018 г. по 26.06.2019 г., АС города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд истолковал дополнительное соглашение от 26.06.2019 г., а именно условие о распространение действия соглашения на период, который начинается с 14.08.2018, как исключающее возможность начисления неустойки. Апелляционная инстанция и окружной суд согласились с арбитражным судом. СКЭС Верховного суда решила направить дело в первую инстанцию, а коллегам указала на то, что нужно внимательно читать договор, заключенный между спорящими сторонами, и учесть следующее: 1) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ), 2) ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 г.), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019 г.), установив новые сроки исполнения; 3) по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37), 4) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431ГК РФ), 5) наличие созревшей просрочки исполнения обязательства на день заключения дополнительного соглашения (которое распространяет действие на прошлое) автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности.

Заказчик не вправе при сравнении заявок увеличивать цену, которую предложил участник с УСН, на 20%. Неравенство между участниками с общей и упрощенной системами налогообложения нельзя оправдать экономической целесообразностью (п. 33). Исключение из ЕГРЮЛ ФНС может начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ не ранее чем через год Процедуру исключения недействующего юрлица прекратят, если поступят мотивированные возражения от самой компании, кредиторов или иных заинтересованных лиц. В этом случае заново инициировать исключение из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через 12 месяцев (п. 24). Недвижимость Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным Инспекция не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд, даже если при голосовании не было кворума. Инспекция должна обжаловать решение в течение 6 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нем (п. 28). Застройщик обязан компенсировать дольщику проценты по кредиту в случае расторжения ДДУ Позиция ВС РФ касается ситуации, когда взявший ипотечный кредит дольщик в итоге не получил квартиру и договор по решению суда или в одностороннем порядке был расторгнут. Застройщик обязан компенсировать проценты по ипотечному кредиту, которые были уплачены с момента расторжения договора до фактического возврата денег (п. 4). Административная ответственность ИП ИП не всегда может рассчитывать на многократное снижение минимального размера штрафа Если норма КоАП РФ предусматривает, что предприниматель отвечает за конкретное нарушение как юрлицо, минимальный размер штрафа могут снизить не более чем в 2 раза (п. 42). https://vsrf.ru/documents/practice/30502/  

Обзор Верховного суда N 3 (2021): на какие позиции обратить внимание (КонсультантПлюс) Практика ВС РФ Банкротство Недвижимость Судебный процесс ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др. Процессуальные вопросы Банкротство Налоги Закупки по Закону N 223-ФЗ Исключение из ЕГРЮЛ Недвижимость Административная ответственность ИП Процессуальные вопросы Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения Если компания предоставила встречное обеспечение и в итоге выиграла спор, она вправе компенсировать убытки из-за невозможности распоряжаться деньгами (п. 46). Залогодатель вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по основному обязательству Заявлял ли о пропуске срока должник по основному обязательству, значения не имеет (п. 5). Банкротство Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам Отказ от иска уменьшает размер конкурсной массы, а значит, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. В отличие от обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам при таком оспаривании можно представлять новые доказательства (п. 19). Налоги на заложенное имущество уплачивают из выручки от его продажи Верховный суд разъяснил: из выручки от продажи предмета залога сначала погашают "всевозможные издержки, связанные собственно с этим имуществом", в частности начисленные за время банкротных процедур налоги (п. 14). Кредитор может воспрепятствовать увеличению расходов на процедуру банкротства, даже если большинство "за" Позиция Верховного суда, изложенная в п. 15 Обзора, поможет несогласным кредиторам оспорить привлечение арбитражным управляющим сторонних специалистов. Управляющий обязан: сначала получить одобрение суда, а только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов; доказать, почему нельзя те же функции передать штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно; обосновать, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции; обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов. Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей. После прекращения дела о банкротстве реестровый кредитор вправе получить исполнительный лист Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда производство по делу о банкротстве прекратили, а должник при этом сохранил правоспособность. Кредитор вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа по требованию, которое было включено в реестр. Суд выносит определение об обязанности должника вернуть деньги согласно требованию (за вычетом задолженности, которую успел погасить должник) и о выдаче исполнительного листа (п. 18). Налоги Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно Критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования от инвестиций в создание или улучшение зданий и капитальных сооружений. Нужно применять критерии признания имущества основным средством (п. 34). В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже Верховный суд подчеркнул: возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании. Значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в периоде ее возникновения и до периода отражения (п. 38). Применение компанией УСН с объектом "доходы" не препятствует вычету при переходе на общий режим Верховный суд не согласился с позицией о том, что вычет по НДС могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы" (п. 36). Закупки по Закону N 223-ФЗ Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима

Обзор Верховного суда N 3 (2021): на какие позиции обратить внимание (КонсультантПлюс) Практика ВС РФ Банкротство Недвижимость Судебный процесс ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др. • Процессуальные вопросы • Банкротство • Налоги • Закупки по Закону N 223-ФЗ • Исключение из ЕГРЮЛ • Недвижимость • Административная ответственность ИП 1. Процессуальные вопросы Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения Если компания предоставила встречное обеспечение и в итоге выиграла спор, она вправе компенсировать убытки из-за невозможности распоряжаться деньгами (п. 46). Залогодатель вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по основному обязательству Заявлял ли о пропуске срока должник по основному обязательству, значения не имеет (п. 5). 2. Банкротство Отказ должника-банкрота от иска к контрагентам можно оспорить по банкротным правилам Отказ от иска уменьшает размер конкурсной массы, а значит, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. В отличие от обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам при таком оспаривании можно представлять новые доказательства (п. 19). 3. Налоги на заложенное имущество уплачивают из выручки от его продажи Верховный суд разъяснил: из выручки от продажи предмета залога сначала погашают "всевозможные издержки, связанные собственно с этим имуществом", в частности начисленные за время банкротных процедур налоги (п. 14). Кредитор может воспрепятствовать увеличению расходов на процедуру банкротства, даже если большинство "за" Позиция Верховного суда, изложенная в п. 15 Обзора, поможет несогласным кредиторам оспорить привлечение арбитражным управляющим сторонних специалистов. Управляющий обязан: • сначала получить одобрение суда, а только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов; • доказать, почему нельзя те же функции передать штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно; • обосновать, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции; • обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов. Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей. После прекращения дела о банкротстве реестровый кредитор вправе получить исполнительный лист Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда производство по делу о банкротстве прекратили, а должник при этом сохранил правоспособность. Кредитор вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа по требованию, которое было включено в реестр. Суд выносит определение об обязанности должника вернуть деньги согласно требованию (за вычетом задолженности, которую успел погасить должник) и о выдаче исполнительного листа (п. 18). Налоги Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно Критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования от инвестиций в создание или улучшение зданий и капитальных сооружений. Нужно применять критерии признания имущества основным средством (п. 34). В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже Верховный суд подчеркнул: возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании. Значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в периоде ее возникновения и до периода отражения (п. 38). Применение компанией УСН с объектом "доходы" не препятствует вычету при переходе на общий режим Верховный суд не согласился с позицией о том, что вычет по НДС могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы" (п. 36). Закупки по Закону N 223-ФЗ Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима Заказчик не вправе при сравнении заявок увеличивать цену, которую предложил участник с УСН, на 20%. Н

Ввод здания в эксплуатацию не может является доказательством надлежащего исполнения договора строительного подряда. К такому выводу пришла СКЭС при разрешении спора между «реноватором» ЗИЛа и его подрядчиком. Определение от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2006566 «Корпорация ТЭН» заключила с обществом «КТБ Строительство» в 2015 г. договор подряда стоимостью 521,58 млн. руб. на реконструкцию зданий завода АМО ЗИЛ на ул. Автозаводской в Москве, которое должно было превратить корпуса завода в офисы, апартаменты и стоянку. Но заказчик отказался от договора в связи с выполнением работ подрядчиком с недостатками и их неустранением. Суды рассмотрели возникший спор об оплате выполненных подрядчиком работ, судьбе гарантийного удержания, убытков заказчика, связанных с устранением недостатков и договорных обязательствах. После череды рассмотрений и обжалований с заказчика – «Корпорации ТЭН» в пользу подрядчика – «КТБ Строительство» было взыскано 146,31 млн. руб. задолженности по выполненным работам, 136,95 млн. руб. штрафной неустойки за задержку оплаты, 21,20 млн. руб. гарантийного удержания, 3,42 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска на 188 млн. было отказано. СКЭС Верховного суда удовлетворила жалобу «Корпорации ТЭН» и вернула дело в первую инстанцию. Интересно отметить выводы коллегии о следующем: 1) ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), а заказчик («Корпорация ТЭН») на предъявленные ему акты КС-2, КС-3 направил мотивированные возражения, отказавшись от приемки работ и потребовав устранить недоделки, а подрядчиком («КТБ Строительство») не было представлено доказательств отсутствия некачественно выполненных работ или их устранения, опровергающих возражения заказчика, мотивы отказа заказчика от подписания актов, предъявленных к оплате обществом, не признаны судами необоснованными, 2) отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, 3) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (ч. 5 ст. 393 ГК РФ), 4) факт ввода объекта в эксплуатацию не может заменить факт подписания сторонами акта приемки-передачи работ при доказывание надлежащего исполнения договора строительного подряда, т.к. указанные действия регулируются различными нормами и правилами (ГрК РФ, ГК РФ, СНиП и др.) и служат для различных целей. #договорподряда#исполнениедоговораподряда