Прочёл в законе

Клик по баннеру — это сделка? В Твиттере завирусилось весьма интересное представление Т-Банка о том, что такое сделка и как она заключается. Пользователь рассказал, что обнаружил списания по кредитной карте за страховку от задолженности, о подключении которой не помнил. Он предположил, что когда-то нажал на рекламный баннер в приложении. Банк ответил и подтвердил предположение:

23 декабря 2025 года пользователю показали баннер «Примените опции по вашей кредитке», в рамках которого он подключил страховку. Перед этим, по словам банка, ему предоставили детали об условиях страхования.

Точных деталей процесса подключения мы не знаем. Но по опыту общения с банковскими приложениями можно предположить, что баннер выглядел как очередная реклама или предложение узнать подробнее об опциях по карте. Нажимая на такое, человек ожидает увидеть информацию, а не обнаружить через год платную страховку. 📌И тут возникает вопрос: что вообще такое сделка? На самом деле, вопрос сложнее чем может показаться (об этом есть достаточно научных работ), но пойдём самым простым путем. В силу ст. 153 ГК РФ. сделки — это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей . Значит, важно не само движение пальца по экрану, а какую волю человек им выразил. Воля — это вовсе основа всего в частном праве. Воля становится понятной другим через волеизъявление, то есть то как мы эту волю проявляем. В приложении им может быть и нажатие кнопки. Банк предлагает страховку за определённую плату, человек видит условия и нажимает «Подключить» и так он может выразить акцепт. Но если кнопка предлагает «узнать об опциях», нажатие выражает желание узнать об опциях. Из него нельзя сделать вывод, что человек согласился платить за страховку. Более того, сам баннер без цены и условий вряд ли можно считать офертой, а это скорее приглашение ознакомиться с предложением. Конституционный суд в Постановлении от 02.07.2024 № 34-П рассматривал похожую логику на примере дополнительных услуг в платёжных документах. Он указал, что:

Сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным.

То есть, даже дальнейшая оплата услуг ещё не означает, что пользователь с ними согласился. Главный вопрос в этой истории в том, что пользователь увидел после нажатия на баннер и каким именно действием согласился на платную страховку. Если такого действия не было, нет акцепта. Нет акцепта — нет договора. 🏷Прочёл в законе

Опаснее выдуманного дела только настоящее, где суд решил иначе Недавно коллега рассказал историю. Оппонент сослался в процессуальном документе на вроде бы существующую судебную практику, но «истолковал» её весьма специфично. Акты были совсем о другом. Скорее всего, толковал, конечно, не он, а нейросеть. И я вспомнил, что сам регулярно это наблюдаю. ИИ находит практику, даёт ссылку на акт и уверенно пишет: «Вот тут подтверждается ваш аргумент». Начинаешь читать, и начало акта действительно повторяет фабулу, которую описал ИИ. А вот вывод суда совсем о другом. Такие «галлюцинации» я бы разделил на два случая. Причём второй опаснее первого. 1️⃣Случай первый: классический. Нейросеть хочет угодить пользователю. Она не читает акт целиком, а генерирует правдоподобный текст. Тут всё давно известно, это технические особенности. Такая ошибка получила даже название — misgrounded. Получается, что судебный акт существует, ссылка рабочая, но вывод там иной. Заметить это сложнее, чем выдуманное дело. 2️⃣Случай второй: ловушка от российских судов. Особенность судебных актов российский судов в том, что судебный акт часто дословно пересказывает позиции сторон. А они написаны так, как хотелось бы, чтобы написал суд. Нейросеть не отличает позицию стороны от вывода суда и уверенно заявляет: «суд пришёл к выводу…». В итоге будет точная цитата из реального судебного акта. Только это вывод истца или ответчика, а не суда. В такую ловушку может попасться и тот, кто акт всё же прочитал, но бегло. Кстати, я ловил сторон на этом и до всякого ИИ. Пересказ своей позиции выдавали за вывод суда, причём по собственному спору и очень уверенно. 📌Что с этим делать Быть внимательным и всё перепроверять. Я в принципе считаю, что одно из главных качеств юриста — критическое мышление. Ставить под сомнение всё — является естественным для нас. Значит под сомнение надо ставить и выводы ИИ и ссылки ИИ. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

«Зачем платить, если можно не платить». Как эта фраза попала в новости и чем на самом деле закончилось дело Возможно, некоторые заметили, что в последнее время стали часто появляться новости, которые можно назвать «курьёзными случаями с банкротами». Чаще всего они подаются так: должник пытался схитрить и списать долги, но не получилось. Знаю, что есть мнение, будто такие новости попадают в публичное поле с подачи банков или даже одного банка. Если честно, до недавнего времени я считал это скорее «теорией заговора». Моё отношение к тем, кто обещает «банкротство в лёгкую» и «гарантию списания долгов», подписчики прекрасно знают. Более того, я считаю, что именно активная агитация граждан идти в банкротство и приводит к ужесточению подхода к списанию долгов. Сегодня увидел новость в Mash о том, что должник заявил в суде: «Зачем платить, если можно не платить». Подаётся так, что лайфхак не сработал и теперь у должника заберут имущество через банкротство. Ещё там пишут, что он пытался обжаловать мотивировочную часть судебного акта, чтобы исключить эту фразу, которую он якобы не говорил. Я нашёл постановление апелляции. Фраза в деле действительно была. Но примечательно не это. Процедура банкротства в отношении должника завершена. Первая инстанция отказала в списании долгов, указав, в частности:

Должник уклонился от предоставления плана реструктуризации долгов, а в судебном заседании 21.05.2025 прямо сказал: "зачем платить, если можно не платить". В данной ситуации должник намеренно ввёл себя в состояние неплатёжеспособности и уклонился от утверждения и исполнения плана реструктуризации, преследуя лишь одну цель – списать долги, не имея целью добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами.

🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-67127/2024 Вот только апелляция это определение отменила. Она указала, что план реструктуризации невозможно было бы исполнить в течение пяти лет, а обязанности предлагать план у должника нет. Есть и другая важная деталь:

Должник был трудоустроен всю процедуру банкротства, за счёт его зарплаты сформирована конкурсная масса, и реестр требований кредиторов удалось погасить на 56,63%.

🔗Источник: Постановление 13ААС от 30.03.2026 по делу № А56-67127/2024 Как по мне, при таком значительном погашении реестра вообще странно делать выводы о недобросовестности должника. Ну а что касается новости выше, интересно, как она появилась у журналистов издания. Если они сами нашли судебный акт, то увидели бы полную картину. А если нашли не сами, то кто им его дал?) 🏷Прочёл в законе

Экономический эффект сделки — как способ защиты от оспаривания Есть в банкротстве довольно убийственная норма — статья 61.2 Закона о банкротстве, которая даёт широкие возможности для оспаривания сделок должника. Особенно ярко это проявляется, когда сделка совершена со связанным лицом. Закон вводит различные презумпции, в том числе об осведомлённости другой стороны о признаках неплатёжеспособности должника. В итоге защищать сделку от оспаривания становится сложно. К сожалению, до сих пор далеко не все заявители, суды и даже ответчики по сделке смотрят на куда более значимую вещь для такого спора — экономический эффект сделки. 💰Когда переплата может быть выгодна Рассмотрим условный пример, который частично основан на реальных событиях. Компания заключила договор со своей дочерней компанией на производство необходимых ей комплектующих и перечислила 120 млн рублей. При этом аналогичную продукцию на рынке в тот момент можно было купить за 80 млн. Через несколько лет материнская компания вообще обанкротилась. Казалось бы, вот он — идеальный кейс для оспаривания. Связанное лицо получило на 40 млн больше рыночной цены. Деньги банкрота выбыли. Тут можно при желании сразу все специальные составы недействительности подтянуть. Но если мы посмотрим на весь комплекс сделок, то узнаем ряд интересных обстоятельств. 🔵На полученные деньги дочка купила новое оборудование и запустила производственную линию специально под материнскую компанию. 🔵После запуска производства материнская компания несколько лет приобретала у неё комплектующие существенно дешевле рынка. За это время она сэкономила порядка 70 млн рублей. 🔵Получается, что те самые якобы «лишние» 40 млн рублей не только окупились, но и дали компании положительный экономический результат. 📌Выводы и рекомендации На этом примере видим, что если исследовать только один платёж, то он выглядит подозрительно. Если исследовать весь комплекс отношений, то картина уже иная. Именно поэтому в спорах об оспаривании сделок нельзя на автомате двигаться от презумпций к выводу о недействительности. Презумпция может помочь установить осведомлённость. Но она не отвечает на главный вопрос: был ли вред или нет? Верховный Суд поэтому и говорит о необходимости учитывать совокупный экономический эффект взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника. 🔗Например: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. № 305-ЭС19-18803 по делу № А40-168513/2018. То есть иногда надо взять не одну операцию, а восстановить всю экономическую сущность взаимосвязанных сделок и посчитать, кто какую выгоду от этого получил. Тут, кстати, и вскрывается другая проблема. Иногда юрист, который берётся защищать сделку, не спрашивает дотошно владельца или руководителя бизнеса: «Для чего это всё было нужно?» А те, в свою очередь, думают, что в условиях, когда сделка под ударом, это уже не имеет отношения к делу. Поэтому для юристов вывод — дотошно выясняйте у доверителей логику заключённых сделок и просите на цифрах показать экономический эффект. Для руководителей — рассказывайте юристам о логике принятия своих решений и о том, к чему привела та или иная сделка. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Можно ли судиться с ликвидированной компанией? Прочитав заголовок, я уверен, что большинство ответят: «Нет». Более того, об этом прямо говорит ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой ликвидация юридического лица, которое является стороной дела, это основание для прекращения производства. Но этого поста не было бы, если бы всё было так просто. Делюсь интересным делом. 📂Фабула: коротко Одна компания взыскала с другой долг, больше 126 млн руб. Решение вынесли ещё в 2022 году. Ответчик решение не обжаловал, да и вроде даже в суд не ходил. В 2023 году кредитор подал на банкротство должника, но финансировать процедуру отказался. Производство по делу о банкротстве прекратили, и кредитор подал иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства. Параллельно ФНС исключила компанию-должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Компании не стало. Дело о субсидиарке идёт своим чередом. Размер требований к ответчикам строится ровно на том самом решении 2022 года, то есть долг из него стал суммой, которую просят взыскать уже с физлиц. И тут один из ответчиков решает пересмотреть решение о взыскании долга! 💡Позиция контролирующего лица Решение напрямую определяет размер его ответственности и закон наделяет его правом на его пересмотр, несмотря на то, что он не является его стороной. Ответчик свою позицию основывает на том, что всё это взаимосвязанные сделки между аффилированными лицами и долг в принципе сомнителен. Но есть одна проблема. Компания-то ликвидирована! 📎Позиция кредитора Ответчика нет, юрлицо исключено из ЕГРЮЛ ещё до подачи заявления, значит, производство надо прекращать. ⚖️Что решил суд? Суды трёх инстанций с кредитором не согласились. Решение 2022 года отменили и начали пересмотр. Кассация поддержала и вот её позиция:

Cмо по себе исключение акционерного общества из ЕГРЮЛ не означает, что любой судебный акт, затрагивающий имущественные последствия его деятельности и права иных лиц, автоматически утрачивает правовое значение. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что прекращение правоспособности акционерного общества не препятствует пересмотру судебного акта в рассматриваемой ситуации, поскольку последствия такого пересмотра могут непосредственно повлиять на размер требований, предъявленных к КДЛ.

Ещё суд указал, что нельзя допускать «излишне формальный подход», ведь цель пересмотра в том, чтобы устранить ошибочные акты. 🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по делу № А53-35276/2021 ❓Вопросы Интересно, кто будет защищать ликвидированную компанию при новом рассмотрении? Кредитор останется один и должен будет доказывать реальность долга? Станет ли КДЛ процессуальным «заменителем» ответчика? 💬Выводы 🔵Для КДЛ. Если размер субсидиарки построен на решении, принятом без вас, его можно обжаловать, даже когда должник исключён из ЕГРЮЛ; 🔵Для кредиторов. Долг, взысканный по «молчаливому» решению, особенно между аффилированными лицами, могут пересмотреть спустя годы и после ликвидации должника. Получается, что первичку имеет смысл хранить даже после исключения должника из ЕГРЮЛ. Самое забавное, что этим делом со мной поделились в комментариях в Дзене! Обычно там либо хейтерские комментарии, либо просто кому-то что-то не нравится. А тут человек попросил высказать мнение об этой позиции суда. Для меня она оказалась неожиданной. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Юристы снова в Кремле — юбилейный, пятнадцатый раз В прошлом году я уже был на форуме в Кремле от Актиона. Тогда я для себя отметил, что никогда не видел столько юристов в одном месте. Нас было правда много, очень много. Ну а ещё это было просто полезно — лично для себя я, например, стал лучше разбираться в том, как применять астрент. В этом году тоже планирую прийти. 📅 22 октября — XV Юридический форум в Кремле. 💡Немного инсайдов Обычно организаторы либо ничего не меняют (по принципу «работает — не трогай»), либо переделывают всё подряд. В Актионе пошли по третьему пути и сохранили то, за что форум любят годами, но полностью пересобрали концепцию. 1️⃣Во-первых, это по-прежнему то самое масштабное мероприятие для юристов-практиков. 2️⃣Во-вторых, организаторы не просто добавили пару сессий для галочки, а собрали программу с учётом самых острых вопросов, которые сейчас реально волнуют практикующих юристов. Например — сессия «Эффект Долиной. Как один случай изменил судебную практику, и как работать с недвижимостью теперь». Если вы читаете канал — понимаете, почему именно эта тема мне максимально близка. 3️⃣В-третьих, лучший нетворкинг получается не там, где его официально «организовали», а там, где просто собралось много коллег в одном месте. На форуме в Кремле это происходит само — в перерывах, между сессиями. 📌И, наверное, главное — аналогов такой площадке для юристов просто нет: Государственный Кремлёвский Дворец, тысячи практикующих юристов, судьи, руководители юрдепов, партнёры консалтинга — всё в одном месте и в один день. Участие, как всегда, бесплатное. Нужна только предварительная регистрация — количество мест ограничено. ↗️ Зарегистрироваться на форум Реклама ООО «Актион-диджитал». ИНН 7715670503 ERID: 2VfnxwN7nGC

Концерт Канье Уэста отменили. Что дальше? Концерт Канье Уэста официально отменили. Организаторы сами объявили, что выступления «в запланированные даты состояться не смогут». В отношении организаторов уже проводят проверки, (как сообщают СМИ) на предмет наличия признаков мошенничества в особо крупном размере. Иронично, но ещё в день объявления концерта я написал пост, в котором указал на сомнительное содержание оферты и странные условия «акции». Кто бы мог подумать, что этот пост окажется немного пророческим (в Дзен этот материал вышел с, действительно, пророческим заголовком). Тогда мало кто обратил внимание, что по условиям оферты покупался даже не билет на концерт, а услуга на приобретение билета. 🔎Но вернёмся к проверкам и к главному вопросу: вернут ли деньги организаторы концерта? Именно об этом я дал комментарий для RTVI. Не обошлось, конечно, и без банкротства (тот случай, когда банкротство я могу увидеть везде). Но такой сценарий я рассматриваю как крайний, и в целом лично я смотрю оптимистично на шансы возврата денег покупателям. Главный вопрос, безусловно, в том, достаточно ли денег у организаторов (а точнее даже, у бенефициаров), чтобы всё вернуть. Понятно, что это будет непросто, только по сообщениям СМИ, Канье Уэсту уже заплачена предоплата, и вполне вероятно, что часть расходов на организацию мероприятия уже понесена — как минимум на рекламу. 💰Вопрос возникнет классический: где деньги? Организатор обещал опубликовать порядок возврата средств, а возвраты обещают с 12 октября. Поглядим, что в этих правилах окажется на самом деле. Напомню, что вот тут пост о том, что в принципе писать организатору а агенту. ↪️Мой полный комментарий читайте на сайте RTVI 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Не смогли зайти на онлайн-заседание из-за сбоя «Моего арбитра»? Как это доказать и о возможных причинах сбоя Сбой в работе «Моего арбитра» — это ещё и риск не попасть на онлайн-заседание. Скорее всего, большинство судей уже в курсе проблемы и просто отложат разбирательство, если сторона физически не смогла подключиться. Но на случай, если не отложат, то надо фиксировать факт сбоя и мало скриншота с текстом ошибки. Есть более надежный способ. 🪫Как зафиксировать факт сбоя? Зайдите на сайт мониторинга сбоев — например, downreport.ru/my-arbitr-ru и сохраните скриншоты. На сегодня там зафиксировано больше 3000 жалоб за последние трое суток именно на невозможность авторизации через Госуслуги, счётчик активных жалоб растёт в реальном времени (за последние 24 часа их более 300), а в комментариях — десятки идентичных описаний одной и той же ошибки из разных регионов. Делайте скриншот, как своей ошибки с датой и временем и скриншот страницы мониторинга с актуальным счётчиком жалоб. Это показывает, что проблема массовая, техническая и не зависит от вас. Если дойдёт до обжалования судебного акта из-за невозможности подать документы или подключиться к заседанию, то эти два скриншота станут основой ходатайства о восстановлении срока или отмене акта по объективным причинам. 📎О причинах сбоя Я попросил Codex (от ChatGPT) открыть браузер и попытаться авторизоваться. По итогу своих попыток он выдал это:

Сайт формирует подписанный запрос SAMLRequest и отправляет браузер на (страницу авторизации). Ошибка появляется там, до возврата в «Мой арбитр». Заменить часть такой ссылки вручную нельзя: параметры запроса связаны с подписью. Точную причину отклонения ЕСИА из страницы ошибки определить не удалось

Другую нейросеть попросил объяснить сказанное и получил такой ответ:

SAML-редирект на esia.gosuslugi.ru отклоняется до возврата на esia.arbitr.ru/login — значит, проблема либо в самой подписи запроса от «Моего арбитра» (сертификат/алгоритм). Если «Мой арбитр» не успел обновить свой сертификат/алгоритм под новые требования ЕСИА, это объясняет ровно такую картину — массовый отказ именно на этапе приёма запроса, а не после ввода логина-пароля. Похожий случай уже был: при прошлом обновлении протокола аутентификации ЕСИА пользователям пришлось заново привязывать учётную запись через ссылку на email — то есть проблема решалась только после того, как «Мой арбитр» обновил протокол у себя, а не действиями пользователя,

Получается, что ждём исправления. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

«Мой Арбитр» или операторы против Фемиды Массовый сбой авторизации в Картотеке арбитражных дел и «Моём арбитре» заметили, кажется, уже почти все юристы. В копилку странных историй — ещё один эпизод, но уже мой личный. Примерно три недели назад у меня перестала открываться Картотека, «Мой арбитр» и все производные сайты, но не открываются только с мобильного интернета. Оператор — Билайн. При этом дома, с чужого Wi-Fi и даже с чужого мобильного интернета того же Билайна всё открывается без проблем. Спросил у коллег с Билайном и iOS — у них тоже всё работает. 💬Написал в поддержку. Мне ответили, что «фиксируют использование VPN и не могут гарантировать работу с ним». Вот только один нюанс: в попытках получить доступ к правосудию, тесты показали, что Картотека как раз прекрасно открывалась именно при его использовании, как средства защитного подключения и переставала — при выключенном. То есть ровно наоборот тому, что описала поддержка. Похоже, ограничение накладывается на конкретное устройство. Если это так, получается забавная картина: чтобы получить доступ к сайту государственного органа, мне приходится включать средство защищённого соединения. Совпадение это с нынешним сбоем или нет — кто знает. Но ситуация определённо любопытная. P.S. А да, ещё хотелось бы узнать: какое законодательно обоснование принудительного обрывания голосового соединения (обычного звонка) по истечению 25 минут? Причём у меня обрывы случаются даже раньше. Можно ли это считать качественным оказанием услуг? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Как главбуха пытались сделать крайним в деле почти на полмиллиарда рублей В этом месяце вместе с коллегой Маргаритой Булатовой выиграли в кассации дело о защите главного бухгалтера от субсидиарной ответственности. 📎Ситуация Несколько директоров, тоже входивших в число ответчиков, выбрали простую тактику: «во всём виноват бухгалтер». Удобно — переложить вину на того, кто просто исполнял чужие указания. Размер потенциальной субсидиарки — почти полмиллиарда рублей. Как тут не сделать вывод, то работа бухгалтера в компании — на деле одна из самых рискованных позиций. 💡Что мы доказали Работа была проделана огромная, но если очень коротко, то мы донесли до суда, что: ✅Бухгалтер выполнял свои функции исключительно на основе документов и информации, которые поступали от руководителей. ✅Он не был вовлечён в противоправные схемы, которые использовала компания-банкрот. ✅Его действия не привели к банкротству компании. Сложилась любопытная ситуация, та как каждый новый аргумент против нас только усиливал нашу позицию — и одновременно ухудшал положение тех, кто пытался всё на нас переложить. 🏛Путь дела Первую инстанцию выиграли. Апелляция оказалась тяжёлой — пришлось представлять дополнительные доказательства. Но итоговое постановление апелляции получилось даже сильнее определения суда первой инстанции. С таким сильным багажом мы и пришли в кассацию — уже весьма уверенно. По уровню давления на доверителя это, пожалуй, одно из самых тяжёлых дел в моей практике. Но, как выяснилось, под давлением мы становимся только сильнее. ➡️Чуть подробнее о нашей победе — в канале Маргариты. А вот тут и тут посты в которых можете найти много полезного о субсидиарной ответственности именно бухгалтеров. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

ИИ заменит юриста. Нет, не заменит. Но юрист, который использует ИИ, уже получает конкурентное преимущество перед теми, кто его игнорирует. Нейросети уже берут на себя рутинные юридические задачи: анализ договоров, поиск рисков, подготовку аргументов. Юрист, владеющий ИИ-инструментами, работает в разы быстрее и эффективнее. Коллеги из MDS обновили курс «ИИ для практикующих юристов» — теперь в программе еще больше продвинутых инструментов для реальных задач. Вы научитесь: ✔️ использовать ИИ для анализа договоров, поиска рисков и подготовки аргументов; ✔️ создавать и применять ИИ-агентов, включая Claude Cowork; ✔️ работать с локальным ИИ-ассистентом для конфиденциальных дел; ✔️ учитывать риски при использовании ИИ; ✔️ автоматизировать значительную часть рутинных задач. Формат: онлайн + доступ 24/7. УПК после прохождения. 🎁 Только 3 промокода нейро10 на скидку 10%. 👉 Получить программу и зафиксировать скидку Количество мест ограничено. Реклама. Рекламодатель ООО «ДИДЖИТАЛ СКИЛЛС». ИНН 9715359482. Erid: 2W5zFHNWfSh

Два дня на конференции «ТехнологИИ Права 2026» Утро субботы началось для меня непривычно. В метро — бегуны, которые сегодня стартовали на 10 километров в рамках Московского марафона. Мелькает мысль: «Среди них обычно я», но сегодня всё иначе. А я в костюме — еду на конференцию. Сегодня выступал не в стартовом кластере, а на сцене. 📌Продолжаю развивать тезисы о том, что: 🔵Чтобы выиграть дело, суду часто важно рассказать «историю»: как из точки А вы пришли в точку Б. 🔵Доказательства находятся вокруг нас. Это не только то, что дал доверитель, но и сбор информации из публичных источников и даже из научных исследований. Во всём этом вам может помочь ИИ. И поможет с «историей», и поможет с поиском таких нестандартных доказательств. 💙Впечатления по конференции: Юристы начали активнее использовать ИИ. Если ещё год назад кто-то применял нейросети для написания текстов, то сейчас уже многие создают своих «агентов» и автоматизируют половину своей работы, а некоторые даже вайб-кодят программы для себя. Кстати, идея о том, что с помощью ИИ можно написать под себя почти любую программу, — мне особенно нравится. Ну и многие идут дальше: уже автоматизируют бизнес-процессы своих компаний, разрабатывают новые клиентские продукты. Саммари моего выступления есть в канале организаторов — тут. И там же есть эффектный кружочек с моим мини-интервью с основными тезисами — тут.

Суд в Санкт-Петербурге начал требовать использовать Legal Design Коллеги поделились определением, которое удивило и порадовало. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-54303/2026, судья А. А. Сурков) прямо в определении о принятии иска написал сторонам следующее: Процессуальные документы должны быть: 1️⃣краткими и структурированными (как пункты 5.1–5.4 настоящего определения); 2️⃣без повторов ранее изложенного, цитат норм и договоров; 3️⃣заблаговременно направлены всем.» Дальше — больше. Идёт уже как настоятельная рекомендация и в целях эффективного судопроизводства лицам, участвующим в деле, предлагается:

При составлении процессуальных документов руководствоваться принципом краткости и структурированности, не допускать повторения доводов, ранее изложенных в предыдущих документах, и избыточных цитат нормативно-правовых актов, условий договоров;

И отдельно судья напоминает мысль, которую многие благополучно забывают:

Поскольку расчёты — это фактические обстоятельства дела, если ответчик не представил контррасчёт (по сумме долга, пеням, процентам, убыткам), расчёт истца считается признанным.

Правда, вроде там опечатка в цитируемой норме, и имелся в виду п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. О том, чем чревато отсутствие контррасчёта и отзыва, я писал здесь ❓Хорошо ли это? Считаю такую инициативу судейского сообщества правильной на 100%. Банальная нумерация абзацев и пустая строка между ними делают документ не просто читаемее — они делают его обсуждаемым. И вот тут вся магия. 💬Больше не будет такого: — Вот у вас на странице четыре написано... — А где именно на странице четыре? — Сверху. — Не вижу. — Пятый абзац. — Аааа. Достаточно назвать цифру — и всё сразу находится. Мелочь, а насколько экономит время в суде и в разговоре с доверителем. Ладно, «начал требовать» — это я, конечно, для эффективного заголовка (да и Legal Designом, называть структурирование документа, я бы не стал) в стиле новостной сводки. Пока конкретно суд никого ни к чему не обязал, требование сформулировано как рекомендация. Но при таком темпе — рано или поздно обяжут, и тогда заголовок можно будет смело оставлять без иронии. 📽Ранее по теме: ▫️Когда молчание ответчика становится признанием иска 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Суд в Санкт-Петербурге начал требовать использовать Legal Design Коллеги поделились определением, которое удивило и порадовало. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-54303/2026, судья А. А. Сурков) прямо в определении о принятии иска написал сторонам следующее: Процессуальные документы должны быть: 1️⃣краткими и структурированными (как пункты 5.1–5.4 настоящего определения); 2️⃣без повторов ранее изложенного, цитат норм и договоров; 3️⃣заблаговременно направлены всем.» Дальше — больше. Идёт уже как настоятельная рекомендация и в целях эффективного судопроизводства лицам, участвующим в деле, предлагается:

При составлении процессуальных документов руководствоваться принципом краткости и структурированности, не допускать повторения доводов, ранее изложенных в предыдущих документах, и избыточных цитат нормативно-правовых актов, условий договоров;

И отдельно судья напоминает мысль, которую многие благополучно забывают:

Поскольку расчёты — это фактические обстоятельства дела, если ответчик не представил контррасчёт (по сумме долга, пеням, процентам, убыткам), расчёт истца считается признанным.

Правда, вроде там опечатка в цитируемой норме, и имелся в виду п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. О том, чем чревато отсутствие контррасчёта и отзыва, я писал здесь ❓Хорошо ли это? Считаю такую инициативу судейского сообщества правильной на 100%. Банальная нумерация абзацев и пустая строка между ними делают документ не просто читаемее — они делают его обсуждаемым. И вот тут вся магия. 💬Больше не будет такого: — Вот у вас на странице четыре написано... — А где именно на странице четыре? — Сверху. — Не вижу. — Пятый абзац. — Аааа. Достаточно назвать цифру — и всё сразу находится. Мелочь, а насколько экономит время в суде и в разговоре с доверителем. Ладно, «начал требовать» — это я, конечно, для эффективного заголовка в стиле новостной сводки (да и Legal Designом называть структурирования документа, я бы не стал) . Пока конкретно суд никого ни к чему не обязал, требование сформулировано как рекомендация. Но при таком темпе — рано или поздно обяжут, и тогда заголовок можно будет смело оставлять без иронии. 📽Ранее по теме: ▫️Когда молчание ответчика становится признанием иска 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Что делать руководителю, если денег хватает не на всех Недавно я писал пост о том, почему риски субсидиарной ответственности руководителя начинают формироваться задолго до самого банкротства компании. Всё происходит ещё на стадии, когда все решения кажутся вполне разумными и объяснимыми. Сегодня — вторая часть. Расскажу, что я бы делал на месте руководителя, если бизнес уже испытывает серьёзные финансовые проблемы. 📎Что я бы делал на месте руководителя Если компания уже объективно испытывает серьёзные финансовые проблемы, то я бы не ждал банкротства. Надо уже в этот момент посмотреть на ситуацию глазами будущего конкурсного управляющего и кредиторов и анализировать именно то, что потом будут анализировать они. 1️⃣Какие крупные сделки были совершены? 2️⃣Куда уходили деньги? 3️⃣Есть ли расчёты со связанными лицами? 4️⃣Что происходило с активами? 5️⃣Когда начались реальные финансовые проблемы? А дальше задать себе, ответы на которые могли бы объяснить каждое принятое решение. Вот они: ✔️Почему платёж был экономически оправдан? ✔️Почему сделка была нужна компании? ✔️Почему имущество продавалось именно по такой цене? ✔️Почему действия руководителя были направлены на спасение бизнеса, а не на вывод активов? И главное — сохранились ли документы, которыми всё это можно будет подтвердить? Потому что через несколько лет часть документов потеряется, кто-то из сотрудников уже ничего не вспомнит, а на всё это будут смотреть люди, которым неизвестно, что происходило внутри компании. 📌Вывод Я считаю ошибкой начинать подготовку к банкротству с вопроса:

Как нам обанкротить компанию?

Вопрос тут должен быть другим:

Что уже произошло и какие личные риски возникли у руководителя?

После подробного анализа может выясниться, что ситуация вполне контролируемая. А может выясниться, что некоторые решения и действия лучше предпринять сейчас, потому что потом будет уже поздно. Всё это я веду к одной простой мысли: защита от субсидиарной ответственности довольно часто начинается ещё тогда, когда нет даже самого банкротства компании. 📽Ранее по теме: ▫️Когда проблемы компании становятся личными проблемами директора 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Купили машину — а потом её решили забрать Редкий для канала формат контента — пост с видео. Даже если вы купили автомобиль в обычном автосалоне, однажды можно узнать, что прежний собственник стал банкротом, а вашу покупку теперь пытаются оспорить. У меня была именно такая история. Сделку удалось защитить во многом потому, что мы смогли восстановить всю картину покупки и показать суду настоящую историю сделки. 📎Поэтому несколько базовых советов: 🔵Сохраняйте всё, что связано с вашей покупкой. Это объявление, переписку, документы, договоры, чеки и подтверждение оплаты. 🔵Не занижайте цену в договоре. Салон такое вряд ли предложит, а вот граждане так делают до сих пор. Потом именно цена может стать одним из главных поводов для оспаривания. 🔵Если платите наличными — подумайте заранее, как потом подтвердить происхождение денег. Это выписки со счёта, с операциями по снятию, доходы по сделкам за наличные, продажа предыдущего автомобиля и т. п. 🔵Сохраняйте доказательства того, что машина действительно покупалась для себя. Тут всё классически: полис ОСАГО, расходы на ремонт и обслуживание, штрафы, и даже фотографии. И главное: если сделку уже оспаривают, то не ограничивайтесь договором и фразой «я добросовестный покупатель, пусть докажут обратное». Суду надо показать всю цепочку событий, начиная с того почему выбрали именно эту машину, как нашли её, откуда взялись деньги, до того как проходила покупка и что происходило после. Иногда именно такая «история сделки» и становится тем, что спасает автомобиль или любое другое имущество. В видео — совсем коротко о том, как это работает. В комментариях расскажите, как такой формат? Удобен ли? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Канье Уэст: кому подавать иск, чтобы деньги точно нашлись Пишут, что иски по билетам на концерты Канье Уэста стали поступать и в московские суды. Иск подан к организатору — ООО «Сэй Эдженси». Как раз вышел мой комментарий на Legal Academy по ситуации с концертом. Там я напомнил, что условие о невозвратности «акционных» билетов вряд ли можно считать работающим, раз реальной выгоды покупателю оно никогда не давало. ➡️Подробный разбор с этим тезисом — вот тут. 🗣Что говорят организаторы? Организаторы продолжают настаивать, что делают всё для проведения концерта. Одновременно они заявили, что при официальной отмене концерта деньги вернут всем «в установленном порядке». ❓Что не так с этим заявлением? Для меня оно звучит странно. Возврат обещан не потому, что у вас есть право на него, а только если и когда организатор сам официально объявит об отмене. То есть решение полностью в руках ООО «Сэй Эдженси», а сам организатор, как мы видим, уже почти месяц лишь делает разные обещания. Считаю, что право требовать деньги обратно у потребителя есть уже сегодня, вне зависимости от того, отменят концерт официально или нет. ‼️Почему лучше успеть до 30 сентября. В соответствии с Законом о культуре 100% стоимости билета возвращают, если обратиться не позднее 10 дней до мероприятия. Первый концерт намечен на 10 октября, значит 30 сентября — последний день, когда работает полный возврат по общему правилу. Вряд ли по истечении этой даты организатор сможет ссылаться на несвоевременность вашего обращения, если концерт всё же отменят, но и давать лишний аргумент для защиты тоже не стоит. 📝К кому подавать иск? Об этом я как раз говорил в материале для Legal Academy. Считаю, что претензию и иск надо предъявлять сразу двум лицам — и организатору (ООО «Сэй Эдженси»), и агенту (ООО «Интикетс»). В опубликованной оферте написано, что деньги покупателя поступают на счёт именно Агента, а не Организатора (п. 3.8 оферты), при этом отвечает за возврат до даты мероприятия — Агент (п. 4.1), а после официальной отмены уже Организатор (п. 4.2). В настоящий момент сложилась ситуация, при которой потребитель объективно не может быть уверен, кто надлежащий ответчик. Привлечение обоих в качестве соответчиков снимает риск отказа в иске по мотиву «ненадлежащий ответчик». Пусть суд сам определится, кто из двух афилированных лиц отвечает. Если агент и организатор контролируются одним и тем же бенефициаром и совместно продвигают одно и то же мероприятие, то формальное разделение ролей выглядит как использование корпоративной структуры для распределения рисков между связанными лицами в ущерб потребителю. Думаю, что это вполне укладывается в общий запрет злоупотребления правом и «обхода закона» через формальные конструкции — тот же принцип, который мы обсуждали применительно к самой акции. 💰Будут ли деньги для возврата? Причина подачи иска к обоим лицам логична ещё и в том смысле, что нельзя быть уверенным: если деньги взыщут с организатора, найдутся ли они у него на счетах. Неизвестно, как оформлены договорные отношения внутри группы компаний — организатора и агента. Организатор может легко оказаться должен агенту крупную сумму, что станет основанием для зачёта требований по перечислению полученных за билеты денежных средств. Лично я думаю, что с точки зрения финансовой устойчивости перспективы взыскания с агента (ООО «Интикетс») выглядят куда привлекательнее. 📎Материалы по теме, которые помогут разобраться: 🔵Билет на Канье Уэста — это не билет на концерт? Что на самом деле купили зрители 🔵Канье: как купить билет по акции, но получить услугу по продаже билета 🔵Вернуть билет на Канье прямо сейчас, а не ждать отмены. Реально ли? 🔵Канье Уэст и его концерт: Роспотребнадзор подтвердил мой прогноз 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Границы доверия юриста к ИИ Верховный суд Российской Федерации официально решил начать внедрение искусственного интеллекта в правосудие. Кажется, новость встретили в целом позитивно. Но главный вопрос не в том, как это будет работать, а какое будет доверие к результату работы ИИ. Я сейчас готовлюсь к выступлению на конференции «ТехнологИИ Права 2026», которая пройдёт 25 и 26 сентября в Москве. Уже говорил, что мой блок будет про судебный сторителлинг, креативные способы доказывания и то, как в этом помогают нейросети. Но будет и отдельный блок про границы доверия. Вот про него и хочу сказать сейчас. Для себя я делю работу с ИИ на три зоны. 1️⃣Систематизировать факты — это точно можно. Собрать хронологию из десятков документов, найти противоречия и сложить разрозненные события в понятную картину. 2️⃣Предлагать идеи, гипотезы и давать направления поиска — можно, но требует точечной проверки. Например, спорим о стоимости объекта на дату сделки, а вокруг уже выросла инфраструктура и сделан ремонт объекта. ИИ может собрать архивные данные, найти и изучить старые объявления, найти любые упоминания об объекте. Всё это помогает найти нестандартные доказательства. Но сами полученные факты я всё равно иду проверять по ссылкам на источники. 3️⃣Формировать финальную правовую позицию и решать, что нести в суд, — это уже должен юрист. Потому что ИИ умеет не только быстро и качественно искать. Он ещё умеет очень убедительно ошибаться. 💡Кстати, про нестандартные доказательства. Мне нравится просить ИИ искать научные статьи, которые подтверждают или опровергают вероятность того или иного события, чтобы усилить этим свою позицию (когда это уместно). Например, я так проверял утверждение, что рядовые сотрудники обычно не в курсе схемы вывода активов, которую организовало руководство. Нашлось исследование, которое эту гипотезу подтверждало статистически. Само по себе оно, конечно, ничего не доказывает. Но оно показывает суду, что у нашей версии есть даже научное обоснование. Обо всём этом, о том как с помощью ИИ формировать «историю» для суда и искать доказательства, буду говорить 26 сентября на конференции. ➡️Если такое вам интересно, то вот тут подробнее и программа мероприятия: tech-pravo.ru/p/readinlaw 🏷 Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Чужое банкротство — ваши проблемы Я хоть и люблю банкротство, но сегодня захотелось его покритиковать. Чем больше смотрю на то, как идут процедуры банкротства и обособленные споры внутри них, тем сильнее убеждаюсь, что банкротство может стать не только способом вернуть деньги кредиторам, но и инструментом давления. Через банкротство можно арестовывать имущество, блокировать счета, ограничивать выезд из страны и добывать самую разную информацию о гражданах и бизнесе. Причём иногда — о людях, которые к банкротству имеют весьма отдалённое отношение. ❌Банкротство, арест имущества и запрет на выезд Смотрите сами. Принято считать, что в обычном исковом производстве суды редко накладывают обеспечительные меры. В банкротстве обеспечительные меры принимают гораздо легче. Иногда достаточно подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или об оспаривании сделки. По требованиям Агентства по страхованию вкладов суды и вовсе применяют меру в виде запрета на выезд из страны. И не для должников-банкротов, а для бывших руководителей руководителей кредитных организаций. То есть Агентству достаточно заявить требование к лицу, которое оно считает контролирующим должника, и попросить суд ограничить этому человеку выезд. А ведь требование ещё даже не рассмотрено. Вина человека не установлена. Спор может тянуться более трёх лет. Но покинуть страну он уже не может. То, что такой подход как минимум вызывает серьёзные вопросы с точки зрения Конституции, — даже не только мой вывод. Правительство РФ, оценивая законопроект о возможности введения подобных ограничений, прямо указывало на его неконституционность. Подробно писал об этом здесь. Но запретом на выезд всё не ограничивается. Сплошь и рядом встречаются обеспечительные меры в виде ареста имущества, счетов и иных ограничений в отношении тех, кого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности или с кем оспаривают сделку. С одной стороны, можно сказать, что это нормально, что обеспечительные меры нужны, чтобы будущее определение суда можно было реально исполнить, а имущество не исчезло по дороге. Вот только высокую вероятность принятия таких мер начинают использовать и недобросовестные кредиторы. Всё для давления и сведения счётов с неугодными лицами. Хочешь усложнить работу бизнеса конкурента, который напрямую с должником никак не связан, но формально что-нибудь «натянуть» можно? Заяви его ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и попроси арестовать счета. А если сделать это в период уплаты налогов, выплаты зарплат или расчётов с ключевыми поставщиками, проблемы для бизнеса практически гарантированы. Банкротство по факту превратилось в корпоративный конфликт, но дело продолжает идти? Привлекай к субсидиарной ответственности родственников руководителя должника и проси арестовать уже их имущество. А главное — суды такие меры вполне принимают. Отменить их или хотя бы частично смягчить иногда можно. Но сложно. И к моменту отмены бизнес уже может понести вполне реальные убытки. 🔎Банкротство как способ узнать о вас всё С истребованием доказательств ситуация не менее интересная. В отношении родственников должника или руководителей бизнеса истребуют: 🔵банковские выписки; 🔵сведения из ЗАГС; 🔵информацию о телефонных соединениях; 🔵данные геолокации; 🔵сведения о принадлежащем им имуществе; 🔵иногда даже пытаются получить доступ к сведениям об электронной переписке. Обоснование простое: родственники могли участвовать в сокрытии активов или использоваться для их вывода. В результате банкротство в некоторых случаях позволяет узнать практически всё о жизни человека, который каким-либо образом оказался вовлечён в дело. И не так важно, кто он: сам должник, руководитель компании, родственник руководителя или ответчик по одному из многочисленных обособленных споров. Если честно, я и сам будучи на стороне кредиторов зачастую везде вижу то самое «сокрытие активов». Но когда приходится защищать людей, которые ни при чём, а их кошмарят арестами и самыми разными запросами, начинаешь смотреть на эту систему иначе. Банкротство даёт кредиторам и арбитражным управляющим огромные возможности. Вопрос в том, где заканчивается поиск спрятанного имущества и начинается легальное вторжение в чужую жизнь. 📽Ранее по теме ▫️Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Когда проблемы компании становятся личными проблемами директора С удивлением периодически сталкиваюсь с представлением некоторых владельцев (руководителей бизнеса) о том, что пока компания формально не в банкротстве, то и переживать за своё личное имущество рано. Причём в отношении компании уже могут быть явные сигналы, но рассуждения строятся примерно так: 🔵Компания перестала вовремя платить кредиторам? — Ничего страшного. 🔵Есть несколько исполнительных производств?— Обычное состояние бизнеса. 🔵Налоговая заблокировала счета? — Разберёмся. 🔵Сумма требований по поданным искам уже превышает остатки на счетах компании? — Продадим что-нибудь ненужное. Ну а если совсем всё станет туго, то просто обанкротим компанию. Забывают тут только о том, что риски субсидиарной ответственности обычно начинают формироваться гораздо раньше самого заявления о банкротстве. 📈Когда всё начинает идти не туда Представим ситуацию. У компании уже не хватает денег для расчёта со всеми. Есть поставщики, банк, налоговая и сотрудники. Ещё есть несколько «важных» контрагентов, с которыми портить отношения не хочется. И вот руководитель начинает выбирать, кому платить. Одному заплатили полностью. Другому — частично. Третьего попросили подождать, а четвёртому просто не отвечают. Что-то «ненужное» продали знакомым, а часть денег и активов перевели на другую компанию, которая формально неподконтрольна. По отдельности каждое такое действие вполне может иметь нормальное экономическое объяснение. Но потом компания уходит в банкротство. И через пару лет конкурсный управляющий и кредиторы начинают смотреть на всю эту историю уже своими глазами. И задаются примерно такими вопросами: ▪️Почему деньги ушли именно этому кредитору? ▪️Почему актив продали именно тогда и именно за такую сумму? ▪️Почему именно этой компании? ▪️Почему кредиторов вводили в заблуждение относительно перспектив возврата денег? 💡Почему важно уметь объяснить свои действия И тут объяснение формата «нам тогда казалось, что так будет лучше для бизнеса» уже может не помочь. Через несколько лет на эти решения будут смотреть уже не те люди, которые их принимали и понимали реальную ситуацию в компании, а конкурсный управляющий, кредиторы и суд. Вот только смотреть они будут уже на наступившие последствия: банкротство компании и отсутствие денег для расчётов с кредиторами. Поэтому сделки, которые в момент их совершения были вполне нормальными и отвечали интересам компании, со стороны могут начать выглядеть как вывод активов. Возникает вопрос: что сделать, чтобы спустя несколько лет они так не выглядели и не ставились в вину руководителю? На мой взгляд, уже на стадии принятия решений руководителю важно не только сохранять документы и сведения по сделкам, но и заранее понимать, чем потом можно будет объяснить их экономический смысл и разумность. Как показывает мой опыт, такой подход уже сам по себе снижает риск привлечения к субсидиарной ответственности. 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК