Денис Лукаш | Privacy Expert
Kanalga Telegram’da o‘tish
Защита персональных данных и информационное право. Эксперт Денис Лукаш, юридическая компания "Лукаш и Партнеры". Сайт: https://lukash.partners, Телеграм: @linfo. Просьба ссылаться на канал при использовании материалов.
Ko'proq ko'rsatish
Tarmoq:📈 Telegram kanali Денис Лукаш | Privacy Expert analitikasi
Денис Лукаш | Privacy Expert (@privacyexpert) Rus til segmentidagi kanali faol ishtirokchi. Hozirda hamjamiyat 13 455 obunachidan iborat bo'lib, Qonun toifasida 606-o'rinni va Rossiya mintaqasida 48 161-o'rinni egallagan.
📊 Auditoriya ko‘rsatkichlari va dinamika
невідомо sanasidan buyon loyiha tez o‘sib, 13 455 obunachiga ega bo‘ldi.
26 Avgust, 2026 dagi oxirgi ma’lumotlarga ko‘ra kanal barqaror faollikka ega. Oxirgi 30 kunda obunachilar soni -43 ga, so‘nggi 24 soatda esa -1 ga o‘zgardi va umumiy qamrov yuqori darajada qolmoqda.
- Tasdiqlash holati: Tasdiqlanmagan
- Jalb etish (ER): Auditoriya o‘rtacha 21.07% darajada jalb etiladi. Nashrdan keyingi dastlabki 24 soatda kontent odatda umumiy obunachilar sonining 7.81% ini tashkil etuvchi reaksiyalarni to‘playdi.
- Post qamrovi: Har bir post o‘rtacha 2 834 marta ko‘riladi; birinchi sutkada odatda 1 051 ta ko‘rish yig‘iladi.
- Reaksiyalar va o‘zaro ta’sir: Auditoriya faol: har bir postga o‘rtacha 25 ta reaksiya keladi.
- Tematik yo‘nalishlar: Kontent роскомнадзор, dpo, субъект, гражданка, коап kabi asosiy mavzularga jamlangan.
📝 Tavsif va kontent siyosati
Muallif resursni shaxsiy fikrni ifoda etish maydoni sifatida ta’riflaydi:
“Защита персональных данных и информационное право.
Эксперт Денис Лукаш, юридическая компания "Лукаш и Партнеры".
Сайт: https://lukash.partners,
Телеграм: @linfo.
Просьба ссылаться на канал при использовании материалов.”
Yuqori yangilanish chastotasi (oxirgi ma’lumot 27 Avgust, 2026 da olingan) sababli kanal doimo dolzarb va katta qamrovli bo‘lib qoladi. Analitika auditoriya kontent bilan faol hamkorlik qilishini, uni Qonun toifasidagi muhim ta’sir nuqtasiga aylantirishini ko‘rsatadi.
13 455
Obunachilar
-124 soatlar
-107 kunlar
-4330 kunlar
Postlar arxiv
На сайте правительства Москвы можно найти вот такой документ.
Для первого понимания по соответствию сайтов 152-ФЗ подойдет. Но не рекомендую пользоваться на практике.
Во-первых данный документ уже устарел (отсылки на неактуальные нормы), во-вторых, содержит советы, которые можно посчитать вредными.
Тратить время на точный анализ этого документа не стал, ограничусь кратким мнением.
Совместные операторы персональных данных по 152-ФЗ.
В чате к данному каналу (нужно вступить, что бы просмотреть историю) разгорелась дискуссия о том, существуют ли совместные операторы персональных данных по 152-ФЗ. Теория совместных операторов персональных данных, например, описана в Европейском праве (art. 26 GDPR). Эксперты часто продолжали эту логику в российское право, основываясь на упоминании "совместно с другими" в определении оператора в 152-ФЗ.
Были участники дискуссии по обе стороны баррикад. Подписчик канала и участник чата обратился в Роскомнадзор за разъяснением (спасибо Павел).
Роскомнадзор указывает в своем ответе и даже выделяет жирным, что в понятии "оператор" указано лицо в единственном числе. Соответственно не может быть совместных операторов (2 и более лиц), которые выступают как единый оператор персональных данных.
Я также считаю, что по 152-ФЗ нет совместных операторов, а отсылка к совместности относится только к признаку оператора. Т.е. если компания с кем-то организовала обработку персональных данных (там еще есть продолжение, здесь не суть), то это формальный признак того. что эта компания является оператором персональных данных.
Так как Роскомнадзор прямо спросили про уведомление, то он дополняет ответ отсылкой к уведомлению, где всегда указывается одно лицо. Могу дополнить, что закон много где оперирует оператором, как одним лицом.
"Совместное операторстово" можно использовать в обиходе, но деюре всегда нужно решить когда компания оператор, а когда занимает позицию "обработчика", отражать эту логику в документах.
Если в вашей компании комплаенс построен вокруг "совместного операторства", приложенное письмо - триггер обратить на это внимание.
Судебной практики по совместным операторам по 152-ФЗ нет, пост отражает позицию автора и УРКН по ЦФО. Если не согласны, можно написать в комментариях.
_________
Вопрос заданный Роскомнадзору:
Согласно пп.2.) ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ О персональных данных: Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В связи с этим прошу предоставить разъяснения по следующему вопросу: Может ли являться (признаваться) Оператором ( одним (единым) Оператором исходя из формулировки закона) сразу несколько лиц (разных юридических лиц).
В случае если по мнению Роскомнадзора Оператором ( одним (единым) оператором исходя из формулировки закона) может признаваться сразу несколько лиц, то как тогда осуществляется уведомление Роскомнадзора в порядке части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных, так как на настоящий момент времени, при исполнении части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных невозможно предоставить в Роскомнадзор сведения об Операторе, состоящих из несколько разных лиц (юридических лиц).
На дне открытых дверей заместитель руководителя Роскомнадзора рекомендовал представителям операторского сообщества проходить обучение по персональным данным. Время на записи 0:11:20—
0:12:30.
У коллег из Безопасность 360 как раз продолжается регистрация на 2-х дневный курс "Обработка персональных данных в организации", где буду я одним из лекторов.
Даты проведения 26-27 августа, можно очно или заочно.
У Вас указан срок действия пользовательского соглашения, опубликованного на сайте?
Подписчик поделился требованием территориально управления Роскомнадзора.
В требовании упомянуты Яндекс.Метрика, Яндекс Формы, пользовательское и политика.
Согласно позиции РКН не забываем учесть следующее:
1. На Яндекс Формах (или иных подобных) обработка организуется оператором, а не Яндексом, правовые основания за оператором.
2. Роскомнадзор проверяет не только политику, но и требования к ее содержанию.
3. Роскомнадзор смотрит пользовательские соглашения на предмет соответствия 152-ФЗ.
"В договоре, заключаемом с пользователем Сайта – субъектом персональных данных, отсутствует срок, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 21 Закона, а равно принципам обработки персональных данных, предусмотренным ст. 5 Закона."
4 и 5. Роскомнадзор традиционно смотрит основания обработки метрических данных и есть ли уведомление по ст. 22 152-ФЗ.
РКН постоянно увеличивает охват и глубину мероприятий систематического наблюдения, затрагивающих сайты, в L.P помогаем с этим.
Публикую краткую справку по результатам Дня открытых дверей Роскомнадзора.
3,5 часовой эфир пропущен через ИИ, но этого оказалось недостаточно. Смыслы корректировались человеком.
Так как существует вероятность, что мы не так поняли уважаемых представителей Роскомнадзора, в файлах явно отмечено, что это наша выжимка (или понимание).
В любом случае, таймкоды указаны и можно перепроверить.
Так как этот пост со временем уйдет вверх, для удобства запись и тезисы положили на отдельной странице на сайте.
Сегодняшний день открытых дверей Роскомнадзора по ПД - это еще не всё.
Сегодня в в 17:00, онлайн обсудим итоги и самые важные моменты трехчасового мероприятия Роскомнадзора.
Неофициальная онлайн-встреча экспертов по ПД, на которой могут побыть слушателями все желающие.
Участники дискуссии: Кирилл Зюбанов, Денис Лукаш, Герман Сабиров, Алексей Мунтян, Артём Дмитриев.
Задает вопросы: Кристина Боровикова.
🔜 Регистрация по ссылке.
Послезавтра (14 августа) день открытых дверей Роскомнадзора (анонс).
Начало в 13.00 мск.
Прием вопросов закончен, подготовлена ссылка на трансляцию https://vkvideo.ru/live-76229642_456240202
32 вопроса и ответа от территориальных Управлений Роскомнадзора здесь.
На сайтах территориальных управлений Роскомнадзора встречаются ответы по различным вопросам персональных данных. Некоторые из них устарели, но другие все еще имеют значимость.
Мы собрали вопросы и ответы со всех сайтов территориальных управлений Роскомнадзора, проверили их на актуальность, сгруппировали и опубликовали в одном месте. По возможности добавили наш комментарий.
Для опытных экспертов открытий не будет. Подойдет для базового понимания 152-ФЗ или что бы дать ссылку коллеге - не эксперту.
26-27 августа я совместно с коллегами проводим практический семинар "Обработка персональных данных в организации".
Два для погружения, курс проводят 4 эксперта, каждому из которых отводится примерно по половине дня:
📍Денис Лукаш - управляющий партнер юридической компании "Лукаш и партнеры", DPO и практикующий юрист в области ИТ-права, ранее начальник отдела в региональном управлении Роскомнадзора;
📍Екатерина Ефимова - руководитель направления персональных данных ФГУП ГРЧЦ (Роскомнадзор);
📍Алена Геращенко - эксперт по правовой защите ПДн и биометрии, комплаенс-менеджер "ТБанка";
📍Валерий Комаров - независимый эксперт по защите информации и КИИ, автор книги "Опасная профессия".
На курсе подробно рассмотрим вопросы определения правовых оснований обработки ПДн, примеры приведения бизнес-процессов в соответствие с требованиями законодательства, взаимодействия операторов и обработчиков персональных данных, операторов и контрольно-надзорного органа (Роскомнадзора), организации защиты ПДн. На курсе много примеров из судебной практики по гражданским и административным делам в сфере ПДн, позиций Роскомнадзора.
Для участия в семинаре нужно написать запрос по контактам организатора.
Предоставление управляющей компанией третьим лицам доступа к ПДн собственников многоквартирного дома без надлежащего согласия
Формулировка «иные лица», «иные цели» в согласии на передачу персональных данных в договоре не отвечает требованиям конкретности, информированности и однозначности; компания привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП за передачу персональных данных без правового основания; кассация снизила штраф со 200 000 до 100 000 рублей, применив правила назначения наказания для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1.2 КоАП РФ)
🔹Суть спора:
Гражданка обратилась в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области: УК предоставила третьим лицам доступ к базе пользователей ограждающего устройства, содержащей ПДн собственников многоквартирного дома (ФИО, сведения о праве собственности, абонентские номера), без правового основания.
На основании предоставленных УК данных Управление нарушений не усмотрело и отказало в возбуждении дела. Гражданка обратилась повторно, указав на подлог данных со стороны УК. По повторному обращению Управление направило запросы по всей цепочке лиц, связанных с доступом к базе, и выявило нарушения со стороны УК. Составлен протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
🔹Позиции сторон:
УК: производство должно быть прекращено, поскольку протокол составлен с нарушениями (неизвещение, неверные место, дата, время совершения правонарушения и адрес УК), административный орган вынес два противоположных решения, а запросы направлены без контрольно-надзорного мероприятия и решения о расследовании. УК настаивала: данные передал Совет дома, а согласие собственников закреплено в договоре управления домом. В апелляции просила заменить штраф предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Роскомнадзор: УК извещалась по адресу из ЕГРЮЛ, протокол соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; два определения вынесены по двум обращениям; запросы - в рамках полномочий по 152-ФЗ. Доступ третьим лицам предоставлен на основании заявки УК, что подтверждено ИП, с которым УК заключен договор на предоставление доступа к ограждающему устройству, а формулировки договора «иные лица», «иные цели» не конкретны, не информированы и не однозначны.
🔹Позиции судов:
Мировой судья
Судья признал УК виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и назначил штраф 200 000 рублей.
Апелляция
Доступ к базе предоставлен третьим лицам без правового основания и повлёк распространение ПДн жителей дома без их согласия. Ссылка на условия договора отклонена: формулировка о согласии на передачу и обработку ПДн «иным лицам» не соответствует принципам и требованиям 152-ФЗ, поскольку её буквальное толкование может свидетельствовать о неограниченном круге лиц, имеющих доступ к данным жителей. Довод о передаче данных Советом дома признан противоречащим материалам дела (по ответу ИП доступ предоставлен по заявке УК; регистрация лиц с доступом производилась только по электронным адресам, предоставленным УК). Извещение о составлении протокола признано надлежащим (техническая ошибка в указании года очевидна), место совершения правонарушения определено по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, вынесение двух определений правомерно. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа предупреждением) суд не усмотрел. Постановление оставлено без изменений.
Кассация
Суд согласился с выводами о виновности УК и отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ), однако изменил судебные акты в части наказания. Суд указал, что УК с 10.05.2018 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятию, что не было учтено ни мировым судьей, ни районным судом. Штраф микропредприятию по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ должен назначаться в размере от половины минимального до половины максимального размера санкции. С учетом этого штраф снижен со 200 000 до 100 000 рублей; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.
#практика
УРКН по ЦФО: "Облачный ЦОД по модели IaaS не рассматривается как поручение, если провайдер не имеет доступа к вашим системам и данным, что прямо закреплено в договоре".
УРКН по Курской области писало противоположную позицию.
Вопросы поставленные Роскомнадзору:
1. Если компания планирует перенос своих внутренних ИТ-систем (содержащих персональные данные работников) в облачный ЦОД (расположенный на территории РФ) по модели IaaS (Infrastructure as a Service — «инфраструктура как услуга») и в договоре с провайдером прямо закреплен запрет доступа его работников к размещаемым системам, в том числе и к обрабатываемым данным, рассматривается ли это как «поручение обработки персональных данных» провайдеру? Требуется ли в таком случае получать согласие работников?
2 Если для технического обслуживания ИТ-систем привлекается подрядчик, который выполняет работы, имея доступ к персональным данным работников исключительно из нашего корпоративного периметра (через нашу сеть), для обеспечения функционирования систем и работ компании: достаточно ли уведомить работников о таком привлечении подрядчика, указав перечень данных, которые будут ему доступны, и правовые основания или требуется оформлять отдельное поручение обработки персональных данных в адрес подрядчика и получать отдельное согласие каждого работника на такую передачу?
3. Если подрядчик действует по поручению компании для оказания услуг (бронирование отелей, оформление виз, бронирование авиа и жд билетов и т.п.), требуется ли в этих случаях получать отдельное согласие каждого работника на передачу персональных данных?
P.S. Спасибо, что делитесь ответами.
Об операторе и обработчике в договорах
В договорах всё чаще стороны искусственно закрепляют, кто оператор, а кто обработчик. И часто это делается не по факту реального процесса, а исходя из соображений удобства и собственного ощущения безопасности.
Понятие оператора чётко прописано в законе. Чтобы считаться оператором, нужно реально соответствовать этим признакам. Статус можно изменить, перестроив бизнес-процесс, но на практике это получается не всегда. Нельзя просто так присвоить себе удобную роль, если фактические отношения говорят об обратном, так как условия договора в этой части не будут соответствовать закону.
Когда роли определены правильно (в соответствии с реальной обработкой), прямое указание оператора и обработчика в поручении - это хорошая практика. Но здесь важно помнить: такое разграничение обычно действует только для одного, основного потока персональных данных.
Простой пример. Стороны подписывают поручение на обработку данных кандидатов на вакансии, заверяя его подписями своих представителей. Сразу видны две категории: кандидаты и подписанты. По кандидатам — поручение, по подписантам — уже межоператорская передача, которая в поручение не попадает.
Лучше, если DPO участвует с момента обсуждения нового бизнес-направления. Если DPO получает готовое поручение с уже распределёнными ролями, оптимально выяснить бизнес-потребность, понять, почему именно так структурировали сделку и определили стороны. В большинстве случаев это не занимает много времени.
Но в практике L&P частые случаи, когда это приводило к каскаду переговоров (в интересах заказчика на сопровождении), длинной ветке комментариев в Word. После чего контрагент менял правовую природу сделки или даже предлагал новую и правомерную (с позиции 152-ФЗ) структуру отношений между двумя группами компаний.
Если Вы DPO, надеюсь, этот пост поможет поймать нужный ориентир, когда коллеги вокруг говорят, что Вы перегибаете. Возможно, Вы ещё и не дорабатываете.
#практика
Летний топ юридических ТГ-каналов:
В одной папке собрали 25 качественных каналов о праве, проверенных временем и заслуживающих вашего внимания.
В папке топ-каналы:
• юридические новости
• практические кейсы
• обзоры и экспертные мненияСохраняйте папку целиком или выбирайте нужное из перечня. ➡️Ссылка на папку🗂
РКН об указании 3-х лицах в договоре
"... в случае передачи оператором персональных данных субъекта персональных данных в адрес третьих лиц, в договоре должны быть указанные конкретные третьи лица, в адрес которых будут переданы персональные данные, либо ссылка на официальный интернет-ресурс оператора, где размещен перечень указанных третьих лиц"
P.S. Спасибо, что делитесь ответами
#практика
Недавно был проведен вебинар, посвященный особенностям обработки персональных данных в холдинговых структурах. Несмотря на наличие множества проблемных зон и нюансов, преимущество структуры с единым управлением может быть использовано для снижения операционных расходов в области защиты персональных данных. Обсуждение длилось час, прозвучало множество вопросов; проведение следующего вебинара запланировано на осень.
Одной из ключевых проблем является назначение ответственного лица за организацию обработки персональных данных. Существуют различные подходы, такие как назначение генеральных директоров, привлечение одного эксперта на частичную ставку, внедрение роли Privacy-чемпионов и другие.
Иногда забывают, что ответственным может выступать стороннее лицо. Публикую слайд из презентации по организации службы DPO с включением в систему «Лукаш и партнеры» как одного из возможных вариантов.
В этой схеме L&P ответственная за организацию обработки ПД для головной компании, головная ответственная за организацию обработки ПД каждой дочерней. Все сложные экспертные вопросы со всего холдинга стекаются в L&P для решения.
Если в вашем холдинге данная проблема остается нерешенной, направляйте запрос на адрес service@lukash.partners. Договоримся о встрече в онлайн-формате по обсуждению вашей структуры ответственных за организацию обработки персональных данных.
Можно читать не только этот канал.
Постепенно с командой наполняем раздел экспертных позиций по персональным данным. Все отсортировано по тегам и источникам.
Уже более 200 записей, доступно без регистрации. Не забывайте пользоваться.
Спор о привлечении Банка к ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ из-за неуточнения банком данных субъекта о наличии/отсутствии задолженности
Отказ Роскомнадзора в возбуждении дела против Банка за неуточнение ПДн субъекта и передачу их коллекторам признан правомерным судами двух инстанций, однако отменен кассацией из-за процессуального нарушения при подаче жалобы
🔹Суть спора:
Между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. На основании информации о задолженности Банк передал задолженность коллектору.
В ходе отдельного судебного разбирательства было установлено, что Истец погасил кредит и не имеет задолженности.
Истец посчитал, что Банк не имел права передавать его данные коллектору и обязан был внести сведения об отсутствии задолженности. В связи с этим Банк должен быть привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.
🔹Позиции сторон:
Истец настаивал, что Банк был осведомлен о решении суда и исполнительном листе, согласно которому должны были быть внесены изменения, но не исполнил в срок требование субъекта персональных данных об уточнении данных (ч.2 ст. 21 152-ФЗ). Передача данных коллекторам является злонамеренной и не соответствует заявленной цели обработки, поскольку задолженности перед Банком, по мнению Истца, не имелось.
Банк, в свою очередь, указывал, что Истец при подписании договора и заявления на кредит дал согласие на обработку персональных данных, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. Договор был правомерно передан в работу коллекторскому агентству в рамках агентского договора.
🔹Позиции судов:
Первая инстанция
Советский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что Банк и коллекторское агентство обладали правовым основанием для обработки персональных данных Истца: обработка без согласия допускается для исполнения возложенных законом функций оператора либо для исполнения договора (п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ). Право требования, которое может влечь за собой обработку персональных данных, может передаваться без согласия должника (ст. 382 ГК РФ). Кредитор вправе передавать сведения о должнике коллекторским организациям, включенным в госреестр, независимо от согласия должника (п. 5, 6 ст. 6 230-ФЗ). Суд, установив, что вступившее в силу решение Прикубанского районного суда Банку не поступало, признал событие административного правонарушения отсутствующим и оставил определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела без изменения, а жалобу Истца — без удовлетворения.
Апелляция
Краснодарский краевой суд подтвердил эти выводы, дополнительно указав, что Истец был уведомлен об условиях кредита и дал согласие на обработку персональных данных при подписании договора, а несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Решение районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Кассация (постановление Четвёртого кассационного суда ОЮ от 12 мая 2026 г. № 16-1061/2026)
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов из-за процессуального нарушения. По КоАП РФ (в редакции до 01.07.2025) жалоба должна была подаваться на бумаге с оригинальной подписью, а в суд поступила лишь копия. Районный суд не выяснил это обстоятельство и не истребовал подлинник, краевой суд нарушение не устранил. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
#практика
Компания Lukash & Partners приглашает на вебинар «Особенности проведения аудита процессов обработки персональных данных в холдинговых структурах»
На конференции тема вызвала большой интерес участников, поэтому мы решили повторно осветить ее в формате отдельного вебинара, а также ответить на вопросы, которые не обсудили в рамках конференции.
Дата: 14 июля
Время: 12:00 по мск
Участие: бесплатно, по предварительной регистрации.
Зарегистрироваться https://lukash.partners/events/osobennosti-provedeniia-audita
Ключевое с конференции "20 лет закону о персональных данных"
По ссылке - материал с повесткой всех обсуждений, ключевыми тезисами экспертов о развитии отраслевого законодательства и вызовах, стоящих перед ним сегодня.
Запись пленарной сессии с участием представителей Центра правовой помощи гражданам в цифровой среде ФГУП «ГРЧЦ», Банка России, АНО «Цифровая экономика», Lukash & Partners и Авито доступна по ссылке.
Благодарим спикеров конференции за уделённое время, готовность делиться опытом, содержательные доклады и профессиональный диалог.
Отдельная благодарность генеральному партнёру, компании Авито, за поддержку в организации мероприятия, активное участие в развитии профессионального сообщества и вклад в повышение прайваси-зрелости компаний.
Выражаем признательность партнёрам за информационную поддержку: РППА, Ciso Club, МКА Арбат, White Square, сообщество по биометрии, канал "Листок бюрократической защиты информации", ЮК Совет, канал "Найти юриста", МКА Покровская застава.
https://privacyforum.ru/
Telegram доступен только с VPN и перспектив пока не видно.
Специально для вас мы собрали в одном месте качественные каналы проверенные временем в Telegram и появившиеся в MAX:
▫️Судебная практика по ИП - Telegram | MAX
▫️Юрист объясняет - Telegram | MAX
▫️Блог Адвоката Торозова - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️ℕ𝕆𝕍𝔸𝕃𝔼𝕂𝕊𝔸 правовой вестник- Telegram | MAX
▫️Право🆘 - Telegram | MAX
▫️ЮРИСПРУДЕНЦИЯ - Telegram | MAX
▫️ЧТО СКАЗАЛ СУД - Telegram | MAX
▫️ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ - Telegram | MAX
▫️Налоговые споры - Telegram | MAX
▫️САМОЗАНЯТОСТЬ - Telegram | MAX
▫️Письма по налогам - Telegram | MAX
▫️Налоговый советник - Telegram | MAX
▫️Право и инновации - Telegram | MAX
▫️СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - Telegram | MAX
▫️Судебная практика по банкротству - Telegram | MAX
▫️СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT - Telegram | MAX
▫️ТРУДОВЫЕ СПОРЫ - Telegram | MAX
▫️АВТОПРАВО - Telegram | MAX
▫️Трудовой кодекс - Telegram | MAX
▫️PRO права студентов - Telegram | MAX
▫️Денис Лукаш | Privacy Expert - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Клиент прав - Telegram | MAX
▫️Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Елена Гринь | IP ЮРИСТ - Telegram | MAX
▫️Юрист без опыта - Telegram | MAX
▫️Практическое КУ - Telegram | MAX
▫️Четыре мнения - Telegram
▫️PRO Семейные права - Telegram | MAX
▫️PRAVO потребителя - Telegram | MAX
