Security Analysis
- Offensive Security (Red Teaming / PenTesting) - BlueTeam (OperationSec, TreatHunting, DFIR) - Reverse Engineering / Malware Analysis - Web Security - Cryptography - Steganography - Forensics
Ko'proq ko'rsatish📈 Telegram kanali Security Analysis analitikasi
Security Analysis (@securation) Forsiy til segmentidagi kanali faol ishtirokchi. Hozirda hamjamiyat 12 234 obunachidan iborat bo'lib, Texnologiyalar & Aralashmalar toifasida 9 886-o'rinni va Eron mintaqasida 26 087-o'rinni egallagan.
📊 Auditoriya ko‘rsatkichlari va dinamika
невідомо sanasidan buyon loyiha tez o‘sib, 12 234 obunachiga ega bo‘ldi.
16 Sentabr, 2026 dagi oxirgi ma’lumotlarga ko‘ra kanal barqaror faollikka ega. Oxirgi 30 kunda obunachilar soni 203 ga, so‘nggi 24 soatda esa 3 ga o‘zgardi va umumiy qamrov yuqori darajada qolmoqda.
- Tasdiqlash holati: Tasdiqlanmagan
- Jalb etish (ER): Auditoriya o‘rtacha 7.94% darajada jalb etiladi. Nashrdan keyingi dastlabki 24 soatda kontent odatda umumiy obunachilar sonining 15.59% ini tashkil etuvchi reaksiyalarni to‘playdi.
- Post qamrovi: Har bir post o‘rtacha 971 marta ko‘riladi; birinchi sutkada odatda 1 907 ta ko‘rish yig‘iladi.
- Reaksiyalar va o‘zaro ta’sir: Auditoriya faol: har bir postga o‘rtacha 11 ta reaksiya keladi.
- Tematik yo‘nalishlar: Kontent ابزار, شناسایی, next.js, مهاجم, داده kabi asosiy mavzularga jamlangan.
📝 Tavsif va kontent siyosati
Muallif resursni shaxsiy fikrni ifoda etish maydoni sifatida ta’riflaydi:
“- Offensive Security (Red Teaming / PenTesting)
- BlueTeam (OperationSec, TreatHunting, DFIR)
- Reverse Engineering / Malware Analysis
- Web Security
- Cryptography
- Steganography
- Forensics”
Yuqori yangilanish chastotasi (oxirgi ma’lumot 17 Sentabr, 2026 da olingan) sababli kanal doimo dolzarb va katta qamrovli bo‘lib qoladi. Analitika auditoriya kontent bilan faol hamkorlik qilishini, uni Texnologiyalar & Aralashmalar toifasidagi muhim ta’sir nuqtasiga aylantirishini ko‘rsatadi.
▢ فلسفهی هر هارنس ○ Antigravity 2.0: یه اپلیکیشن دسکتاپ، رابط خط فرمان (CLI) نوشتهشده با Go و کیت توسعه (SDK) داره. ایجنتها (Agents) رو در ادیتور، ترمینال و مرورگر همزمان اجرا میکنه و نتیجه رو با گزارش تصویری (Walkthrough) نشونت میده. ○ Claude Code: یه CLI ترمینالمحوره که حول سابایجنتها (Subagents)، اتصال به بیش از ۳۰۰ سرویس ابری (MCP)، هوکها (Hooks) و فایل CLAUDE.md برای حافظهی پروژه ساخته شده. ▢ لایهی مدل (Model Layer) ○ Antigravity: بهصورت پیشفرض روی Gemini Flash میچرخه. گوگل مدعیه این مدل ۴ برابر سریعتر از رقباست. ○ Claude Code: بین Sonnet 5 (با هزینه $2/$10)، Opus 5 (با هزینه $5/$25) و Fable 5.1 (با هزینه $10/$50 برای تسکهای طولانی) سوییچ میکنه. ▢ قیمتگذاری — یه همگرایی جــــالب ○ Antigravity: پلن پرو $20، پلن Ultra با ۵ برابر سقف مصرف $100 و پلن Max با ۲۰ برابر سقف مصرف $200 هزینه داره. ○ Claude Code: پلن Pro با قیمت $20، و پلن Max با ضرایب دقیقاً مشابه روی $100 و $200 قیمتگذاری شده. ✅ هر دو غول هوش مصنوعی، کاملاً مستقل از هم، به معماری قیمتی یکسانی رسیدن. ▢ بنچمارکها (Benchmarks)، با احتیاط! روی Terminal-Bench 2.1، گوگل برای Gemini Flash عدد ۷۶.۲٪ و انتروپیک برای Sonnet 5 عدد ۸۰.۴٪ رو منتشر کردن. این اعداد خوداظهاری (Self-reported) هستن و با هارنس اختصاصی خود شرکتها گرفته شدن؛ پس مقایسه مستقیمشون بهعنوان سند نهایی کاملاً اشتباهه. ▢ کِی، کدوم رو انتخاب کنی؟ ○ اگه استک تو گوگلیـه (مثل AI Studio, Firebase, Android) و کار بصری (Visual/UI) زیاد داری پس Antigravity منطقیتره.
○ اگه ریفکتور سراسری (Global Refactor)، اکوسیستم قدرتمند MCP و کنترل دقیق روی هزینهها میخوای در اینصورت Claude Code دقیقاً جوابت رو میده. #AI #Programing #antigravity #claude @securation
کسی که دیگران رو مقصر میدونه راه زیادی در پیش داره. کسی که خودش رو مقصر میدونه نصف راه رو رفته. کسی که هیچکس رو مقصر نمیدونه رسیده.آدما اغلب از «متهم شدن» و «ناکافی بودن» میترسن. به همین خاطر، وقتی با مشکلی روبهرو میشن، ناخودآگاه دنبال این میگردن که بندازنش گردن یکی دیگه. توی تیمهایی که فرهنگ سرزنش وجود داره، انرژی آدمها بهجای حل مسئله صرف پیدا کردن مقصر میشه: «فلانی انجام نداد.»، «فلان تیم همکاری نکرد.»، «من به موقع خبر نداشتم.»، «این تصمیم رو مدیر گرفت.» و جالب اینه که اکثرا همهی این حرفها هم درستن. و البته درست بودنشون هیچ کمکی به حل مسئله نمیکنه. نگرش آدما باید به این سمت بره که مسئلهی اصلی این نیست که «چه کسی باعث این اتفاق شد؟»؛ مسئله اینه که حالا که این اتفاق افتاده، چه کاری از دست ما برمیاد؟ @securation
VirtualAllocEx → WriteProcessMemory → CreateRemoteThread`، از پارامترهای استارتاپ تابع `CreateProcessW — شامل lpCommandLine`، `lpEnvironment و فیلد غیرمستند lpReserved در ساختار STARTUPINFOW که به ShellInfo از نوع UNICODE_STRING در RTL_USER_PROCESS_PARAMETERS نگاشت میشود بهعنوان کانال انتقال داده استفاده میکند.
در این مدل، هسته ویندوز خود بهعنوان Write Primitive عمل کرده و payload را بهصورت قانونی در فضای آدرس پروسه فرزند درج مینماید؛ در حالی که مهاجم صرفاً با فراخوانیهای Read-Only نظیر NtQueryInformationProcess (کلاس ProcessBasicInformation) و NtReadVirtualMemoryEx آدرس payload را در PEB هدف بازیابی کرده و سپس با دستکاری CONTEXT_CONTROL ترد اصلی از طریق NtSetContextThread و بازنویسی RIP، کنترل اجرا را بدون نیاز به Suspend/Resume یا ایجاد ترد جدید، به شلکد واگذار میکند.
کلاس ShellCodeWriter با بهرهگیری از XOR Encoding مبتنی بر جفت مقادیر ۶۴ بیتی فاقد Null Byte، محدودیت رشتههای Null-Terminated در انتقال شلکد حاوی 0x00 را برطرف ساخته و امکان تزریق Payload های چندمرحلهای را فراهم میآورد. ارزیابی عملیاتی این تکنیک روی چهار راهحل EDR تجاری با کانفیگ پیشفرض، عدم تولید هیچگونه تلهمتری قابلتوجهی را نشان داد که نشاندهنده ضعف مدلهای شناسایی مبتنی بر لیست API های پرمانیتورشده است؛ بنابراین گذار از مانیتورینگ منفرد API ها به سمت همبستگی رفتاری (Behavioral Correlation) شامل هموقوعی برای مدافعان امری انکارناپذیر است.
#RedTeam #MalDev #Evasion
@securation