Александр Сайгин

Дюмин и Патрушев - помощники президента

Не, сорян, но у меня не настолько крепкая нервная система

И снова о кадровом вопросе. Простите 🌝

В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения. Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена"). В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность. Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса. Возьмем для примера несколько авторитетных исследований. 1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331) Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия. (в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем). 2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада". 3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили. Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?" Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания. "...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211) Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won". Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское. В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу. Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п. Оно, кстати, и не должно мешать.

Бойтесь своих желаний

Ценное замечание https://t.me/freedomisland34/71630

Почитал хвалебные словеса в адрес Белоусова. Ставлю одну красную банкноту на то, что через год его начнут обзывать табуреткин кассир и с ностальгией вспомнить Шойгу требовать министра из армейской среды. Я никак к Белоусову не отношусь, потому что экономика вообще не мой профиль, но кое-что уже понимаю в людях и их настроениях

Я бы не торопился с такими оценками. Практика показывает, что публично жаждущие крови на поверку оказываются самыми главными пацифистами. А вот тихони-технократы просто исполняют приказ в любой его форме https://t.me/tolk_tolk/19940

Так забавно наблюдать, как в бессилии теперь противники Шойгу пытаются девальвировать должность некогда всесильного секретаря СовБеза. Чудны дела твои, Господи

Так. Ну давайте логически. Из важных и условно-вакантных мест у нас остались: 1. Руководитель АП 2. Первый замруководителя АП 3. СовФед (полномочия Матвиенко истекают вместе с полномочиями Беглова) 4. ФТС Итого в подвешенном состоянии у нас Патрушев, Вайно, Кириенко, Матвиенко плюс какой-то "новичок" (Аксёнов?). Но мне лень на этот счёт думать.