Право 🆘

⚖️При взыскании убытков в порядке суброгации страховая должна доказать, как виновник ДТП нарушает ее интересы не предоставляя транспортное средство на осмотр Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является ☝️виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом грамматическое толкование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, пп. 63 - 68 Постановления Пленума № 25). Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений законодательства, суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить☝️наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения. При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был ☝️доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства. Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.04.2024 по делу № А40-174208/2023 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️ Срок подачи уведомления о трудоустройстве иностранца исчисляется с даты фактического допуска к работе Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Постановление ВС РФ 27.02.2024 № 51-АД24-1-К8 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Нереализация арендатором права на выкуп земельного участка на иных условиях не основание для признания недействительным договора аренды в части установления выкупной цены земельных участков Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке. Сам по себе факт расположения на землях сельскохозяйственного назначения объектов недвижимости, правомерно размещенных на таком участке, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Признавая недействительными пункты 2.2 договоров в части установления выкупной цены, как определенной с нарушением требования законодательства, суды не учли наличие выраженной воли сторон при согласовании условий договоров, правомерность определения министерством стоимости выкупной цены земельных участков, а также отсутствие у суда права на принятие решения, которое законодателем отнесено на иной орган, осуществляющий публичные полномочия по вопросам, отнесенным к его компетенции. Также судами не учтено, что заключению договора купли-продажи земельного участка предшествует административная процедура согласования, в результате которой стороны вправе урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, а при невозможности - обратиться в суд с соответствующим иском. Нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка влечет недействительность соответствующей сделки. Между тем таких доказательств истцом не представлено. Нереализация истцом в установленном законом порядке права на заключение договоров на иных условиях не может служить основанием для признания недействительным договора в части установления выкупной цены земельных участков, порядок определения стоимости которых не противоречит закону. Определение ВС РФ 07.02.2024 № 309-ЭС23-19967 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Определение ВС РФ 06.11.2018 № 35-КГ18-9 Консультации: @NikitaVarushkin

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

⚖️Гражданско-правовой спор сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 541 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как указано в п. 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Определение ВС РФ 05.04.2024 по делу № А12-19911/2022 Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Застройщик освобожден от штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя, если срок для удовлетворения требований истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.07.2023 г., за период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ☝️Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке. Определение ВС РФ 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2 Консультации: @NikitaVarushkin