Вестник Алексея Кириллова

Плюс-минус всё время СВО я в некотором ахуе собираю примеры того, как рождается украинская кухня. Нет, борщ, галушки и прочие примеры к ней отношения не имеют. Человечина. Вот блюдо, которое наши дорогие соседи хотели бы есть. Я не стал делать просто подборку скриншотов и видео, а отобрал примеры, которые идут от лёгкого заигрывания до опасной близости, выстроив их не в хронологической последовательности, а в последовательности помешательства. Глянуть можно тут, но за обедом не рекомендую: https://telegra.ph/Nastoyashchee-rozhdenie-ukrainskoj-kuhni-kotorogo-luchshe-by-ne-bylo-05-04

Я бы сказал, что зря. Не знаю, как конкретно ты пришёл к этой позиции и, может быть, оспорю её не совсем адресно, но тут есть очень важная тенденция. Из-за происходящего на Западе, с Западом и от Запада по отношению к России, периодически проскакивает и популяризируется тезис о том, что «Западные ценности — плохо», и в эти «ценности» сваливают вот прям ВСЁ, что на Западе имеется. Тут нужно напомнить следующие важные моменты: 1. «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому — не бывать». К самым важным частям европейского культурного наследия мы сопричастны не меньше, чем все остальные. 2. Самая-самая сильная сторона пропаганды нашего врага — приватизация терминов. Организация, которая бы следила за здравоохранением по всему миру — это очень круто, но ВОЗ — хуета. В Европе неплохо бы иметь организацию по безопасности и сотрудничеству, но ОБСЕ — кучка прохохлятских шпионов. И, наконец, ценности, вырастившие европейскую цивилизацию — хорошо, но «европейские ценности» (то, что сейчас толкает коллективный Брюссель) — полнейший бред, не имеющий отношения к нашему с вами генезису. 3. Быть хуже — не стыдно, говорить, что кто-то (что-то) хуже — не оскорбление. Я хуже как автор, чем многие, в том числе и многие знакомые мне, люди, и если они мне это скажут в лицо — я не особо и умру от этого, лмао, и порадуюсь, если дадут практические советы. Круто быть среди равных и лучших, старая истина. Потому когда такая великая культура, как русская, тебя признаёт, но при этом говорит, что лучше твоей, и объясняет, почему, то тут нет ничего плохого (если реципиент этой речи — не отбитый на голову). Не сочтите за белый (as in цвет кожи, не про Деникина и прочих речь) интернационализм, но из-за текущего вырожденчества европейских и американских элит не стоит переставать считать сам факт принадлежности к многовековой европейской цивилизации преимуществом и тем, что делает нас крутыми. Зумеры уже не помнят, кто был канцлером до Меркель (если не интересуются историей Германии), но про Баха и Бетховена — в курсе. Ровно так же Блинкен, фон дер Ляйен, Макрон и прочие ничтожества отойдут в небытие уже очень скоро. Не позволяйте гейропе украсть у себя удовольствие быть Европой, в общем.

Написал немного для Каргача важную мысль.

Собственно, фото с возложения.

ВНИМАНИЕ! Возложение цветов 2 мая пройдет в 19:30 у памятника Екатерине II на площади Островского! 2 мая 2014 в русском городе Одесса обезумевшая украинская толпа зверски убила и сожгла русских патриотов, которые выступали за сохранение национальной идентичности и воссоединение с Россией. События 2 мая повергли в шок множество людей, которые в один день осознали, что началась настоящая война с русскими на Украине. На Донбасс отправились сотни добровольцев именно после трагических событий. Мы должны помнить не только наших героев, но и наших мучеников. Общество.Будущее и Листва призывают прийти всех неравнодушных русских людей почтить память сожженых в Доме Профсоюзов патриотов.

Сегодня, кстати, очень правильную штуку организовывает Листва совместно с ОБ. Сам зайду и вас зову.

В итоге интервью Дугина я глянул действительно не по мемам, имею что сказать. Как не раз подмечалось, Карлсон — фигура в американской политике достаточно заметная (у него реально крупная аудитория), но он не способен быть самостоятельным: нет ресурсов, штаба, всего прочего. Потому самый лучший вариант для него — (максимум) выторговать приятную позицию в чьём-нибудь движении (слышал мрии о кресле вице-президента у Трампа, но не думаю, что Карлсон настолько наивен), либо же (минимум) повысить свой авторитет и видимость в общем и целом. То есть всё, что делает Такер, укладывается в три простых вещи: 1. С озвучиваемой темой он достаточно согласен (или не не согласен), чтобы её, ну, озвучивать. 2. Есть запрос «в верхах». 3. Есть запрос в народе. С этими предусловиями стоит смотреть (или не смотреть, хз, решайте сами) его ролики. Также стоит помнить, что в интервью такого уровня вопросы и ответы всегда согласованы и подготовлены, хотя бы на уровне концепций. Путина Карлсон показал как президента с отличным знанием истории и хорошими причинно-следственными связями в голове. На реддите месяц не утихал визг на тему «да, он перечислил реальные исторические факты, но дьявол в деталях, ложь смешанная с правдой лучше продаётся». Найти эти якобы ложные моменты могли только люди с нужной идеологической подготовкой, а к ним сначала надо прийти, что явно не сделает львиная доля аудитории Карлсона. Дурова американцы увидели как русского технического гения, который был вынужден уехать из России... чтобы не иметь возможности остаться НИ В ОДНОЙ крупной стране. В Германии лютые регуляции, в США негры на фентаниле телефоны воруют и ФБР через плечо глядит, остальные тоже чот ниоч. Пришлось осесть в Дубаях. Это вызывает справедливый вопрос у аудитории Карлсона: мы же страна возможностей, приют свободы, какого чёрта сраная нефтяная страна шейхов лучше нас?! Дугин же выдал идеи и формулировки, которые зрители Такера хотели бы слышать от АМЕРИКАНСКОГО философа, в конце похвалившего бы Трампа или, хз, Теда Круза, но у них есть только ебаный Джордан Питерсон, который тупо мемное посмешище. Обратите внимание на критику индивидуализма в интервью: Дугин не говорит, что надо бежать в противоположное, в коллективизм, он говорит, что трактовка индивидуализма + либерализма привела к тому, что людей «освободили» от общностей, к которым они реально принадлежат (национальность, пол, прочее), и навязывают воукизм, который, будучи представленным полной противоположность несвободы и коллективизма, является именно что несвободой и коллективизмом. То есть Дугин не предлагает коллективизм и отказ от материального в этом интервью (про остальное не знаю, цитаты в интернете намекают, что периодически предлагает, но цитаты можно вырвать из контекста). Дугин прямо-таки говорит на языке, понятном приятном западному зрителю, он не отрицает ни у России (в последующей части интервью), ни где-то ещё стремления человека быть индивидуальностью: он напирает на то, что отобрали не коллективистское коллективное, а объединяющие факторы, которые трансцендентны индивидууму, чтобы заменить их вещами, выгодными глобогомо. Суммарно, у Карлсона мы они увидели трёх на 100% европейских цивилизованных человека, которые лучше своих аналогов в Америке: у Путина острая память, чёткая речь и понятное мышление, не то что у Байдена; Дуров — доказательство крупных проблем во всей американской вертикали власти, плюс к предпринимателям, работающим в айти Америки есть вопросы, почему они мирятся с (и работают на!) тем, с чем этот русский мириться не стал; Дугин — философ с такими взглядами и на такой позиции в обществе, о котором в Америке могли бы мечтать (условный Молдбаг не сможет стать «придворным» даже при Трампе). Господа, Такер Карлсон перефорсил мем с собой, который «смотрите, настоящий американец нас поддержал, видите???». Очевидно, что это всё делается не для пропаганды крутости России, а по своим, внутриполитическим мотивам, но процесс крайне интересный. Не только ж за срачами про сброю наблюдать при рассмотрении американской политики.

По поводу интервью Дугина Такеру Карлсону и, шире, восприятия Дугина на Западе. Известно, что в России есть уважение к слову. В противоположность этому, на Западе — уважение к регалиям. У нас многие воспринимают Дугина с издёвкой, потому что его сфера деятельности — это философия, а философы кто? Правильно, это Платон, Аристотель, Кант, из русских кто-то выделит Бердяева, кто-то — Ленина. Короче, люди, чьё слово повлияло на жизни, определило эпохи и всё такое; либо же проработавшие уважаемую многими систему, которую можно назвать философской. Толстой — не философ, а писатель, высказывавшийся на философские темы. Ильин — публицист, затрагивал философские темы. Мы очень придирчивы и редко соглашаемся дать человеку такую крупную награду, как философ — тот, кто словом может описать, объяснить и/или изменить жизнь людей. В западном же сегменте всё немного иначе. Ph.D.? Ну всё, ты неебаццо учёный. Ph.D. гуманитарное и ты начал задвигать мудрые телеги? Так ты ж этот, философ! Да даже если научных регалий нет, но есть разошедшаяся околофилософская книга — уже держи медальку. Какое отношение к философии имеет Джордан Питерсон? Никакого, но против Жижека позорился именно он. Ноам Хомский — великий лингвист, чья иерархия языков повлияла даже на точные науки, но почему его считают философом, а к его абсолютно больным высерам прислушиваются? Масла в огонь подливает то, что современная труЪ академическая™ философия — это довольно сложная и запутанная вещь, широкие массы её не читают. Это не Платон, для которого достаточно вдумчивости. Будь добр сначала изучить всяких Лаканов с Дерридой, ведь на их (не только их, очевидно) методах нынешние исследования базируются, и только потом приступай к делу. Большинство современных философов «наружу» пишут в более лёгком и поверхностном жанре. С актуальной академической философской мыслью напрямую взаимодействуют из перечисленных только Жижек и, собственно Дугин (ещё Хомский в узкой специализации философии науки). А ещё есть нюанс, что философ не обязан быть полностью прав, чтобы иметь ценность. На примере естественных наук: сейчас принято считать (если я не отстал от жизни вновь), что у динозавров были перья; в моём детстве их представляли чешуйчатыми. И ни один современный палеонтолог не будет хуесосить палеонтолога прошлого за то, что тот развивал идею чешуйчатых динозавров. Ну или на примере философии: так кто прав, номиналисты или реалисты? Так вот, к чему я это веду. Дугин — это философ, и один из крупнейших в мире, нравится вам это или нет. Тут даже неважно, влияет ли он на кого-то в верхушке, будет ли влиять в будущем или приложил к чему-то руку в прошлом. Можно бороться с его идеями, можно называть его фашистским прихлебателем (нельзя, это тупой бред), можно поддерживать, можно очень многое, однако называть его «просто мемным дедом» некорректно. Я сам не фанат идей Дугина (за редким исключением; к примеру, критика трёх политических теорий у него очень крутая), однако мы либо говорим, что философия мертва, осталась игра в бисер поклонников Лакана; либо принимаем, что кроме Жижека и Хабермаса в мире популярной философии нет никого, сопоставимого Дугину по масштабу. Вот как-то так. Если Дугин ещё и не начал затирать про единение со Средней Азией и прочие сомнительные штуки, а прошёлся по критике классических политических теорий, то будет ваще интересно. Мб даже посмотрю не по мемам.

А, кстати, немного об ещё одной крупной проблеме спешлов Доктора. Донна Ноубл. Какого хуя эту тупую истеричную пизду, обсирающуюся на каждом шагу, а потом слёзно требующую у Доктора, одновременно оскорбляя его, подтереть за ней, вообще вернули? Когда мы с девушкой смотрели избранные (мною, она не была знакома с сериалом) серии Доктора, я проскипал почти всё с Донной, и у неё был вопрос почему, но теперь на одного хейтера Донны в мире больше. Уж лучше бы лесбонегритянку из десятого сезона вернули, блядь. Хоть смешной гег с новым Доктором-гейниггером произошёл бы, уже лучше непрекращающихся истерик.