1 634
Obunachilar
+324 soatlar
+197 kunlar
+11530 kunlar
Post vaqtlarining boʻlagichi
Ma'lumot yuklanmoqda...
Find out who reads your channel
This graph will show you who besides your subscribers reads your channel and learn about other sources of traffic.
Nashrni tahlil qilish
| Postlar | Ko'rishlar | Ulashishlar | Ko'rish dinamikasi |
01 Дорогие коллеги! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала – https://arbspor.ru.
Так, Елизавета Легкая написала комментарий к определению от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о характере неустойки, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ за просрочку перевозчика (https://arbspor.ru/news/2071/). | 235 | 3 | Loading... |
02 На этой неделе у нас в Институте завершается третий по счету годичный онлайн-курс углубленного повышения квалификации по общей части договорного и обязательственного права.
С начала сентября 2023 по начало июня 2024 года на курсе прошло 39 занятий по 4-6 ак. часов каждое.
Весь этот год, встречаясь в зуме по вторникам, слушатели данной программы разбирали самые острые проблемы договорного и обязательственного права с А.Г. Карапетовым, С.В. Сарбашом, А.А. Павловым и Р.С. Бевзенко, общались между собой и преподавателями в специальном «курсовом» телеграм-чате, выступали с докладами, решали «кейсы», анализировали большой объем обязательной литературы на русском и иностранных языках, спорили, делились опытом, сравнивали конкурирующие позиции, обсуждали аргументы за и против…
Среди слушателей большинство составили студенты, обучающиеся в различных ВУЗах на магистерских программах по частному праву (СПбГУ, РШЧП, ВШЭ и др.), аспиранты и преподаватели, но в группу входили и практикующие адвокаты, а также корпоративные юристы.
По итогам обучения под руководством преподавателей готовились научные исследования в форме ВКР. В этом году доля отличных исследований оказалась особенно велика. Более 10 таких ВКР уже предварительно отобраны для публикации в Вестнике экономического правосудия. Так что читатели журнала в ближайший год смогут ознакомиться с результатами данных научных исследований. Посмотрим, удастся ли слушателям этого третьего курса обойти по числу научных статей первый курс 2021/2022, который выдал рекорд в 14 уже опубликованных в ВЭП статей на основе защищенных ВКР
Осталось отметить выпускной!
Напоминаем, что сейчас открыт набор на ту же образовательную программу 2024/2025 года. Крайний срок для направления портфолио – 15 августа 2024 года. Отбор в группу строго по конкурсу. На курсе представлено 20 бесплатных мест для абитуриентов, чьи портфолио набрали наибольшее число баллов.
Подробнее о самом курсе и системе конкурсного отбора см. здесь: https://m-logos.ru/uglublennyj-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/
Отзывы слушателей, прошедших обучение на данном курсе, см. здесь: https://m-logos.ru/otzyvy-slushatelej-ob-uglublennom-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/ | 303 | 3 | Loading... |
03 Кружок Гражданского права и аффилированный с ним портал «Петербургская Цивилистика» поздравляет с Днем Рождения нашего большого друга, уважаемого коллегу, заслуженного юриста РФ, судью ВАС РФ в отставке, профессора, доктора юридических наук Сергея Васильевича Сарбаша!
Несмотря на столь внушительный список регалий, Сергей Васильевич никогда не отказывал нам в помощи или участии в наших начинаниях. Он всегда поддерживал нас и помогал нам — с самого первого дня создания проекта «Петербургская Цивилистика».
Мы благодарим Сергея Васильевича за эти неоценимые поддержку и помощь!
В этот замечательный день мы желаем Сергею Васильевичу как можно больше радостных и счастливых моментов, успехов во всем, творческих удач в оффлайн и онлайн мире, больше процессов в самом настоящем Ненастоящем арбитраже, больше благодарных слушателей, помогающих человечков, а самое главное — счастья и здоровья!
Пользуясь случаем, рекомендуем всем подписчикам стать (как и мы сами) активными посетителями прекрасного сайта https://ssarbash.ru!
С Днем Рождения, Сергей Васильевич! | 450 | 2 | Loading... |
04 Дорогие друзья!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема выпуска – вещные иски (февраль-апрель 2024 года):
– Когда отсутствие оснований полагать себя собственником имущества в момент приобретения владения не препятствует признанию права собственности по давности?
– В каком случае ТСЖ обладает правом на негаторный иск в защиту права на общее имущество собственников МКД?
– Как родственные связи прошлых собственников имущества влияют стандарт добросовестности приобретателя?
Автор: Иван Деркач
Желаем приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО | 471 | 8 | Loading... |
05 Дорогие друзья!
24 (пятница) мая состоялся круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)».
В рамках данной встречи мы обсудили проблемные вопросы удержания.
Казусы к обсуждению:
Казус 1. Удержание вещи против деликта
Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б».
«Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Казус 2. Удержание вещи и виндикация
Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б».
«А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»?
Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания?
Казус 3. Удержание внесенного
«А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его).
«Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании.
Вопрос: допустимо ли удержание?
Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания?
Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником
Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В».
По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании.
С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание.
Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»?
Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи?
Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»?
Казус 5. Удержание недвижимости
Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним.
Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»?
Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»?
Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша)
Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля.
«А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт.
Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании.
Затем «А» впал в несостоятельность.
Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля.
Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской?
Спикеры:
Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.
Приятного просмотра.
https://www.youtube.com/watch?v=glN0ztVp73s | 2 150 | 42 | Loading... |
06 Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Иван Деркач написал комментарий к определению от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8), в котором ВС РФ рассматривал вопрос о течении исковой давности по требованию к поручителю в ситуации восстановления ранее прекращенного поручительства (https://arbspor.ru/news/2033/). | 571 | 3 | Loading... |
07 Коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема выпуска – исковая давность (март-апрель 2024 года):
– какие действия должника прерывают течение исковой давности?
– как рассчитывается исковая давность по требованию о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением электроэнергии?
– как исчисляется исковая давность по требованиям о просроченных повременных платежах?
Автор: Даниил Мельков
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО | 713 | 9 | Loading... |
08 Вина в противоправном изъятии: комментарий к определению ВС РФ от 19.12.2023 № 11-КГ23-20-К6 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id =2322066)
#заметки_деликт
Авторы: Александр Яров, Валерий Хлудков | 723 | 5 | Loading... |
09 Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Предметом этого выпуска стало определение от 13.05.2024 г. № 307-ЭС23-27538, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о последствиях нарушения договорного запрета уступки.
В онлайн студии:
- Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру».
Монтаж – Дмитрий Ерофеев.
Приятного просмотра!
https://www.youtube.com/watch?v=9yNaCc52RZk&t=585s | 1 549 | 19 | Loading... |
10 Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Владислава Михайлова написала комментарий к определению от от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, в котором ВС РФ решал, в каком случае допустимо ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства (https://arbspor.ru/news/2028/). | 846 | 3 | Loading... |
11 Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема сегодняшнего выпуска – деликты (февраль-март 2024 года):
– возмещаются ли судебные расходы лицу, которое возместило вред, причиненный другим лицом, по решению суда, а не в добровольном порядке?
– какое значение имеет факт привлечения к административной ответственности при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного применением к лицу обеспечительных мер?
– в каком случае арендатор возмещает вред, причиненный арендодателю в результате случайной гибели арендованного имущества?
Автор: Арсений Заикин
Желаем приятного чтения :)
#дайджест_АС_СЗО | 948 | 10 | Loading... |
12 Расторжение бессрочного договора в связи с изменением законодательства: комментарий к определению ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2360628)
#заметки_прекращение_договора
Автор: Анастасия Былова | 867 | 7 | Loading... |
13 Media files | 2 253 | 5 | Loading... |
14 Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск подкаста - серии аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы отечественного частного права.
В данном выпуске предметом нашего обсуждения стало определение от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о допустимости установления арендатором запрета на проезд транспортных средств собственника соседнего земельного участка через арендуемый земельный участок.
В онлайн-студии:
- Михаил Александрович Церковников - к.ю.н., заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП;
- Татьяна Сергеевна Краснова, к.ю.н., заведующая кафедрой правовой охраны окружающей среды, доцент СПбГУ;
- Иван Григорьевич Деркач, студент СПбГУ.
Монтаж - Валерий Федосеев.
Приятного просмотра!
Ссылка на обзор: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2357786
https://youtu.be/Hq9TUbTwRI8?si=7GqofW0cHfa6GaYd | 2 316 | 13 | Loading... |
15 Друзья!
Публикуем презентацию к сегодняшнему круглому столу. | 1 391 | 12 | Loading... |
16 Коллеги!
Напоминаем, что сегодня в 17:00 состоится круглый стол на тему «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)».
Выкладываем данные для подключения к зум-конференции:
№1 – 840 9110 0367
№2 – 545403
Будем рады всех видеть! | 3 460 | 23 | Loading... |
17 Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Дарья Шиянова и Иван Деркач написали комментарий к определению от 07.03.2024 № 310-ЭС23-21956, в котором ВС РФ решал вопрос о переходе к сублизингополучателю права собственности на предмет лизинга в ситуации неполной выплаты лизинговых платежей сублизингодателем (https://arbspor.ru/news/2023/). | 932 | 5 | Loading... |
18 Дорогие друзья!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема выпуска – подряд (декабрь 2023-март 2024 года):
– что может являться доказательством выполнения работ подрядчиком, помимо акта выполненных работ?
– можно ли предусмотреть договором условие, в соответствии с которым в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приёмки обязательства подрядчика считаются надлежаще исполненными?
– когда непредоставление подрядчиком сопроводительной документации может стать основанием для отказа заказчика от оплаты работы?
Автор: Анна Петрова
Желаем приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО | 887 | 9 | Loading... |
19 Кредитный договор, личное страхование, смерть заемщика и необращение к страховщику как идеальная формула недобросовестности банка (?): комментарий к определению ВС РФ от 12.12.2023 № 18-КГ23-155-К4 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2324434)
#заметки_страхование
Автор: Анастасия Маклакова | 812 | 14 | Loading... |
20 Media files | 1 598 | 4 | Loading... |
21 Дорогие друзья!
16 апреля (вторник) в 17:00 состоялся круглый стол на тему: «Виндикация и исковая давности».
В рамках данной встречи мы обсудили проблемы исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию.
Кейс-стади:
Казус 1. Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности
Основной сюжет: у собственника «А» была похищена вещь «Б».
01.01.2021 он установил, у кого именно находится вещь
(т.е. в этот день появилась возможность к защите - к эффективной виндикации).
Виндикационный иск был предъявлен 01.03.2024 (т.е. прошло более 3-х лет).
В связи с изложенным рассмотрим четыре сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация?
Сценарий № 1
01.01.2022 «Б» продал и передал вещь «В».
«А» узнал о личности «В» только 01.02.2024.
Сценарий № 2
01.01.2022 «Б» продал и передал эту вещь «В».
«А» узнал о личности «В» в этот же день.
Сценарий № 3
01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В».
«А» узнал о личности «В» только 01.02.2024.
Сценарий № 4
01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В».
«А» узнал о личности «В» в тот же день - сразу в момент похищения.
Казус 2. Течение срока исковой давности при знании держателя
«А» сдал вещь в аренду «Б». Вещь была похищена у арендатора «В».
01.01.2021 арендатор «Б» установил личность «В», но не сообщил об этом «А».
01.01.2022 собственник «А» установил личность «В».
01.02.2024 «А» предъявил к «В» виндикационный иск.
Вопрос: задавнена ли виндикация?
Казус 3. Виндикация и договорный иск
«А» сдал свою вещь на хранение «Б».
01.01.2021 наступил срок для выдачи вещи, но «Б» отказался возвращать вещь и присвоил ее.
01.01.2022 «Б» передал по дарению вещь «В». Об этом в тот же день стало известно «А».
01.02.2024 «А» предъявил виндикационный иск к «В».
Вопрос: задавнена ли виндикация?
Казус 4. Возражение и держатель
Основной сюжет: у собственника «А» 01.01.2021 была похищена вещь «Б».
«Б» сдал ее в аренду «В».
Рассмотрим два сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? подлежит ли удовлетворению иск?
Сценарий № 1
01.01.2021 «А» узнал личности арендатора - «В»
01.01.2022 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б»
01.03.2024 «А» предъявил иск к «Б» и «В».
«Б» заявил о наступлении давности, но «В» ни о чем не стал заявлять.
Сценарий № 2
01.01.2021 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б».
01.01.2022 «А» узнал личности арендатора - «В»
01.03.2024 «А» предъявил иск к обоим.
«В» заявил о наступлении давности.
«Б» молчит.
Казус 5. Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации (по мотивам казуса А.В. Егорова)
Собственник «А» добился удовлетворения виндикационного иска против незаконного владельца «Б».
01.01.2021 решение суда вступило в законную силу.
01.01.2022 незаконный владелец продал и передал вещь «В».
В этот же день об этом узнал «А»
01.03.2024 «А» потребовал от «В» вернуть вещь.
«В» возразил и сослался на давность.
Вопросы:
(1) в какой процессуальной форме «А» должен реализовать возврат себе вещи?
(2) может ли «В» защищаться ссылкой на давность?
Спикеры:
Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке;
Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.
Монтаж - Софья Михалева.
Приятного просмотра.
https://youtu.be/7BB8NLeGxMQ?si=3-odUn2FUOj0AfR5 | 2 640 | 18 | Loading... |
22 Дорогие друзья!
16 апреля (вторник) в 17:00 состоялся круглый стол на тему: «Виндикация и исковая давности».
В рамках данной встречи мы обсудили проблемы исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию.
Кейс-стади:
Казус 1. Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности
Основной сюжет: у собственника «А» была похищена вещь «Б».
01.01.2021 он установил, у кого именно находится вещь
(т.е. в этот день появилась возможность к защите - к эффективной виндикации).
Виндикационный иск был предъявлен 01.03.2024 (т.е. прошло более 3-х лет).
В связи с изложенным рассмотрим четыре сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация?
Сценарий № 1
01.01.2022 «Б» продал и передал вещь «В».
«А» узнал о личности «В» только 01.02.2024.
Сценарий № 2
01.01.2022 «Б» продал и передал эту вещь «В».
«А» узнал о личности «В» в этот же день.
Сценарий № 3
01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В».
«А» узнал о личности «В» только 01.02.2024.
Сценарий № 4
01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В».
«А» узнал о личности «В» в тот же день - сразу в момент похищения.
Казус 2. Течение срока исковой давности при знании держателя
«А» сдал вещь в аренду «Б». Вещь была похищена у арендатора «В».
01.01.2021 арендатор «Б» установил личность «В», но не сообщил об этом «А».
01.01.2022 собственник «А» установил личность «В».
01.02.2024 «А» предъявил к «В» виндикационный иск.
Вопрос: задавнена ли виндикация?
Казус 3. Виндикация и договорный иск
«А» сдал свою вещь на хранение «Б».
01.01.2021 наступил срок для выдачи вещи, но «Б» отказался возвращать вещь и присвоил ее.
01.01.2022 «Б» передал по дарению вещь «В». Об этом в тот же день стало известно «А».
01.02.2024 «А» предъявил виндикационный иск к «В».
Вопрос: задавнена ли виндикация?
Казус 4. Возражение и держатель
Основной сюжет: у собственника «А» 01.01.2021 была похищена вещь «Б».
«Б» сдал ее в аренду «В».
Рассмотрим два сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? подлежит ли удовлетворению иск?
Сценарий № 1
01.01.2021 «А» узнал личности арендатора - «В»
01.01.2022 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б»
01.03.2024 «А» предъявил иск к «Б» и «В».
«Б» заявил о наступлении давности, но «В» ни о чем не стал заявлять.
Сценарий № 2
01.01.2021 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б».
01.01.2022 «А» узнал личности арендатора - «В»
01.03.2024 «А» предъявил иск к обоим.
«В» заявил о наступлении давности.
«Б» молчит.
Казус 5. Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации (по мотивам казуса А.В. Егорова)
Собственник «А» добился удовлетворения виндикационного иска против незаконного владельца «Б».
01.01.2021 решение суда вступило в законную силу.
01.01.2022 незаконный владелец продал и передал вещь «В».
В этот же день об этом узнал «А»
01.03.2024 «А» потребовал от «В» вернуть вещь.
«В» возразил и сослался на давность.
Вопросы:
(1) в какой процессуальной форме «А» должен реализовать возврат себе вещи?
(2) может ли «В» защищаться ссылкой на давность?
Спикеры:
Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке;
Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.
Монтаж - Софья Михалева.
Приятного просмотра.
https://youtu.be/7BB8NLeGxMQ?si=3-odUn2FUOj0AfR5 | 1 | 0 | Loading... |
23 Media files | 1 866 | 6 | Loading... |
24 Дорогие друзья!
24 (пятница) мая состоится круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)».
В рамках данной встречи мы обсудим проблемные вопросы удержания.
Казусы к обсуждению:
Казус 1. Удержание вещи против деликта
Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б».
«Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Казус 2. Удержание вещи и виндикация
Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б».
«А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»?
Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания?
Казус 3. Удержание внесенного
«А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его).
«Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании.
Вопрос: допустимо ли удержание?
Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания?
Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником
Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В».
По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании.
С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание.
Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»?
Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи?
Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»?
Казус 5. Удержание недвижимости
Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним.
Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»?
Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»?
Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша)
Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля.
«А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт.
Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании.
Затем «А» впал в несостоятельность.
Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля.
Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской?
Спикеры:
Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.
Данные для подключения будут опубликованы позже. | 987 | 8 | Loading... |
25 Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Анастасия Былова написала комментарий к определению от 12.03.2024 № 305-ЭС23-22770, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, какой правовой эффект имеет просьба арендодателя о приостановлении уплаты арендных платежей до момента постановки арендодателя на налоговый учет (https://arbspor.ru/news/2019/). | 858 | 4 | Loading... |
26 Заключение договора дарения без полномочий (?): комментарий к определению ВС РФ от 14.11.2023 № 49-КГ23-15-К6 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2309640)
#заметки_представительство
Автор: Радмила Асянова | 905 | 8 | Loading... |
Дорогие коллеги! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала – https://arbspor.ru.
Так, Елизавета Легкая написала комментарий к определению от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о характере неустойки, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ за просрочку перевозчика (https://arbspor.ru/news/2071/).
👍 7
Repost from М-Логос
На этой неделе у нас в Институте завершается третий по счету годичный онлайн-курс углубленного повышения квалификации по общей части договорного и обязательственного права.
С начала сентября 2023 по начало июня 2024 года на курсе прошло 39 занятий по 4-6 ак. часов каждое.
Весь этот год, встречаясь в зуме по вторникам, слушатели данной программы разбирали самые острые проблемы договорного и обязательственного права с А.Г. Карапетовым, С.В. Сарбашом, А.А. Павловым и Р.С. Бевзенко, общались между собой и преподавателями в специальном «курсовом» телеграм-чате, выступали с докладами, решали «кейсы», анализировали большой объем обязательной литературы на русском и иностранных языках, спорили, делились опытом, сравнивали конкурирующие позиции, обсуждали аргументы за и против…
Среди слушателей большинство составили студенты, обучающиеся в различных ВУЗах на магистерских программах по частному праву (СПбГУ, РШЧП, ВШЭ и др.), аспиранты и преподаватели, но в группу входили и практикующие адвокаты, а также корпоративные юристы.
По итогам обучения под руководством преподавателей готовились научные исследования в форме ВКР. В этом году доля отличных исследований оказалась особенно велика. Более 10 таких ВКР уже предварительно отобраны для публикации в Вестнике экономического правосудия. Так что читатели журнала в ближайший год смогут ознакомиться с результатами данных научных исследований. Посмотрим, удастся ли слушателям этого третьего курса обойти по числу научных статей первый курс 2021/2022, который выдал рекорд в 14 уже опубликованных в ВЭП статей на основе защищенных ВКР
Осталось отметить выпускной!
Напоминаем, что сейчас открыт набор на ту же образовательную программу 2024/2025 года. Крайний срок для направления портфолио – 15 августа 2024 года. Отбор в группу строго по конкурсу. На курсе представлено 20 бесплатных мест для абитуриентов, чьи портфолио набрали наибольшее число баллов.
Подробнее о самом курсе и системе конкурсного отбора см. здесь: https://m-logos.ru/uglublennyj-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/
Отзывы слушателей, прошедших обучение на данном курсе, см. здесь: https://m-logos.ru/otzyvy-slushatelej-ob-uglublennom-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/
❤ 13🔥 2
Кружок Гражданского права и аффилированный с ним портал «Петербургская Цивилистика» поздравляет с Днем Рождения нашего большого друга, уважаемого коллегу, заслуженного юриста РФ, судью ВАС РФ в отставке, профессора, доктора юридических наук Сергея Васильевича Сарбаша!
Несмотря на столь внушительный список регалий, Сергей Васильевич никогда не отказывал нам в помощи или участии в наших начинаниях. Он всегда поддерживал нас и помогал нам — с самого первого дня создания проекта «Петербургская Цивилистика».
Мы благодарим Сергея Васильевича за эти неоценимые поддержку и помощь!
В этот замечательный день мы желаем Сергею Васильевичу как можно больше радостных и счастливых моментов, успехов во всем, творческих удач в оффлайн и онлайн мире, больше процессов в самом настоящем Ненастоящем арбитраже, больше благодарных слушателей, помогающих человечков, а самое главное — счастья и здоровья!
Пользуясь случаем, рекомендуем всем подписчикам стать (как и мы сами) активными посетителями прекрасного сайта https://ssarbash.ru!
С Днем Рождения, Сергей Васильевич!
🥰 23❤ 17🎉 11👍 1🤡 1
Дорогие друзья!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема выпуска – вещные иски (февраль-апрель 2024 года):
– Когда отсутствие оснований полагать себя собственником имущества в момент приобретения владения не препятствует признанию права собственности по давности?
– В каком случае ТСЖ обладает правом на негаторный иск в защиту права на общее имущество собственников МКД?
– Как родственные связи прошлых собственников имущества влияют стандарт добросовестности приобретателя?
Автор: Иван Деркач
Желаем приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Вещные иски.02-04.2024.pdf1.01 KB
👍 14❤ 1
Дорогие друзья!
24 (пятница) мая состоялся круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)».
В рамках данной встречи мы обсудили проблемные вопросы удержания.
Казусы к обсуждению:
Казус 1. Удержание вещи против деликта
Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б».
«Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Казус 2. Удержание вещи и виндикация
Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б».
«А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь.
Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»?
Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания?
Казус 3. Удержание внесенного
«А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его).
«Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании.
Вопрос: допустимо ли удержание?
Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания?
Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником
Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В».
По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании.
С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание.
Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»?
Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи?
Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»?
Казус 5. Удержание недвижимости
Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним.
Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»?
Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»?
Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша)
Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля.
«А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт.
Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании.
Затем «А» впал в несостоятельность.
Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля.
Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской?
Спикеры:
Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.
Приятного просмотра.
https://www.youtube.com/watch?v=glN0ztVp73s
Круглый стол «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ»
Дорогие друзья! 24 (пятница) мая состоялся круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)». В рамках данной встречи мы обсудили проблемные вопросы удержания. Казусы к обсуждению: Казус 1. Удержание вещи против деликта Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б». «Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Казус 2. Удержание вещи и виндикация Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б». «А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»? Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания? Казус 3. Удержание внесенного «А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его). «Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании. Вопрос: допустимо ли удержание? Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания? Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В». По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании. С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание. Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»? Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи? Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»? Казус 5. Удержание недвижимости Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним. Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»? Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»? Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша) Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля. «А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт. Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании. Затем «А» впал в несостоятельность. Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля. Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Приятного просмотра.
🔥 12
Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Иван Деркач написал комментарий к определению от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8), в котором ВС РФ рассматривал вопрос о течении исковой давности по требованию к поручителю в ситуации восстановления ранее прекращенного поручительства (https://arbspor.ru/news/2033/).
👍 11
Коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема выпуска – исковая давность (март-апрель 2024 года):
– какие действия должника прерывают течение исковой давности?
– как рассчитывается исковая давность по требованию о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением электроэнергии?
– как исчисляется исковая давность по требованиям о просроченных повременных платежах?
Автор: Даниил Мельков
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Исковая давность.03-04.2024.pdf2.49 KB
❤ 8👍 4
Вина в противоправном изъятии: комментарий к определению ВС РФ от 19.12.2023 № 11-КГ23-20-К6 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id =2322066)
#заметки_деликт
Авторы: Александр Яров, Валерий Хлудков
Вина_в_противоправном_изъятии_Комментарий_к_определению_ВС_РФ_от.pdf4.75 KB
👍 12
Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Предметом этого выпуска стало определение от 13.05.2024 г. № 307-ЭС23-27538, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о последствиях нарушения договорного запрета уступки.
В онлайн студии:
- Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру».
Монтаж – Дмитрий Ерофеев.
Приятного просмотра!
https://www.youtube.com/watch?v=9yNaCc52RZk&t=585s
#5.29. Договорный запрет уступки
Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ. Предметом этого выпуска стало определение от 13.05.2024 г. № 307-ЭС23-27538, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о последствиях нарушения договорного запрета уступки. В онлайн студии: - Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру». Монтаж – Дмитрий Ерофеев. Ссылка на определение:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2364022Приятного просмотра!
❤ 7🔥 2
Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала —
https://arbspor.ru.
Так, Владислава Михайлова написала комментарий к определению от от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, в котором ВС РФ решал, в каком случае допустимо ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства (https://arbspor.ru/news/2028/).
❤ 8🍓 4❤🔥 2