Петербургская Цивилистика

Кредитный договор, личное страхование, смерть заемщика и необращение к страховщику как идеальная формула недобросовестности банка (?): комментарий к определению ВС РФ от 12.12.2023 № 18-КГ23-155-К4 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2324434) #заметки_страхование Автор: Анастасия Маклакова

Hammasini ko'rsatish...

👍 2❤ 2

Photo unavailableShow in Telegram

❤ 16🔥 3

Дорогие друзья! 16 апреля (вторник) в 17:00 состоялся круглый стол на тему: «Виндикация и исковая давности». В рамках данной встречи мы обсудили проблемы исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию. Кейс-стади: Казус 1. Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности Основной сюжет: у собственника «А» была похищена вещь «Б». 01.01.2021 он установил, у кого именно находится вещь (т.е. в этот день появилась возможность к защите - к эффективной виндикации). Виндикационный иск был предъявлен 01.03.2024 (т.е. прошло более 3-х лет). В связи с изложенным рассмотрим четыре сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? Сценарий № 1 01.01.2022 «Б» продал и передал вещь «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 2 01.01.2022 «Б» продал и передал эту вещь «В». «А» узнал о личности «В» в этот же день. Сценарий № 3 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 4 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» в тот же день - сразу в момент похищения. Казус 2. Течение срока исковой давности при знании держателя «А» сдал вещь в аренду «Б». Вещь была похищена у арендатора «В». 01.01.2021 арендатор «Б» установил личность «В», но не сообщил об этом «А». 01.01.2022 собственник «А» установил личность «В». 01.02.2024 «А» предъявил к «В» виндикационный иск. Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 3. Виндикация и договорный иск «А» сдал свою вещь на хранение «Б». 01.01.2021 наступил срок для выдачи вещи, но «Б» отказался возвращать вещь и присвоил ее. 01.01.2022 «Б» передал по дарению вещь «В». Об этом в тот же день стало известно «А». 01.02.2024 «А» предъявил виндикационный иск к «В». Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 4. Возражение и держатель Основной сюжет: у собственника «А» 01.01.2021 была похищена вещь «Б». «Б» сдал ее в аренду «В». Рассмотрим два сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? подлежит ли удовлетворению иск? Сценарий № 1 01.01.2021 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.01.2022 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б» 01.03.2024 «А» предъявил иск к «Б» и «В». «Б» заявил о наступлении давности, но «В» ни о чем не стал заявлять. Сценарий № 2 01.01.2021 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б». 01.01.2022 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.03.2024 «А» предъявил иск к обоим. «В» заявил о наступлении давности. «Б» молчит. Казус 5. Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации (по мотивам казуса А.В. Егорова) Собственник «А» добился удовлетворения виндикационного иска против незаконного владельца «Б». 01.01.2021 решение суда вступило в законную силу. 01.01.2022 незаконный владелец продал и передал вещь «В». В этот же день об этом узнал «А» 01.03.2024 «А» потребовал от «В» вернуть вещь. «В» возразил и сослался на давность. Вопросы: (1) в какой процессуальной форме «А» должен реализовать возврат себе вещи? (2) может ли «В» защищаться ссылкой на давность? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Монтаж - Софья Михалева. Приятного просмотра. https://youtu.be/7BB8NLeGxMQ?si=3-odUn2FUOj0AfR5

Hammasini ko'rsatish...

❤ 14🔥 3👍 1

Дорогие друзья! 16 апреля (вторник) в 17:00 состоялся круглый стол на тему: «Виндикация и исковая давности». В рамках данной встречи мы обсудили проблемы исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию. Кейс-стади: Казус 1. Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности Основной сюжет: у собственника «А» была похищена вещь «Б». 01.01.2021 он установил, у кого именно находится вещь (т.е. в этот день появилась возможность к защите - к эффективной виндикации). Виндикационный иск был предъявлен 01.03.2024 (т.е. прошло более 3-х лет). В связи с изложенным рассмотрим четыре сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? Сценарий № 1 01.01.2022 «Б» продал и передал вещь «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 2 01.01.2022 «Б» продал и передал эту вещь «В». «А» узнал о личности «В» в этот же день. Сценарий № 3 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 4 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» в тот же день - сразу в момент похищения. Казус 2. Течение срока исковой давности при знании держателя «А» сдал вещь в аренду «Б». Вещь была похищена у арендатора «В». 01.01.2021 арендатор «Б» установил личность «В», но не сообщил об этом «А». 01.01.2022 собственник «А» установил личность «В». 01.02.2024 «А» предъявил к «В» виндикационный иск. Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 3. Виндикация и договорный иск «А» сдал свою вещь на хранение «Б». 01.01.2021 наступил срок для выдачи вещи, но «Б» отказался возвращать вещь и присвоил ее. 01.01.2022 «Б» передал по дарению вещь «В». Об этом в тот же день стало известно «А». 01.02.2024 «А» предъявил виндикационный иск к «В». Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 4. Возражение и держатель Основной сюжет: у собственника «А» 01.01.2021 была похищена вещь «Б». «Б» сдал ее в аренду «В». Рассмотрим два сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? подлежит ли удовлетворению иск? Сценарий № 1 01.01.2021 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.01.2022 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б» 01.03.2024 «А» предъявил иск к «Б» и «В». «Б» заявил о наступлении давности, но «В» ни о чем не стал заявлять. Сценарий № 2 01.01.2021 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б». 01.01.2022 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.03.2024 «А» предъявил иск к обоим. «В» заявил о наступлении давности. «Б» молчит. Казус 5. Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации (по мотивам казуса А.В. Егорова) Собственник «А» добился удовлетворения виндикационного иска против незаконного владельца «Б». 01.01.2021 решение суда вступило в законную силу. 01.01.2022 незаконный владелец продал и передал вещь «В». В этот же день об этом узнал «А» 01.03.2024 «А» потребовал от «В» вернуть вещь. «В» возразил и сослался на давность. Вопросы: (1) в какой процессуальной форме «А» должен реализовать возврат себе вещи? (2) может ли «В» защищаться ссылкой на давность? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Монтаж - Софья Михалева. Приятного просмотра. https://youtu.be/7BB8NLeGxMQ?si=3-odUn2FUOj0AfR5

Hammasini ko'rsatish...

Круглый стол: "Виндикация и исковая давность"

Дорогие друзья! 16 апреля (вторник) в 17:00 состоялся круглый стол на тему: «Виндикация и исковая давности». В рамках данной встречи мы обсудили проблемы исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию. Кейс-стади: Казус 1. Влияние смены незаконного владельца на течение срока исковой давности Основной сюжет: у собственника «А» была похищена вещь «Б». 01.01.2021 он установил, у кого именно находится вещь (т.е. в этот день появилась возможность к защите - к эффективной виндикации). Виндикационный иск был предъявлен 01.03.2024 (т.е. прошло более 3-х лет). В связи с изложенным рассмотрим четыре сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? Сценарий № 1 01.01.2022 «Б» продал и передал вещь «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 2 01.01.2022 «Б» продал и передал эту вещь «В». «А» узнал о личности «В» в этот же день. Сценарий № 3 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» только 01.02.2024. Сценарий № 4 01.01.2022 у «Б» вещь была похищена «В». «А» узнал о личности «В» в тот же день - сразу в момент похищения. Казус 2. Течение срока исковой давности при знании держателя «А» сдал вещь в аренду «Б». Вещь была похищена у арендатора «В». 01.01.2021 арендатор «Б» установил личность «В», но не сообщил об этом «А». 01.01.2022 собственник «А» установил личность «В». 01.02.2024 «А» предъявил к «В» виндикационный иск. Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 3. Виндикация и договорный иск «А» сдал свою вещь на хранение «Б». 01.01.2021 наступил срок для выдачи вещи, но «Б» отказался возвращать вещь и присвоил ее. 01.01.2022 «Б» передал по дарению вещь «В». Об этом в тот же день стало известно «А». 01.02.2024 «А» предъявил виндикационный иск к «В». Вопрос: задавнена ли виндикация? Казус 4. Возражение и держатель Основной сюжет: у собственника «А» 01.01.2021 была похищена вещь «Б». «Б» сдал ее в аренду «В». Рассмотрим два сценария и ответим на вопрос: задавнена ли виндикация? подлежит ли удовлетворению иск? Сценарий № 1 01.01.2021 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.01.2022 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б» 01.03.2024 «А» предъявил иск к «Б» и «В». «Б» заявил о наступлении давности, но «В» ни о чем не стал заявлять. Сценарий № 2 01.01.2021 «А» узнал о личности арендодателя (похитителя) - «Б». 01.01.2022 «А» узнал личности арендатора - «В» 01.03.2024 «А» предъявил иск к обоим. «В» заявил о наступлении давности. «Б» молчит. Казус 5. Смена незаконного владельца после удовлетворения виндикации (по мотивам казуса А.В. Егорова) Собственник «А» добился удовлетворения виндикационного иска против незаконного владельца «Б». 01.01.2021 решение суда вступило в законную силу. 01.01.2022 незаконный владелец продал и передал вещь «В». В этот же день об этом узнал «А» 01.03.2024 «А» потребовал от «В» вернуть вещь. «В» возразил и сослался на давность. Вопросы: (1) в какой процессуальной форме «А» должен реализовать возврат себе вещи? (2) может ли «В» защищаться ссылкой на давность? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Монтаж - Софья Михалева. Приятного просмотра.

Photo unavailableShow in Telegram

👍 10❤ 2

Дорогие друзья! 24 (пятница) мая состоится круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)». В рамках данной встречи мы обсудим проблемные вопросы удержания. Казусы к обсуждению: Казус 1. Удержание вещи против деликта Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б». «Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Казус 2. Удержание вещи и виндикация Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б». «А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»? Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания? Казус 3. Удержание внесенного «А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его). «Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании. Вопрос: допустимо ли удержание? Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания? Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В». По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании. С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание. Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»? Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи? Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»? Казус 5. Удержание недвижимости Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним. Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»? Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»? Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша) Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля. «А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт. Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании. Затем «А» впал в несостоятельность. Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля. Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Данные для подключения будут опубликованы позже.

Hammasini ko'rsatish...

👍 15❤ 3

Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru . Так, Анастасия Былова написала комментарий к определению от 12.03.2024 № 305-ЭС23-22770, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, какой правовой эффект имеет просьба арендодателя о приостановлении уплаты арендных платежей до момента постановки арендодателя на налоговый учет (https://arbspor.ru/news/2019/).

Hammasini ko'rsatish...

👍 10🤡 1

Заключение договора дарения без полномочий (?): комментарий к определению ВС РФ от 14.11.2023 № 49-КГ23-15-К6 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2309640) #заметки_представительство Автор: Радмила Асянова

Hammasini ko'rsatish...

❤ 7👍 4

Дорогие друзья! Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Тема выпуска – корпоративные споры (февраль-март 2024 года): – когда требование о выплате действительной стоимости доли может являться злоупотреблением? – допустима ли безвозмездная сделка между обществом и его работником? – можно ли исключить участника, осуществляющего конкурирующую с обществом деятельность? Автор: Валерий Федосеев Желаем приятного чтения! #дайджест_АС_СЗО

Hammasini ko'rsatish...

👍 12

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ. Предметом нашего обсуждения в этот раз стали Рекомендации научного круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума АС ЗСО от 13.05.2022) и Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 по делу № 306-ЭС23-12915, в которых затрагиваются спорные вопросы применения правила о пятилетнем сроке для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества. В онлайн-студии: - Александр Анатольевич Кузнецов, д.ю.н., профессор ВШЭ, автор тг-канала SOCIETAS; - Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana; - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper. Монтаж - Валерий Федосеев. Приятного просмотра! https://www.youtube.com/watch?v=-GIDJ_5w2zo&t=2s

Hammasini ko'rsatish...

#5.27. Срок на распределение имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК)

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ. ...

🔥 11👍 2❤ 2

Ma'lumot yuklanmoqda...

Ma'lumot yuklanmoqda...