Комфортный ЗОЖ

Нас так и подмывает дать оценку, когда мы не знаем подробностей. Мы назначаем категорию “плохо” и “хорошо”, чтобы упростить понимание ситуации, снизить энергозатраты. Но черно-белое мышление — это когнитивная ошибка, в рамках которой намеренно игнорируется большая часть контекста ситуации. Если брать за пример питание, то черно-белое мышление непременно приведёт к демонизации одних продуктов и превознесению других. А подобный расклад — отличный способ испортить своё пищевое поведение. Об этом говорили в предыдущем посте. В карьере черно-белое мышление ведёт к упущенным возможностям, поскольку есть либо “успех”, либо “полный провал”. Такой подход может подпитывать нездоровый перфекционизм, который сковывает и не даёт даже попытаться что-то сделать. При этом чаще всего частичный результат намного лучше полного отсутствия, поэтому попытка — это не провал. В отношениях черно-белое мышление может помешать найти точки соприкосновения, т.к. человек может быть только “прав” или “полностью ошибаться”. Это мешает конструктивному диалогу и налаживанию взаимопонимания, поэтому, мысля подобным образом, человек может отталкивать других, становясь всё более одинокими. Возвращаясь к плитке шоколада, которую я съел на прогулке: нельзя ответить правильно на такой вопрос, особенно без контекста моих пищевых привычек, событий в этом дне и моей собственной оценки этой ситуации. И продолжая тему: оценивая пищевые привычки других людей лишь по одному проявлению, вы почти всегда будете не правы. В действительности вы не знаете как и почему питается человек, и что влияет на его пищевые стимулы. Зачем же сделан изначальный опрос? 1. Ну, чтобы развлечь, разумеется :) 2. Чтобы наглядно рассказать об ошибке дихотомического мышления 3. Чтобы показать, насколько соблазнительно повесить ярлык без достаточных на то оснований Считайте это дополнительной монеткой в копилку рационального мышления ;) P.S.: На скрине один из лучших комментариев к опросу. Прямо душу греет, что подобных комментариев много😌

О том, как я сам демонизировал продукты и с какими "эффектами" сталкивался + немного про плацебо и ноцебо в контексте научной литературы и людей со скрытой целиакией

У всего есть летальная доза. У соли, витамина С, воды… Но мы из-за этого не отказываемся от продуктов с солью и витаминами. По крайней мере пока что. В литературе летальная доза обозначается как LD50 — доза, которая убивает половину испытуемых. То есть для большинства веществ, которые попадают внутрь нашего организма (и действий, которые направлены на организм), установлено не бинарное воздействие “плохо/хорошо”, а спектр, в котором эффект может быть незаметен, более полезен, менее полезен или вреден. На примере зала: вы можете потренироваться с пользой для здоровья, это факт. Однако избыточная тренировка будет вредна как для сердечно-сосудистой системы, так и для всего организма в целом. Если тренировка была проведена единожды, то и положительные эффекты будут незначительны. В длительной перспективе вклад одной тренировки стремится к нулю. И вот казалось бы, понятная вещь — спорт, однако и в нём есть спектр от вредного до нейтрального и полезного. И для большинства людей всё это интуитивно понятно и не вызывает вопросов. Но когда мы переходим в тему питания… Творится какая-то дичь, и нас так и манит поделить что-то на “точно полезное” и “точно вредное”, упростить. Вероятно, так происходит и из-за блогеров, которые, манипулируя научными данными (а чаще просто фантазиями), склоняют нас в черно-белое мышление, где водичка и витамины — точно полезны, а вот сахар и ароматизаторы — точно вредны. И под гипнозом харизмы и красивой картинки мы как будто напрочь забываем про концепцию дозы и тот самый спектр, о котором я писал выше. Чем вредны такие дихотомические упрощения? Ну как минимум ошибками. Например, в питании, вместо того, чтобы заняться нормализацией пищевых привычек, научиться балансировать рацион, отслеживать вкусовые предпочтения, люди просто убирают “плохие” продукты, что далеко не всегда приводит к хорошим результатам. Иногда подобное деление — ступенька к орторексии — расстройству, в рамках которого люди начинают всё больше времени тратить на выбор “здоровых” продуктов, больше стрессуют по поводу употребления пищи и испытывают вину, если съели салат с заправкой, в которой был сахар. Это, в свою очередь, может быть трамплином для развития РПП. Нужно понимать, что подобные риски не оправданы — люди, которые полностью отказались от мучного /сахара /копчёного /жирного, не получают никаких преимуществ для здоровья, кроме мнимых. Вырабатывать здоровые привычки трудоемко и тривиально, поэтому так соблазнительно пойти по пути “откажись от одного продукта, и спина болеть не будет”... Этим постом хочу напомнить: наличие вреда при определенной дозировке вещества не должно пугать само по себе. Такой вред есть у всех продуктов, даже самых “полезных”.

Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости

P.S.: — LD50 для воды — 90 гр на 1 килограмм веса тела (употреблённое за короткое время, около 3х часов) — LD50 для витамина С — 12 гр/кг — LD50 для соли — 3 гр/кг

Выходные продолжаются, и книгу я дочитал) По-хорошему стоит написать небольшую статью с отзывом, и не только к этой книге, но и к парочке других, которые прочел недавно. Надеюсь, до этого дойдут руки, а пока очень коротко поделюсь впечатлением: мне особенно понравилась структура (вся книга — это диалог, поэтому проглатывается за несколько часов), ирония и сарказм. Получилась этакая интеллектуальная научная фантастика с перчинкой :) Рекомендую тем, кто не засыпает, читая научные посты на этом канале. В печатном виде книгу сейчас купить затруднительно, поэтому я брал сразу пару экземпляров: один для себя, а второй — для кого-то из вас. Осталось придумать, каким образом мы выберем этого второго :)

Читаю и ржу😂 Очень рекомендую, особенно если ГП МРМ зашёл.

Хочу поздравить всех причастных с днём медика! Если посмотреть незамыленным взглядом, то ситуация, в которой существуют десятки тысяч (только в нашей стране) мотивированных людей, работающих для того, чтобы всем остальным было куда обратиться за помощью, выглядит чудом. В обществе модно ругать здравоохранение, образование и вообще искать проблемы исключительно во внешней среде, а не в себе и своих решениях. Это очень удобная и инфантильная позиция. Нет ничего сложного, чтобы найти изъяны в какой-либо отрасли. И живя в текущем мире, легко оставаться неблагодарным, воспринимая все окружающие блага как должное. Сегодня мне хочется напомнить всем, что большая часть людей идут в медицину, потому что искренне хотят помогать людям преодолевать их проблемы и страдания. И хорошо бы чувствовать хоть капельку благодарности за их бессонные ночи обучения и трудовые подвиги, о которых почти никто никогда не узнает. С праздником, дорогие✊

Наука как вера Часть людей относятся к науке так же, как к религии, ожидая от исследователей скрижали, на которых было бы выгравировано “Процесс происходит так и только так, и никак иначе это объяснить невозможно”. Но обычно это не так, и в научных данных допускается, что мы можем ошибаться. 100% гарантия понимания и предсказуемости — это не про науку. Предполагается, что нашему пониманию всегда есть куда расти. И поэтому рациональное мышление — это взвешивание вероятностей, а не догматов. Никто вам не скажет, на сколько лет КОНКРЕТНО ВЫ продлите жизнь, если будете ЗОЖить. Но можно оценить статистическую ВЕРОЯТНОСТЬ. *К слову, до 15–20 лет при самом удачном раскладе ;) Никто не скажет, когда у вас будет первый сердечный приступ (и будет ли), но наука может указать на факторы, которые значимо снизят (не уберут в абсолют!) риски. Нельзя пойти к учёными и врачам, чтобы получить расписку “Вы проживёте на 2152 дня больше, потому что снизили вот эти риски”. Они не знают, и никто не знает. На этом, собственно, паразитируют мракобесы, которые обещают однозначный результат в любой сфере. Мыслить вероятностями контринтуитивно для нашего сознания, потому что нужно допускать, что мы ошибаемся/чего-то недопонимаем. А это некомфортно для нашего мозга, который стремится всё оптимизировать, упростить и снизить энергозатраты. Короче, навесить ярлык. И для многих наука становится теми же ярлыками, что и религия, которая даёт однозначные ответы. И из-за такого восприятия научных данных мы сталкиваемся с парадоксальными мнениями: “У меня есть научная статья, значит в ней правда!”. Или ещё более забавное: “Нет исследований, которые показали бы, что подход X не работает, а значит он имеет право существовать!”. Оба примера — про отношение к научным статьям, как к древним текстам, в которых априори не может быть ошибок, предвзятости и прочих недочётов. Но реальная жизнь (и наука как её часть) содержит эти недочёты. И если совсем выключить голову, то с помощью исследований вам докажут всё что угодно. Из последнего хороший пример про “пользу” карнивора для здоровья. Даже без прямых исследований можно обратиться к фундаментальным наукам, чтобы понять ущербность такой диеты. Но если не включать голову и специфически подобрать научные данные, то да, может показаться, что карнивор — прямо отличный инструмент для здоровья. При этом есть ли какая-то мизерная вероятность, что тот самый критикуемый мной карнивор может быть в чём-то полезен? Да, напомню: мы же стараемся не вешать ярлыки. Но также мы понимаем, что вероятность его вреда и необоснованности гораздо выше, а основные аргументы “за” — ложные. Вот примерно такими путями нужно мыслить, чтобы не уходить в религиозный догматизм. На кой чёрт так всё усложнять? Ну, как минимум, чтобы было меньше ошибок…

У меня нет убедительных доказательств, что вода принципиально лучше, чем газировка без сахара Исследования о вреде подсластителей, красителей, ароматизаторов и консервантов никак не получается назвать взвешенными и правдоподобными. "Вред" аспартама (популярного подсластителя) уже обсмеяли все деятели интернета, с чем я согласен, поэтому не хочу повторяться рассказами о том, что “не все исследования одинаково полезны”. Исследования взаимосвязи между некалорийной газировкой и проблемами со здоровьем тоже нельзя считать убедительными доказательствами. Все такие исследования носят наблюдательный характер и указывают на корреляцию, а не причинно-следственную связь. Чтобы лучше это понять, прочтите этот пост. Если кратко, то люди, которые УЖЕ ИМЕЮТ лишний вес /ожирение /диабет, как правило, имеют более высокий уровень потребления газировок на сахзамах. И это НЕ ЗНАЧИТ, что они получили проблемы от этих газировок. Скорее всего (что логично), эти люди пытаются снизить общую калорийность и поэтому заменяют некоторые продукты (в том числе газировки) на менее калорийные. Короче, высокое потребление низкокалорийных газировок у людей в таких исследованиях — это МАРКЕР нездорового рациона, а не сама причина проблем со здоровьем. Надеюсь, понятно. Учитывая всё вышесказанное, я могу предположить, что вряд ли с вашим здоровьем будет что-то не так, если вы замените основной объем жидкости на некалорийные сладкие напитки, типа колы зеро. Вряд ли вы как-то существенно повлияете на риски по здоровью, если будете пить в основном не воду. Однако… Сейчас будет несколько противоречиво: я всё равно буду советовать своим клиентам (и вам) пить преимущественно воду, а не подобные напитки. Потому что: 1. Вода лучше утоляет жажду. Можно это парировать предложением выпивать больше колы, но это будет слабой позицией, т.к. общий объём потребляемой жидкости за день всё же лимитирован. 2. Вода не имеет потенциальных рисков для нарушения пищевого поведения. Предположу, что если постоянно пить только сладкую воду, это может странным образом сказаться на пищевом поведении, ухудшив ДРУГИЕ пищевые привычки. Не стоит преувеличивать этот гипотетический риск (этот вопрос не исследовали), но и не стоит его на 100% отрицать. 3. Вода точно не будет негативно влиять на эмаль, т.к. не содержит никаких доп. веществ вроде красителей. 4. Вода не содержит кофеина как, например, та же кола зеро. Если выпивать пару литров колы в день, то вы получите дополнительные 300 мг кофеина, что нужно будет учитывать, т.к. существуют нормы суточного кофеина. 5. Наконец, потребление воды на долгосрочной перспективе гораздо лучше исследовано. Сразу скажу, что это не особо сильный аргумент, но уж какой есть. Будьте уверены, у нас не будет рандомизированных исследований, где одна группа пьёт 30 лет в основном воду, а другая в основном колу, и при этом они все ведут +- одинаковый образ жизни. Так что ситуация с исследованностью этой темы не изменится. Поэтому, с одной стороны, у меня нет прочных аргументов, чтобы обосновать, почему предпочтение в жидкостях для питья нужно отдавать именно воде. С другой стороны, косвенных доказательств, на мой взгляд, должно хватить, чтобы всё-таки пить в основном воду (без демонизации других напитков, в том числе и сладких). Профильные медицинские и научные организации также делают упор в рекомендациях именно на чистой воде. Почему? Да по тем же причинам: вода лучше исследована, и мы точно знаем, что она не приведёт к неожиданным последствиям на долгосрочной перспективе. Но ещё раз: это не значит, что газировка на подсластителях приведёт к чему-то плохому, даже если пить её много. И по-хорошему, не стоит навешивать ярлыков ни на воду, ни на газировку. Нужно тренироваться воспринимать данные не чёрно-белым образом. Это важная составляющая рационального мышления. Лайк вам, если прочли и поняли этот непростой текст👍