Ethnogenesis of the Caucasus

Генетические данные из коллективного захоронения в античном поселении Чекупс, находившемся на границе Боспорского царства и территорий абхазо-адыгского населения: автохтонное и скифо-сарматское генетическое наследие. Данное поселение культурно отнесено к так называемой греко-варварской культуре, и сочетает как местные элементы культуры, так и превнесённые греческими колонизаторами. Там было обнаружено массовое захоронение 34х индивидов, было установлено, что на останках есть следы предсмертных травм и скальпирования. 24 индивида были взрослыми, остальные подростки и дети, все мужского пола. У многих обнаружены следы более ранних заживших травм, что может говорить об их отношении к воинскому сословию. В рамках научной работы был проведён генетический анализ останков из этого захоронения, имевших достаточно высокую сохранность. Он показал, что останки датируются 1м-4м веками н. э. По отцовским линиям у всех исследованных индивидов выявлено местное происхождение, так у семи из них определена отцовская линия J2-Z35831. Эта линия имеет глубокие кавказские корни, её старшая линия обнаружена у образца кавказского охотника-собирателя и пещеры Котиас в Грузии. А сама эта линия определена у образца Дольменной культуры из археологического памятника Шушук в Адыгее. У трёх других индивидов определена отцовская линия G2-FT34, которая также была определена у одного из индивидов в Шушуке. Обе эти линии являются типичные для современного абхазо-адыгского населения, особенно G2-FT34, которая является доминирующей отцовской линией среди всех современных абхазо-адыгских народов. Авторы пишут о том, что эту линию связывают с распространением Дольменной культуры, но стоит отметить, что на сегодня и вторая опрелелённая ими линия, J2-Z35831, также присутствовала в ней, и также как и в захоронении из Чекупса большая часть образцов из Шушука относились именно у J2-Z35831. Однако, учитывая огромный временной разрыв между временем жизни индивидов из Шушука, датирующихся средним бронзовым веком, и Чекупса, датирующихся античностью, делать далеко идущие выводы на основании данного совпадения в данный момент необоснованно. Результаты исследования материнских линий показали гораздо более разнообразные и несколько более неожиданные результаты. У образцов определены митохонлриальные гаплогруппы U5, U1, N1, H, H4, HV, X4, I1, T2, W1 и их подлинии. Была выявлено близость в той или иной степени их материнских линий с различным скифо-сарматскими образцами и образцами других древних индоевропейских популяций. Результаты данного исследования, хоть и не включали аутосомного анализа, но всё же продемонстрировали, генетическую преемственности античного и современного коренного абхазо-адыгского населения Краснодарского края, а также, что абхазо-адыгское население в начале нашей эры уже имело значительное смешение с индоевропейскими популяциями, вероятно, в значительной степени скифо-сарматскими, авторы выделяют совпадения по материнским линиям с захоронениями элитных скифских кланов. Контакты скифо-сарматов с местным северо-западным населенинм прослеживались ещё в меотский период, начавшийся примерно на тысячу лет раньше времени жизни исследованных индивидов. Стоит также отметить, что контакты со скифо-сарматами, вероятно не были самыми ранним индоевропейскими контактами абхазо-адыгоязычных, степные примеси находили ещё у вышеупомянутых образцов Дольменной культуры из Шушука. В научной работе, где они были опубликованы, эти их примеси смоделировали как связанные со Срубной культурой, население, которой является родственниками скифо-сарматов, вероятно, как минимум, через общее происхождение от праиндо-иранцев. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Y-ДНК состав хазар По данным 28 образцов. Схема: https://x.com/Iranicdna

Археологический ландшафт Кавказа на 2000й год до н. э. по версии Kvali. Данная карта демонстрирует четыре основных культурных массива Кавказа того периода и лежащие к северу от них территории степных индоевропейских культур. Самым крупным культурным горизонтом здесь оьозначена Триалетская культура, которая, несмотря на своё наиболее южное расположение, как раз таки, имеет явные связи с лежащими к северу от Кавказа Индоевропейскими культурами. По мнению археологов она является результатом миграции из, родственном Ямной культуре, Новотитаровской культуры, примыкавшей ранее к северо-западной части Кавказского хребта, или же иного близкородственного источника. На сегодня генетические и лингвистические данные говорят о том, что эта миграция принесла на Южный Кавказ протоармянский язык. Можно видеть, что автором обозначены на карте некоторые предполагаемые ареалы различных отцовских линий. По обозначенным в ареале Триалетской культуры отцовским линиям может сложиться впечатление, что в Триалетской культуре была широко распространена отцовская гаплогруппа J1-Z1842, что могло бы говорить о наличие в Триалетской культуре и носителей нахско-дагестанских языков. Нахско-дагестанские языки безусловно присутствовали в предшествующей Кура-Аракской культуре и, вероятно, даже были доминирующими языками Кура-Аракса, по крайней мере, на Кавказе, но присутствуие уже в Триалетской культуре, сейчас сложно подтвердить, несмотря на весьма ограниченные генетические данные этой культуры, археологические говорят о том, что появление Триалетской, а точнее её более раннего этапа, Марткопи-Беденской культуры, стало, вероятно, как минимум, одной из причин довольно резкого затухания Кура-Аракской культуры. Хотя типичная для Кура-Аракской культуры и современных нахско-дагестанцев отцовская линия J1-Z1842 по прежнему обнаруживается в Лчашен-мецаморской культуре, произошедшей от Триалетской, и даже в, последовавшем после завоевание этих территорий царством Урарту, урартском периоде, она в среднем составляет несколько процентов среди подалящего большинства степных индоевропейских линий, в основном R1b-L584 и I2-Y16419, связанных с изначальными носителями протоармянского языка, вторая также обнаружена в захоронении Триалетской культуры в Тавшуте на севере Армении. На самом севере Триалетской культуры, в горах Восточной Грузии, автор помещает носителей отцовской гаплогруппы J2-Y3612, типичной сегодня для нахов, однако эта линия найдена там гораздо позже и нельзя быть уверенным в её более раннем присутствии там. Также в ареале Триалетской культуры можно видеть, обозначение отцовской линии G2a2-Y18479, типичной сегодня для картвелов. Эта линия обнаружена у образцов Триалетской культуры из Ацкури на юге Грузии. Вероятно, это говорит о наличие в этой культуре картвелов, попавших под сильное культурное влияние индоевропейцев. К северо-западной части Триалетской культуры примыкает Колхидская культура, весьма надёжно ассоциирующаяся сегодня благодаря археологическим данным с картвелами. Генетических данных из Колхидской культуры, к сожалению, на сегодня нет, но более поздние миграции оттуда, прослеживаемые по материальной культуре, на восток будут нести типичные для картвелов отцовские линии. Северо-западнее Колхидской культуры простирается Дольменная, появление этой культуры вызывало множество споров у археологов, кто-то считал это дальней миграций, а кто-то местным развитием. Генетические данные пока не смогли окончательно пролить свет на вопрос её происхождения, поскольку показали преимущественно типичное для региона местное аутосомно происхождение, но по отцовским линиям сейчас не обнаружили совпадения с предшествующей культурой, хотя в Дольменной обнаружена отцовская линия J2-SK1317, безусловно имеющая глубокие кавказские корни, поскольку её старшая линия обнаружена у кавказского охотник-собирателя. Другая лбнаруженная в Дольменной культуре отцовская линия это G2-FT34, доминирующая линия современных абхазо-адыгов, что говорит о вероятной абхазо-адыгсой этничности этой культуры. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Родство и генетическая близость кавказских охотников-собирателей и загроских/иранских неолитических фермеров. Использованы реконструкци Ancestral Whispers. Кавказские охотники-собиратели(CHG) и иранские неолитические фермеры(INF) суммарно в среднем занимают немногим меньше половины генофонда современного Кавказа. Эти популяции имею заметную генетическую близость друг к другу. Из-за этой близости иногда в научных работах при генетических расчётах используют только один из этих компонентов или объединяют их, чтобы избежать неточностей в их пропорциях. Такая генетическая близость может быть археологически объяснена их общим происхождением из Барадостской культуры раннего верхнего палеолита, или, что хртнологически более правдоподобно, от более поздней Зарзийской, находившихся в регионе Загроса на севере Ирана, немного задевающем и территорию современного Ирака на границе с Ираном. От Барадоской или Зарзийской культуры могут происходить некоторые культуры как Загроса, так и Кавказа. Такими Кавказскими культурами могут быть, связаные с CHG, Мезолитическая Триалетская, Имеритинская и Чохская(возможно, через посредничество Триалетской мезолитической) культуры. В Загросе же синхронно с ними продолжалась Заразийская культура и затем появилась Млефаатская культура, которые могут быть связаны с INF. У обеих этих популяций обнаруживаются различные гаплогруппы J, что тоже может намекать на общие корни, но у INF также присутствовала гаплогруппа R2, имеющая, вероятно, более северное происхождение. В целом, несмотря на близость, эти популяции генетически отличимы. Также значительно отличался их быт. Если CHG жили за счёт охоты и собирательства, то INF перешли к производящему хозяйству и, возможно, даже были самыми первыми скотоводами. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

🔠🔠🔠🔠🔠🔠 🌟 Введение Вопрос о происхождении кумыков, одного из крупнейших тюркских народов Северного Кавказа, долгое время оставался предметом острых дискуссий. Упрощённый взгляд на кумыков как на "пришлый" степной этнос, вытеснивший или полностью замещавший коренное население равнин Дагестана, не выдерживает критики при комплексном междисциплинарном подходе. Ключевая методологическая ошибка таких построений заключается в отождествлении происхождения языка (лингвогенеза) с происхождением народа (этногенезом и эволюцией его генофонда). По поводу происхождения кумыков в историографии выделяются две позиции: одни исследователи придерживаются миграционной теории, причисляя их к тюркоязычным кочевникам (гуннам, савирам, булгарам, хазарам, огузам, кипчакам). Однако большинство сторонников миграционной версии никогда специально не занимались проблемой происхождения кумыков, касаясь её лишь мимоходом[1]. Учёные же, вплотную исследовавшие этногенез кумыков, обоснованно считают их коренными жителями Дагестана. Именно это разграничение составляет ядро концепции Г. С. Фёдорова, который на основе комплексного историографического материала подчёркивал автохтонность основы кумыкского народа [1]:

...основу этногенеза кумыков составляет местное население, занимавшее предгорные и равнинные районы Дагестана с первобытнообщинного строя. Местные племена гелы, каспии и др. на протяжении всего раннего и развитого средневековья подвергались влиянию материальной и духовной культуры пришлого тюркоязычного населения. В образовании кумыкского народа главная роль принадлежит местным племенам, относящимся к каспийскому и кавкасионскому антропологическому типу.

Анализ источников показывает, что предки кумыков жили в регионе с глубокой древности. При этом проникновение тюркоязычных групп проходило волнами, а сам процесс языковой трансформации ("отюречивания") местных племён Северо-Восточного Дагестана включал три основных этапа[1]: 🔸С конца IV в. до образования Хазарского каганата (середина VII в.): начало массового проникновения тюркоязычных племён, связанное с эпохой "Великого переселения народов" и миграцией гуннов (конец IV — начало V вв.); ▫️С 40-х гг. VII в. до конца X в.: период хазарского присутствия и социокультурного взаимодействия; ▪️XI–XII вв.: появление и частичное оседание половцев-кипчаков. Таким образом, кумыки - это коренные дагестанцы, воспринявшие тюркский (половецко-кипчакский) язык и отдельные элементы степной материальной и духовной культуры[1]. Важно отметить и личный фактор, Г. С. Фёдоров сам был кумыком, что исключает любые подозрения в личной предвзятости или стремлении занизить роль тюркского наследия. Его выводы опирались строго на академический анализ и за прошедшие три десятилетия с момента выхода его диссертации в научной литературе так и не появилось исследований, способных аргументированно опровергнуть концепцию автохтонности. Сложившаяся картина находит полное подтверждение и в данных современной генетики. Для описания этногенеза кумыков попробуем использовать теорию двойной наследственности (Dual Inheritance Theory / DIT). В её рамках этот процесс объясняется коэволюцией двух независимых каналов: вертикального (генетического), передавшего кавказский автохтонный базис, и горизонтально-наклонного (культурного), транслировавшего тюркский язык и социальные практики. 1️⃣Генетический канал: кавказский автохтонный базис С точки зрения теории двойной наследственности, генетическая линия передачи биологической информации демонстрирует высокую степень устойчивости и непрерывности. Современные данные однозначно подтверждают кавказский субстрат генофонда кумыков (перев. с англ.)[2]:

Позиция кумыков на границе генетического кластера отражает то, что основная часть их генофонда связывает их с кавказоязычными популяциями Дагестана, связывая их биологическую историю с автохтонным населением бронзового века, а не с глубокими степными миграциями из Центральной Азии.

Данные ДНК-анализа демонстрируют следующие ключевые особенности [2]: 🔸Отцовские линии (Y-хромосома): Преобладающими гаплогруппами у кумыков являются J1 (36%), R1b (19%), J2 (13%) и G2a (11%) [2]. Основной массив линии J1 представлен субкладом J1-Y3495, восходящим к древнему населению Дагестана (возрастом около 6.5 тыс. лет), что объединяет кумыков с даргинцами, аварцами и лезгинами [2]. 🔵Отсутствие степного компонента: В генофонде кумыков практически отсутствуют отцовские линии, характерные для центральноазиатских кочевых популяций (например, караногайцев) [2]. 🔵Аутосомный профиль (PCA): Анализ главных компонент [3] показывает кластеризацию кумыков внутри кавказского генетического пространства при минимальной (не превышающей единичных процентов) доле восточноазиатской/алтайской примеси [3]. Биологическая преемственность доказывает, что распространение тюркского языка среди предков кумыков происходило по модели языкового сдвига (language shift) без массовой демографической замены местного населения [2]. 2️⃣Археологический субстрат и антропологические доказательства Археологический материал Прикаспийского и Предгорного Дагестана фиксирует глубокую непрерывность оседлого населения региона [1]. Стратиграфия местных памятников показывает преемственность земледельческо-скотоводческого уклада со времён каякентско-харачоевской культуры позднего бронзового века до позднего Средневековья [1]. Местная культурно-хозяйственная база не исчезала, а последовательно вбирала и адаптировала отдельные элементы уклада степных кочевых и полукочевых групп [1]. Данные физической антропологии полностью согласуются с археологической картиной [1]. В антропологическом отношении кумыки принадлежат к каспийскому типу европеоидной расы с ощутимым участием кавкасионского компонента [1]. Отсутствие выраженных монголоидных черт в физическом облике этноса исключает концепцию о полной смене населения пришлыми степными группами и выступает самостоятельным доказательством его кавказских автохтонных корней [1]. 3️⃣Культурный канал: механизмы трансмиссии языка В отличие от генов, передающихся от родителей к потомкам (вертикально), элементы культуры распространяются также через наклонную (от социальных институтов и властных элит) и горизонтальную (между современниками) трансмиссию. Находясь на пересечении торговых путей Прикаспийского Дагестана, тюркский язык выполнял роль универсального языка межэтнического общения (lingua franca). DIT объясняет заимствование языка двумя эволюционными механизмами: 🔵Ориентация на престиж (Prestige-biased transmission): Перенимание языка доминирующих политико-экономических и военных элит региона. 🔸Конформистское усвоение (Conformist bias): Освоение языка, дающего максимальную адаптивную выгоду при интеграции в региональную систему торговли и управления. ☀️ Заключение Междисциплинарный синтез на основе теории двойной наследственности (DIT) подтверждает концепцию Г. С. Фёдорова и подкрепляется современными генетическими данными: 🔸Генетический канал (Вертикальный): Кумыки являются непосредственными потомками древнего автохтонного населения Восточного Кавказа [1,2]. ▪️Культурный канал (Наклонный/Горизонтальный): Кумыки сформировали тюркский языковой профиль в процессе социокультурной эволюции и межэтнического взаимодействия без утраты своего биологического субстрата [1]. Источники: 1. Федоров Г.С. История происхождения кумыков. Махачкала, 1996. 2. Agdzhoyan A.T. et al. Origins of East Caucasus Gene Pool: Contributions of Autochthonous Bronze Age Populations and Migrations from West Asia Estimated from Y-Chromosome Data. Genes. 2023. 3. Balanovska E.V. et al. The role of Caucasian, Iranian and Steppe populations in shaping the diversity of autosomal gene pool of the Eastern Caucasus. Bulletin of Russian State Medical University. 2023. #Кумыки #Этногенез #ИсторияДагестана #ИсторияКавказа #Дагестан 🗡️ Цахурский Архив

Вероятная этническая принадлежность населения восточного вариант Кобанской культуры на основе археллогических данных. В Кобанской культуре Центрального Кавказа учёными давно выделяются отличные археологически варианты(стр. 82, 87). В пределах этой культуры могли проживать различные этнические группы, данные генетики позволяют предполагать наличие картвельских групп, однако эти образцы палео-ДНК из западного ареала Кобанской культуры, чьи связи с Южным Кавказом более выражены, как минимум в керамике, а также наличие скифо-сарматского элемента. Но предполагается, что в рамках Кобанской культуры могли присутствовать и другие этнические группы, на западе, возможно, абхазо-адыги, а на востоке нахи. Именно о восточном варианте Кобанской культуры и пойдёт речь в этом материале. Восточный вариант Кобанской культуры охватывал территории в основном современных Чечени и Ингушетии, а также частично Северной Осетии. В научной работе(стр. 175-182) было проведено сравнение материальной культуры одного из памятников Восточного варианта Кобанской культуры, Сержень-Юрского могильника на территории Чечни, с Тлиским могильником, распологающимся на юге ареала Кобанской культуры, в той её меньшей части, которая заступала на южный склон Кавказского хребта. Данное сравнение выявило значительные отличия в керамике и погребальных традициях. Восточный вариант Кобанской культуры отличался тем, что у него заметна Каякенто-Харачоевская подоснова. Каякенто-Харачоевская культура Восточного Кавказа занимала территории, которые исторически населены носителями нахско-дагестанских языков, с которыми она довольно уверенно и ассоциируется. Наиболее же заметные сходства в этих могильниках связаны с металлупгией, в частности знаменитыми кобанскими топорами. На основании своего анализа авторы работы даже поднимают вопрос о выделении восточного варианта Кобанской культуры в отдельную археологическую культуру. Оставив в стороне вопрос целесообразности этого, отметим, что совокупность данных, таких как георгафическое распространение восточного варианта Кобанской культуры, её заметные отличия в керамике и обряде захоронения, а также наличие культурной Каякенто-Харачоевской подосновы, даёт весомые аргументы в пользу предположения о том, что восточная Кобанская культура была населена носителями нахского языка. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Карта ареалов трёх кавказских языковых семей на этапе праязыков по версии Вольфгана Шульца. Не совсем понятно предполагает ли Шульц существование этих ареалов в таком виде в одно время или разное. Стоит отметить, что, выражая своё отношение к гипотетической Северокавказской семье, роднящей нахско-дагестанские и абхазо-адыгские языки, Шульц пишет, что она основана на весьма сомнительных соответствиях, и игнорирует возможность ранних контактов абхазо-адыгских и нахско-дагестанских языков или наличия у них общего субстрата, однако по его карте на самых ранних этапах ареалы этих языков не соприкасаются, и, более того, между ними расположен ареал пракартвельского, который, как отмечается, явно не входит с ними в одну семью(Иберокавказская гипотеза). Сложно и предположить когда после более широкого распространения, но всё ещё на ранних этапах этих языков, при таких изначпльных ареалах они могли вступить в плотный контакт. Ареал праабхазо-адыгского языка частично, на севере, соответствует Дольменной культуре. Также и обнаружение в захоронении Дольменной культуры в Шушуке типичной для абхазо-адыгов отцовской линии G2-FT34 говорит в пользу присутствия там носителей абхазо-адыгских языков. Южную же часть обазначенного на карте предполагаемого ареала праабхазо-адыгского языка сложнее соотнести с культурами, которые можно связать с праабхазо-адыгами. Ареал пранахско-дагестанского языка, который Шульц предпочитает так не называть, делая выбор пользу термина прасеверо-восточным кавказские, неплохо вписывается в географию ядра Кура-Аракской культуры, в которой действительно в основном обнаружены отцовский линии J1-Z1842, доминирующие сегодня и у современных нахско-дагестанцев в большинстве. Ареал пракартвельского языка смещён несколько юго-восточнее колхидской культуры, которую довольно уверенно связывают с картвелами, при несколько более северном распространении этот ареал мог бы в опрелелённой степени соответствовать более ранней культуре Дарквети, которая вполне могла быть культурой пракартвелов. Палео-ДНК из этих культур Юго-западного Кавказа, к сожалению, ещё нет. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Аутосомная генетика современных талышей: генетический профиль и формирование популяции. Чтобы понять аутосомный профиль современных талышей, прежде всего необходимо учитывать древний генетический субстрат региона. Одним из ориентиров здесь может выступать Iran_CA_Seh_Gabi, отражающий древнюю местную основу Иранского плато, связанную с популяциями типа Iran_HG, а также определённый компонент, уже позднее связанный с БМАК. При этом часть этого компонента уже присутствовала среди древнего населения региона, а часть могла быть привнесена в результате контактов с населением БМАК. В дальнейшем этот субстрат продолжал формироваться в эпоху бронзы и железного века, в том числе в рамках процессов, связанных с Язской культурой и распространением ираноязычного населения. Другим важным элементом является степной компонент, представленный популяциями типа Sintashta, которую в используемой модели можно условно представить как около 2/3 Yamnaya и 1/3 Globular Amphora Culture (GAC). Через синташтинско-андроновский круг в регион распространялось степное наследие, связанное в дальнейшем как с ранними индоевропейскими (PIE), так и с последующими индо-иранскими (PII) популяциями. В современной талышской выборке это также хорошо иллюстрируется отцовскими линиями: R1b, R1a, I2 и некоторые другие гаплогруппы в совокупности составляют более 50% выборки. При этом важно не отождествлять этот показатель с долей степной аутосомной генетики, поскольку Y-DNA отражает только одну отцовскую линию наследования. Помимо основных компонентов, присутствуют небольшие фоновые примеси. Jordan_PPNB можно использовать как ориентир для ближневосточного компонента, но, вероятно, он присутствовал также у автохтонных популяций Загроса. Mongolia_EIA_Slab_Grave отражает слабый восточно-евразийский сигнал. Оба компонента незначительны и лишь дополняют общую картину. Таким образом, генетический профиль, основные компоненты которого сформировались ещё в эпоху бронзы, в значительной степени сохраняется в популяциях Талыша и сегодня. Он прослеживается на территории Мугани, Ардебиля и далее вдоль южного побережья Каспия. Современные талыши в этом контексте представляют продолжение длительного генетического формирования населения данного региона.

Карта распространения производящего хозяйства из Плодородного полумесяца, в том числе на Кавказ, по версии Австрийского Археологического Института. На карте даты указаны в формате годов до нашей эры. Как видно по данной карте, в Кавказский регион производящее хозяйство проникает с юга, вероятно, из плодородного полумесяца, на сегодняшний день это подтверждается и генетическими данными: население, появившейся в центральной и восточной части Южного Кавказа, Шулавери-шомутепинской культуры генетически близко к населению Месопотамии и Северного Ирана того периода. Также и первые одомашненные животные на Кавказе не происходят от местных диких видов, а привнесены новым южным населением, которое частично смешалось с предшествующими местными группами охотников-собирателей. Следы производящего хозяйства в этот период имеются и на Западном Кавказе, но там, к сожалению, есть сильный недостаток радиоуглеродных датировок. Да и в целом археологическая изученность неолитических культур Юго-западного Кавказа ещё на слишком низком уровне, а генетических данных оттуда нет вовсе. В Европу же производящее хозяйство принесли анатолийские неолитические фермеры(ANF). Они отличались от месопотамских групп отсутствием значительных левантийских, загорских и, возможно, даже некоторых кавказских примесей. Однако весьма вероятно, что процесс неолитизации Анатолии был изначально запущен западным вектором движения также смешанных мемопотамских групп, но их восточная генетика выцвела при движении на запад через Анатолию в смешении с местными анатолийскими группами. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Чохская культура Горного Дагестана и внешние контакты её населения, имевшие место при его переходе к производящему хозяйству. Чохская культура, названная в честь чохского поселения, была местом, где засвидетельствованы одни из самых ранних следов производящего хозяйства на Кавказе. Но этому её неолитическому этапу предшествовал мезолитический, между которыми на рубеже 7го и 6го тысчелетий до н. э., судя по археологическим данным, не было смены населения, о чём свидетельствует явная преемственность в материальной культуре. К сожалению сегодня ещё нет генетических данных из этой культуры, но всё же есть основания полагать, что Чохская культура могла быть населена пранахско-дагестанцами, поскольку именно в Горном Дагестане, согласно генетическим и археологическим данным, они должны были обитать неолите, что отмечается в научной работе, хоть и конкретные языковые связи с Чохом и невозможно продемонстрировать. В другой научной работе также приходят к схожему выводу, там отмечается, что анализ отцовских линий современного населения Восточного Кавказа указывает на Горный Дагестан как на место, где около 6500 лет назад жили пранахско-дагестанцы. Ранее предполагался независимый переход населения Чохской культуры к неолиту, что вызывало сомнения у некоторых археологов, поскольку там появляется сразу и животноводство, и земледелие, что не характерно для таких процессов. Сегодня же археологические данные позволяют уже предполагать вероятные контакты, способствовавшие появлению керамики, животноводства и земледелия там. Именно керамика стала в этом подсказкой, она находит явные сходства с керамикой Шулавери-Шомутепинской культуры, распологавшейся тогда на Южном Кавказе. Сама Шулавери-Шомутепинская культура, исходя из генетических и археологических данных, является результатом миграции неолитических групп из Месопотамии. Ведущий исследователь Чохской культуры, Амирханов Х. А., в своей работе называет это дальними, возможно, даже опосредованными связями с Восточным Закавказьем, но стоит отметить, что на сегодня в Равнинном Дагестане уже найдено поселение, которое может относиться к Шулавери-Шомутепинской культуре, оно расположено близ Дагестанских огней, но по предварительным данным оно гораздо младше перехода Чохской культуры к неолиту, а значит не может быть его причиной, но датировки ещё могут измениться. Другим вектором связей Чохской культуры в период её неолитизации являются, как называет их Амирханов, ближние связи с населением появляющимся тогда в Приморском Дагестане, чья материальная культура резко отлична от Чохской. Это население связано с мезолитом Северо-западного Прискапия, которое, видимо, проникало с севера в Дагестан, в том числе, довольно глубоко в предгорную зону. Если насление неолитического этапа Чохской культуры должно было, как минимум частично, происходить от местных охотников-собирателей(восточнокавказских) мезолитического этапа, то эти вероятные мигранты с севера могли быть связаны с восточноевропейскими охотниками-собирателями, однако их происхождение тоже может быть сложнее, чем кажется на первый взгляд, поскольку в мезолите в Северо-западный Прикаспий могли проникать популяции с Кавказа, следствием чего там может быть Сероглазовская мезолитическая культура. Подтверждением этому может быть наличие генетики кавказских охотников-собирателей в генофонде популяций, живших к северу от Кавказа, таких как население Самарской и последующей Хвалынской культур, а также популяция Бережновка-Прогресс, участвовавшая в этногенезе ранних индоевропейцев. Эти данные говорят о том, что по каспийскому проходу Восточного Кавказа с глубокой древности происходили миграции в различных направлениях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Археологическая и этнолингвистическая карта Кавказа и близлежащих территорий на 800й год до н. э. по версии Kvali. Карта в высоком разрешении и комментарии автора выложены в комментариях. Данная карта содержит много спорных обозначений, как уверенных, так отмеченных автором знаком вопроса. Некоторую часть из них мы рассмотрим ниже. То, что Лчашен-Мецаморская культура занимает территории большей части Юго-восточного Кавказа выглядит весьма сомнительным, там существовали и ранее родственные культуры, но их объединение в одну культуру весьма спорно, как и её распространение так далеко на восток, где действительно могли жить носители нахско-дагестанских языков, как предполагается на данной карте, но очень сомнительно, что были частью одной культуры с, жившими западнее, протоармянами Лчашен-Мецаморской культуры. Также не отмечено армяноязычие, как минимум, северных территорий Урарту, где жили упоминаемые урартами этиуни, чьë армяноязычие предполагается на основе и генетических, и лингвистических данных. А, вероятно, армянский язык уже тогда был в процессе становления основным языком населения всего Урарту. Уверенное обозначение сванов в Кобанской культуре тоже весьма странно смотрится, там, наверняка, присутствовали носители картвельских языков, возможно, действительно близких сванским, но уверенно выделять там именно сванов оснований сейчас нет, тем более, что некоторые гораздо менее спорные моменты на карте обозначены знаком вопопроса. Весьма сомнительно выглядит и предположение о наличии сванов в Абхазии, особенно учитывая наличие с бронзового века на территориях, где автор предполагает в Абхазии наличие сванов, Дольменой культуры, вероятнее, связанной с носителями абхазо-адыгских языков. Также культура Самтавро, судя по археологическим и генетическим данным, была не чисто картвельской, а гибридной, где явно присутствовали и протоармяне, как и в более ранние периоды. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Общий вклад древних северных евразийцев в генетику различных народов мира. Источник: Waters of memory. Обратите внимание на высокий вклад древних северных евразийцев(ANE) в генетику дагестанцев, на данном графике представлены только даргинцы, но у других дагестанцев этот вклад сопоставим(у северных выше, чем у южных). Примечательно, что процент отцовских гаплогрупп от ANE у дагестанцев в среднем гораздо ниже, чем процент аутосомной генетики от них, это связано с тем, что у дагестанцев это сумарный вклад различных популяций, таких как кавказские охотники-собиратели, загроские фермеры и восточноевропейские охотники-собиратели, эти популяции, кроме последней, в основном являются потомками ANE не по прямой отцовской линии, в отличие, например, от кеттов, у которых сильно доминирует отцовская линия Q, связанная с ANE. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Примерные маршруты распространения различных ветвей нахско-дагестанских языков после их разделения по версии лингвиста Джоанны Николс. Примечательно, что если в научной работе, где анализировали генофонд современного населения Восточного Кавказа и пытались сопоставить его с лингвистическими данными, пришли к выводу, что популяция носителей пранахско-дагестанского языка, непосредственно предковая для современных нахско-дагестанцев, до своего лингвистического разделения обитала в Горном Дагестане, а в другой работе на ту же тему, где Николс была одним из соавторов, приходя к аналогичному выводу, даже упоминают наличие в Горном Дагестане Чохского поселения в период неолита, когда там должны были жить пранахско-дагестанцы, то Николс локализует прародину в Приморском Дагестане и не указывает на распространение туда из гор, где, по её мнению, обитали изначально носители другого вымершего языка. Ссылка на лекцию Джоанны Николс с данной картой. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Теории об исконном кавказском происхождении нахско-дагестанских языков на основе генетических, археологических и лингвистических данных и о некоторых процессах этногенеза нахов в свете работы одного из ведущих специалистов по нахско-дагестанским языкам, Джоанны Николс(файл с работой в комментариях). В данном материале изложена лишь одна из возможных теорий происхождения нахско-дагестанских языков. Для начала стоит оговориться, что сама Джоанна Николс, хоть и называет нахско-дагестанские языки автохтонными, склонна считать, что когда-то они пришли с  юга на Кавказ, однако совокупность некоторых генетических и лингвистических, включая её собственные, данных позволяет делать и другие предложения, которые и будут изложены ниже. В этой работе Николс отмечает, что часть топонимов на западных территориях современного расселения нахов(в Ингушетии) фонотактически являются не нахскими, а какая-то часть даже не может быть отнесена к нахско-дагестанским. При этом она пишет, что у нахского там был предшественник. Носители этого предшественника по её мнению были либо ассимилированы, либо вытеснены нахами. Если обратиться к генетическим данным, то самым очевидным кандидатом на этот донахский язык является язык носителей, доминирующей сегодня у нахов, отцовской гаплогруппы J2-Y3612, которая из всех нахско-дагестанских народов свойственна только нахам. Наиболее вероятным же кандидатом на маркер нахско-дагестанских языков в целом, что отмечается и в научных работах, является отцовская гаплогруппа J1-Z1842, доминирующая в Дагестане, в горной части которого учёные полагают нахождение её носителей ещё ~6500 лет назад, но также присутствующая и у нахов, в большей степени у чеченцев и значительно меньшей у ингушей, у которых рекордный процент гаплогруппы J2-Y3612. Примечательно, что именно в Ингушетии Николс отмечает наличие не нахских фонотактически топонимов, которые, как раз, могут относиться к предшествующему языку J2-Y3612. В данный момент очевидна связь J1-Z1842 с Кура-Аракской культурой, где большая часть исследованных мужских образцов палео-ДНК относилась именно к этой гаплогруппе. Кура-араксцы отличаются от предшествующего им халколитического населения не только наличием J1-Z1842, но и значительно большей генетикой кавказских охотников-собирателей, данная связь нахско-дагестанских языков и J1-Z1842 с Кура-Аракской культурой и генетикой кавказских охотников-собирателей уже отмечалась в научной работе. Стоит заметить, что у нахов процент генетики кавказских охотников собирателей, исходя из результатов современных расчётов(они могут измениться с появлением новых палео образцов) не ниже, чем у дагестанцев, что позволяет предположить и связь их J2-Y3612 с кавказскими охотниками-собирателями. Сама Николс в работе отмечает, что в Дагестане Кура-Аракская культура имеет преемственность с мезолита, в то время как в других работах отмечают, что на Южном Кавказе имел место культурный разрыв и Кура-Аракская культура замещал предыдущие культурные горизонты. Учитывая, что в Дагестане у образца из Великента, относящегося к Кура-Аракской культуре, имеющей там преемственность с мезолита, также определена отцовская линия J1-Z1842 и её появление на Южном Кавказе только с распространением там Кура-Аракской культуры, связь этой отцовской линии с Дагестаном и местными мезолитическими охотниками-собирателями становится ещё вероятнее. Примечательным в статье Николс является то, что, как уже было выше упомянуто, исходя из её формулировокс, часть фонотактически не нахских топонимов на современных нахских землях можно всё же отнести к нахско-дагестанским, часть же нет. Данная информация позволяет предположить, что язык предшественник нахского на этих территориях мог быть родственен нахско-дагестанским, из-за чего часть, оставшихся после него, топонимов можно даже отнести в целом к нахско-дагестанским, но не отдельно к нахским, однако это предположение очень зыбкое. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Карта Западной Азии на 3500й год до нашей эры. Расцвет и падение Урука. Автор карты: Khlav. Карта в высоком разрешении, комментарии к ней и дополнительные метериалы от автора приложены в комментариях. Данная карта демонстрирует распространение различных археологических культур, примерно, на 3500й год до нашей эры. Несмотря на наличие некоторых спорных моментов, данная карта будет полезна, интересующимся доисторическим периодом Западной Азии. Кура-Аракская культура на Южном Кавказе здесь указана как протодагестанцы, но есть некоторые основания полагать, что на Южный Кавказ распространилась изначально нахская или близкая ей линия, и распространение это могло произойти из Дагестана. Культура Chaff-faced ware, на юге своего ареала, возможно, связана с хурито-урартами, но севернее, вероятно, должны были присутствовать носители анатолийской ветви индоевропейских языков, позже вытесненные на юг и запад кура-араксцами. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Как могли выглядеть восточноевропейские охотники-собиратели, связанные с ранними индоевропейцами. Авторы реконструкции: Ancestral Whispers. Сегодня известно, что, скорее всего, индоевропейские(ИЕ) языки были распространены на территориях от Кавказа до нижней Волги, образуя Кавказо-Нижне-Волжскуя(CLV) клину, после чего их носители мигрируют оттуда в днепро-донской регион, где возникает Среднестоговская культура, а затем и Ямная, являющаяся вероятным предком всех современных ИЕ языков и тохарской ветви(другой кандидат Нижнемихайловская), и лишь одна известная ныне вымершая ветвь ИЕ языков, скорее всего, отделяется ещё на этапе CLV клины - анатолийская. Сама CLV клина это результат смешения популяции Бережновка-Прогресс, являвшейся в основном смесью восточноевропейских охотников-собирателей(EHG) и кавказских(CHG), и популяции схожей с неолитическим образацом из Акнашена в Армении, являвшейся смесью популяций Месопотамии и CHG. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Перевод англоязычных цитат о прародине тюрков из научной работы, приведённых в посте выше.👆👆👆 ... Тюркские народы имеют общего предка с населением Южной Сибири и Монголии, что подтверждает гипотезу об их происхождении из этого региона. ... Современные генетические данные недостаточны для точного определения времени и места возникновения прототюркского языка, однако очевидно, что он, вероятно, возник где-то в Северо-Восточной Азии, учитывая тот факт, что кочевые группы, такие как, например, хунну, имеют общий генетический субстрат, который относится к или находится вблизи северо-восточноазиатского генофонда. Место обитания прототюрков можно рассматривать как экологическую переходную зону, расположенную на границе лесной и степной зон. Лингвистическое разнообразие отражает историю контактов прототюркского языка, которая включала взаимодействие как с языками степных народов, такими как восточноиранский и тохарский, так и с языками, связанными с северной лесной зоной, такими как самодийский и енисейский. В лексике прототюркского языка, относящейся к лесным ландшафтам, встречаются такие термины, как *orman 'лес', *jïɬ 'горный лес' и *bük 'заросли'. Термины, обозначающие хвойные деревья, встречаются реже. Хелимски объясняет..., что эти слова были заимствованы из протосамодийского языка. Он связывает этот контакт с северным распространением носителей ранних тюркских языков из Монголии в сибирскую тайгу. Стоит отметить, что Дыбо возражает против того, что эти термины прототюркского языка были заимствованы, предполагая, что хвойные леса могли быть частью среды обитания прототюрков. Хотя для некоторых тюркских терминов, обозначающих лесных животных, рассматривалась возможная восточноуральская, то есть самодийская или угорская, этимология, Дыбо отвергает все подобные предположения. Степной компонент в природной среде прототюрков отражен в таких реконструированных терминах, как *jařï 'степь', *bōr(ə) 'бесплодная земля' и *kum 'песчаная земля', а также в терминах, обозначающих степных животных: *karsak 'степная лиса' и *jumran 'суслик'..., существует множество терминов, относящихся к горным ландшафтам, например, *tāg 'гора', *kïř 'возвышенность', *kaja 'скала, утес'..., термины, обозначающие низменные ландшафты, встречаются гораздо реже. Прародиной прототюрков, должно быть, было место, богатое водными ресурсами, как видно из таких реконструированных терминов. Интересно, что носители прототюркского языка знали термин, обозначающий крупное водоем (*teŋiř). Это может быть еще одним указанием на то, что первоначальная среда обитания тюрков находилась не слишком далеко от побережья, хотя в прототюркском языке в целом отсутствует морская лексика. В хозяйственной деятельности прототюрков присутствовал сельскохозяйственный компонент, традиция, которая, возможно, была унаследована от более раннего протоалтайского этапа и, в конечном итоге, восходит к возникновению земледелия в Северо-Восточном Китае. Кочевой, скотоводческий образ жизни распространился по восточной степи к концу II тысячелетия до н.э., и он стал основой позднего прототюркского хозяйства в I тысячелетии до н.э. Следовательно, прототюркский язык развил обширный лексикон, связанный с кочевым скотоводством, включая термины, обозначающие домашних животных, верховую езду и молочные продукты. В заключение, палеолингвистическая реконструкция указывает на смешанную хозяйственную систему и сложную экономику у носителей прототюркского языка. Вероятно, хозяйственная деятельность носителей раннего прототюркского языка основывалась на сочетании охоты-собирательства и земледелия, с последующим переходом к кочевому скотоводству в качестве основы экономики, отчасти из-за взаимодействия групп позднего прототюркского периода с ираноязычными скотоводами Восточной степи.