nonpartisan
Відкрити в Telegram
Политика, философия и социальные науки Boosty: https://boosty.to/nonpartisan1 Канал про музыку: https://t.me/hiddenjams1 Правила группы: https://t.me/nonpartisan1/585
Показати більше5 917
Підписники
+4324 години
+1827 днів
+22630 днів
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Немає даних
Виникли проблеми? Будь ласка, оновіть сторінку або зверніться до нашого support-менеджера.
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
вересень '26
вересень '26
+71
в 6 каналах
серпень '26
+345
в 26 каналах
Get PRO
липень '26
+359
в 38 каналах
Get PRO
червень '26
+184
в 22 каналах
Get PRO
травень '26
+400
в 32 каналах
Get PRO
квітень '26
+493
в 22 каналах
Get PRO
березень '26
+389
в 30 каналах
Get PRO
лютий '26
+511
в 37 каналах
Get PRO
січень '26
+570
в 57 каналах
Get PRO
грудень '25
+371
в 35 каналах
Get PRO
листопад '25
+553
в 71 каналах
Get PRO
жовтень '25
+279
в 33 каналах
Get PRO
вересень '25
+686
в 45 каналах
Get PRO
серпень '25
+444
в 36 каналах
Get PRO
липень '25
+270
в 23 каналах
Get PRO
червень '25
+535
в 30 каналах
Get PRO
травень '25
+432
в 35 каналах
Get PRO
квітень '25
+217
в 36 каналах
Get PRO
березень '25
+238
в 19 каналах
Get PRO
лютий '25
+470
в 17 каналах
Get PRO
січень '250
в 23 каналах
Get PRO
грудень '240
в 11 каналах
Get PRO
листопад '24
+104
в 5 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 04 вересня | +12 | |||
| 03 вересня | +46 | |||
| 02 вересня | +5 | |||
| 01 вересня | +8 |
Дописи каналу
Интересное исследование: известный интервьюер Ларри Кинг подстраивал свою манеру говорить под более статусных гостей (например, президентов), тогда как менее статусные гости, наоборот, подстраивались под самого Кинга.
Такой механизм имитации, очевидно, является бессознательным. Это хороший аргумент в пользу того, что восприимчивость к статусу является врождённой и имеет эволюционные корни. Мы не изобретали статус — этот механизм, скорее всего, помогал нам выживать.
Механизм распознавания статуса не стоит трактовать однобоко. Мы имитируем статусных людей не просто потому, что боимся их или хотим от них что-то получить. Скорее всего, как пишет Хенрич, мы их имитируем, чтобы попытаться повторить успех. Эволюция не просто наделила нас способностью учиться — она также наделила нас способностью определять, у кого стоит учиться.
@nonpartisan1
| 2 | Демократия против научного прогресса
Мы все слышали о том, как авторитарные режимы могут тормозить научный прогресс. За примерами далеко ходить не нужно. В определённый период времени в СССР классическая генетика была объявлена буржуазной лженаукой. Официальной доктриной стали идеи Трофима Лысенко, который считал, что приобретённые под воздействием среды признаки могут наследоваться. Идеи Лысенко поддерживало партийное руководство, и господствующее положение они получили благодаря административному вмешательству государства. Противников Лысенко увольняли, лишали возможности заниматься исследованиями и публиковаться.
Но было бы ошибкой думать, что политическое вмешательство в науку — проблема исключительно авторитарных режимов. В демократиях оно, безусловно, осуществляется мягче и в другой форме, но это не значит, что его нет. Основной проблемой тут является популизм. Политики-популисты получают стимул бороться с исследованиями, которые легко представить избирателю как бессмысленную трату денег.
Ричард Хананья приводит хороший пример такого популизма. Во время президентской кампании 2008 года Сара Пейлин высмеивала государственное финансирование исследований плодовых мушек: зачем, мол, тратить деньги налогоплательщиков на каких-то мух? Для избирателя это действительно может звучать как бессмысленная трата денег. Проблема в том, что плодовые мушки давно используются в биологии как модельный организм. Ещё в 1933 году Томас Хант Морган получил Нобелевскую премию за исследования наследственности, значительная часть которых была сделана именно на плодовых мушках.
Однако апофеоз популистской борьбы с наукой пришелся на второй срок Дональда Трампа — наследника Сары Пейлин. Его администрация пришла к власти под лозунгами сокращения государственных расходов и одновременно стала представлять американские университеты как идеологизированную среду, которая тратит деньги на сомнительные исследования. Однако под нож идут не только социальные и гуманитарные дисциплины, но и естественные науки. National Science Foundation — один из главных федеральных источников финансирования STEM — в 2026 году выдаст на 46% меньше новых грантов, чем в среднем в 2021–2024 годах. Это минимальный уровень за последние 40 лет.
Государство всегда будет вмешиваться в науку, и демократия сама по себе от этого не спасает. Что именно исследовать и каким проектам давать гранты, должно решать само научное сообщество. А вопрос о том, сколько государство вообще должно тратить на науку, можно частично делегировать независимым экспертным институтам, в которых были бы представлены сами учёные, экономисты и специалисты по государственной политике. Например, можно дать такому институту право вето на решения большинства.
В этом нет ничего принципиально отличного от политики, которая уже существует в демократиях. Люди же не голосуют на выборах за ключевую ставку: демократии давно делегируют сложные решения институтам, защищённым от непосредственного давления большинства. С наукой можно поступить похожим образом. Демократический контроль должен сохраняться, но у него должны быть пределы. Ни партийные чиновники, ни демократические политики, ни избиратели не должны решать, стоит ли изучать агрессию у приматов или давать грант профессору биологии с синими волосами и палестинским флагом.
@nonpartisan1 | 1 262 |
| 3 |  🧭 Собрали тех, с кем интересно думать
Философия, общество, политика, международные отношения — темы, в которых важны разные точки зрения. Поэтому «Дигория» собрала тематическую папку Telegram-каналов: авторские проекты, экспертные площадки и медиа, которые помогают смотреть на происходящее шире и находить новые смыслы.
Добавляйте папку целиком — и пусть в вашей ленте будет больше содержательных дискуссий, идей и поводов для размышлений.
Добавить папку | 1 321 |
| 4 |  ИИ меняет бизнес — теперь его проще создать в одиночку
Наткнулся на интересную статью Stripe Economics. Авторы пишут, что в США растет число новых бизнесов, но этот рост почти не сопровождается наймом сотрудников. Все больше людей создают компании, которые фактически состоят из одного человека.
➢ С конца 2024 года увеличивается число заявок на регистрацию бизнеса. При этом число заявок от компаний, которые с высокой вероятностью будут нанимать сотрудников, почти не растет. То есть основной рост идет за счет бизнесов без работников.
➢ Похоже, что это не просто волна формальных регистраций. Новые компании быстрее выходят на существенные обороты, чем несколько лет назад.
➢ Более того, растет число успешных бизнесов, созданных одним человеком. Особенно быстро увеличивается число солопредпринимателей с очень высокой выручкой.
Авторы предполагают, что одна из главных причин — искусственный интеллект. Надежных исследований, которые позволяли бы установить причинную связь, пока нет, но есть некоторые косвенные свидетельства. Например, соло-бизнесы быстрее растут в отраслях, где активнее используют ИИ.
Одна из причин, по которой бизнес часто создают несколько человек, состоит в том, что один человек редко обладает всеми необходимыми навыками. Например, у человека может быть идея мобильного приложения, но он при этом не умеет программировать. Тогда ему нужен партнер, который возьмет на себя техническую часть работы. Кроме того, одному человеку просто не хватает времени, чтобы заниматься всеми задачами.
Искусственный интеллект частично решает обе проблемы. Он может закрывать некоторые технические пробелы и брать на себя часть рутинной работы. В результате одному человеку становится проще делать то, для чего раньше требовалась небольшая команда. Именно этот механизм авторы статьи считают одним из главных объяснений роста соло-предпринимательства.
Нас часто пугают тем, что искусственный интеллект лишит людей работы. Например, об угрозе потери рабочих мест много говорит нобелевский лауреат по экономике Дарон Аджемоглу. Но при этом из виду могут упускаться возможные положительные эффекты: ИИ может снижать барьеры для создания бизнеса, поэтому больше людей смогут работать на себя.
@orgslab | 1 397 |
| 5 | НАВСТРЕЧУ 1 СЕНТЯБРЯ: ЗАЧЕМ НУЖНО ПРОФИЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
1 сентября в прошлом году я публиковал здесь, в тлг, большой пост (в 3х частях), под названием "День знаний: зачем нужно железнодорожное образование?", посвящённый тому, зачем нужно специальное железнодорожное образование, специальные железнодорожные знания и какие две важные функции такое образование выполняет (по сравнению с общеэкономическим или общеинженерным).
Пост оказался интересен не только студентам железнодорожных вузов, но и многим журналистам и, - внезапно - очень большой и положительный отклик пришёл от преподавателей жд вузов и от выпускников вузов, работающих сегодня в нашей отрасли.
В итоге издание Vgudok опубликовало его на своих страницах в виде статьи под редакционным названием "РЖД за партой" и некоторыми своими дополнительными комментариями перед статьёй и после неё.
Сегодня, накануне, 1 сентября, думаю, будет небезынтересно напомнить про этот пост, тем более, что в свете последних громких скандалов, связанных с публичными спикерами, которые либо просто выдумывают факты (нашумевший "Жаринов-гейт") либо не знают базовых азов своей специальности и просто рассказывают ложные факты (нашумевший случай А.Виленской, бурно обсуждаемый последнюю неделю), возможно, актуальность этого поста только возросла. Кстати, в тлг-канале социолога и политолога Константина Сальникова Nonpartisan есть хороший пост с анализом причин появления таких спикеров на примере случая Виленской). Но это прерогатива не только филологов или историков музыки, в нашей железнодорожной отрасли тоже бывают такие случаи, просто наша отрасль более узкая, и соответствующее отсутствие фактчекинга не вызывает настолько же громких скандалов, как в более медийных сферах.
Возможно, эта статья на сайте Вгудка, будет полезной и для журналистов, которые задают вопросы отраслевым экспертам. В этой связи вспоминаются два забавных случая…Впрочем, о них напишу как-нибудь отдельно.
https://vgudok.com/kolonka-patriota/rzhd-za-partoy-po-sledam-dnya-znaniy-zheleznodorozhnoe-obrazovanie-ne-perezhitok | 1 528 |
| 6 | Каждый раз, когда делаешь пост про Маркса, к тебе в комменты приходят люди и начинают его защищать самыми безумными способами. Тут, конечно, можно сказать, что коммунисты глупые, но я думаю, что дело в другом. На самом деле, у людей есть очень сильное желание защитить Маркса, но это невозможно сделать: ведь марксизм невероятно устарел. Вот люди и вынуждены придумывать всевозможные кульбиты, чтобы отстоять своего кумира.
Тут можно задаться вопросом: а почему так происходит? Откуда такое желание защитить устаревший подход? В социальных науках было много исследовательских программ, которые провалились, но именно марксизм привлекает к себе столько внимания. Особенно в нашей стране.
Я думаю, что Карл Маркс воспринимается не как просто экономист или социолог. Это что-то вроде основателя государства. Как Мэдисон или Франклин для американцев. Современная Россия наследует СССР гораздо сильнее, чем Российской империи. Марксизм лежал в основе идеологии, на которой это государство было построено. Лояльность Марксу и марксизму — это не просто убеждения, а часть идентичности. Опровержения Маркса воспринимаются как атака на твою страну. Отсюда такое сильное желание его защитить: если Маркс не прав, то, возможно, и с нами что-то не так? Возможно, мы 70 лет жизни были на неправильной стороне истории?
Вы, конечно, можете апеллировать к успехам СССР. Однако все эти успехи были совершены не благодаря коммунистической идеологии, а вопреки ей. Мы делали великие вещи, но могли бы сделать гораздо больше, если бы не репрессивный режим, основанный на ложном понимании мира. Мы можем гордиться собой, но, чтобы делать это, мы не обязаны ассоциировать себя с устаревшими научными идеями. Мы гораздо больше, чем вся эта коммунистическая чушь.
В английском есть такой термин — decoupling, то есть отвязывание. Его употребляют в контексте дебатов о глобальном потеплении. Экономический рост можно отвязать от выбросов CO₂ в атмосферу. Точно так же и мы можем отвязать наше понимание себя от ложных экономических идей.
@nonpartisan1 | 2 167 |
| 7 | «Что думаете о Марксе и марксизме?»
Ох...
Не хочу как-то однозначно оценивать его фигуру, поэтому дам свой более неоднозначный взгляд на него и на марксизм в целом.
Начну с того, что я не разделяю однозначно негативное отношение к Марксу как к какому-то мыслителю, который написал горы чуши. Все-таки Маркс — влиятельный философ, чьи идеи стали основой для большого количества последующих авторов: марксистов, неомарксистов, авторов Франкфуртской школы и не только. Он серьезно повлиял на развитие социальных наук, в особенности социологии: несложно проследить его влияние на Макса Вебера и других классиков этой дисциплины. Если вам интересна история экономической науки, то пройти мимо изучения работ Маркса у вас вряд ли получится.
Между тем Маркс — это такой великий пророк прошлого. Он и Энгельс верно подмечали такие явления середины XIX века, как временное торможение роста благосостояния при росте экономики (паузу Энгельса) и обострение классовых противоречий из-за смены экономических укладов. Однако его прогнозы касательно будущего человечества в итоге не сбылись, а позиции в области социальных наук довольно быстро были опровергнуты — причем началось это еще при жизни философа.
В наше время никто в экономическом мейнстриме не пользуется трудовой теорией стоимости, которая была опровергнута еще в XIX веке Бем-Баверком и другими авторами, как и его теория экономических циклов и кризисов капитализма. Подход к изучению общества через формации уже не используется социальными учеными, поскольку он а) упрощает реальность; б) предполагает линейность развития истории.
Предсказания Маркса об абсолютном и относительном обнищании пролетариата не сбылись. Вместо этого капитализм позволил человечеству вырваться из мальтузианской ловушки и достичь такого уровня благосостояния, которое и не снилось прошлым поколениям.
Маркс предсказывал, что развитие капитализма приведет к коммунистической революции. Однако коммунистические силы пришли к власти не в самых развитых (капиталистических) странах мира, а в развивающихся (Россия) или даже глубоко аграрных (ряд азиатских и африканских стран).
Более поздние авторы, которые пытались объяснить международные отношения через призму марксизма, выработали концепцию империалистических войн и мир-системную теорию. Дескать, мир делится на ядро, полупериферию и периферию, в которых первые угнетают остальных и живут за счет эксплуатации их ресурсов, а любая межгосударственная война — империалистическая и подогревается жадными капиталистами. Вместо этого человечество стало свидетелем экономического роста и в Латинской Америке, и в Азии. Баланс в мировой экономике стабильно смещается от западных стран к восточным. То есть мир-системная теория не актуальна примерно никак, а экономические оценки «выгодности» войн в современном мире говорят прямо о противоположном.
В общем, как замечал еще Карл Поппер, марксизм, базирующийся на вере в линейность истории и существование универсальных законов, объясняющих развитие человечества, был этой самой историей опровергнут, после чего перестал быть научным — по крайней мере с точки зрения позитивизма или критического рационализма. И окончательно стал идеологией.
Марксизм остается популярным в некоторых кругах. Его сторонники пытаются всеми правдами и неправдами доказать верность идей авторов этого направления, используя для этого анекдотические свидетельства, а порой и прямо подтасовывая факты (уверен, увижу в комментариях парад таких примеров), либо вообще отказываясь от эмпиризма и позитивизма и выдвигая вместо этого непроверяемые стейтменты, как, например, авторы Франкфуртской школы и в целом сторонники «критической теории». Марксизм хорошо дружит с интуитивным взглядом на экономику как игру с нулевой суммой.
Про российский контекст мне вообще говорить нечего: огромная доля отечественных спикеров, называющих себя марксистами, часто рассказывают вещи, прямо противоположные заявляемой позиции, да и в целом остаются не в курсе дебатов в современных социальных науках, оставаясь где-то в середине прошлого века в лучшем случае. | 1 830 |
| 8 | Двум любителям порассуждать о вреде миграции прилетело. Майло Яннополуса депортировали из США. Эмилю Кьеркегору закрыли въезд в Великобританию.
В мире с открытыми границами такого бы не случилось. Думайте.
@nonpartisan1 | 2 597 |
| 9 | Мне не нравится повесточка, но я думаю, что многие люди ее отстаивают из благих побуждений. Вот ее скрытый резон, который сторонники редко проговаривают:
1. У людей есть предрасположенность к расизму и ксенофобии.
2. Они будут использовать все доступные резоны, чтобы оправдать свой расизм / ксенофобию.
3. Поэтому мы должны запретить научные исследования, которые могут прийти к выводу, что у групп есть биологические различия.
Сторонники повесточки никогда не будут защищать ее таким образом. Но, скорее всего, это реальный резон, по которому она существует. На самом деле, они понимают, что между группами есть различия, но хотят запретить говорить о них, потому что придерживаются пессимистического взгляда на человеческую природу. Если подумать, то это очень консервативный, реалистический взгляд на мир.
Схожая логика стоит за пиханием черных во все фильмы: они думают, что таким образом могут улучшить отношение к этим людям, нормализовать их.
Я понимаю эту точку зрения. Сторонники повесточки на самом деле правы, когда с подозрением относятся к каждому, кто говорит о биологических различиях. Скорее всего, эти различия есть. Однако люди, которые постоянно о них говорят, с высокой вероятностью являются расистами.
Вот как должно выглядеть честное обсуждение повесточки: можно ли совместить академическую свободу / свободу слова с антирасизмом? Логически тут нет противоречия. Даже если биологические различия между группами существуют, это не является поводом считать одну группу людей хуже другой. Однако, скорее всего, люди будут использовать научные открытия для того, чтобы оправдывать свой расизм.
Я все-таки верю, что можно совмещать эти вещи на практике. В этом смысле у меня менее консервативные взгляды. Но я могу понять людей, которые верят, что нельзя.
@nonpartisan1 | 4 378 |
| 10 | Научное объяснение научпопперов и той брехни, которую мы говорим
В среде популяризаторов науки разгорелся очередной скандал. В 2024 году популярный музыковед Анна Виленская выложила курс лекций о музыке Средневековья и эпохи Возрождения. Недавно специалисты по этим темам обратили внимание на курс. Выяснилось, что Анна допустила огромное количество фактических ошибок и неточностей. Например, ошибалась в локализации музыкальных стилей на целые столетия.
Комментаторы часто ставят проблему следующим образом. Современная наука сложна как никогда раньше. Сейчас мы уже не можем представить себе интеллектуалов эпохи Возрождения, которые способны разобраться сразу в нескольких науках. Научное знание стало слишком сложным и требует многих лет, чтобы его освоить. Зачастую человек не может разобраться во всем, что происходит даже в одной науке, — только в узком направлении, которым непосредственно занимается. Поэтому научпопперы не должны брать на себя больше, чем могут потянуть, и говорить только о том, в чем действительно разбираются.
Я отчасти согласен с этой точкой зрения. Однако меня интересует другое. Почему сегодня так много специалистов по всем вопросам? Неужели люди не понимают, что нельзя знать все?
В книге «О брехне» философ Гарри Франкфурт писал, что дело тут в демократических идеалах и социальных сетях. Мы считаем, что хороший гражданин должен иметь мнение по всем вопросам — даже по тем, которые требуют специальных знаний. А интернет и социальные сети дали людям возможность высказываться обо всем на свете и быть услышанными. Поэтому наша эпоха характеризуется огромным количеством брехни, которая говорится публично.
Я согласен с Франкфуртом: сегодня у нас есть сильный соблазн быть экспертом по всем вопросам. И я прекрасно этот соблазн понимаю! Сам часто поддаюсь ему и пишу брехню! Однако гипотезы Франкфурта недостаточно. Она объясняет, почему люди говорят брехню, но не объясняет, почему ее кто-то слушает. Вокруг научпопперов формируются целые культы, где культисты хотят знать мнение гуру по всем вопросам. У одной известной политологини часто спрашивают, что она думает о литературе, экономике, биологии и смысле жизни. Почему бы не обратиться с этими вопросами к профильным специалистам?
Я думаю, что дело тут в том, как работает престиж. Человеку трудно самостоятельно определить, у кого действительно стоит учиться. Особенно если речь идет о сложном навыке, в котором он сам ничего не понимает. Поэтому мы используем простой обходной путь: смотрим, кого слушают другие. Если многие считают человека компетентным, это становится для нас сигналом, что у него есть чему поучиться. Так возникает престиж. Судя по всему, чувствительность к нему имеет глубокие эволюционные корни. Одно интересное исследование показало, что младенцы чаще наблюдают за взрослыми, за которыми наблюдают другие взрослые.
Проблема в том, что механизм престижа плохо определяет границы компетенций. Антрополог Джозеф Хенрич пишет, что нашим предкам было трудно понять, какие именно качества сделали человека успешным и уважаемым. Поэтому эволюционно сформировалась стратегия копировать уважаемого человека вообще во всем: речь, привычки, вкусы и мнения по самым разным вопросам. В результате престиж, заработанный в одной области, легко переносится на другие.
Возможно, отсюда и берутся культы вокруг публичных интеллектуалов. Человека, обладающего престижем, будут автоматическим считать компетентным не только в той сфере, из-за которой он стал популярным. Так устроено наше мышление, сформированное эволюцией. Механизм, который помогал нашим предкам выбирать хороших учителей, плохо приспособлен к миру социальных сетей и предельно специализированного знания. Вот и несем брехню.
@nonpartisan1 | 119 145 |
| 11 | Почему Россия не применит тактическое ядерное оружие
В последнее время часто можно услышать, что Россия должна применить тактическое ядерное оружие. Причем говорят об этом как в России, так и за рубежом. У нас всевозможные ястребы-патриоты призывают бахнуть ядеркой по Украине или Польше. За рубежом примерно раз в месяц выходят статьи о том, что российское руководство собирается применить ТЯО на поле боя.
Я думаю, что это глупо. Журналисты и политические комментаторы просто не понимают, зачем нужно тактическое ядерное оружие. Его основная задача не боевая, а сдерживающая: оно создает дополнительные ступени на лестнице эскалации.
Представим, что другая ядерная держава вторгается на территорию России. Москва может пригрозить стратегическим ядерным ударом, но такая угроза не слишком убедительна: он почти наверняка вызовет аналогичный ответ. Противник может рассчитывать, что российское руководство не станет рисковать уничтожением страны ради остановки ограниченного наступления. Гарантированное взаимное уничтожение не может полностью обезопасить страну от ограниченного вторжения.
ТЯО заполняет промежуток между обычным ударом и стратегическим ядерным ударом. Россия может пригрозить ограниченным ядерным ответом и тем самым поставить противника перед выбором: прекратить наступление или рискнуть дальнейшей эскалацией. Смысл такого удара — не нанести поражение противнику, а продемонстрировать готовность нанести более мощный ядерный удар и таким образом прекратить наступление. Как пишут политологи Кейр Либер и Дэрил Пресс в The Myth of the Nuclear Revolution, «только убедительные ядерные угрозы способны надёжно сдерживать, а убедительными могут быть только реально применимые варианты».
Применение ТЯО на поле боя в рамках нынешнего конфликта было бы неразумным. Оно прежде всего ослабило бы безопасность самой России. Одна из важнейших функций ТЯО — сохранять возможность убедительно пригрозить переходом от обычной войны к ядерной в случае вторжения другой ядерной державы. Сам этот переход обладает особой сдерживающей силой, поскольку означает качественное изменение характера конфликта.
После первого применения эта ступень уже пройдена. До него Россия может угрожать переходом от обычного конфликта к ядерному. После пересечения ядерного порога такой возможности больше нет. Дальнейшее повышение ставок возможно лишь за счет расширения уже начавшегося ядерного конфликта — более мощных ударов, большего числа целей или атак на более значимые объекты. Это сокращает пространство для контролируемой эскалации и делает каждый следующий шаг более рискованным.
Люди в России, которые призывают к удару тактическим ядерным оружием, либо не разбираются в теме, либо таким способом показывают свою лояльность. Западные журналисты, которые пишут об этом, либо также некомпетентны, либо просто хотят привлечь внимание к своей писанине громкими заголовками. Возможно, они считают российское руководство иррациональным. Однако на кону стоит их собственное выживание, так что я считаю этот вариант маловероятным.
@nonpartisan1 | 6 299 |
| 12 | Вслед за Марксом Ленин считал, что капитализм с его эксплуатацией — это основная причина преступности:
мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут „отмирать“. Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать.
Однако зачем-то в социалистической стране понадобилось огромное количество новых мест заключения.
Неужели эксплуатация не кончилась?
@nonpartisan1 | 4 278 |
| 13 | Что-то вышло из моды, а что-то вечно:
Николай II и прочие представители режима по-прежнему косо смотрели на крупные публичные собрания своих сторонников. Царь и большинство государственных деятелей, включая Столыпина, с неодобрением относились к политической мобилизации с ее «нарушением общественного порядка» и хотели вернуть политику с улиц в коридоры власти. Такая позиция сохранялась даже несмотря на то, что консервативные движения, поддерживавшие режим, стремились не к правой революции, а главным образом лишь к реставрации архаического самодержавия, существовавшего до учреждения Думы. Многие организации правого толка и сами не менее принципиально воздерживались от мобилизации патриотических социальных слоев от имени режима, даже при наличии разрешения или поощрения со стороны властей: в конце концов, что это за самодержавие, которому нужна помощь? Само существование самодержавия в определенном смысле связывало руки русским правым, как умеренным, так и радикалам.
Стивен Коткин. Сталин. Том 1. Парадоксы власти, 1878–1928
@nonpartisan1 | 4 194 |
| 14 | Люди из индустрии ИИ часто дают прогнозы о том, как эта технология изменит мир. И часто эти прогнозы бывают чересчур сенсационными: они либо рисуют сценарий радикального прогресса, либо, наоборот, говорят об огромных экзистенциальных рисках вроде массовой безработицы или истребления человеческой расы. Я думаю, что к этим прогнозам стоит относиться с большой долей скепсиса.
Во-первых, экспертиза этих людей ограничивается одной узкой областью. Вряд ли их знаний достаточно для того, чтобы предвидеть то, что в итоге случится, ведь у них нет достаточной экспертизы в социальных науках. Более того, социальный мир комплексный, и у науки есть очень ограниченные способности к предсказанию будущего в этой сфере.
Во-вторых, точно предсказать научно-технический прогресс невозможно. Даже глубокое понимание современной технологии не позволяет надежно предвидеть ее дальнейшее развитие, поскольку оно зависит от будущих открытий, которых мы пока не знаем. Как писал философ науки Поппер, мы не можем предсказать будущий рост знания: если бы мы могли заранее описать будущее открытие в достаточных деталях, оно уже было бы частью нашего нынешнего знания.
Дискуссия о будущем, конечно, полезна, но мы должны со скепсисом относиться к нашей способности предвидеть будущее и перестать воспринимать ИИ-специалистов как оракулов. Их прогнозы подозрительно часто напоминают расхожие страхи или безвкусную научную фантастику.
@nonpartisan1 | 4 661 |
| 15 | Хотят ли палестинцы уничтожения Израиля?
В Израиле палестинцев часто представляют как людоедов: они, мол, хотят уничтожения Израиля любой ценой. И этот факт служит оправданием того, что Израиль делает. Ведь нельзя договориться со злом, которое хочет тебя убить. Такое зло можно только уничтожить — ну или держаться на расстоянии, периодически отправляя ракеты в жилые дома.
Сегодня эта дискуссия чаще всего возникает вокруг поддержки ХАМАС среди палестинцев. Эта террористическая организация выступала за уничтожение Израиля. На выборах 2006 года ХАМАС получил около половины голосов жителей Газы. 7 октября 2023 года его боевики и другие группировки проникли на территорию Израиля и устроили резню, убив около 1200 человек и взяв 251 заложника. В последовавшей войне погибли десятки тысяч палестинцев, включая множество мирных жителей. При этом ХАМАС сохранил власть в Газе. Возможно, палестинцы действительно готовы нести такие жертвы — лишь бы уничтожить Израиль?
Мне такое объяснение всегда казалось контринтуитивным. Оно противоречит моим представлениям о человеческой природе. У нас есть вполне естественное желание жить и размножаться. Люди в основной своей массе предпочтут собственную жизнь и жизнь своих детей смерти ради великой цели. Фанатики всегда найдутся, но в коллективное самопожертвование целого народа мне поверить трудно.
Недавно на Substack я наткнулся на альтернативное объяснение, которое кажется мне более убедительным. Статья написана палестинцем, блог которого посвящен критике палестинского движения. Он пишет, что многие палестинцы предпочли бы уничтожение Израиля, если бы им ничего за это не было. Однако они понимают, что этого не случится, и поэтому в основной своей массе поддерживают мирный процесс.
Опросы показывают, что поддержка ХАМАС не обязательно означала поддержку вечной войны. Exit poll на выборах 2006 года показал, что около 60% избирателей поддерживали мирный процесс — примерно столько же было и в Газе, где около половины проголосовали за ХАМАС. Более того, среди избирателей самого ХАМАС мирный процесс поддерживали 40%, а против выступали 30%.
Как можно выступать за мирное решение и при этом голосовать за организацию, которая выступает против существования Израиля? Начнем с того, что победу ХАМАС нельзя объяснить исключительно отношением к Израилю. Многие жители Газы считали, что организация сможет лучше обеспечить безопасность и побороть коррупцию.
Автор статьи предлагает дополнительное объяснение. Для части палестинцев насилие и переговоры не являются чем-то противоположным. Они могут хотеть мирного соглашения, но считать, что Израиль понимает только язык силы и не пойдет на серьезные уступки добровольно. В такой картине мира насилие становится способом заставить Израиль вести настоящие переговоры или, как минимум, обезопасить себя.
Такое объяснение может показаться нелогичным. Однако оно хорошо вписывается в то, что мы знаем о конфликтах и сотрудничестве. Конфликт между двумя группами поддерживается взаимным недоверием: каждая сторона опасается, что готовность к компромиссу будет воспринята как слабость и использована против нее. В таких условиях люди прибегают к насилию не потому, что предпочитают конфликт миру, а потому, что считают принуждение более надежным способом добиться уступок.
Эта логика работает в обе стороны. Многие израильтяне также не доверяют палестинцам, сомневаются в возможности договориться и поэтому поддерживают применение силы как более надежный способ обеспечить свою безопасность. Я думаю, что голос за Нетаньяху и голос за ХАМАС могут объясняться схожими мотивами.
В результате обе стороны могут предпочитать мир войне, но одновременно считать насилие единственным эффективным способом взаимодействия с врагом. Это замкнутый круг, который трудно разорвать — ведь строить доверие гораздо сложнее, чем обмениваться ударами.
Я хочу подчеркнуть, что никого не оправдываю. Скорее хочу лишний раз подчеркнуть трагичность ситуации.
@nonpartisan1 | 4 811 |
| 16 | Немає тексту... | 5 460 |
| 17 |  Когда группа людей что-то делает регулярно, мы обычно объясняем это ценностями. В одних культурах женщины работают, а в других — нет. Многие думают, что дело в ценностях: женщины в этих группах просто не хотят работать — это отражает их искренние убеждения.
Однако это не единственное возможное объяснение. Помимо ценностей в обществах также существуют социальные нормы: они могут тебе не нравиться, но если ты их нарушишь, то ты сталкнешься с социальными санкциями.
Возьмем Индию. Там не принято, чтобы женщина работала. Уровень женской занятости один из самых низких в мире. Можно подумать, что индийские женщины искренне считают, что они не должны работать. Но когда они переезжают в Британию, то их уровень занятости резко растет — прмерно до уровня британских женщин.
На самом деле, ценности индийских женщин такие же, как у британских. Они хотят работать, но социальные нормы не дают им это делать. Как отмечает социолог Элис Эванс, это может быть связано с кастовыми нормами и нормами чести, которые все еще сильны в Индии.
Люди систематически недооценивают, насколько социальное поведение регулируется запретами и ожиданиями, а не искренними установками людей. Люди могут что-то делать просто потому, что другие хотят, чтобы они это делали.
Разница между нормами и ценностями очень важна для разговора о миграции. Часто можно услышать, что мигианты привозят ссобой в Европу или в США чуждые ценности из своих стран. Но что если их ценности не отличаются от местных? Да, живя в своей стране, будущие мигранты могут придерживаться местных порядков, но это не значит, что они им нравятся и что они перевезут их на свою новую родину. Британские мигрантки из Индии — хороший тому пример.
@nonpartisan1 | 4 930 |
| 18 | Я подумал, что нет лучшего подтверждения конструктвизма, чем советский опыт.
Советская идентичность была абсолютно искуственной. Она была придумана политической элитой и навязывалась государством при помощи контроля за образованием, культурой и СМИ. Эта идентичность также практически никак не была укоренена в культурных практиках Российской Империи с ее консерватизмом и православием. Люди приняли абсолютно новую, чуждую для них идентичность, основанную на трудах какого-то немца, благодаря социальной инженерии. Причем последствия этой социальной инженерии видны до сих пор: эта идентичность существует и по сей день. Если людям можно навязать такое, то меня не удивляет, что им можно навязать любой другой национальный миф.
Социальная инженерия действительно работает. Скорее всего, потому что у люлей есть глубокая, эволюционная склонность создавать воображаемые сообщества. | 4 203 |
| 19 | Зачем нужна художественная литература?
Льва Толстого когда-то спросили, о чем «Анна Каренина». Он сказал, что чтобы ответить на этот вопрос, ему придется написать свой роман снова. В школе нас всех учили другому: в каждом произведении есть какой-то смысл. Его можно открыть и пересказать в нескольких предложениях. Как правило, это какое-то высказывание на социально-политические или философские темы. Смысл чтения художественной литературы в том, чтобы этот смысл открыть и, возможно, сделать его частью своей картины мира.
Вокруг этого построена практика школьного сочинения: нужно понять, что хотел сказать автор. Когда я сдавал ЕГЭ по русскому языку, в письменной части нужно было ссылаться на художественные произведения так, будто бы это какие-то научные или философские работы. Такой подход к литературе популярен и в интеллектуальных кругах. Многие говорят, что на их мировоззрение повлияли писатели. Правые зачитываются Юнгером, а левые — каким-нибудь Брехтом. Некоторые даже построили себе карьеру политических комментаторов на том, что постоянно ссылаются на художественную литературу.
Я думаю, что такой «школьный» подход в корне неверен. Я люблю литературу, но я не считаю, что она нужна для того, чтобы формировать ваше мировоззрение. Если вы хотите что-то узнать, например, о политике, то вы можете почитать СМИ. Если хотите углубиться, то есть политическая наука. Если вы хотите сформировать позицию по какому-то этическому вопросу, то для этого есть книги по этике. Эти источники либо содержат полноценные аргументы в пользу тех или иных взглядов, либо в них вы сможете найти посылки, из которых сделаете собственные выводы. Читая эти источники, вы можете рационально прийти к вашим убеждениям.
Художественная литература работает по-другому. Писатели не приводят аргументы — они рассказывают истории. Эти истории могут, конечно, подтолкнуть вас к определенному мнению. Например, читая «Бесы» Достоевского, вы можете прийти к выводу, что быть либералом и леваком — это плохо. В книжке они представлены неприятными персонажами, и вы можете подумать, что не хотите быть такими. Но разве это рациональный способ убеждения? В данном случае писатель просто сформировал у вас определенный вайб при помощи красивой прозы — он не привел аргументы против либерализма или левачества.
Читать художественную литературу — это попросту плохой способ формировать убеждения. Поэтому я думаю, что ее основная задача в другом: создавать эстетический опыт. В этом смысле писатель куда ближе к музыканту или художнику, чем к философу или политологу. Творить и рассказывать истории — это очень важная часть человеческой деятельности. Но это не то же самое, что приводить аргументы или собирать эмпирические доказательства.
Но разве не может художник тонко уловить то, что неспособен уловить исследователь? Безусловно. Но получение таких инсайтов — не основная задача литературы, и вам все еще нужно искать им независимое подтверждение. Более того, такие инсайты часто сложно пересказать в паре предложений. Вам нужно самим прочитать весь текст, чтобы их уловить.
Я также думаю, что интеллектуальная литература сильно переоценена. Писатели, которые ставят во главу угла передачу какого-то этического или политического месседжа, но при этом не рассказывают хорошие истории, просто не понимают смысла литературы. Вместо того, чтобы дать аргументы в пользу своих взглядов, они просто манипулируют читателями и ничего больше. По этой причине мы обычно считаем социалистический реализм или какую-нибудь Айн Рэнд плохой литературой. Но я по той же причине не люблю Достоевского или Пелевина.
@nonpartisan1 | 4 445 |
| 20 | Как правильно критиковать капитализм
Критика капитализма, как правило, очень низкого качества. Здесь сошлись два фактора: тема является сложной, а критики — ужасно предвзятыми. Споры на эту тему кажутся бесполезными. И участвовать в этих дискуссиях у меня нет особого желания, но всё-таки иногда хочется. Поэтому я решил написать инструкцию/памятку для критиков капитализма. Если критик учитывает написанные здесь пункты, то я буду готов с ним подискутировать.
1. Постарайтесь понять позицию своих оппонентов и не перевирать её, особенно в области определений. Вот наилучшее: капитализм — это экономический порядок, основанный на максимально широких правах частной собственности, рыночном обмене и иерархических фирмах, работающих в интересах владельцев.
2. Капитализм — это не та экономическая система, которая у нас есть сейчас, а капиталисты — это не защитники статус-кво. Капитализм (как и социализм) никогда не существовал в реальности — это идеальные типы. Реальные капиталистические общества всегда ограничивают права собственности и регулируют рынок. Сторонники капитализма — не консерваторы, они предлагают сделать статус-кво ближе к своему идеалу.
3. Не сравнивайте свою утопию с капиталистической реальностью. Необходимо сравнивать утопию с утопией, а реальные общества с реальными обществами. С точки сторонников, капитализм хорош не тем, что это красивая утопия, а тем, что попытки реализовать эту утопию были успешнее, чем попытки реализовать другие.
4. Объясните, что конкретно вам не нравится в капитализме. Капитализм — это составной феномен: он включает в себя рыночную экономику, права частной собственности и иерархические фирмы. Старайтесь не рассуждать о капитализме в целом: покажите, как какой-то из этих элементов приводит к плохому результату.
5. Вы не обязаны отрицать все элементы капитализма сразу. Например, рыночные социалисты признают рыночную экономику, но при этом предлагают демократизировать фирмы. Как правило, такие нюансированные позиции звучат гораздо более взвешенно, чем полное отрицание.
6. Если вы отрицаете рыночную экономику, то вы должны показать, как вы замените механизм цен. Как доказал Хайек, при помощи цен агенты на рынке могут наиболее эффективно передавать друг другу информацию, необходимую для экономической деятельности. Я не слышал ни одного убедительного ответа на этот аргумент.
7. Нет, фирма не планирует свою деятельность в том же смысле, что и планировщик в рамках плановой экономики. Фирма работает в рамках рынка и может планировать на основании механизма цен. У планировщика такой возможности нет.
8. Социализм светского типа, госкапитализм как в Китае или в США при Рузвельте и европейское социальное государство — это не одно и то же. Перестаньте их смешивать. Это разные системы, которые отличаются от идеального капитализма по-разному и в разной степени. Госкапитализм и социальное государство — это во многом капиталистические системы, опирающиеся на рыночные механизмы.
9. Отвергать современную экономическую науку — это глупо. Это не буржуазная наука, которая обосновывает капитализм. Большинство экономистов придерживаются умеренно левых убеждений, и мейнстримная экономика часто считает вмешательство в рынок оптимальным. Мейнстримная экономика также является лучшей из всех социальных наук: у неё самые совершенные методы и модели. Если вы отвергаете современную экономику по методологическим причинам, то вы также должны отвергать другие дисциплины вроде социологии и политологии.
10. Перестаньте приписывать своим оппонентам плохие мотивы. Во-первых, это не аргумент. Во-вторых, если кто-то с вами не согласен, то это не значит, что он буржуа или был куплен капиталистами. Он вполне может искренне верить в то, что говорит. И есть вероятность, что он прав, а вы нет. В-третьих, нельзя построить диалог, постоянно обвиняя своих оппонентов в корысти.
@nonpartisan1 | 5 102 |
