nonpartisan
前往频道在 Telegram
Политика, философия и социальные науки Boosty: https://boosty.to/nonpartisan1 Канал про музыку: https://t.me/hiddenjams1 Правила группы: https://t.me/nonpartisan1/585
显示更多6 033
订阅者
无数据24 小时
+337 天
+1630 天
正在加载数据
吸引订阅者
十月 '2610月 '26
十月 '26
+107
在14个频道中
九月 '26
+275
在20个频道中
Get PRO
八月 '26
+345
在28个频道中
Get PRO
七月 '26
+359
在42个频道中
Get PRO
六月 '26
+184
在23个频道中
Get PRO
五月 '26
+400
在35个频道中
Get PRO
四月 '26
+493
在24个频道中
Get PRO
三月 '26
+389
在32个频道中
Get PRO
二月 '26
+511
在39个频道中
Get PRO
一月 '26
+570
在57个频道中
Get PRO
十二月 '25
+371
在37个频道中
Get PRO
十一月 '25
+553
在73个频道中
Get PRO
十月 '25
+279
在34个频道中
Get PRO
九月 '25
+686
在45个频道中
Get PRO
八月 '25
+444
在36个频道中
Get PRO
七月 '25
+270
在23个频道中
Get PRO
六月 '25
+535
在30个频道中
Get PRO
五月 '25
+432
在35个频道中
Get PRO
四月 '25
+217
在36个频道中
Get PRO
三月 '25
+238
在19个频道中
Get PRO
二月 '25
+470
在17个频道中
Get PRO
一月 '250
在23个频道中
Get PRO
十二月 '240
在11个频道中
Get PRO
十一月 '24
+104
在5个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 17 十月 | +1 | |||
| 16 十月 | +7 | |||
| 15 十月 | +5 | |||
| 14 十月 | +16 | |||
| 13 十月 | +16 | |||
| 12 十月 | +8 | |||
| 11 十月 | +4 | |||
| 10 十月 | +17 | |||
| 09 十月 | +2 | |||
| 08 十月 | +4 | |||
| 07 十月 | +10 | |||
| 06 十月 | +6 | |||
| 05 十月 | +5 | |||
| 04 十月 | +1 | |||
| 03 十月 | +3 | |||
| 02 十月 | +1 | |||
| 01 十月 | +1 |
频道帖子
На фоне кризиса в Ормузском проливе люди начали покупать больше электромобилей.
Возможно, зеленые недооценивают Трампа и Нетаньяху :)
@nonpartisan1
| 2 |  Жизнь до капитализма была отвратительной
В одном из ответов на мой вчерашний пост прозвучал следующий тезис:
Забавно читать всё те же заключения о просто невероятной, якобы тотальной бедности несовременных, т. н. «докапиталистических» обществ.
Действительно ли жизнь до капитализма была ужасной?
Чтобы избежать путаницы, необходимо начать с определений. Капитализм — это экономический порядок, основанный на широких правах частной собственности, рыночном обмене и иерархических фирмах, работающих в интересах владельцев.
Частная собственность и рыночный обмен существовали еще в древности. Однако экономическая жизнь большинства обществ во многом определялась традициями, сословными ограничениями и различными формами принуждения. Капитализм, при котором рынки и институт собственности стали играть центральную роль в экономике, начал складываться в Западной Европе в XVI–XVII веках, прежде всего в Нидерландах и Англии.
Большую часть человеческой истории экономика росла крайне медленно, а подавляющее большинство людей жило в бедности. Но примерно два столетия назад ситуация начала очень быстро меняться. Как видно на графике, ВВП на душу населения резко вырос. Одновременно увеличилась продолжительность жизни и существенно сократилась крайняя бедность.
Экономические историки сходятся на том, что основной причиной роста благосостояния стал капитализм. Промышленная революция началась в Англии, где к тому времени уже сформировались капиталистические отношения. Частная собственность, конкуренция и возможность получать прибыль способствовала экономической активности. Вместе с развитием науки это позволило добиться беспрецедентного экономического роста, который постепенно перекинулся и на другие регионы.
Впрочем, графики могут показаться слишком абстрактными. Думая о прошлом, мы в первую очередь вспоминаем великие битвы и красивую архитектуру. Однако задумайтесь о том, каково было жить в условиях повальной бедности. Это означало ютиться огромной семьей в маленькой конуре. Жить в условиях антисанитарии. Знать, что ваш ребенок с высокой вероятностью может умереть в раннем детстве. И так можно продолжать до бесконечности.
До промышленной революции жизнь была борьбой за выживание. И капитализм помог людям выбраться из этой ловушки. Действительно забавно читать, как идеология мешает людям принять этот базовый факт нашей истории.
И нет абсолютно ничего удивительного в том, что повальная бедность не способствовала развитию доверия, солидарности и сотрудничества между людьми.
P. S. Даже несмотря на мою критику, призываю вас подписаться на автора — у него отличный блог про Иран.
@nonpartisan1 | 1 571 |
| 3 |  Недавно мэр Нью Йорка Зоран Мамдани пришел на акцию памяти жертв 7 октября. Там его освистали люди из его же лагеря — левые активисты. Сам Мамдани называет действия Израиля в Газе геноцидом и предлагает арестовать Нетаньяху и передать его в Международный уголовный суд. Однако для части леваков даже эта позиция оказалась недостаточно радикальной.
Этот пример очень хорошо показывает то, о чем я давно пишу. Активисты, на самом деле, не хотят социальных изменений. Представим, что вы гражданин США и вы хотите сделать так, чтобы Америка перестала оказывать поддержку Израилю. Ваша задача — убедить как можно больше американцев в своей правоте.
Для этого нужно сделать свою позицию менее радикальной. Показать, что критика Израиля не имеет ничего общего с антисемитизмом, что вы сочувствуете жертвам 7 октября и осуждаете ХАМАС. Именно это пытался сделать Мамдани, когда пришел на памятную акцию.
Макс Вебер сравнил политику с «медленным бурением твердых досок». Она требует терпения и компромиссов. Если бы активисты действительно хотели перемен, они бы это понимали. Но, похоже, многим просто нравится быть активистами. Это позволяет чувствовать себя частью группы и демонстрировать собственное моральное превосходство. Чем радикальнее твоя позиция, тем больше тебя уважают свои.
На самом деле, Мамдани гораздо опаснее для Израиля, чем пропалестинские активисты. У него гораздо больше шансов убедить медианного избирателя в том, что американские деньги не должны превращаться в бомбы, убивающие палестинцев.
@nonpartisan1 | 1 637 |
| 4 | Старый мировой порядок доживает последние дни, а очертания нового все ещё формируются. Мир вступил в эпоху масштабных потрясений. Какое будущее нас ждёт? Какое место займёт Россия в новом мировом порядке?
Григорианская мысль — канал политтехнолога, который не только простыми словами объясняет, как работает политика, но и предлагает свой взгляд на будущее России и мира.
В Григорианской мысли можно прочитать тексты о
• Почему в России не будет идеологии
• Как изменилось отношение россиян к Советскому Союзу и почему это важно
• Почему важен баланс между развитием и безопасностью
• Какова была стратегия Российской империи в Центральной Азии
• Куда движется мировая экономика
• Почему рухнула экономика СССР
Подписывайтесь на Григорианскую мысль, если хотите понимать не только события, но и процессы, которые стоят за ними. | 1 622 |
| 5 | Капитализм делает нас лучше
Как у правых, так и у левых можно найти схожую критику капитализма. Да, говорят критики, мы стали богаче, но в процессе потеряли что-то важное. В своей новой книге вице-президент США Джей Ди Вэнс пишет:
Мы стали более разобщенными, одинокими и отчужденными, несмотря на беспрецедентное материальное благополучие.
Схожую мысль можно встретить в «Манифесте коммунистической партии»:
Буржуазия [...] не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного чистогана.
Вэнс, Маркс и Энгельс считают, что капитализм делает людей более эгоистичными. По их мнению, раньше люди были беднее, зато добрее, щедрее и больше доверяли друг другу. Но с развитием капитализма все изменилось. Люди стали больше думать о собственной выгоде и меньше заботиться о других.
Но так ли это на самом деле? Подобную критику капитализма можно услышать довольно часто. При этом критики обычно считают свои утверждения настолько очевидными, что даже не пытаются их проверить. Исследования же показывают совсем другую картину.
Антрополог Джозеф Хенрич и его коллеги решили сравнить рыночные и нерыночные традиционные общества по тому, насколько люди в них готовы делиться друг с другом и соблюдать моральные нормы. Для этого они провели серию экспериментов с использованием игры «Ультиматум». Одному участнику дают деньги, которые он должен разделить со вторым. Второй может принять предложение или отказаться. Если он отказывается, оба остаются без денег. Игра показывает как щедрость, так и склонность наказывать других за несправедливое отношение.
Выяснилось, что в рыночных обществах люди гораздо охотнее делятся с другими и гораздо чаще готовы наказывать других за несправедливость.
Чтобы понять, почему так происходит, стоит посмотреть на социальную структуру нерыночных обществ. Возьмем индейцев мачигенга, живущих в перуанской Амазонии, которых изучал Хенрич. Они почти не участвуют в рыночных отношениях, живут небольшими изолированными группами и редко сотрудничают с людьми за пределами собственной семьи.
В рыночной экономике все устроено иначе. Люди вынуждены постоянно работать с незнакомцами. Для этого им приходится учиться доверять другим, соблюдать договоренности и учитывать чужие интересы. Рынок способствует распространению доверия и сотрудничества за пределы семьи и близкого круга.
Также можно предположить, что чем богаче человек, тем больше он будет склонен делиться с другими — ведь он сам меньше в чем-то нуждается.
В докапиталистических сообществах люди были не просто бедными — они также были разобщенными и думали лишь о себе и своей семье. Капитализм не только делает нас богаче — он также делает нас лучшими людьми. Левые и правые популисты навязывают людям тоску по прошлому, которого никогда не существовало.
@nonpartisan1 | 2 516 |
| 6 |  Книги по этике воруют из библиотек чаще других философских книг.
@nonpartisan1 | 2 352 |
| 7 | Друзья, привет!
Многие ценят мой канал в том числе за чат, где можно обсуждать самые разные интеллектуальные темы. Однако, чтобы поддерживать культуру дискуссии и обеспечивать безопасность участников, нужна модерация. К сожалению, сообщений стало так много, что я физически не успеваю все читать и модерировать.
Мне очень не хотелось бы закрывать чат или вводить платную подписку, чтобы сократить число сообщений. Поэтому я был бы очень благодарен, если бы кто-то из участников согласился помочь мне с модерацией.
Разумеется, я не ожидаю, что один человек будет читать абсолютно все сообщения. В идеале хотелось бы найти 2–3 активных участников, которые и так регулярно читают чат. Они могли бы вместе следить за порядком и реагировать на обращения участников, когда меня нет.
Если вы готовы помочь, напишите в личные сообщения канала. Со своей стороны могу предложить модераторам доступ к эксклюзивному контенту.
Большое спасибо за понимание! И отдельное спасибо всем, кто делает наш чат местом для интересных и содержательных дискуссий! | 2 085 |
| 8 | Подоходный налог — как богачи сделали большой подарок левакам
Принято считать, что подоходный налог появился тогда, когда появились демократии. Бедные получили право голоса и потребовали перераспределения богатства в свою пользу. Государство было вынуждено ввести новый налог.
Политологи Изабела Марес и Дидак Керальт обнаружили, что все было наоборот. Первыми подоходный налог стали вводить страны с ограниченным избирательным правом и высоким имущественным неравенством. Например, в Великобритании постоянный подоходный налог появился в 1842 году, когда право голоса имели всего 13% населения. Выходит, что богатые элиты сами согласились платить новый налог, без всякого народного давления. Почему так?
Авторы предлагают два объяснения.
Во-первых, происходила борьба между старыми и новыми элитами. В XIX веке землевладельцы постепенно теряли экономическое влияние из-за индустриализации. Подоходный налог позволял им переложить часть налогового бремени на своих конкурентов — промышленников и торговцев. Поэтому консервативные политики, которые представляли интересы землевладельцев, активно поддерживали его введение.
Во-вторых, подоходный налог мог помогать элитам сохранять политическую власть. В некоторых странах XIX века право голоса зависело от уплаты прямых налогов. Поскольку подоходный налог платили прежде всего обеспеченные граждане, его можно было использовать для ограничения политического участия бедных. Это было выгодно как землевладельцам, так и промышленникам, которые в остальном часто конфликтовали между собой.
Получается довольно забавная история. Один из главных инструментов современного перераспределения богатства возник во многом благодаря богатым, которые хотели переложить налоги на других богатых и не дать бедным права голоса.
@nonpartisan1 | 3 112 |
| 9 | Russian studies — это часто предвзятая, но все еще качественная социальная наука. Исследователи задают конкретные вопросы о том, как работают политические и социальные институты в современной России, и пытаются отвечать на них с опорой на данные и статистические методы.
В прошлом, однако, все было гораздо хуже: вестоиды пытались понять русскую душу. И в процессе была придумана куча уморительных теорий. Сегодня расскажу о своей любимой.
После Второй мировой войны американские военные захотели понять русский национальный характер, чтобы эффективнее противостоять СССР. Для этого привлекли знаменитого антрополога Маргарет Мид и ее коллегу Джеффри Горера. Они интервьюировали эмигрантов и читали русские книги, пытаясь разгадать загадку русской души.
Горер и Мид пришли к выводу, что русская тяга к сильной руке объясняется тем, что в России младенцев принято туго пеленать. Такое пеленание якобы сформировало особое отношение к власти. Когда дети скованы и не могут пошевелиться, они впадают в депрессию и постепенно начинают воспринимать состояние несвободы как часть естественного порядка вещей.
Горер и Мид также считали, что тугое пеленание привило русским мышление в черно-белых категориях. Ребенок воспринимает власть как нечто абсолютное: ты либо имеешь ее полностью, либо не имеешь вовсе.
Советологи в основном потешались над Горером и Мид. Однако она снискала популярность в политических кругах. Как пишут Сэм Грин и Грэм Робертсон, ястребы находили в ней подтверждение необходимости жесткой конфронтации с СССР. Если русские воспринимают власть в черно-белых категориях, то они будут воспринимать любую уступку как слабость.
Любителям порассуждать о русском национальном характере на заметку. Возможно, российскую демократию задушили еще в колыбели.
@nonpartisan1 | 2 605 |
| 10 |  +1Трамп сократил легальную миграцию сильнее, чем нелегальную.
Американские консерваторы часто говорят, что они выступают исключительно против нелегалов. Я думаю, что они врут. На самом деле, они просто не любят иностранцев — вне зависимости от их юридического статуса и уровня компетенций.
Пускать в страну только компетентных людей на основании юридической процедуры — это хорошо. Европейская миграционная система не справляется с этой задачей — и ее можно разумно критиковать за все это.
Но не пускать в страну людей просто на основании их происхождения — совсем другое. Это самый обычный расизм, который прикрывается разговорами об экономике и преступности. Иначе мне сложно как-то объяснить те препятствия, которые администрация Трампа создает для иностранных студентов и квалифицированных работников.
@nonpartisan1 | 4 216 |
| 11 | Опросы в демократиях показывают забавную вещь:
1. Избиратели хотят больше социальных пособий.
2. Но при этом не хотят платить больше налогов или позже выходить на пенсию.
Эти хотелки, очевидно, противоречат друг другу. У экономиста Николаса Декера я нашел забавное объяснение: медианный избиратель — это на самом деле маоист.
Мао не верил в компромиссы и ограничения. Энтузиазм масс, по его мнению, мог преодолеть даже законы природы и общества. У противника есть атомная бомба? Пофиг, затащим на энтузиазме. Не хватает железа? Ну пусть крестьяне расплавят свои воки. Что приоритизировать: сельское хозяйство или промышленность? Можно развивать все сразу, если очень захотеть.
Примерно так же рассуждает медианный избиратель. Он плохо понимает идею трейдоффа и верит, что хорошие политики смогут как-нибудь все порешать. Это своего рода магическое мышление. Возможно, деньги можно где-нибудь найти: потрясти богачей, обложить налогами крупный бизнес или просто напечатать. Но за каждое такое решение приходится платить.
Обычно нас ставят перед выбором между демократией и автократией. И, наверное, демократии выиграют в общем зачете. Но это не значит, что у них нет серьезных проблем.
У избирателя практически нет стимулов разбираться в политике. Разбираться долго, а один голос почти ничего не решает. Поэтому люди вполне рационально остаются плохо информированными и верят в то, во что им приятно верить. А мысль о том, что ради одной хорошей вещи придется пожертвовать другой, попросту неприятна.
Для политиков это создает плохие стимулы. Можно рассказать избирателям про ограничения и проиграть выборы. А можно пообещать все сразу и надеяться, что пиздец не успеет случиться до следующих выборов.
Возможно, отсюда и растет кризис легитимности западных демократий. Избиратели верят, что политики могут свернуть горы, а политики вынуждены поддерживать эту иллюзию. Реальность оказывается хуже обещаний, и люди решают, что их снова обманули или что система не работает.
При этом мало кому приходит в голову, что проблема может быть в самих требованиях. Демократия постоянно сталкивается с запросом на невозможное — и политикам приходится делать вид, что они способны его выполнить.
@nonpartisan1 | 4 549 |
| 12 |  Наткнулся на любопытное исследование. Авторы обнаружили, что после крупных траншей помощи от Всемирного банка в странах-получателях резко возрастает число операций с криптовалютой.
Очередное доказательство неэффективности раздачи денег. Чтобы сделать страну богаче, ей нужно передать не деньги, а правила игры, которые помогут обогощаться самостоятельно. Но это сделать гораздо сложнее.
@nonpartisan1 | 3 797 |
| 13 |  (простите) | 4 929 |
| 14 | Друзья, у нас теперь новое правило: мы не обсуждаем современную политику на постсоветском пространстве в принципе. Это касается текущих конфликтов, внутренней и внешней политики государств, действующих политиков, выборов и других актуальных политических событий.
Историю обсуждать можно, в том числе спорные исторические вопросы. Но просьба не использовать исторические темы как повод снова перейти к обсуждению современной политики.
Я пытался модерировать эти обсуждения, но у меня не получилось. Продуктивную дискуссию об этом вести сейчас попросту невозможно.
Теперь это канал, циликом посвященный барнаулингу. И я думаю, что так даже лучше. Есть много других каналов и чатов, где вы можете бесцельно поругаться на эти темы. У меня вы можете обсудить книжки, идеи и мировые события с умными людьми. Я считаю, что сейчас это гораздо более продуктивная деятельность.
@nonpartisan1 | 6 321 |
| 15 |  В любом обществе должен сохраняться баланс между либералами и консерваторами. Если бы у нас была одна волшебная кнопка, нажав которую все стали бы придерживаться какой-то одной идеологии, то её не следовало бы нажимать. Я согласен тут с Джонатаном Аномали.
Консерваторы ригидны и не склонны к риску. Они просто предпочитают оставить всё как есть и не заниматься экспериментами. Если они будут доминировать в обществе, то оно не будет перенимать новые, полезные идеи и станет закрытым. Либералы, наоборот, скорее склонны рисковать и пробовать новое. Они также в большей степени склонны доверять другим людям и делать общество более открытым. Однако если они будут доминировать в обществе, то его благами могут воспользоваться как местные, так и иностранные фрирайдеры.
Консерваторы и либералы должны балансировать друг друга, компенсировать издержки обеих психологий. Когнитивное разнообразие в политике — это хорошо.
@nonpartisan1 | 5 129 |
| 16 | Левые перестали верить в прогресс
На мой взгляд, проблема социал-демократов в том, что они не любят прогресс. Иначе мне сложно понять, почему большинство их предложений направлены либо на запрет / регулирование чего-то, либо на то, чтобы забрать у одних и передать другим. Запреты и перераспределение не создают богатство, не создают новые технологии. Если их слишком много, они мешают развитию.
Марксисты верили в прогресс. У них была утопия, но у них не получилось её построить. Поэтому левые от попытки заменить социализм на альтернативную модель перешли просто к тому, чтобы оставить рынок, но при этом зарегулировать его до предела, подстелить везде соломку.
Попробуйте обсудить с социал-демократом любую новую технологию, и он в первую очередь будет говорить о рисках. Его не интересует, увеличит ли она экономический рост или поможет ли побороть рак. Его интересует лишь то, какие у неё будут риски и как от этих рисков защититься. И это правильные вопросы. Но если это единственные вопросы, которые ты задаёшь, то у тебя просто нет образа будущего. Ты консерватор, который боится всего нового.
Не помню уже, у кого на Substack вычитал хорошую мысль. Нужно к политическому компасу «лево — право» добавить ещё ось отношения к прогрессу. По этой оси социал-демократы будут гораздо ближе к консерваторам, чем к другим политическим силам. И те и другие предлагают защититься от современности при помощи государственных регуляций.
На самом деле, на левом фланге есть люди, которые всё-таки предлагают какой-то образ будущего. Например, движение Abundance в США. Мне также кажется интересной скандинавская модель. Но отличительная особенность таких проектов в том, что они гораздо менее скептически смотрят на капитализм. Противопоставление прогресса и рынка во многом искусственно.
@nonpartisan1 | 3 901 |
| 17 | Понимать надо type of guy
В политике есть один особенный типаж людей:
1. Предпочитает сильных, харизматических фигур.
2. Считает критику такой харизматический фигуры чем-то априори неправильным. Если эта фигура что-то делает, то это автоматически значит, что у нее есть на это хороший резон. Пускает весь свой интеллект на придумывание таких резонов — и его объяснения часто звучат как конспирология.
3. Считает, что мир четко делится на группы, которые враждуют друг с другом. Не верит, что у групп могут быть общие интересы. Любую критику своей группы автоматически считает предательством / попыткой подорвать единство, а не попыткой улучшить совместное сосуществование.
4. У таких людей есть культ сложных решений. Если мир в целом враждебен и в нем нет места сотрудничеству и доверию, то пытаться доверять и сотрудничать не имеет смысла. В мире решает только сила и иногда политик вынужден принимать сложные решения, которые могут показаться неприглядными. Но они являются необходимыми — "это понимать надо". Любой, кто не понимает, объявляется соевым — и это самое страшное оскорбление для этого человека.
В России — это красно-коричннвые сталинисты, в США — трамписты, в Израиле — фанаты Нетаньяху. Аргументы этих людей звучат до боли похоже друг на друга.
Часто считают, что этих людей отличают какие-то особые ценности, но я думаю, что это скорее про психологию и про то, как они видят мир. В конечном счете разговор с ними всегда упирается в то, что ты пытаешься объяснить, что другим людям можно доверять. И сделать это практически невозможно. Возможно, такие психологические черты помогали нашим предкам выживать в далекой древности, когда в мире было гораздо меньше места для сотрудничества.
@nonpartisan1 | 3 452 |
| 18 | В деле Линдси Клэнси меня больше всего поражает, как часть правых комментаторов исказила суть дела и попыталась сразу демонизировать своих политических оппонентов. Если у Клэнси действительно был психоз и в момент убийства она не могла контролировать свои действия, то мы не можем считать ее виноватой. Для таких случаев в уголовном праве существует понятие невменяемости. Оно есть в большинстве правовых систем мира.
Чтобы понять, виновна она или нет, нужно установить:
1. Был ли у нее действительно психоз.
2. Лишал ли этот психоз ее способности понимать, что она делает, и контролировать свои действия.
Установить это может только суд с опорой на психиатрическую экспертизу и другие доказательства. Но базовички придумали себе какое-то другое дело. В этом вымышленном деле мать убила своих детей, оправдывая это депрессией, а теперь злобные феминистки защищают убийцу. Любой человек, который говорит: «А давайте сначала выясним, была она вменяема или нет», сразу объявляется сторонником убийства детей. Очевидно же, что депрессия не оправдывает убийство.
Если бы они потратили хотя бы пару минут на изучение дела, то поняли бы, что речь идет не просто о депрессии. Во время депрессии у людей возникает паралич воли, а во время психоза люди могут буквально терять волю и делать то, что им говорят голоса в голове. Сам по себе факт психоза еще не доказывает невменяемость, но именно это и нужно выяснять в суде.
Люди, которые допускают, что Клэнси могла быть невменяема, могут ошибаться. Но они хотя бы обсуждают реальную суть дела. А часть их оппонентов сначала подменяет вопрос «контролировала ли она свои действия?» вопросом «нормально ли убивать детей?», а потом обвиняет другую сторону в том, что она якобы отвечает на второй вопрос утвердительно.
Считать, что Клэнси могла быть невиновна по причине невменяемости, не значит считать убийство детей чем-то достойным снисхождения. Это значит придерживаться довольно базовой интуиции: человек не несет полной ответственности за поступок, если из-за тяжелого психического расстройства он не мог контролировать свои действия. Это также не значит, что таких людей не стоит изолировать от общества из-за их опасности для окружающих.
Правый информационный пузырь буквально плавит людям мозги. Люди, которых туда заносит, автоматически становятся шизами, которые не хотят даже поверхностно разобраться в сути вопроса и переводят любой разговор на то, что во всем виноваты леваки.
@nonpartisan1 | 3 241 |
| 19 | У Юрия Слезкина есть интересная теория о том, почему в СССР во всем винили внешних и внутренних врагов. Большевики, пишет Слезкин, были религиозной сектой. У них было пророчество — мир сначала должен перейти к социализму, а потом к коммунизму. А теперь представьте себе, что что-то идет не по плану, социализм не строится. У вас есть два варианта:
1. признать, что пророчество не сбылось — но тогда выходит, что с вашей верой что-то не так.
2. объяснить проблемы кознями врагов — тогда вы можете сохранить свою веру в пророчество и считать, что оно просто отложено из-за козней злых капиталистов.
Скорее всего, большевики просто выбрали вторую опцию. Терять веру, вокруг которой выстроена твоя идентичность, очень трудно. Поиски врага отчасти были их способом не признавать, что социализм — это провальная система.
@nonpartisan1 | 4 741 |
| 20 | Нет, искусственный интеллект не заменит художников и писателей
Недавно на канале, который я с удовольствием читаю, вышел пост, с которым я категорически не согласен. Миша пишет, что из-за искусственного интеллекта люди творческих профессий — художники, писатели, исследователи — потеряют работу. И поэтому эту сферу нужно зарегулировать. Я думаю, что эта точка зрения неверна, и вот мои аргументы.
1. Люди творческих профессий не потеряют работу по одной простой причине: потребители не любят нейрослоп. Большинству людей не нравится читать тексты, написанные нейронкой. В творческой сфере именно потребитель определяет, кто получит деньги, а кто нет. Поэтому, пока есть потребители, которым нравится человеческое творчество, — а таких большинство, — люди творческих профессий никуда не денутся. Более того, сейчас лучшее время для творческих людей. Интернет и сервисы вроде Патреона и Сабстэка дают творческим людям возможность получать деньги напрямую, минуя злобных корпоратов, о которых пишет Миша.
2. Возможно, Миша предполагает, что большинство людей — это те самые бумеры, которые потребляют нейрослоп и не могут его отличить от того, что сделал человек. Но здесь есть две проблемы. Во-первых, это люди без образования, которые не являются активными культурными потребителями. Они не ходят на выставки, не смотрят авторское кино, не читают художественную литературу и аналитику по выборам. Да, создателям реальных видео с кошечками будет тяжелее, но я думаю, что мы это переживем. Во-вторых, бумеры родились до цифровой эпохи и так и не смогли адаптироваться. Новые поколения гораздо лучше отличают нейрослоп от человеческого контента.
3. Нейронки не так хороши в творческих задачах. Да, они могут написать за тебя черновик, сделать графику, найти информацию. Но, чтобы сделать действительно качественный контент, ты должен править результаты их работы. Возьмем написание текста. Нейронка пишет его очень плохо: использует шаблонные конструкции, длинные предложения, сложные слова. Этот стиль письма очень плохо заточен под нашу психологию: его сложно читать. Что уж говорить о более сложных навыках: выбрать тему, прописать структуру, придумать тейк и т. д. Нейронки могут помочь тебе сделать творческую работу эффективнее и быстрее, но они не сделают ее за тебя. В мире, где нейронка есть у каждого, творческие способности дают большое преимущество.
4. Возможно, нейронки научатся делать творческую работу в будущем гораздо лучше. Но я не думаю, что это произойдет в обозримой перспективе. Самый быстрый прогресс в ИИ-сфере происходит там, где результат работы можно оценить по объективным стандартам. Например, в математике или в кодинге. Машины уже решили несколько сложных математических задач и могут кодить на уровне джуниора или даже выше. В этих сферах есть четкий стандарт, мы его знаем и можем натренировать машину ему соответствовать. В творческих сферах таких четких стандартов нет, результат — это дело вкуса. Научить машину писать хорошие стихи или хорошую политическую публицистику гораздо труднее, чем научить ее кодить.
5. Миша сам в тексте ссылается на недавнюю статью The Economist, где авторы пишут, что ИИ создает новые рабочие места. Он приводит кусок, где авторы пишут, что выросла занятость среди людей технических профессий. Но он делает из этого странный вывод: предполагает, что злые корпораты хотят заставить бедных художников пойти на завод или в дата центр. В статье не написано ничего, из чего можно было бы сделать такой вывод. Авторы, наоборот, говорят, что даже в сферах, где ожидалась безработица, наблюдается небольшой прирост.
5. Слишком сильные регуляции искусственного интеллекта тормозят прогресс. Нейронки могут помочь побороть рак и сделать жизнь человека длиннее. Они также, вероятно, поспособствуют экономическому росту и сделают жизнь лучше для всех, в том числе для наименее преуспевающих. Страны, вводящие регуляции на ИИ, рискуют остаться далеко позади этого прогресса.
6. Даже если мы допускаем, что для творческих профессий есть некоторый риск, мы можем снизить этот риск усилиями гражданского общества, а не государства. Творческое коммьюнити может создать социальные нормы против нейрослопа и шеймить как тех, кто его делает, так и тех, кто его потребляет.
Несмотря на мое несогласие с Мишей по этому вопросу, я рекомендую всем на него подписаться. Поверьте, он анализирует выборы гораздо лучше ChatGPT, даже самой новой модели.
@nonpartisan1 | 3 530 |
