RKP in LAW

💸 Неустойка с поручителя не ограничивает ответственность основного должника: позиция ВС РФ 📌 Суть спора: Банк предъявил иск к ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» о взыскании неустойки в размере 8,2 млн руб. за просрочку исполнения обязательств по двум кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А40‑240662/2021). Ранее с поручителей (физических лиц) уже была взыскана неустойка в уменьшенном размере (930 тыс. руб.) на основании ст. 333 ГК РФ. Банк потребовал взыскать оставшуюся сумму с основного должника, ссылаясь на неполное исполнение обязательств. ⚖️ Судебные акты: Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что снижение неустойки в отношении поручителей не лишает кредитора права требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме. Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. По мнению суда кассационной инстанции, обязательство по уплате неустойки прекращено с учетом уже взысканной с поручителей суммы, поскольку ответственность должника и поручителя является солидарной и равной по объему. 🔴 Позиция Верховного Суда РФ: ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав следующее: 🔸 ст. 363 ГК РФ устанавливает тождество объема ответственности поручителя и должника, однако это не означает равенство ответственности солидарных должников. Норма направлена на недопустимость превышения обязательств поручителя над обязательствами основного должника, но не исключает для последнего более строгой ответственности. 🔸 Применение ст. 333 ГК РФ в отношении поручителей-физлиц не имеет преюдициального значения для основного должника-юрлица, который не участвовал в том деле. В рамках настоящего спора суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки (0,1% за каждый день просрочки), признав ее соразмерной последствиям нарушения. 🔸 Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», солидарные должники остаются обязанными до полного удовлетворения кредитора. Судебный акт против одного из них не прекращает обязанностей других. В актах судов первой и апелляционной инстанции уже указано на солидарный характер ответственности и учтено частичное исполнение, что исключает двойное взыскание. ❗Вывод: Снижение неустойки в отношении поручителей не ограничивает право кредитора требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме. Солидарная ответственность не означает автоматического прекращения обязательства основного должника после частичного взыскания с поручителей. Этот подход укрепляет защиту прав кредитора и подчеркивает самостоятельность обязательств основного должника и поручителя в рамках солидарной ответственности.

⚡ Правообладатели vs маркетплейсы: КС РФ опубликовал постановление №39-П об информационных посредниках 📌 Как известно, нарушение интеллектуальных прав чревато не только иском о запрете, но и требованием взыскания зачастую существенной компенсации. Если нарушение происходит при реализации товара на маркетплейсе иск предъявлялся не только к продавцу, но и к маркетплейсу. Однако маркетплейсам долгое время удавалось избегать ответственности со ссылкой на ст. 1253.1 ГК Российской Федерации: они утверждали, что они лишь информационные посредники, по сути, только платформа, которая не знает и не может контролировать весь объем товаров, который реализуется с использованием ее технических средств. Правообладатели же продолжали настаивать, что если маркетплейс может устанавливать цену на товар, то не знать, что в карточке товара просто невозможно. Мир Хобби, один из таких правообладателей, и единственный производитель настольной игры, после многократных попыток пресечь нарушение своих прав и взыскать компенсацию с одного крупного маркетплейса поставил вопрос о конституционности ст. 1253.1 ГК РФ перед КС РФ. ⚖️ Что сказал КС РФ Суд согласился с доводом маркетплейса о том, что все проверить невозможно. Но подчеркнул, что информационное посредничество – это не статус, а деятельность. Поэтому нести маркетплейсу ответственность вместе с продавцом или нет определяет не сам факт наличия у него платформы, а вовлеченность в нарушение интеллектуальных прав. Очевидный пример – если дело о нарушении прав уже рассматривалось в суде, а платформа продолжает размещать контрафактный товар. Тогда аргумент «не знал и не мог знать» уже не сработает. Используемый маркетплейсами в своих стандартных договорах инструмент заверений, тоже не панацея, если подана претензия правообладателя. Маркетплейс в состоянии самостоятельно оценить контрафактность товара и до претензии, например, ориентируясь на существенно заниженную цену или использование общеизвестного товарного знака с небольшими изменениями. ❗ Базовое правило: чем очевиднее нарушение, тем меньшие усилия нужно предпринимать маркетплейсу для его недопущения и пресечения, и если этого не происходит, то маркетплейс должен отвечать солидарно с продавцом. Игнорирование маркетплейсом судебного запроса о цепочке поставки товаров, об объемах продаж (а это очень часто используемая площадками модель поведения) – маркер заинтересованности в сокрытии нарушения, а значит освобождение от ответственности на основании ст. 1253.1 ГК РФ будет маловероятным. Блокировка подозрительного товара только после обращения в суд, как это было в ситуации с Миром Хобби, не свидетельствует о том, что маркетплейс принял все разумные меры для пресечения нарушения, а значит тоже ставит под вопрос нейтральность платформы по отношению к нарушению. 🟩 Резюмируем: не отметая полностью традиционный для маркетплейсов аргумент о невозможности объять необъятное, КС РФ указал на еще 2 критерия для принятия решения об ответственности площадки: очевидность нарушения и фактическое поведение маркетплейса. #rkp_ip

🔘   Конституционный Суд поставил точку: двухлетний срок по ст. 477 ГК РФ – это срок обнаружения недостатков товара, а не срок на предъявление иска 📌   Фабула дела Покупательница приобрела нежилое помещение, в котором впоследствии обнаружились скрытые недостатки (систематическое и неустранимое затопление). По истечении двух лет с момента передачи помещения она направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченное, а затем обратилась в суд. ⚖️   Судебные акты Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция решение отменила и в иске отказала, ссылаясь на то, что претензия по недостаткам заявлена за пределами двухлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ для товаров без гарантийного срока и срока годности. Кассацией и судьей Гражданской коллегии ВС РФ (отказавшей в передаче жалобы покупательнице на заседание коллегии) этот подход был поддержан. ❗   Что решил Конституционный Суд? КС РФ указал, что суды смешали два самостоятельных срока. Двухлетний срок по п. 2 ст. 477 ГК РФ – это период для обнаружения скрытых недостатков, а не срок для предъявления требований; сроком исковой давности он не является. Отсюда следует: 🔸   недостаток, обнаруженный в пределах этого срока, дает право предъявить требования и позже – в течение общей трехлетней исковой давности, текущей с момента, когда покупатель узнал о нарушении права; 🔸   день обнаружения определяется с учетом дня извещения продавца (п. 1 ст. 483 ГК РФ), если не доказано иное; 🔸   при отсутствии или просрочке извещения бремя доказывания своевременного обнаружения лежит на покупателе. Поскольку буквальное прочтение нормы порождало правовую неопределенность относительно того, какой же все же срок установлен в п. 2 ст. 477 ГК РФ, КС признал данный пункт не соответствующим Конституции и обязал законодателя внести изменения (допустив различия по виду товара и составу сторон). 📢   Комментарий Постановление снимает давнюю проблему в практике: Экономколлегия ВС уже придерживалась «обнаружительного» толкования, тогда как суды общей юрисдикции нередко отказывали покупателям в иске, предъявленном за пределами двух лет с даты покупки, квалифицируя установленный в п. 2 ст. 477 ГК РФ в качестве сроков давности. Теперь явно подтверждено: двухлетний срок дается именно на выявление дефекта, а не предъявление исковых требований. Вместе с тем и на покупателя возлагается обязанность по своевременному извещению об обнаруженных недостатках. Промедлившему покупателю потребуется доказать момент обнаружения, а выявление дефекта «для себя», без должной фиксации, скорее всего окажется недостаточным. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 № 38-П (дело Батраковой)

💸 Когда низкая цена — не повод для корректировки 📌 Фабула: Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. (Дело №А40-281714/24) Таможенный орган усомнился в заявленной стоимости при экспорте гранулированного карбамида: цена показалась ему слишком низкой. Декларант определял таможенную стоимость по методу стоимости сделки и обосновал цену рыночными котировками. Первая инстанция отказала компании в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и поддержала декларанта, указав, что: ✔️ декларант представил полный комплект документов — таможенному органу оставалось их проверить; ✔️ цена подтверждена котировками авторитетных агентств: Argus, Fertecon, FWeek, CRU; ✔️ механизм ценообразования был прозрачным; ✔️ взаимосвязь между сторонами не доказана; ✔️ оплата товара подтверждена. ➡️ Таможенным органам стоит учитывать: 🔸 отсутствие прайс-листа само по себе не говорит о недостоверности цены; 🔸 рыночные котировки могут быть надлежащим доказательством; 🔸 двухступенчатое ценообразование законно при корректном оформлении; 🔸 корректировка таможенной стоимости должна быть обоснована. Для бизнеса это решение — полезное напоминание: чем прозрачнее документы, логика ценообразования и подтверждение оплаты, тем выше шансы успешно защитить заявленную таможенную стоимость. #rkp_customs

С 3 марта 2026 года действуют особенности наложения ареста на цифровую валюту и ее изъятия в ходе следственных действий Уже более трех месяцев в России применяется специальный порядок ареста и изъятия цифровой валюты в уголовном процессе. Он введен Федеральным законом от 20.02.2026 № 38-ФЗ, который внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и в ст. 104.1 УК РФ (конфискация). Цифровая валюта прямо включена в УПК РФ в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ дополнен указанием на цифровую валюту). 📌 Как это работает сейчас Законодатель учел специфику цифровой валюты, не имеющей привычной материальной формы, и закрепил отдельные правила работы с ней для следственных органов. 1️⃣ Изъятие - только с участием специалиста. Изъятие цифровой валюты в ходе следственных действий проводится с обязательным участием специалиста (ст. 164.2 УПК РФ). Это обусловлено техническим характером операций: доступ к активам, как правило, невозможен без специальных знаний. 2️⃣ Изъятие материального носителя. Если цифровая валюта хранится на материальном носителе либо доступ к ней обеспечивается информацией, зафиксированной на таком носителе (флеш-накопитель, телефон и т. п.), носитель изымается. Он хранится в опечатанном виде - в условиях, исключающих доступ посторонних лиц и обеспечивающих сохранность валюты. 3️⃣ Перевод на адрес-идентификатор. При наличии технической возможности цифровая валюта переводится на адрес-идентификатор, обеспечивающий ее сохранность. При этом сам порядок такого перевода и последующего хранения Правительство РФ пока не утвердило - этот механизм еще дорабатывается, поэтому на практике он применяется не во всех случаях. 4️⃣ Фиксация в протоколе. В протоколе следственного действия указываются вид и количество цифровой валюты, а при переводе на адрес-идентификатор - также адреса-идентификаторы отправителя и получателя и иные данные, необходимые для идентификации операции. ⚖️ Особенности наложения ареста (ст. 115 УПК РФ) При наложении ареста на цифровую валюту операции с ней прекращаются полностью или частично - в пределах, определенных судом. Отдельная обязанность возложена на лиц, оказывающих услуги по обеспечению гражданско-правовых сделок и операций с цифровой валютой (фактически - операторов и посредников оборота): по запросу суда, следователя (с согласия руководителя следственного органа) либо дознавателя (с согласия прокурора) они обязаны предоставить информацию о такой валюте. ❗ Почему это важно До вступления закона в силу механизм работы с цифровой валютой в уголовном процессе отсутствовал, что порождало правовую неопределенность: было неясно, как изымать и обеспечивать сохранность активов, не имеющих физического выражения. Сейчас эта неопределенность в основном устранена. Для бизнеса и владельцев цифровых активов есть два ключевых вывода. Во-первых, цифровая валюта окончательно признана имуществом, на которое в рамках уголовного дела может быть наложен арест и обращено взыскание наравне с иными активами. Ссылки на отсутствие порядка изъятия больше не работают. Во-вторых, обязанность предоставлять информацию по запросу следствия прямо распространена на посредников оборота цифровой валюты. Это повышает прозрачность операций и дает следственным органам реальную возможность отслеживать и блокировать движение активов. Полное применение новых правил по-прежнему упирается в подзаконное регулирование: порядок хранения изъятой валюты и ее перевода на адрес-идентификатор Правительству РФ еще предстоит установить.

⚖️ Нельзя переложить на заказчика штраф, который ты сам согласовал с третьим лицом на более жёстких условиях 🚂 Фабула дела ООО «Южная транспортная логистическая компания» (исполнитель) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (заказчик) заключили договор на предоставление вагонов под погрузку. По его условиям заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку в течение 168 часов (7 суток), а за просрочку был согласован штраф 500 рублей за вагон в сутки. Для исполнения своих обязательств компания привлекла оператора вагонов — ООО «Атлант». Однако по этому договору компания добровольно приняла на себя гораздо более жёсткие условия: срок простоя — не более 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой, а штраф — от 2 000 до 2 500 рублей за вагон в сутки. Завод допустил сверхнормативный простой. Компания признанный штраф с него взыскала (391 000 рублей), но вдобавок уплатила «Атланту» 1 101 000 рублей собственного штрафа и попыталась переложить эту сумму на завод уже как убытки — сверх договорной неустойки. 📑 Позиция судов Три инстанции иск в этой части удовлетворили частично, взыскав с завода 471 000 рублей убытков. Суды исходили из того, что неустойка носит зачётный характер, в договоре не было условий об ограничении ответственности, а убытки сверх неустойки подлежат возмещению. 🔴 Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился. ВС указал, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Завод не был стороной договора с «Атлантом», не мог влиять на его условия и не отвечает по мерам ответственности, возникшим из чужого договора. Ключевой момент: на момент заключения договора с оператором у компании уже были отношения с заводом, где стороны согласовали свой срок оборота вагонов и свой размер ответственности. Заключая договор с третьим лицом на условиях более коротких сроков и более высоких санкций, компания приняла эти повышенные обязательства на себя — и переложить их на завод не вправе. ✅ Итог ВС РФ отменил судебные акты в части взыскания 471 000 рублей убытков и принял новый акт — в иске в этой части отказал. Договорный штраф за простой (391 000 рублей) с завода остался в силе. 💡 Вывод Если контрагент нарушил срок, его ответственность ограничена тем штрафом, который согласован именно в вашем договоре с ним. Нельзя взыскать с него в виде убытков санкции, которые вы добровольно приняли на себя в отдельном договоре с третьим лицом на более жёстких условиях, — даже если фактической причиной этих санкций стало нарушение контрагента. Повышенные риски, принятые по договору с субподрядчиком/оператором, лежат на том, кто их принял. #rkp_sudebka

❗ ВС РФ: высокая стоимость залога сама по себе не мешает обратить на него взыскание Верховный Суд РФ напомнил: суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога только потому, что его стоимость существенно превышает сумму долга. 📌 Фабула дела Залогодержатель потребовал обратить взыскание на пять единиц спецтехники общей стоимостью 22 млн руб. Должник допустил просрочку более 7 месяцев, а задолженность с неустойкой составила 28,6 млн руб. Суд первой инстанции снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ до 200 тыс. руб. После этого размер требований составил около 5,2 млн руб., то есть оказался в 4,3 раза ниже стоимости всего заложенного имущества. Суды трёх инстанций отказали в иске, посчитав такое соотношение явной несоразмерностью. Возможность обратить взыскание не на весь залог, а только на часть техники, суды также отклонили — со ссылкой на пределы заявленных требований. ⚖️ Позиция Верховного Суда ВС РФ с таким подходом не согласился. 1️⃣ Во-первых, превышение стоимости залога над суммой долга само по себе не является основанием для отказа. По п. 2 ст. 348 ГК РФ нарушение считается незначительным только при одновременном соблюдении двух условий: долг составляет менее 5% стоимости залога, а просрочка не превышает 3 месяцев. В этом деле не было ни одного из этих условий: долг составлял 23,5%, просрочка — более 7 месяцев. 2️⃣ Во-вторых, если предметов залога несколько, несоразмерность нужно оценивать не по общей стоимости всего имущества, а по каждому предмету отдельно. В данном случае сумма требований составляла 79–86% стоимости каждой единицы техники, поэтому оснований для отказа не было. 3️⃣ В-третьих, если суд сам снизил неустойку и тем самым изменил соотношение долга и стоимости залога, он должен определить, на какие именно предметы залога можно обратить взыскание. Нельзя упрекать истца в том, что он не уточнил требования заранее: основание для такого уточнения возникло уже после действий самого суда. ↩️ ВС РФ отменил акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение. ❗ Почему это важно На практике залогодатели часто пытаются использовать высокую стоимость обеспечения как аргумент против обращения взыскания: мол, долг меньше стоимости залога, значит, взыскание несоразмерно. ВС РФ фактически ограничил такую тактику. Пункт 2 ст. 348 ГК РФ защищает залогодателя только от взыскания при действительно незначительном нарушении — когда долг меньше 5% стоимости залога и просрочка не превышает 3 месяцев. Эти условия работают только вместе. Отдельно важен вывод для случаев, когда в залог передано несколько объектов. Долг нужно сравнивать не с общей стоимостью всего залогового пакета, а с каждым предметом отдельно. И если сумма требований соразмерна стоимости хотя бы одного из предметов, оснований для автоматического отказа нет. Также ВС РФ снял процессуальную ловушку для залогодержателя: если диспропорция возникла из-за снижения неустойки судом, именно суд должен определить соразмерный объём взыскания, а не перекладывать эту обязанность на истца. #rkp_sudebka

🚛 Экспедитор, принявший на себя обязанность доставить груз и самостоятельно согласовавший фактического перевозчика с заказчиком, является договорным перевозчиком и несёт ответственность за утрату груза 📌 Фабула дела ИП Петровская (заказчик) и ООО «СмартПартс» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз по маршруту г. Дзержинский — г. Ессентуки. Для исполнения обязательства экспедитор через площадку ati.su привлёк другого индивидуального предпринимателя. Сведения о водителе и транспортном средстве экспедитор согласовал с заказчиком непосредственно в договоре. 5 июня 2024 г. груз был выдан водителю по товарно-транспортной накладной, однако в место назначения не поступил. 7 июня 2024 г. автомобиль не прибыл, водитель на связь не выходил. Заказчик обратился в МВД и предъявил к экспедитору иск о взыскании убытков. ⚖️ Позиция судов Суды трёх инстанций в иске отказали, квалифицировав ООО «СмартПартс» как обычного экспедитора, выполнявшего отдельные функции грузоотправителя без намерения принять на себя ответственность перевозчика. Полную материальную ответственность за утрату груза, по мнению судов, несёт фактический перевозчик. Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих судов не согласился . ВС РФ указал, что общество является договорным перевозчиком, поскольку: по условиям договора оно приняло на себя обязанность доставить груз в место назначения, что свидетельствует о ручательстве за сохранную доставку. Кандидатура водителя и транспортное средство были согласованы экспедитором с заказчиком в договоре, заказчик перевозчика самостоятельно не выбирал. В силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнения на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. В ситуации, когда экспедитор сам привлёк перевозчика и сообщил его данные заказчику, ссылаться на утрату груза сторонним лицом он не вправе. ➡️ Итог Верховный Суд РФ отменил судебные акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. ❗ Необходимо учитывать, что, если по условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз и самостоятельно определил фактического перевозчика, суд квалифицирует его как договорного перевозчика - с полной ответственностью за утрату груза независимо от того, кем фактически осуществлялась перевозка. В целях минимизации рисков для экспедитора рекомендуем исключать из договора формулировки, свидетельствующие о принятии экспедитором обязанности по сохранной доставке груза (обязанность «доставить», «обеспечить сохранность»), а также закреплять в договоре право заказчика на самостоятельный выбор конкретного перевозчика. #rkp_sudebka

🌏 СПОТ на горизонте! новые правила для импорта из ЕАЭС С 1 июня 2026 года в России запущена система подтверждения ожидания поставки товаров (СПОТ). Она касается импорта из стран ЕАЭС (Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан) автомобильным транспортом. ❗ Импортерам важно: - Нужно заранее формировать электронный документ о предстоящей поставке (форма КНД 1160303). - Вносить обеспечительный платёж в размере НДС и акцизов до начала поставки. - Получать QR-код для перевозчика. ❗ Перевозчикам важно: - Получить у заявителя или поставщика визуализированную ссылку (QR-код) до начала перевозки. - При отсутствии QR-кода или несоответствии данных товар могут развернуть на границе. ⚡ Важно: 🔸 Документ о поставке нужно подавать не позднее чем за 2 календарных дня до ввоза. Для некоторых категорий импортёров срок сокращён до 4 часов. 🔸 Если фактическая сумма налога окажется меньше уплаченного аванса, переплату можно учесть в особом порядке. 🔸 Если ввоз не состоялся, сумму аванса можно отразить в декларации и учесть в течение 3 лет. Цель все та же — сократить серый импорт и пресечь схемы с использованием недействующих компаний. Бизнес, который работает с импортом из стран ЕАЭС, должен подготовиться к новым правилам СПОТ. Основные изменения касаются документооборота и предварительного внесения платежей. #rkp_customs

⚡ Верховный Суд берётся за искусственный интеллект: первое обобщение практики 📢 Пресс-служба Верховного Суда РФ сообщила, что председатель Игорь Краснов поручил провести всесторонний анализ судебных дел, затрагивающих сферу использования технологий искусственного интеллекта. Подчеркивается, что такое обобщение проводится впервые в масштабах страны и охватывает все виды судопроизводства. 🎯 Цель — выработать единые подходы к рассмотрению споров и нарушений, порождённых стремительным развитием ИИ. По итогам анализа ВС может подготовить разъяснения для нижестоящих судов, а собранные данные лягут в основу будущих изменений в регулировании. Отдельное внимание Верховный Суд намерен уделить двум сюжетам, которые ближе всего касаются нашей повседневной практики. 1️⃣ Первый — оценка доказательств, сформированных с помощью ИИ: заключений, расчётов и иных материалов, которые сторона или эксперт представляют в дело как сгенерированные нейросетью. 2️⃣ Второй — обжалование судебных актов, при подготовке которых, по утверждению заявителей, судья использовал ИИ-инструменты. 📌 Вывод для практиков очевиден: совсем скоро в каждой второй жалобе мы, по всей видимости, увидим отдельный блок — об оспаривании доказательства, созданного при помощи ИИ, либо о пороке судебного акта, написанного с участием нейросети. Это станет таким же стандартным процессуальным доводом, как сегодня ссылка на нарушение правил оценки доказательств или на немотивированность решения. ❓ И здесь главный открытый вопрос. Каким образом, по вашему мнению, будет устанавливаться, что суд или эксперт использовали ИИ при подготовке решения или заключения? Достаточно ли будет стилистических и содержательных признаков (те самые «галлюцинации» и несуществующие ссылки), потребуется ли техническая экспертиза, или мы придём к обязательному раскрытию факта применения ИИ — как это уже сделали в ряде зарубежных юрисдикций? Поделитесь в комментариях. #rkp_sudebka

❗️Как усилить кассационную жалобу: практические ориентиры / вебинар 2 июня (вторник) 💻 Онлайн ⏰ 11:00 (мск) 💲 Бесплатно Вебинар о практике подготовки кассационных жалоб: как правильно выделить ключевые доводы для судей, избежать типичных ошибок и не превратить жалобу в «пересказ материалов дела». Участники получат пошаговые ориентиры составления жалобы, которая приносит реальный результат. Полезно практикующим юристам и адвокатам. 👩‍💻 Спикер: Евгения Борзило, д.ю.н., профессор ИЦЧП, партнёр АБ «Рустам Курмаев и партнёры», экс-судья Суда по интеллектуальным правам 🇷🇺 Канал "Аносы.Law" в MAX

❗️ Предъявление неподтвержденного судебным актом требования при подаче заявления о банкротстве приостанавливает течение срока исковой давности, даже если впоследствии не введена ни одна из процедур 📌 Фабула: 1) Общество сдавало имущество в аренду, арендатор перестал платить, суд взыскал долг. 2) Арендатор продолжил в то же духе, поэтому общество обратилось с заявлением о банкротстве арендатора и просило включить в реестр требования: часть долгов подтверждена судебными актами, часть - нет. 3) Арендатор погасил подтвержденные судебными актами долги, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекратили. 4) Общество обратилось с иском о взыскании непогашенного долга (заявленного ранее в реестр, но неподтвержденного судебным актом). Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. 5) Суды первой и апелляционной инстанции поддержали общество, кассация признала срок пропущенным. ⚖️ Позиция кассации: 1) Неподтвержденную судебными актами задолженность нельзя было включать в реестр на стадии проверки заявления. 2) Обращение кредитора в таком случае нельзя считать надлежащим обращением за защитой прав для приостановления течения срока исковой давности. ⚖️ Верховный суд РФ: 1) Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 ПП ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности не течет с момента предъявления требования к включению в реестр в деле о банкротстве, если заявление принято судом к производству. Подача требования в деле о банкротстве приравнивается к обращению за судебной защитой, поэтому течение срока приостанавливается. 2) Предъявление к включению в реестр неподтвержденных судебным актом требований - один из способов судебной защиты гражданских прав, поэтому с момента предъявления к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Определение ВС РФ №302-ЭС25-11306 от 21.05.2026 (дело №А10-4707/2024)

⚖️ Рустам Курмаев и партнеры — среди лидеров литигационного исследования Право.ru Право.ru опубликовало десятое ежегодное исследование юридических фирм, которые представляют клиентов в арбитражных судах. Для нас это важный рейтинг: он показывает не только количество судебных проектов, но и их масштаб — суммы требований, уровень сложности и значимость споров для бизнеса. По итогам исследования «Рустам Курмаев и партнеры»: 🏆 впервые заняла 1 место среди high market-команд по средней сумме иска — 34,2 млрд руб.; 📌 вошла в топ-5 high market-команд по общей сумме исков — более 1 трлн руб.; 📌 отмечена в первой группе федерального исследования среди крупных практик с 30+ проектами; 📌 вошла в число фирм, сопровождавших дела стоимостью свыше 100 млрд руб. Право.ru отдельно отмечает, что бизнес стал внимательнее относиться к судебным процессам: считать экономику спора, оценивать перспективы, репутационные последствия и реальность исполнения решения. Мы хорошо видим это и по своей практике. Сегодня сильная судебная работа — это стратегия: когда идти в спор, как его вести и какой результат действительно нужен клиенту. 🥳 Спасибо клиентам за доверие, а команде - за работу, выдержку и уровень, который стоит за этими цифрами. И конечно аналитикам Право.ru за исследование! 🙏🏻

Друзья, 📢 Евгения Борзило, партнер "Рустам Курмаев и партнеры", доктор юридических наук, профессор ИЦЧП, эксперт РАН, расскажет про проблемы правоприменения в сфере государственных закупок. 💰 Для наших подписчиков, клиентов и друзей есть промокод на регистрацию на Форум со скидкой 20% на участие в Форуме - RKPLAW20. До встречи на Антимонопольном Форуме! #rkp_antitrust

Партнёр Антимонопольного форума 2026 — юридическая фирма «Рустам Курмаев и Партнеры». «Рустам Курмаев и партнеры» — одна из ведущих российских юридических фирм в области разрешения споров. Антимонопольная практика является ключевым направлением, в рамках которого юристы сопровождают дела в арбитражных судах, ФАС России и ЕЭК, а также осуществляют защиту в спорах с регулятором. Команда РКП работает с делами о картелях, злоупотреблении доминирующим положением, оспариванием решений антимонопольных органов, консультирует по вопросам комплаенса и антимонопольных рисков при сделках. Фирма также специализируется на комплексных коммерческих спорах, уголовно-правовой защите бизнеса, банкротстве и налоговом консультировании. Телеграмм канал фирмы «RKP in LAW» 26 мая в Москве пройдет Антимонопольный форум — ключевая площадка для обсуждения конкурентного права и регулирования цифровых рынков. Регистрация: antitrustforum.ru

💸 Как нулевая пошлина превратилась в 34 миллиона… ⚖️ 05 мая 2026 СКЭС В РФ рассмотрела кассационную жалобу Челябинской таможни на судебные акты нижестоящих инстанций по делу А76-19537/2024. ↩️ По результатам рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌 Напомним обстоятельства: компания попала в неприятную ситуацию с вывозом ферросплавов в Нидерланды, в связи с изменением таможенных правил с 1 октября 2023 года. Компания задекларировала товар с нулевой пошлиной, но вывезла его уже после вступления новых правил в силу. Челябинская таможня посчитала это нарушением, так как декларирование прошло с нарушениями установленного порядка. Общая сумма штрафов за нарушение таможенного законодательства составила 34 млн рублей, но суд первой инстанции, с которым согласились и апелляционная, и кассационная инстанции, заменил их на предупреждение. СКЭС ВС РФ отменила нижестоящие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что: 🔹 не была должным образом оценена стоимость товара. 🔹 не исследован вопрос о возможности своевременного внесения изменений в декларацию. 🔹 не проанализированы все обстоятельства, связанные с имущественным ущербом. 👀 Рекомендуем участникам ВЭД внимательно следить за изменениями таможенного законодательства и своевременно вносить изменения в декларации на товары. Ну а если у есть вопросы на тему таможенного регулирования, будем рады Вам помочь. 😉 #rkp_customs

🎯 «Параллельный бизнес» директора вновь под прицелом Верховного суда Один из участников ООО «Росстрой» обнаруживает, что генеральный директор ( одновременно миноритарный участник) параллельно руководит конкурирующими фирмами, аффилированными с другим участником. Как выясняется эти фирмы использовали строительную технику ООО «Росстрой»: вели подрядные работы, получали всю выручку, а самой компании – ни копейки арендной платы. Миноритарий обращается в суд с косвенным иском против фирм участника и директора в интересах ООО «Росстрой», требуя взыскать неосновательное обогащение в пользу компании. Кассационный суд отказал в иске полностью со ссылкой на то, что у участника общества нет права предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения: якобы ст. 53.1, 65.2 ГК РФ и ст. 225.1 АПК РФ такого права участника не предусматривают. В этом и и была ключевая ошибка кассационного суда, которая привлекла внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее – «СКЭС ВС РФ»). СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обозначив принципиальные ориентиры для судебной практики: 🔹 Участник вправе предъявить требование не только о взыскании убытков с директора, но и о неосновательном обогащении с выгодоприобретателя, аффилированного с директором. 🔹 Контролирующие лица и выгодоприобретатель несут корпоративную ответственность перед компанией, потерпевшей убытки, солидарно. СКЭС ВС РФ особенно подчеркивает, что косвенный иск участника направлен на компенсацию возникших потерь в результате недобросовестного поведения директора. В этом смысле ст. 53.1 ГК должна быть растолкована максимально широко, в том числе в части возможности предъявления к выгодоприобретателям (третьим лицам) дополнительного требования о неосновательном обогащении. Хотя такой способ защиты права не закреплен в корпоративном законодательстве, это не умаляет и не ограничивает право участника защитить интересы общества путем компенсации возникших потерь у общества. Конфликт интересов директора – это НЕ абстрактный корпоративный риск. Он превращает обычную сделку в потенциальный источник солидарной ответственности для контрагента. Обзор судебной практики ВС РФ по ответственности директоров (2025) и прокомментированное выше дело № А56-94333/2023 наглядно показывают: тот, кто извлёк выгоду из чужого имущества в условиях конфликта интересов на стороне директора, отвечает наравне с самим директором — никакая юридическая чистота сделки выгодоприобретателя уже не спасет. Определение ВС РФ #rkp_sudebka

🎓 RKP in EDUCATION: студенческий марафон - о карьере, практике и реальной юридической работе Этой весной партнеры и юристы РКП приняли участие в карьерных мероприятиях ведущих вузов, пообщались с будущими коллегами и рассказали о разных сторонах юридической профессии — от уголовно-правовой защиты бизнеса до корпоративной ответственности и работы с некоммерческими организациями. Команда РКП участвовала в карьерных днях МГУ, МГЮА и НИУ ВШЭ, где наши коллеги отвечали на вопросы студентов, рассказывали о работе в юридическом консалтинге и возможностях профессионального развития. 🔹 Отдельный блок весенних встреч составили лекции и презентации: Дмитрий Горбунов выступил перед студентами МГУ с темой «Уголовно-правовая защита предпринимателей». Дмитрий Головкин и Алина Салахова провели презентацию в Вышке «Свой среди чужих, чужой среди своих: солидарная ответственность дочерних и материнских компаний». Георгий Сухов рассказал студентам МГУ о некоммерческих организациях и предпринимательской деятельности. Рустам Курмаев выступил с презентацией «Профессиональное становление успешного юриста» — о карьерных траекториях, навыках и качествах, которые действительно помогают в профессии. Для нас такие встречи - важная часть диалога с новым поколением. Спасибо студентам за интерес, вопросы и живое общение. Надеемся увидеть многих из вас уже в профессии — возможно, и в команде РКП. #rkp_education

Самодержавный экспедитор 🔹 Фабула: Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым «Ю» (экспедитор) на основании поручения «Э» (клиента) оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов. При исполнении данного поручения у клиента перед экспедитором возникла задолженность, в связи с неоплатой которой стороны прекратили правоотношения, клиент потребовал от экспедитора возвратить груз. Между тем экспедитор, следуя указаниям собственника груза, самостоятельно организовал доставку по его адресу. Указывая, что в силу договора у экспедитора отсутствовало право на удержание груза, а при прекращении договора возникла обязанность возвратить груз либо возместить убытки в размере его стоимости, клиент обратился с исковым заявлением о взыскании более 135 миллионов рублей убытков вследствие утраты груза. ⚖️ Позиция нижестоящих судов (Московский округ): Судами трех инстанций исковые требования удовлетворены. Экспедитор, принимая решение о выдаче груза определенному лицу, должен руководствоваться положениями заключенного договора и тем, от кого экспедитор непосредственно получил владение вещью. Клиент «Э» не давал экспедитору «Ю» каких-либо распоряжений на отгрузку груза ввиду того, что не получал их от своего заказчика. ⚖️ Позиция Верховного Суда РФ: Судебные акты подлежат отмене, поскольку груз доставлен и вручен собственнику, следовательно, не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза. В связи с завершением исполнения обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедиторов не может возникнуть перед грузоотправителем обязанности по возмещению стоимости груза. 📄 Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2026 № 305-ЭС25-11730 по делу № А40-148236/2024 #rkp_sudebka