RKP in LAW

IMEI в договоре связи: новое основание уголовной ответственности 📱 С 6 августа 2026 года действует новая ст. 274.6 УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за нарушения при заключении договоров мобильной связи с иностранными гражданами и лицами без гражданства. Изменения стали частью комплекса мер, направленных на борьбу с дистанционным мошенничеством и использованием анонимных SIM-карт. 🔎 Что может повлечь ответственность Речь идет о двух нарушениях: 🔹 в договоре отсутствуют сведения об идентификаторе устройства (IMEI), в котором будет использоваться SIM-карта; 🔹 в договор внесены заведомо недостоверные сведения об IMEI. При этом одного нарушения для уголовной ответственности недостаточно. ⚖️ Когда нарушение становится преступлением Статья 274.6 УК РФ применяется, если лицо: * уже дважды в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение; или * имеет судимость за преступление, предусмотренное этой же статьей. Таким образом, законодатель использовал механизм административной преюдиции: сначала повторные административные нарушения, затем уголовная ответственность. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до одного года. Также предусмотрены штраф от 300 до 500 тыс. руб., обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и другие виды наказания. 📌 Новая статья заметно повышает риски для операторов связи и лиц, которые от их имени заключают договоры с абонентами. Формальная корректность сведений об устройстве теперь становится не только вопросом соблюдения отраслевых требований, но при определенных обстоятельствах может иметь уголовно-правовые последствия. Насколько эта мера окажется эффективной именно в борьбе с дистанционным мошенничеством, покажет практика применения новой нормы.

🔨 Процессуальный гвоздь или история о том, как защита интеллектуальной собственности начинается с процессуальных мелочей   📌 Фабула дела. Компания Cartier International AG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солнечный Свет» (оно же Sunlight) о защите исключительных прав на произведения дизайна и товарный знак и взыскании компенсации в размере 25 млн. рублей. Истец полагал, что Sunlight копирует популярные модели Cartier «Cactus»; «Juste Un Clou»; «Love» и «Panthera», а также использует узнаваемый фирменный элемент Cartier «шляпка гвоздя». А на копируемых ответчиком браслетах дизайна «Love» (это те, что в оригинале продаются с отверткой) используется фирменный элемент «шляпка винта». Дело обещало быть интересным – есть мнение, что в ювелирном деле авторского права нет (неправда). Однако позицию суда по этому вопросу нам не узнать – подав исковое заявление в 2021 году, истец несколько лет не являлся в суд, поэтому в 2026 году суд квалифицировал утрату интереса и оставил иск без рассмотрения. ➡️ Однако определение было обжаловано Richemont International SA в суд апелляционной инстанции со следующей аргументацией: определение принято о его правах, поскольку Cartier International AG присоединилось к Richemont, и теперь эта корпорация является правообладателем объектов интеллектуальной собственности. Суд с такой логикой не согласился, указав что корпорация не доказала не только то, что является правообладателем, но даже свою правосубъектность. Да и доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не апостилирована. 🟢 Мораль этой истории такова: несмотря на презумпцию достоверности публичных реестров (а как минимум данные международной регистрации содержали информацию и о товарном знаке, и о Richemont как правообладателе) надлежащее подтверждение правоспособности и тем более полномочий представителя необходимо. Ну, а Sunlight и дальше может вдохновляться Cartier.   #rkp_ip

⌛️  Кто не успел, тот опоздал: последний шанс выбрать эксперта по делу об изъятии недвижимости в публичных целях ⛔️  Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.02.2026 № 239-р, с 1 января 2027 года в перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены три вида, ключевых именно для дел об изъятии недвижимости: 🔹 судебная экономическая – рыночная стоимость участка и объектов, убытки, упущенная выгода; 🔹 судебная строительно-техническая – состояние объектов, возможность их перемещения, износ; 🔹 судебная землеустроительная – границы участка, пересечения с зонами с особыми условиями. 💰  Финансирование – в пределах штатной численности госэкспертных организаций, без дополнительных бюджетных ассигнований. То есть готовиться к загрузке уже сейчас. ⚖️  Почему это не техническая, а содержательная поправка 🔸 Исчезает альтернатива. Сейчас собственник может ходатайствовать о назначении экспертизы в частной организации – со знакомыми подходами, сроками и стоимостью. С 2027 года выбора не будет. 🔸 Растет цена процедурных нарушений. Если госэкспертиза проведена с существенным нарушением (эксперт не предупрежден об ответственности и т.п.) – это едва ли не единственный способ ее оспорить. Содержательные возражения без контрэкспертизы суды могут принимать неохотно, а провести ее сможет только другая государственная организация. 🔸 Растут сроки. Госучреждения обычно перегружены – экспертиза может занять 3-6 месяцев, и весь процесс затягивается. ❓ Переходный период: что успеть до 1 января 2027 года ✅ заранее обратиться в частные экспертные организации за коммерческими предложениями и согласием на проведение экспертизы; ✅ заявить ходатайство о назначении экспертизы в частной организации; ✅ представить альтернативный отчет независимого оценщика – не как экспертизу, а как письменное доказательство. 👉  Если дело об изъятии уже в производстве или ожидается в 2026 году – добивайтесь назначения экспертизы до конца года. Если же дело начинается после 1 января 2027 года, стратегия меняется: акцент смещается с выбора эксперта на контроль процедуры и подготовку мотивированных письменных возражений против заключения госэксперта. 🧭  Вывод Экспертная монополия государства – не рядовая административная правка, а изменение самого подхода к спорам об изъятии. До 1 января 2027 года у собственников остается возможность выбирать эксперта – и этим стоит воспользоваться. #rkp_sudebka

💰 Банки обяжут передавать данные о картах в единый реестр: новые правила ЦБ 📍С 1 сентября 2026 года в России начинает работу Единая система учёта платёжных карт — централизованная база данных, куда все банки будут обязаны направлять информацию о выпущенных картах. Новая мера направлена прежде всего на борьбу с мошенничеством и так называемыми «дропперскими» схемами — когда злоумышленники используют десятки подставных карт для обналичивания похищенных средств. Раньше банки работали изолированно: если клиент открывал карты в пяти разных банках, ни один из них не знал о его остальных картах. Теперь же это выходит из информационной тени. ЦБ подготовил правила, регламентирующие порядок направления информации в единую систему. В реестр будут вноситься: - номера и виды выданных платёжных карт; - ИНН держателей карт; - сведения о прекращении использования карт. При этом в базу попадут все карты, выпущенные российскими банками, включая карты международных платёжных систем, а также карты с истекшим сроком действия. ⏱️ Не позднее 1 сентября 2027 года банки обязаны направить в систему данные о номерах и видах всех действующих карт, выданных физическим лицам до вступления указания ЦБ в силу. Также с 1 сентября 2027 года вступают в силу дополнительные правила: при передаче информации о выдаче новой карты она будет считаться предоставленной в систему с момента присвоения ей в автоматизированной банковской системе данных о держателе. 📍Лимит в 20 карт: что изменится с 2027 года Ключевое изменение, ради которого во многом и создаётся единая система, вступает в силу 1 сентября 2027 года. С этого момента один человек сможет иметь не более 20 активных платёжных карт во всех банках суммарно. Перед оформлением каждой новой карты банк будет проверять через систему, не превышен ли лимит. ❗Важные нюансы: - ограничение распространяется только на карты, а не на банковские счета — число открытых счетов закон не ограничивает; - норма касается физических лиц, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц действуют отдельные правила; - уже выпущенные карты изымать не будут — ограничение коснётся только новых выдач. ЦБ РФ будет вправе устанавливать более высокий лимит в отдельных случаях. При этом банк при проверке увидит только факт превышения лимита, но не точное количество карт в других банках и их названия — это останется банковской тайной.

Донорские гарантии: разбор юристов Работодатель обязан отпустить на донацию или это на его усмотрение? Что происходит с донорскими днями при увольнении, удалёнке, работе по ГПХ и самозанятости? Как действовать, если справку не принимают? Ответы на эти и другие вопросы дал юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», читайте в карточках поста. Сохраняйте себе и пересылайте коллегам-донорам, чтобы информация была под рукой 🩸

⚖️ Банкротство или корпоративный конфликт? Верховный Суд предлагает сначала посмотреть, кто и зачем запускает процедуру   🔎 В деле № А03-20779/2024 три инстанции признали ООО «Евро-Азия Инвест» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Формальные основания были: общество длительное время не проводило операции по счетам, показывало убытки, в штате оставался только директор, а задолженность перед кредитором не была погашена. Казалось бы, обычная банкротная история. Компания должна и не платит – для независимого кредитора, как правило, не имеет принципиального значения, почему должник оказался в таком положении. Но Верховный Суд посмотрел на дело иначе. Руководитель должника ссылалась на то, что деятельность общества была приостановлена в условиях корпоративного конфликта, при этом сама компания не была «брошена»: руководитель участвовал в судебных разбирательствах, у общества имелись земельные участки, транспорт и 100%-ная доля в действующем сельскохозяйственном предприятии. Стоимость активов, по позиции должника, кратно превышала размер требований инициатора банкротства. И здесь появляется, пожалуй, самое интересное. 📌 Первый маркер – корпоративный конфликт Сам по себе корпоративный конфликт, конечно, не создает иммунитета от банкротства. Но его наличие заставляет проверить, не используется ли банкротная процедура для достижения иной цели: перераспределения корпоративного контроля, получения активов либо давления на одну из сторон конфликта. При таких обстоятельствах уже недостаточно «есть долг – нет платежа – значит вводим процедуру». Суду необходимо понять действительный экономический интерес инициатора банкротства. 📌 Второй маркер – фигура арбитражного управляющего Должник указывал, что семья утвержденного управляющего также занимается сельским хозяйством в том же регионе и что управляющий связан с кредитором. Верховный Суд счел соответствующие доводы заслуживающими проверки. Это важный сигнал: если обстоятельства указывают на возможную заинтересованность управляющего по отношению к кредитору или на собственный экономический интерес управляющего в активах должника, вопрос его назначения уже нельзя считать техническим. Независимость управляющего – не формальность, а одна из гарантий того, что банкротство не станет контролируемым инструментом одной из сторон. 📌 И третий, более общий вывод Общество действительно не платило. В обычном банкротстве этот факт работал бы прежде всего против должника. Но здесь ВС не остановился отсутствии платежей. Он потребовал посмотреть на контекст: почему деятельность остановлена, продолжает ли общество реально существовать, какие активы у него есть, кто инициирует процедуру и какой результат эта процедура может дать инициатору. Верховный Суд не устанавливал наличие рейдерского захвата, аффилированность кредитора и управляющего или злоупотребление процедурой – это предстоит выяснить при новом рассмотрении. Но само направление исследования показательно. ❗️Намек на корпоративный конфликт – и суд должен выйти за пределы формальной проверки долга. ❗️Намек на связь управляющего с кредитором – и необходимо отдельно проверять его независимость. ❗️Несоразмерность долга и активов – и возникает вопрос: действительно ли цель заявителя состоит в получении исполнения или банкротство используется для чего-то другого. ✅ Определение ВС от 22.07.2026 № 304-ЭС26-6256 продолжает довольно устойчивую линию: банкротство не должно становиться способом разрешения корпоративного конфликта и инструментом перераспределения контроля над активами. А значит, иногда главный вопрос банкротного дела – уже не «почему должник не заплатил?», а «кто на самом деле стоит за требованием и зачем ему именно банкротство?»   При этом установление корпоративного конфликта, конечно, не освобождает общество от долга: оно лишь закрывает возможность использовать упрощенное банкротство отсутствующего должника – дальше кредитор либо должен обосновать обычную процедуру банкротства, либо взыскивать задолженность вне банкротства.

⚖️ Перерыв в заседании — не индульгенция. Кого суд обязан известить о продолжении процесса? ❓ Ситуация Подрядчик установил Заказчику окна и двери. Заказчик заявил претензию по качеству, договор расторгли, деньги вернули. А вот изделия остались в доме, поскольку демонтаж стороны так и не согласовали. Подрядчик пошёл в суд с иском об истребовании установленной продукции из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела 25 марта суд объявил перерыв в присутствии обеих сторон. 26 марта никто не явился, суд объявил перерыв повторно до 28 марта. 28 марта пришёл только представитель истца. В этот день иск и удовлетворили. Апелляция и кассация нарушений не увидели. 🤯 Кто прав? Верховный Суд РФ (Определение от 07.07.2026 № 77-КГ26-2-К1) отменил все три судебных акта и вернул дело в первую инстанцию. ⚖️ Позиция ВС РФ: Перерыв и отложение — разные процессуальные институты. После перерыва заседание продолжается с той же стадии, доказательства повторно не исследуются, полноценная процедура извещения не проводится. При отложении назначается новое заседание, о котором лиц извещают в соответствии с требованиями закона. Фикция извещения работает не для всех. Так процессуальным законом установлено, что надлежаще извещенными считаются лица, присутствовавшие в зале до объявления перерыва. Ключевое слово - «присутствовавшие», на тех, кого в зале не было, фикция не распространяется. Вывод по делу. Ответчик присутствовал при объявлении первого перерыва (25 марта), но не при объявлении второго (26 марта). Сведений о том, что до него довели информацию о продолжении заседания 28 марта, в материалах дела нет. Решение вынесено в отсутствие неизвещенного лица это безусловное основание для отмены судебных актов. ➡️ Стоит учитывать: ▪️ Пропустили заседание, в котором объявлялся перерыв? Вы не считаетесь извещённым о дате продолжения — суд обязан вас уведомить. ▪️ «Перерыв в перерыве» — типичная ловушка: цепочка перерывов обнуляет фикцию извещения для того, кто выпал хотя бы из одного звена. ▪️ Проверяйте протокол: отсутствие в деле доказательств уведомления - готовое основание для отмены в апелляции, а при её бездействии — в кассации. 📂 Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.07.2026 № 77-КГ26-2-К1

Преимущественное право: ВС РФ против выбора «по усмотрению» ⚖️    В рамках процедуры реализации имущества были проведены торги, победителем которых было признано ООО «ПМХ-Втормет». После торгов остальные сособственники получили возможность реализовать преимущественное право покупки доли. ИП Владейщиков И.С. первым сообщил конкурсному управляющему о готовности приобрести долю на условиях торгов. Через несколько дней такое же желание выразила Юнисова Л.С. Конкурсный управляющий выбрал Юнисову Л.С. и заключил с ней договор купли-продажи по цене 800 тыс. руб. При этом никаких заранее понятных правил выбора между двумя сособственниками установлено не было. ⚖️   Что решили нижестоящие суды Владейщиков И.С. возражал против такого подхода, однако суды трех инстанций в иске отказали. Они посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты: по общему правилу при нарушении преимущественного права необходимо требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ. 🔎 Что сказал Верховный Суд ВС РФ с таким подходом не согласился. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя применяется, когда покупателем является лицо, не обладающее преимущественным правом. В данном случае и Владейщиков И.С., и Юнисова Л.С. являлись сособственниками и обладали равным преимущественным правом покупки. Поэтому требовать перевода прав по сделке, заключенной с другим обладателем такого же права, невозможно. При этом Верховный Суд подчеркнул: равенство сособственников должно быть обеспечено и на стадии реализации преимущественного права. Получив два конкурирующих предложения, конкурсный управляющий не вправе просто выбрать одного из претендентов или отдать предпочтение тому, кто предложил больше, если такой порядок заранее не был установлен и доведен до участников. 💡 Почему это важно Если несколько сособственников обладают одинаковым преимущественным правом, управляющий не может самостоятельно определить победителя без прозрачной процедуры. Иначе преимущественное право фактически превращается в право, реализация которого зависит от усмотрения управляющего. 📌 Итог: Верховный Суд отменил акты трех инстанций и признал договор купли-продажи с Юнисовой Л.С. недействительным. Вопрос о последствиях недействительности сделки направлен на новое рассмотрение. При этом ВС отказался автоматически признавать Владейщикова И.С. покупателем: при отсутствии равных условий реализации преимущественного права нельзя восстановить его права за счет другого сособственника, имеющего такое же право. Определение ВС РФ от 28 мая 2026 года № 305-ЭС25-11448(2) #rkp_sudebka

Цифровая валюта: новый правовой режим и новые риски для бизнеса ⚖️ 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», который формирует новый подход к регулированию операций с цифровой валютой в России. Для бизнеса это означает не столько «легализацию криптовалюты», сколько появление более определенного правового и регуляторного контура. А вместе с новыми возможностями возникают и новые риски. 🔎 Для собственников и руководителей особенно важным становится вопрос о происхождении, движении и конечном получателе цифрового актива. В рамках корпоративного расследования криптовалютная операция может рассматриваться не как отдельная техническая транзакция, а как часть общей цепочки движения стоимости: корпоративные средства → криптовалюта → кошелек → транзакции → конечный получатель При наличии признаков неправомерного распоряжения активами, фиктивных сделок, вывода средств через связанных лиц или иных нарушений такая цепочка может стать предметом forensic-анализа. При этом само по себе наличие криптовалюты, конечно, не свидетельствует о противоправности операции. Значение имеют ее экономическое содержание и основания, полномочия лиц, принимавших решения, а также документальное подтверждение. 📌 Что стоит проверить бизнесу уже сейчас Компаниям, которые используют цифровые активы или рассматривают такую возможность, целесообразно оценить: • кто контролирует корпоративные криптокошельки и доступ к ним; • как принимаются и документируются решения об операциях; • подтверждается ли экономический смысл существенных транзакций; • соответствуют ли операции договорам и бухгалтерскому учету; • нет ли необоснованных переводов связанным лицам или неизвестным контрагентам; • можно ли восстановить полную историю движения актива. 🔗 Цифровой след становится частью корпоративного следа. Поэтому при подозрениях на неправомерный вывод активов важно исследовать не отдельную транзакцию, а всю совокупность обстоятельств: от принятия корпоративного решения до конечного получателя средств. Новый режим регулирования делает этот подход особенно актуальным. Цифровые активы постепенно перестают быть исключительно технологическим феноменом и становятся полноценным объектом юридического, финансового и уголовно-правового анализа.

Цифровая валюта: новый правовой режим и новые риски для бизнеса 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», формирующий новый подход к регулированию операций с цифровой валютой в России. Для бизнеса это означает не столько «легализацию криптовалюты», сколько появление более определенного правового и регуляторного контура. Именно поэтому вместе с новыми возможностями возникают и новые риски. Для собственников и руководителей ключевым становится вопрос о происхождении, движении и конечном получателе цифрового актива. Если ранее криптовалютная операция могла восприниматься как отдельная техническая транзакция, то в рамках корпоративного расследования она все чаще будет рассматриваться как часть общей цепочки движения стоимости: корпоративные средства → криптовалюта → кошелек → транзакции → конечный получатель При наличии признаков неправомерного распоряжения активами, фиктивных сделок, вывода средств через связанных лиц либо иных нарушений именно эта цепочка может стать предметом forensic-анализа. При этом наличие криптовалюты само по себе не свидетельствует о противоправности операции. Критическое значение имеют ее экономическое содержание, основания совершения, полномочия лиц, принимавших решения, и документальное подтверждение. Практический вывод для бизнеса Компаниям, которые используют цифровые активы или рассматривают такую возможность, уже сейчас целесообразно оценить: - кто контролирует корпоративные криптокошельки и доступ к ним; - каким образом принимаются и документируются решения об операциях; - подтверждается ли экономический смысл каждой существенной транзакции; - соответствуют ли операции договорам и бухгалтерскому учету; - отсутствуют ли необоснованные переводы связанным лицам или неизвестным контрагентам; - возможно ли восстановить полную историю движения цифрового актива. Цифровой след становится частью корпоративного следа Поэтому при возникновении подозрений в неправомерном выводе активов важно исследовать не отдельную транзакцию, а всю совокупность обстоятельств – от принятия корпоративного решения до конечного движения цифрового актива. Новый режим регулирования делает этот подход особенно актуальным: цифровые активы постепенно перестают быть исключительно технологическим феноменом и становятся полноценным объектом юридического, финансового и уголовно-правового анализа.    

[вебинар] Трещина в отношениях: как взыскать расходы на устранение дефектов с подрядчика Часто заказчики строительства фиксируют дефекты формально, а об их устранении договариваются с подрядчиком на словах 😒 Ну, или в мессенджере, что не намного лучше. А в итоге получают дополнительные расходы на устранение недостатков, убытки, тяжбы. В который раз призываем: «Не надо так!» А как надо, расскажем на вебинаре 19 августа в 11:00 🗓 Разберём по шагам, как зафиксировать и документально оформить дефекты, чтобы их устранение оплатил виновный.

Основные вопросы для обсуждения: 1️⃣Почему так важно соблюдать процедуру фиксации дефектов (позиция Верховного суда). 2️⃣На что обращают внимание суды, рассматривая подобные споры. 3️⃣Типичные ошибки на примерах из практики СИБУР. Как бывает и как этого не допустить. 4️⃣Как действовать с момента обнаружения дефекта, чтобы сразу обеспечить себе преимущество в суде. 5️⃣Заранее оценённые убытки — новый тренд: как использовать в договоре подряда.

Мы не планируем в очередной раз повторять прописные истины — не для того собрали спикерский состав из практиков, работающих на масштабных стройках с огромными бюджетами: 🙂 Марина Басова, директор по судебной работе «Металлоинвест». 🙂 Василий Малинин, адвокат, партнёр «Рустам Курмаев и партнёры». 🙂 Александр Терентьев, судебный эксперт, партнёр, технический директор Veta. 🙂 Вера Шумилкина, главный специалист департамента строительно-технических экспертиз Veta. Вход на онлайн-встречу свободный. Всем, кто зарегистрируется, пришлём запись. 💡Зарегистрироваться 👅

⚖️ Утрата корпоративного контроля по отмененной доверенности: позиция ВС РФ Единственный участник общества, владевший 100% доли, выдал нотариальную доверенность на 10 лет с широкими полномочиями по управлению компанией и распоряжению долей. 📌 2 марта 2023 года доверенность была отменена и соответствующее распоряжение нотариально удостоверено. Однако из-за технической ошибки сведения об отмене появились в Единой информационной системе нотариата только 5 апреля. Этим промежутком воспользовался поверенный: 23 марта он продал 100% доли за 100 тыс. руб., указав в договоре, что доверенность не отменена. Уже 30 марта в ЕГРЮЛ был зарегистрирован новый единственный участник. Бывший собственник обратился в суд и потребовал признать сделку недействительной. Он ссылался на то, что несколько раз сообщал поверенному об отмене доверенности, на аффилированность продавца и покупателя, а также на очевидно заниженную цену. По представленному отчету рыночная стоимость доли составляла более 67 млн руб. Три инстанции в иске отказали. Суды посчитали недоказанными осведомленность участников сделки об отмене доверенности, причинение ущерба и злоупотребление правом. 🔎 Верховный Суд с таким подходом не согласился. ВС РФ указал, что доверенность прекращается с момента ее отмены доверителем. Техническая задержка при внесении сведений в нотариальную систему произошла по независящим от него причинам, а в результате сделки он полностью утратил корпоративный контроль без соответствующего волеизъявления. При этом нижестоящие суды не проверили доказательства того, что поверенного неоднократно уведомляли об отмене доверенности еще до заключения сделки. 📌 Кроме того, ВС напомнил: п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два самостоятельных основания для признания такой сделки недействительной. Первое — сделка причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать. Сговор в данном случае доказывать не требуется. Очевидным признаком ущерба может быть, в частности, многократное занижение встречного предоставления. Второе — сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки во вред представляемому. Причем ущерб может быть не только имущественным, но и выражаться в нарушении иных охраняемых законом интересов. ⚡ ВС отдельно отметил, что сговор редко подтверждается прямыми доказательствами. Поэтому суды должны оценивать совокупность косвенных признаков: аффилированность, родственные, личные и корпоративные связи, участие сторон в других совместных сделках. В этом деле такие обстоятельства нижестоящие суды фактически не исследовали. 💰 Не были устранены и существенные расхождения в оценке стоимости доли: 100 тыс. руб. по договору, 369 тыс. руб. по судебной экспертизе и более 67 млн руб. по отчету об оценке. Итог: Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Дело № А73-14710/2023 #rkp_sudebka

⚖️ Госучастие потерпевшего больше не препятствует квалификации мошенничества как предпринимательского Конституционный Суд поставил точку в споре о том, можно ли применять специальные составы предпринимательского мошенничества, если потерпевшим является коммерческая организация с государственным участием. Речь идет о ч. 5–7 ст. 159 УК РФ — преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Эти нормы предусматривают более мягкое наказание по сравнению с общим составом мошенничества. 📌 До недавнего времени судебная практика была неоднородной. Одни суды исходили из того, что закон не предусматривает исключений для коммерческих организаций с государственным участием. Поэтому наличие среди акционеров государства, региона или муниципального образования само по себе не мешает применять специальные составы. Другие, напротив, считали, что государственная доля исключает квалификацию по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. В таком случае действия обвиняемого квалифицировались по общему составу мошенничества. Точку в споре поставил Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2026 года № 43-П. 🔎 Поводом стала жалоба генерального директора подрядной организации, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его признали виновным в хищении более 2 млн рублей у ПАО «Сахалинэнерго» путем представления ложных документов о выполнении работ. Защита просила переквалифицировать действия на предпринимательское мошенничество. Суды отказали, сославшись на то, что акционером потерпевшей компании являлась Сахалинская область. КС РФ признал такой подход неправомерным. Суд указал, что: - уголовный закон нельзя толковать расширительно или применять по аналогии; - статус юридического лица как коммерческой организации не зависит от того, участвует ли в нем публично-правовое образование; - законодатель прямо не исключил коммерческие организации с госучастием из сферы действия ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. ✅ Таким образом, само по себе наличие государственной доли в коммерческой организации, признанной потерпевшей, не препятствует квалификации содеянного как предпринимательского мошенничества. Постановление КС РФ должно устранить сложившуюся неопределенность и задать более последовательный подход в судебной практике.

Может ли общество взыскать убытки с бывшего единственного участника? Самое важное из статьи Максима Марасанова для журнала «Арбитражная практика». ⚖️ Представим ситуацию: единственный участник общества одновременно был его директором, затем продал 100% долей и вышел из управления. Через некоторое время уже само общество предъявляет к нему иск о взыскании убытков по статье 53.1 ГК РФ за действия, совершённые до продажи бизнеса. Может ли такой иск быть удовлетворён? 📌 Спойлер - нет. В российской судебной практике преобладает подход, согласно которому интересы общества с единственным участником фактически совпадают с интересами этого участника. Следовательно, между единственным участником и обществом отсутствует конфликт интересов, для разрешения которого предназначен механизм статьи 53.1 ГК РФ. 🔎 Этой позиции придерживался и Верховный Суд РФ. В деле № А33-17413/2014 он указал, что решение, принятое обществом в лице его единственного участника, не могло противоречить интересам самого общества. Такой же подход встречается в практике Московского, Восточно-Сибирского, Северо-Кавказского, Поволжского и Волго-Вятского округов. Важно, что последующая продажа доли не меняет оценку ранее совершённых действий. Совпадали ли интересы участника и общества, необходимо определять на момент принятия спорного решения, а не на момент предъявления иска. ⚡️ В практике иногда встречается и противоположный подход. Так, некоторые суды считают, что у общества существуют собственные интересы, не сводимые к интересам участника. Между тем, ни в одном из дел о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ с бывшего единственного участника суды не артикулировали, чьи именно интересы подлежат защите. При ближайшем же рассмотрении становится очевидным, что единственное лицо, интересы которого затрагиваются в подобных кейсах, - это новый участник общества, покупатель доли. 🧩 Именно здесь возникает ещё одна проблема. Если покупатель знал о финансовом состоянии общества, его долгах или последствиях решений прежнего владельца, он не всегда может предъявить продавцу требования по статьям 475 или 431.2 ГК РФ. Предполагается, что известные риски уже были учтены при заключении сделки и, как правило, отразились на цене доли. Тогда новый участник может недобросовестно попытаться использовать само общество для предъявления иска к продавцу. Формально истцом будет уже не покупатель доли, а юридическое лицо, поэтому ограничения, предусмотренные договором купли-продажи, к такому иску могут не применяться. ❗️По мнению автора, это является обходом закона и условий договора. Покупатель фактически пытается получить двойную выгоду: сначала приобрести актив с учётом известных рисков, возможно с дисконтом, а затем взыскать с продавца стоимость последствий этих же рисков через иск от имени общества. ✅ Основные выводы: Если на момент совершения спорных действий ответчик был единственным участником общества, его интересы совпадали с интересами общества. Поэтому он не мог нарушить обязанность действовать добросовестно по отношению к самому себе. Кроме того, предъявление иска от имени общества может использоваться новым участником для обхода ограничений закона и договора купли-продажи долей или акций. Такое поведение может быть признано злоупотреблением правом и стать самостоятельным основанием для отказа в иске. Полную версию статьи можно прочитать тут (по подписке).

⚖️ В предыдущем посте о реформе банкротного законодательства мы разбирали ключевые положения законопроекта № 489384-8. Теперь подробнее остановимся на изменениях в порядке реализации имущества должника на торгах. 📌 Основное слабое место действующей модели - слишком громоздкая процедура. Первые и повторные торги, где цена идет вверх, подходят главным образом для крупных и дорогих объектов. При этом статистика показывает, что большинство активов в России продается уже на публичном предложении, когда цена снижается. Перейти сразу к публичному предложению, как правило, нельзя. Поэтому имущество независимо от его ликвидности приходится выставлять на первые и повторные торги, нести расходы, публиковать сообщения по каждому этапу и затягивать как продажу, так и само дело о банкротстве. Только если покупатель не находится, начинается публичное предложение с поэтапным снижением цены. ⚠️ Есть и другая проблема: при отсутствии нижнего порога даже ликвидные активы могут быть проданы значительно дешевле реальной стоимости, а сама реализация — растянуться на длительный срок. Реформа в первую очередь направлена на решение этой проблемы для дорогостоящих активов. Новый механизм будет применяться только к крупным лотам. Для имущества с ликвидационной стоимостью менее 1 млрд рублей порядок останется прежним. Для имущества стоимостью свыше 1 млрд рублей меняется сама логика торгов. Если по начальной цене покупателей нет, цена снижается с установленным шагом до первого предложения. После появления первого покупателя направление меняется: участники начинают конкурировать на повышение. Побеждает тот, чье предложение оказалось последним и самым высоким. Таким образом, понижение и повышение цены проходят в рамках одной процедуры, без отдельной стадии публичного предложения. Деление на первые и повторные торги сохраняется. Если на первых торгах цена дошла до нижнего предела, а покупатель не появился, торги признаются несостоявшимися и проводятся повторно по той же схеме, но с более низким ценовым порогом. Нижний предел будет закреплен законом: на первых торгах цена не сможет опуститься ниже 50% от начальной, на повторных — ниже 25%. Это должно защитить кредиторов и собственника от продажи имущества по существенно заниженной цене. Исключение возможно, если у должника нет средств на проведение новых торгов. 📍 Что еще меняется: Ориентиром для начальной цены станет не рыночная, а ликвидационная стоимость — цена ускоренной продажи, которая всегда ниже рыночной. Поэтому стартовые цены снизятся, а под новый режим для крупных лотов попадет меньше активов, чем можно предположить, ориентируясь на их рыночную стоимость. Для крупных лотов увеличиваются сроки: заявки будут приниматься не менее двух месяцев, а ценовые предложения — не менее месяца. Это даст покупателю время на проверку актива и организацию финансирования. В Законе о банкротстве впервые закрепят порядок преимущественного выкупа доли сособственниками: уведомление не позднее чем за месяц, выкуп до торгов по начальной цене и после торгов — по итоговой цене, если она более чем на 20% ниже начальной. 🔎 Что это значит для практики Для покупателей реформа означает большую предсказуемость, но меньший дисконт. Процедура должна стать быстрее и прозрачнее, однако возможность приобрести ликвидный актив по минимальной цене на затянувшемся публичном предложении уходит. Для кредиторов и собственников повышается вероятность реализовать имущество по более приемлемой цене. #rkp_insolvency

⚖️ По мнению Прокуратуры Москвы, «деловые контакты» арбитра и представителя стороны недопустимы в третейском разбирательстве 📌 Фабула Между ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) и ООО «Петроэстейт» (арендодатель) возник спор о состоянии здания на площади Конституции в Санкт-Петербурге при его возврате. Спор рассматривал МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки в договоре аренды от 2007 года. Иск «Петроэстейт» был удовлетворён частично: с арендатора взыскали 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а также судебные расходы. Встречный иск «Россети Ленэнерго» о возврате обеспечительного депозита в размере 71,7 млн рублей отклонён полностью. 🏛 Позиция нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом (ч. 6 ст. 232 АПК РФ). При повторном рассмотрении решение третейского суда отменили только в части НДС в составе убытков — округ это подтвердил. На этапе «второй кассации» судья ВС РФ отказал «Россети Ленэнерго» в передаче жалобы. 📄 Доводы жалоб в СКЭС ВС РФ Прокуратура города Москвы в своей жалобе указала, что представитель истца — «Петроэстейт» — имел «длительные деловые контакты» с одним из арбитров, которые не были раскрыты. По мнению прокуратуры, при рассмотрении спора в третейском суде был нарушен принцип беспристрастности, закреплённый ст. 12 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». «Россети Ленэнерго» как ответчик считает, что третейский суд применил избирательный подход к оценке доказательств и не принял во внимание ряд существенных доказательств, представленных компанией. 🔎 Итог Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов восстановил прокуратуре срок на обжалование, отменил отказное определение судьи ВС РФ и передал жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Жалобы Прокуратуры города Москвы и «Россети Ленэнерго» рассмотрят на заседании Судебной коллегии 2 сентября 2026 года. 🔗 Определение суда 💡 Почему это дело может повлиять на практику Именно в этом деле СКЭС ВС РФ предстоит разграничить две ситуации, возникающие на этапе выбора арбитров в третейских разбирательствах: — прямой конфликт интересов арбитра: аффилированность со стороной спора, история участия в делах одной из сторон; — «деловые контакты» представителя стороны с арбитром, которые сами по себе не влекут нарушения принципа беспристрастности. Закон об арбитраже подробно этот вопрос не раскрывает. Стандарты независимости и беспристрастности арбитров толкуются российскими судами по-разному, что создаёт неопределённость как для сторон, так и для арбитражных учреждений. Если СКЭС сформулирует универсальный критерий — тест, позволяющий определить, какая степень контактов достаточна для возникновения «обоснованных сомнений» в беспристрастности арбитра по смыслу ст. 12 Закона об арбитраже, — вероятнее всего, изменится процедура отбора арбитров и раскрытия ими информации во всех российских арбитражных учреждениях. 👀 Мы внимательно следим за этим делом и будем держать вас в курсе событий. #rkp_sudebka

⚖️ Снижение неустойки: формальной ссылки на статью 333 ГК РФ недостаточно Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2026 года № 305-ЭС25-14939 напомнил: если суд отказывается снижать неустойку, он должен подробно объяснить почему. Простого цитирования закона и разъяснений Пленума недостаточно. 🔎 Суть спора Исполнитель потребовал взыскать с угольной компании (Заказчика) штраф за недогруз вагонов — 20 000 рублей за каждый незаявленный или непогруженный вагон. Общая сумма за два месяца составила 124,44 млн рублей. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция взыскала всю сумму, кассация её поддержала. Заявление Заказчика о снижении штрафа было отклонено со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения. ❗ Что не устроило Верховный Суд Апелляция фактически ограничилась ссылками на статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, не объяснив, почему штраф в размере 124,44 млн рублей является соразмерным. При этом между теми же сторонами уже рассматривалось множество аналогичных споров, в которых суды снижали размер штрафа. Верховный Суд указал: немотивированное отступление от сложившегося подхода нарушает единообразие судебной практики. 🔄 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию только из-за нарушений при определении размера штрафа. Доводы, связанные с исполнением договора и освобождением от ответственности Верховный суд не рассматривал. 💡 Что важно для практики При заявлении о снижении неустойки стоит ссылаться не только на её размер и последствия нарушения, но и на судебные акты по аналогичным спорам. Особенно весомым такой аргумент может быть, если речь идёт о тех же сторонах и сопоставимых договорных условиях. А суд, отказывая в снижении неустойки, должен не просто сослаться на закон, а объяснить, почему конкретная сумма соответствует последствиям нарушения. #rkp_sudebka

🏢 Арендатор освободил помещение без подписания акта возврата: возможные последствия Прекращение взаимоотношений сторон договора аренды не всегда проходит гладко: не сошлись в формулировках акта возврата, наличие разногласий о задолженностях или о состоянии помещения - в итоге объект освобождается арендатором без подписанного акта возврата, что, на первый взгляд - формальность, но потенциальные последствия вполне реальны: 🔷 для арендодателя: риск невозможности / затруднительности погасить запись об аренде в ЕГРН и запустить нового арендатора (в случае если регистрация договора - принципиальное условие нового арендатора) - как правило, для снятия обременения Росреестр требует акт, подписанный обеими сторонами. В итоге обременение "висит" на объекте и осложняет его продажу / сдачу новому арендатору. 🔷 для арендатора: риск получить иск о взыскании платы за период, когда помещение уже было фактически освобождено - по логике "акт не подписан, значит имущество не возвращено". Причем иск к арендатору о взыскании платы ввиду отсутствия акта возврата - ситуация вполне типичная и неисключительная. ⚖️ Судебной практикой по указанным ситуациям уже выработан устоявшийся подход (из последнего - Определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу №А65-968/2025): 1️⃣ Отсутствие акта возврата еще не подтверждает осуществление арендатором владения и пользования имуществом. 2️⃣ Для взыскания арендной платы собственник должен доказать фактическое использование арендатором объекта аренды. 3️⃣ В целях разрешения спора учитывается поведение собственника объекта - в частности, уклонение от подписания акта возврата, отсутствие действий по возврату имущества в течение длительного периода времени в ситуации неоплаты арендной платы. В то же время, несмотря на то, что именно собственник, по общему правилу, должен доказать факт пользования помещением (ввиду того, что доказывание арендатором факта отсутствия пользования помещением - доказывание отрицательного факта), потенциальным ответчикам по таким искам не следует уповать только на то, что истец не сможет доказать факт пользования помещением. 📌 Рекомендации арендаторам 1) В первую очередь - договориться с собственником и найти компромиссное решение. 2) В случае невозможности найти компромисс - доступными способами фиксировать факт освобождения помещения - переписка с собственником, почтовые отправления с описью вложения - например, направление уведомления об освобождении помещения с предложением подписать акт возврата, направление ключей от помещения, вывоз имущества с документальной фиксацией, расторжение договоров с коммунальными службами, фото и видеофиксация состояния помещения после вывоза имущества - процессуальная активность в доказывании отсутствия пользования помещением вполне способна "добавить очков" в споре с собственником, которому при наличии активного противоборства будет сложнее доказать факт пользования помещением. #rkp_realestate

💸 Гонорар судебного эксперта смогут урезать, но только по закрытому перечню оснований: разбираем правительственный законопроект Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 1291625-8. Поправки затрагивают сразу три процессуальных кодекса: АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Проект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 11.02.2026 № 6-П. КС РФ признал ч. 3 ст. 108 КАС РФ частично не соответствующей Конституции РФ: норма не содержит никаких критериев допустимости снижения ранее согласованного и утвержденного вознаграждения эксперта. На практике это оборачивалось тем, что гонорары негосударственных экспертных организаций урезали по меркам, применяемым к государственным судебно-экспертным учреждениям (в рамках спора, обстоятельства которого анализировал КС РФ, размер вознаграждения эксперта был снижен с 4 530 000 руб. до 520 000 руб.). Законопроект закрепляет, что снижение установленного судом вознаграждения допускается лишь в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований исчерпывающий, их четыре: 🔸 в заключении нет выводов по вопросам, поставленным судом и относящимся к сфере специальных знаний эксперта. При этом снижение производится пропорционально фактически выполненному объему исследования, а если выводы были невозможны из-за недостаточности представленных материалов, снижать вознаграждение нельзя вовсе; 🔸 отдельные выводы эксперта не соответствуют нормативным правовым актам, указанным в самом заключении и использованным при формировании выводов, либо эксперт существенно нарушил порядок производства экспертизы. Обязательное условие - такое нарушение повлекло признание заключения недопустимым доказательством; 🔸 заключение не представлено в срок, установленный определением о назначении экспертизы, и при этом эксперт не направил мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения в целом; 🔸 явная чрезмерность размера вознаграждения. Суд устанавливает ее на основании оценки уникальности проведенной экспертизы и ее сложности, объема изученных материалов, а также с учетом стоимости аналогичных услуг иных экспертов. 📌 Что это значит на практике – для сторон появляется легальный механизм борьбы с завышенными счетами и недостатками в заключениях до вынесения решения по существу; – для экспертов и экспертных организаций это одновременно и защита: закрытый перечень оснований блокирует произвольное урезание гонорара, от которого сейчас страдают прежде всего негосударственные организации; – второе основание для снижения вознаграждения работает только при признании заключения недопустимым доказательством, поэтому борьба за исключение заключения из доказательственной базы приобретает еще и денежное измерение; – качество рецензирования заключений и грамотная постановка вопросов эксперту становятся еще более значимыми элементами судебной стратегии. Текст законопроекта и пояснительная записка

🎉🎉🎉 #rkp_cases Победа в налоговом споре! Нам удалось полностью отменить решение налогового органа в ЦА ФНС России — и это уже вторая наша победа по ст. 54.1 НК РФ в 2026 году! Наш доверитель — крупнейший протезно-ортопедический концерн. По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль: инспекция сочла, что компания формально включила посредников в цепочку поставок, а изделия фактически поставляла конечным потребителям сама. Но мы смогли доказать обратное. ЦА ФНС согласился с нашими аргументами: 1️⃣ Контрагенты — реальные компании, а не «технические»: у них отдельные счета, раздельный учёт, они платят налоги, ведут внешнеторговую деятельность, работают с разными контрагентами. 2️⃣ Умысел не доказан: нет фактов возврата денег доверителю или иных признаков, свидетельствующих об умысле. 3️⃣ Наличие явной деловой цели: контрагенты закупали изделия, чтобы перепродавать их в рамках госконтрактов. 4️⃣ Нет ущерба бюджету и нет отклонений в ценах — по сравнению с продажей в адрес иных контрагентов стоимость на изделия не отличалась. 5️⃣ Давнее знакомство сотрудников доверителя и контрагентов не говорит о подконтрольности. Интересы клиента в этом непростом деле представляла Елена Констандина.