RKP in LAW

Второй пакет поправок к Закону о платформенной экономике: новые гарантии для продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов Минэкономразвития России разместило для общественного обсуждения проекты изменений в Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ниже приведены ключевые изменения: 1. 💰 Срок расчетов с партнерами ограничивается 30 календарными днями. Закон предусматривает определение в договоре порядка установления срока платежей (п. 6 ч. 4 ст. 5 Закона № 289-ФЗ). Проект устанавливает предельный срок перечисления денежных средств партнеру и владельцу пункта выдачи заказов - 30 календарных дней с даты продажи товара, выполнения работы или оказания услуги. Правительство Российской Федерации вправе установить иной срок. Отдельного внимания потребует определение момента, с которого исчисляется этот срок. 2. 📦 Прием возвратов в пунктах выдачи заказов - с ведома продавца. Оператор и владелец пункта выдачи заказов вправе принять товар от покупателя при условии предварительного уведомления продавца, а для товара надлежащего качества - с его согласия. Продавцу отводится 2 рабочих дня на ответ, молчание признается согласием. Продавцам целесообразно организовать регулярный контроль уведомлений в личном кабинете. При этом право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционно (п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), сохраняется: согласие продавца определяет лишь порядок возврата. 3. ⚖️ Запрет дискриминации российских партнеров по размеру вознаграждения. Оператор не вправе взимать с российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход большее вознаграждение, чем с иных лиц за аналогичную услугу. Норма направлена на устранение тарифного преимущества иностранных, в том числе трансграничных, продавцов. Ключевым в будущих спорах станет толкование понятия «аналогичная услуга». 4. 🔎 Расширение ответственности за воздействие на поисковую выдачу. Закон предусматривает запрет изменять положение карточки товара из-за отказа партнера снижать цену за свой счет (ч. 5 ст. 9 Закона № 289-ФЗ). Проект распространяет административный штраф и на случаи, когда партнер отказался снижать цену за счет оператора. Тем самым обеспечивается защита самостоятельной ценовой политики продавца. 📌 Изменения последовательно усиливают положение партнеров и владельцев пунктов выдачи заказов. Вступление в силу всех поправок планируется с 1 марта 2027 года, обсуждение продлится до 30 сентября 2026 года. Ряд отраслевых объединений предлагает отложить пакет до формирования практики применения базового закона, поэтому итоговая редакция может измениться. Рекомендуем заблаговременно проанализировать договоры с операторами и представить позицию в ходе обсуждения.

🧠 Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 03.09.2026 № 59-П утверждена Концепция внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации. Документ определяет, какие задачи искусственный интеллект будет решать в судах, в какие сроки планируется внедрение технологий и какие ограничения необходимо учитывать. 📌 Роль искусственного интеллекта Концепция исходит из вспомогательного характера технологий: искусственный интеллект должен стать инструментом помощи судье, а не заменять его при принятии решений. Предусматривается преимущественное использование отечественных технологических решений и размещение судебных ИИ-систем в закрытом контуре судебной системы. Использование публичных ИИ-сервисов в работе таких систем исключается. ⚖️ Основные направления применения ▪️ Прием документов Автоматическая проверка комплектности, подсудности, размера государственной пошлины, наличия оснований для оставления заявления без движения или его возвращения. Кроме того, заявителю планируется предоставлять предварительную оценку рисков: вероятный исход по типовой категории дел с объяснением причин оценки, но без предсказания решения по конкретному делу. ▪️ Судебное заседание Автоматическое протоколирование на основе распознавания речи с идентификацией выступающих, предоставление судье в режиме реального времени относящихся к делу норм, судебной практики и материалов дела. ▪️ Работа с материалами дела Анализ позиций сторон, выявление противоречий в доказательствах, подготовка справки и хронологии событий для судьи. ▪️ Контроль единообразия практики Сопоставление проекта судебного акта с правовыми позициями Верховного Суда и решениями по аналогичным делам, предупреждение судьи о возможных ошибках. ▪️ Подготовка проектов судебных актов Формирование структуры и текста проектов судебных актов на основе материалов дела, в том числе аудиозаписи заседания. Гарантии для участников процесса В числе мер по минимизации рисков внедрения ИИ Концепция предусматривает: ▪️ обеспечение права стороны знать о применении искусственного интеллекта и оспаривать его выводы; ▪️ сохранение за судьей окончательного решения, исключение автоматического принятия рекомендаций ИИ по умолчанию и введение требования мотивировать отклонение таких рекомендаций; ▪️ запрет на персонализированный анализ деятельности судей и обезличивание сведений о них в аналитике. Указанные меры определены Концепцией как направления управления рисками и сами по себе не устанавливают новых процессуальных прав и обязанностей. ⚠️ Важно для участников процесса Отдельным риском Концепция называет подачу сторонами материалов, подготовленных с помощью искусственного интеллекта и содержащих недостоверные ссылки. Для его минимизации предлагаются: ▪️ обязательное декларирование использования искусственного интеллекта при подаче документов; ▪️ автоматическая проверка ссылок на судебные акты и нормативные правовые акты; ▪️ применение процессуальных санкций. Необходимо учитывать, что эти меры предусмотрены как план по управлению рисками и пока не являются действующими процессуальными правилами. Концепция сама по себе не вводит ответственность за использование ИИ при подготовке процессуальных документов. 📅 Сроки и цели ▪️ II квартал 2027 года: обеспечение доступа всех судов к сервисам искусственного интеллекта. ▪️ К 2030 году: более 95% судей постоянно используют такие сервисы, сроки рассмотрения типовых дел сокращаются на 20–30%. Это целевые показатели Концепции, достижение которых зависит от реализации предусмотренных мероприятий. Практическое значение ▪️ Внедрение искусственного интеллекта должно способствовать более быстрому и единообразному рассмотрению типовых споров. ▪️ Система будет сопоставлять проекты судебных актов со сложившейся практикой и предупреждать судью о возможных противоречиях. При этом окончательное решение остается за судьей. ▪️ Все ссылки на нормы и судебную практику необходимо проверять по первоисточникам. ▪️ Использование непроверенных материалов, подготовленных с помощью искусственного интеллекта, создает для стороны процессуальные и репутационные риски.

Экспертиза мимо арбитражного центра: СКЭС ВС РФ увидела в этом нарушение публичного порядка В июльском посте мы писали, что СКЭС ВС РФ предстоит развести две ситуации: прямой конфликт интересов арбитра и «деловые контакты» представителя стороны с арбитром. Увы, универсального теста беспристрастности мы не получили: довод Прокуратуры города Москвы о нераскрытых деловых связях арбитра и стороны не заинтересовал СКЭС ВС РФ. Всё свелось к порядку проведения экспертизы в арбитраже. ⚖️ Что решила СКЭС ВС РФ Судебные акты отменены в части отказа ПАО «Россети Ленэнерго» в отмене решения МКАС при ТПП РФ от 17 июня 2024 г. по делу № В-173/2022. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суть проблемы. Постановлением от 16 июня 2023 г. третейский суд привлёк экспертную организацию, но обязанность «по оформлению договорных отношений и оплате непосредственно экспертной организации» возложил на стороны в равных долях. Стороны заключили с экспертной организацией самостоятельные договоры оказания услуг и оплатили их напрямую. 📌 Экспертиза должна быть организована через арбитражный центр СКЭС ВС РФ указала, что ни Правила арбитража внутренних споров, ни Положение об арбитражных расходах, ни соглашения сторон не предусматривали возможности прямой оплаты вознаграждения эксперта. Поэтому функции по администрированию проведения экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были выполняться уполномоченными лицами арбитражного центра, в котором проходило третейское разбирательство. Договор с экспертом вне арбитражного центра нарушает публичный порядок Вступление сторон и эксперта в частные обязательственные правоотношения по гл. 39 ГК РФ предполагает самостоятельную приёмку и оплату услуг, оценку объёма и качества работы, а также взаимное применение мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому СКЭС ВС РФ указала, что гарантии независимости эксперта при таком порядке ставятся под сомнение. Игнорирование составом арбитража заявления об отводе эксперта недопустимо СКЭС ВС РФ напомнила, что мотивировка отказа в удовлетворении заявлений об отводе эксперта и его вызове обязательно должна содержаться в тексте арбитражного решения. Соблюдение правил об отводе Конституционный Суд РФ прямо относит к гарантиям публичного порядка (абз. 7, 8 п. 3.1 постановления от 18 ноября 2014 г. № 30-П). 💡 Какие практические выводы можно извлечь 1. Экспертизу, назначенную составом арбитража, рекомендуется проводить через арбитражное учреждение. На стадии назначения экспертизы нужно требовать, чтобы её администрирование (выбор эксперта, оформление договорных отношений, оплата) происходило через учреждение, а не через прямые договоры сторон с экспертной организацией, если регламент арбитражного центра прямо не допускает иного. 2. Принципиально различие с заключением специалиста. Сторона вправе получить его самостоятельно и представить в качестве доказательства, поскольку специалист лишь разъясняет вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза же по инициативе состава арбитража – это элемент самой процедуры, и выводить её за периметр арбитражного центра не рекомендуется. 3. Заявления об отводе эксперта и ходатайства о вызове экспертов на слушание обязательно должны получить оценку состава арбитража непосредственно в тексте решения. #rkp_sudebka

Конституционный Суд РФ: покупатель вправе присоединить к своему сроку время давностного владения продавца 📌 Генеральный директор ООО «Б.» приобрел у этого общества здание магазина. Право собственности не было зарегистрировано ни за продавцом, ни за первоначальным владельцем - ООО «С.», надлежащие правоустанавливающие документы отсутствовали. Покупатель заявил иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности, при этом ссылаясь на сложение сроков владения. ➡️ Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 в иске отказано: истец правопреемником продавца не является, присоединение срока допускается только при универсальном правопреемстве, а потому обращение в суд преждевременно. Апелляция, кассация и ВС РФ с этим согласились. ⚔️ Практика по вопросу раскололась: одни суды сложение сроков при отчуждении вещи по договору допускают (определение СКГД ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55), другие констатируют перерыв давностного владения (определение Восьмого КСОЮ от 09.02.2022 № 88-2023/2022). Разъяснение абзаца пятого пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 противоречия не сняло. ❗️ Постановлением от 25.03.2026 № 18-П КС РФ признал пункт 3 статьи 234 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ ввиду неопределенности нормативного содержания и ввел временное регулирование: 🔸 действующее регулирование не препятствует отчуждению давностным владельцем имущества по договору и присоединению приобретателем времени владения отчуждателя — при условии, что критериям пункта 1 статьи 234 ГК РФ отвечает владение каждого из них; 🔸 добросовестность, открытость и непрерывность владения предшественника не презюмируются и доказываются истцом: оценка рисков сделки с неуправомоченным отчуждателем относится к сфере контроля самого приобретателя. ⚖️ 09.09.2026 Правительство РФ внесло в Госдуму проект № 1336443-8. Новая редакция пункта 3 статьи 234 ГК РФ шире временного правила КС РФ: присоединяется время владения всех предшествующих владельцев, если имущество переходило к каждому последующему по договору либо в порядке универсального правопреемства и каждый владел с соблюдением условий абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Специальный порядок вступления в силу не предусмотрен - применяется общее правило десяти дней с момента официального опубликования.

Банкротство поставщика — не повод не платить НДС при ввозе товаров в Россию Разбираем определение Верховного Суда РФ от 24.08.2026 по делу № А11-3646/2024. 🔹 Российское общество, применяющее УСН, в ноябре 2021 года ввезло в Россию из Республики Беларусь оборудование по договору поставки с белорусским контрагентом. На момент поставки в отношении продавца уже была возбуждена процедура банкротства по законодательству Республики Беларусь. В декларации по косвенным налогам общество отразило ввоз как операцию, не облагаемую НДС, применив по аналогии льготу, предусмотренную пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. 💰 По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 1 млн руб. и привлёк его к налоговой ответственности. ⚖️ Суды трёх инстанций признали решение инспекции недействительным в части НДС. Они сослались на нормы Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 и недопустимость создания неравных рыночных условий для товаров, ввозимых из стран ЕАЭС, по сравнению с оборотом идентичных товаров внутри России. Правовая позиция Верховного Суда РФ 📌 Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций. В силу пп. 1 и 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ и ввоз товаров на территорию РФ являются самостоятельными объектами налогообложения НДС с различными юридическими основаниями возникновения обязанности по уплате налога. 📦 При импорте товаров в рамках ЕАЭС обязанность по уплате НДС возлагается на собственника товаров государства-члена, на территорию которого товар ввезён, либо на комиссионера, поверенного или агента, а не на продавца. 🔎 Льгота, предусмотренная пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, применяется исключительно к операциям по реализации товаров должников, признанных банкротами по законодательству РФ, и связана со статусом продавца-банкрота. Иными словами, «необлагаемость» не следует за товаром при его перемещении через границу и не может автоматически распространяться на другой объект налогообложения, возникающий уже у импортера. 🌐 Ссылку нижестоящих судов на принцип равенства рыночных условий и нормы Договора о ЕАЭС Верховный Суд также признал необоснованной. Пункты 13.1 и 17 Протокола прямо возлагают обязанность по уплате косвенных налогов на импортера-собственника по ставкам государства ввоза. Именно так реализуется принцип страны назначения. Итог: требования общества отклонены, решение налогового органа о доначислении НДС признано законным. Что это значит для практики 1️⃣ Льготы, установленные для одного объекта налогообложения НДС, в данном случае реализации, нельзя автоматически распространять на другой объект, ввоз товаров, если это прямо не предусмотрено законом. 2️⃣ Банкротство иностранного продавца само по себе не освобождает российского импортера от НДС при ввозе товара. Пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяется на должников, признанных банкротами по законодательству РФ. #rkp_insolvency #rkp_tax

Верховный Суд РФ: на аванс под казначейским сопровождением проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются 📌 По контракту жизненного цикла на ремонт Лапсарского проезда в Чебоксарах заказчик перечислил ООО «Дорстар» аванс в размере 50% цены на специальный казначейский счет для учета целевых средств. ➡️ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-5105/2023 контракт признан ничтожным, аванс взыскан в порядке реституции. Подрядчик решение исполнил. ⚔️ Затем заместитель прокурора республики потребовал с подрядчика еще 40,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления аванса (дело № А79-5595/2024). Три инстанции иск частично удовлетворили. ❗ Судебная коллегия по экономическим спорам эти акты отменила и в иске отказала, приведя два самостоятельно достаточных основания: 🔸 взаимные предоставления по исполненной обеими сторонами недействительной сделке предполагаются равными, проценты на возвращаемые суммы не начисляются (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а превышение аванса над причитающимся заказчику возмещением не было доказано (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49); 🔸 статья 395 ГК РФ защищает того, чьи деньги незаконно использовались или удерживались, тогда как подрядчик распорядиться средствами без санкционирования казначейства не мог (статья 242.23 Бюджетного кодекса РФ; Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024; Порядок, утвержденный приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н). Счет открыт для учета и контроля, «а не для размещения средств с доходом». Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024 #rkp_sudebka

❗Верховный Суд РФ: использование вымышленной практики - основание для замены представителя в процессе После майского анонса ВС РФ об обобщении практики использования ИИ в процессе, появилось первое дело, в котором разъясняется не только возможность привлечения стороны дела к штрафу за использование вымышленной практики, но и право суда поручить доверителю заменить представителя, а отказ от замены - расценить как неуважение к суду.

Если такой представитель неоднократно допускает нарушение порядка ведения судебного заседания и был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа – суд может поручить, руководствуясь частью 1 статьи 134 АПК РФ, непосредственно участвующему в деле лицу произвести замену своего представителя, с учетом того что неисполнение такого поручения следует считать свидетельством неуважения к суду.

📍Открываем новую главу по противостоянию представителей в судебном процессе - проверь практику за себя и за оппонента!

🌏 «Известный всей стране, но не представленный в каждом регионе»: СИП указал, что территориальный критерий для получения статуса общеизвестного товарного знака не является решающим   ⚖️ Суд по интеллектуальным правам встал на сторону ООО «Умный ритейл» и признал незаконным отказ Роспатента в признании обозначения «Самокат» общеизвестным товарным знаком. ❓ Что произошло? Ранее Роспатент отказал компании, мотивировав это тем, что заявленная ООО «Умный ритейл» деятельность осуществляется лишь в 53 из 89 субъектов РФ, ввиду чего не может считаться представленной на всей территории Российской Федерации. ООО «Умный ритейл» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента. 📌 Позиция суда: СИП указал, что географический критерий не является решающим. 1. Не обязательно присутствовать в каждом субъекте РФ. Критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение товаров, маркированных товарным знаком, во всех без исключения субъектах Российской Федерации. 2. Численность и плотность населения – критерии широкой известности товарного знака. С учетом неравномерного распределения численности и плотности населения по территории Российской Федерации могут выступать критериями широкой известности товарного знака в Российской Федерации численность населения и плотность его проживания на определенной территории, а не географический охват такого использования. 3. Суд еще раз раскритиковал ставший для Роспатента традиционным подход к определению общеизвестности применительно к конкретному заявителю, а не к его группе лиц.  Итог: Суд обязал Роспатент внести обозначение «Самокат» в Реестр общеизвестных товарных знаков РФ с 01.04.2024 в отношении услуг 35-го класса: «услуги по розничной продаже продуктов питания через мобильное приложение», 39-го класса: «доставка продуктов питания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.   Дело № СИП-286/2026. #rkp_ip  

Верховный Суд ограничил плату, которую арендатор может взыскать с фактического пользователя части участка, размером собственной арендной платы 📌 Фабула дела В декабре 2023 года Общество арендовало у гражданки земельный участок площадью 21 900 м². Договор запрещал субаренду без письменного согласия арендодателя. В границах участка без правовых оснований находилось принадлежащее другой Компании некапитальное здание столовой, занимавшее 252 м² площади участка. Опираясь на заключение специалиста о рыночной ставке аренды этой части участка в размере 100 000 рублей в месяц, Общество потребовало взыскать с Компании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения почти за год. За тот же период само Общество внесло собственнице 915 336,30 рублей за все 21 900 м². ⚖️ Судебные акты Первая инстанция иск удовлетворила полностью, сославшись на платность землепользования (ст. 1 ЗК РФ) и обязанность вернуть сбереженное за счет другого лица (ст. 1102, 1107 ГК РФ). Расчет истца суд счел доказанным заключением специалиста, контррасчет ответчик не представил. Апелляция снизила сумму взыскания до 10 526,40 рублей. Свои выводы суд мотивировал тем, что Общество вправе получить лишь часть внесенной им арендной платы пропорционально площади, занятой столовой, а при запрете субаренды доход по рыночной ставке оно извлечь и не могло. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что участок находится в частной собственности, размер арендной платы не регулируется, поэтому договорная ставка в отношениях арендатора с фактическим пользователем значения не имеет. 🔎 Что решил Верховный Суд? Коллегия отменила постановление кассации и оставила в силе судебный акт апелляции. Итоговая сумма взыскания уменьшилась с 1 100 000 рублей до 10 526,40 рублей, то есть более чем в 100 раз. Позиция коллегии: ▪️ сбережение у фактического пользователя возникает лишь потому, что плату за участок вносит арендатор. Поэтому размер обогащения определяется как часть этой платы пропорционально занятой площади (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ); ▪️ договор не давал арендатору права передавать участок другим лицам и получать доход по рыночной ставке. Значит, такого дохода он не лишился и не мог лишиться; ▪️ чужое строение на участке — это недостаток арендованного имущества, который Общество должно было обнаружить при осмотре. Требования в связи с ним предъявляются арендодателю: об уменьшении арендной платы, устранении недостатка или расторжении договора (п. 1 ст. 611, п. 1 и 2 ст. 612 ГК РФ). Общество таких требований к собственнику не заявляло и мер к освобождению участка не принимало. 📄 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637, дело № А32-10559/2024

IMEI в договоре связи: новое основание уголовной ответственности 📱 С 6 августа 2026 года действует новая ст. 274.6 УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за нарушения при заключении договоров мобильной связи с иностранными гражданами и лицами без гражданства. Изменения стали частью комплекса мер, направленных на борьбу с дистанционным мошенничеством и использованием анонимных SIM-карт. 🔎 Что может повлечь ответственность Речь идет о двух нарушениях: 🔹 в договоре отсутствуют сведения об идентификаторе устройства (IMEI), в котором будет использоваться SIM-карта; 🔹 в договор внесены заведомо недостоверные сведения об IMEI. При этом одного нарушения для уголовной ответственности недостаточно. ⚖️ Когда нарушение становится преступлением Статья 274.6 УК РФ применяется, если лицо: * уже дважды в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение; или * имеет судимость за преступление, предусмотренное этой же статьей. Таким образом, законодатель использовал механизм административной преюдиции: сначала повторные административные нарушения, затем уголовная ответственность. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до одного года. Также предусмотрены штраф от 300 до 500 тыс. руб., обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и другие виды наказания. 📌 Новая статья заметно повышает риски для операторов связи и лиц, которые от их имени заключают договоры с абонентами. Формальная корректность сведений об устройстве теперь становится не только вопросом соблюдения отраслевых требований, но при определенных обстоятельствах может иметь уголовно-правовые последствия. Насколько эта мера окажется эффективной именно в борьбе с дистанционным мошенничеством, покажет практика применения новой нормы.

🔨 Процессуальный гвоздь или история о том, как защита интеллектуальной собственности начинается с процессуальных мелочей   📌 Фабула дела. Компания Cartier International AG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солнечный Свет» (оно же Sunlight) о защите исключительных прав на произведения дизайна и товарный знак и взыскании компенсации в размере 25 млн. рублей. Истец полагал, что Sunlight копирует популярные модели Cartier «Cactus»; «Juste Un Clou»; «Love» и «Panthera», а также использует узнаваемый фирменный элемент Cartier «шляпка гвоздя». А на копируемых ответчиком браслетах дизайна «Love» (это те, что в оригинале продаются с отверткой) используется фирменный элемент «шляпка винта». Дело обещало быть интересным – есть мнение, что в ювелирном деле авторского права нет (неправда). Однако позицию суда по этому вопросу нам не узнать – подав исковое заявление в 2021 году, истец несколько лет не являлся в суд, поэтому в 2026 году суд квалифицировал утрату интереса и оставил иск без рассмотрения. ➡️ Однако определение было обжаловано Richemont International SA в суд апелляционной инстанции со следующей аргументацией: определение принято о его правах, поскольку Cartier International AG присоединилось к Richemont, и теперь эта корпорация является правообладателем объектов интеллектуальной собственности. Суд с такой логикой не согласился, указав что корпорация не доказала не только то, что является правообладателем, но даже свою правосубъектность. Да и доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не апостилирована. 🟢 Мораль этой истории такова: несмотря на презумпцию достоверности публичных реестров (а как минимум данные международной регистрации содержали информацию и о товарном знаке, и о Richemont как правообладателе) надлежащее подтверждение правоспособности и тем более полномочий представителя необходимо. Ну, а Sunlight и дальше может вдохновляться Cartier.   #rkp_ip

⌛️  Кто не успел, тот опоздал: последний шанс выбрать эксперта по делу об изъятии недвижимости в публичных целях ⛔️  Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.02.2026 № 239-р, с 1 января 2027 года в перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены три вида, ключевых именно для дел об изъятии недвижимости: 🔹 судебная экономическая – рыночная стоимость участка и объектов, убытки, упущенная выгода; 🔹 судебная строительно-техническая – состояние объектов, возможность их перемещения, износ; 🔹 судебная землеустроительная – границы участка, пересечения с зонами с особыми условиями. 💰  Финансирование – в пределах штатной численности госэкспертных организаций, без дополнительных бюджетных ассигнований. То есть готовиться к загрузке уже сейчас. ⚖️  Почему это не техническая, а содержательная поправка 🔸 Исчезает альтернатива. Сейчас собственник может ходатайствовать о назначении экспертизы в частной организации – со знакомыми подходами, сроками и стоимостью. С 2027 года выбора не будет. 🔸 Растет цена процедурных нарушений. Если госэкспертиза проведена с существенным нарушением (эксперт не предупрежден об ответственности и т.п.) – это едва ли не единственный способ ее оспорить. Содержательные возражения без контрэкспертизы суды могут принимать неохотно, а провести ее сможет только другая государственная организация. 🔸 Растут сроки. Госучреждения обычно перегружены – экспертиза может занять 3-6 месяцев, и весь процесс затягивается. ❓ Переходный период: что успеть до 1 января 2027 года ✅ заранее обратиться в частные экспертные организации за коммерческими предложениями и согласием на проведение экспертизы; ✅ заявить ходатайство о назначении экспертизы в частной организации; ✅ представить альтернативный отчет независимого оценщика – не как экспертизу, а как письменное доказательство. 👉  Если дело об изъятии уже в производстве или ожидается в 2026 году – добивайтесь назначения экспертизы до конца года. Если же дело начинается после 1 января 2027 года, стратегия меняется: акцент смещается с выбора эксперта на контроль процедуры и подготовку мотивированных письменных возражений против заключения госэксперта. 🧭  Вывод Экспертная монополия государства – не рядовая административная правка, а изменение самого подхода к спорам об изъятии. До 1 января 2027 года у собственников остается возможность выбирать эксперта – и этим стоит воспользоваться. #rkp_sudebka

💰 Банки обяжут передавать данные о картах в единый реестр: новые правила ЦБ 📍С 1 сентября 2026 года в России начинает работу Единая система учёта платёжных карт — централизованная база данных, куда все банки будут обязаны направлять информацию о выпущенных картах. Новая мера направлена прежде всего на борьбу с мошенничеством и так называемыми «дропперскими» схемами — когда злоумышленники используют десятки подставных карт для обналичивания похищенных средств. Раньше банки работали изолированно: если клиент открывал карты в пяти разных банках, ни один из них не знал о его остальных картах. Теперь же это выходит из информационной тени. ЦБ подготовил правила, регламентирующие порядок направления информации в единую систему. В реестр будут вноситься: - номера и виды выданных платёжных карт; - ИНН держателей карт; - сведения о прекращении использования карт. При этом в базу попадут все карты, выпущенные российскими банками, включая карты международных платёжных систем, а также карты с истекшим сроком действия. ⏱️ Не позднее 1 сентября 2027 года банки обязаны направить в систему данные о номерах и видах всех действующих карт, выданных физическим лицам до вступления указания ЦБ в силу. Также с 1 сентября 2027 года вступают в силу дополнительные правила: при передаче информации о выдаче новой карты она будет считаться предоставленной в систему с момента присвоения ей в автоматизированной банковской системе данных о держателе. 📍Лимит в 20 карт: что изменится с 2027 года Ключевое изменение, ради которого во многом и создаётся единая система, вступает в силу 1 сентября 2027 года. С этого момента один человек сможет иметь не более 20 активных платёжных карт во всех банках суммарно. Перед оформлением каждой новой карты банк будет проверять через систему, не превышен ли лимит. ❗Важные нюансы: - ограничение распространяется только на карты, а не на банковские счета — число открытых счетов закон не ограничивает; - норма касается физических лиц, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц действуют отдельные правила; - уже выпущенные карты изымать не будут — ограничение коснётся только новых выдач. ЦБ РФ будет вправе устанавливать более высокий лимит в отдельных случаях. При этом банк при проверке увидит только факт превышения лимита, но не точное количество карт в других банках и их названия — это останется банковской тайной.

Донорские гарантии: разбор юристов Работодатель обязан отпустить на донацию или это на его усмотрение? Что происходит с донорскими днями при увольнении, удалёнке, работе по ГПХ и самозанятости? Как действовать, если справку не принимают? Ответы на эти и другие вопросы дал юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», читайте в карточках поста. Сохраняйте себе и пересылайте коллегам-донорам, чтобы информация была под рукой 🩸

⚖️ Банкротство или корпоративный конфликт? Верховный Суд предлагает сначала посмотреть, кто и зачем запускает процедуру   🔎 В деле № А03-20779/2024 три инстанции признали ООО «Евро-Азия Инвест» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Формальные основания были: общество длительное время не проводило операции по счетам, показывало убытки, в штате оставался только директор, а задолженность перед кредитором не была погашена. Казалось бы, обычная банкротная история. Компания должна и не платит – для независимого кредитора, как правило, не имеет принципиального значения, почему должник оказался в таком положении. Но Верховный Суд посмотрел на дело иначе. Руководитель должника ссылалась на то, что деятельность общества была приостановлена в условиях корпоративного конфликта, при этом сама компания не была «брошена»: руководитель участвовал в судебных разбирательствах, у общества имелись земельные участки, транспорт и 100%-ная доля в действующем сельскохозяйственном предприятии. Стоимость активов, по позиции должника, кратно превышала размер требований инициатора банкротства. И здесь появляется, пожалуй, самое интересное. 📌 Первый маркер – корпоративный конфликт Сам по себе корпоративный конфликт, конечно, не создает иммунитета от банкротства. Но его наличие заставляет проверить, не используется ли банкротная процедура для достижения иной цели: перераспределения корпоративного контроля, получения активов либо давления на одну из сторон конфликта. При таких обстоятельствах уже недостаточно «есть долг – нет платежа – значит вводим процедуру». Суду необходимо понять действительный экономический интерес инициатора банкротства. 📌 Второй маркер – фигура арбитражного управляющего Должник указывал, что семья утвержденного управляющего также занимается сельским хозяйством в том же регионе и что управляющий связан с кредитором. Верховный Суд счел соответствующие доводы заслуживающими проверки. Это важный сигнал: если обстоятельства указывают на возможную заинтересованность управляющего по отношению к кредитору или на собственный экономический интерес управляющего в активах должника, вопрос его назначения уже нельзя считать техническим. Независимость управляющего – не формальность, а одна из гарантий того, что банкротство не станет контролируемым инструментом одной из сторон. 📌 И третий, более общий вывод Общество действительно не платило. В обычном банкротстве этот факт работал бы прежде всего против должника. Но здесь ВС не остановился отсутствии платежей. Он потребовал посмотреть на контекст: почему деятельность остановлена, продолжает ли общество реально существовать, какие активы у него есть, кто инициирует процедуру и какой результат эта процедура может дать инициатору. Верховный Суд не устанавливал наличие рейдерского захвата, аффилированность кредитора и управляющего или злоупотребление процедурой – это предстоит выяснить при новом рассмотрении. Но само направление исследования показательно. ❗️Намек на корпоративный конфликт – и суд должен выйти за пределы формальной проверки долга. ❗️Намек на связь управляющего с кредитором – и необходимо отдельно проверять его независимость. ❗️Несоразмерность долга и активов – и возникает вопрос: действительно ли цель заявителя состоит в получении исполнения или банкротство используется для чего-то другого. ✅ Определение ВС от 22.07.2026 № 304-ЭС26-6256 продолжает довольно устойчивую линию: банкротство не должно становиться способом разрешения корпоративного конфликта и инструментом перераспределения контроля над активами. А значит, иногда главный вопрос банкротного дела – уже не «почему должник не заплатил?», а «кто на самом деле стоит за требованием и зачем ему именно банкротство?»   При этом установление корпоративного конфликта, конечно, не освобождает общество от долга: оно лишь закрывает возможность использовать упрощенное банкротство отсутствующего должника – дальше кредитор либо должен обосновать обычную процедуру банкротства, либо взыскивать задолженность вне банкротства.