Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
Бюро адвокатов «Де-юре»
Відкрити в Telegram
Московская городская коллегия адвокатов +7-495-258-9212
Показати більше348
Підписники
Немає даних24 години
+17 днів
Немає даних30 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
червень '26
червень '26
+5
в 0 каналах
травень '26
+8
в 4 каналах
Get PRO
квітень '26
+17
в 4 каналах
Get PRO
березень '26
+11
в 0 каналах
Get PRO
лютий '26
+14
в 0 каналах
Get PRO
січень '26
+7
в 0 каналах
Get PRO
грудень '25
+37
в 2 каналах
Get PRO
листопад '25
+16
в 2 каналах
Get PRO
жовтень '25
+11
в 0 каналах
Get PRO
вересень '25
+5
в 0 каналах
Get PRO
серпень '25
+19
в 1 каналах
Get PRO
липень '25
+11
в 2 каналах
Get PRO
червень '25
+33
в 3 каналах
Get PRO
травень '25
+9
в 0 каналах
Get PRO
квітень '25
+13
в 0 каналах
Get PRO
березень '25
+12
в 2 каналах
Get PRO
лютий '25
+12
в 2 каналах
Get PRO
січень '250
в 0 каналах
Get PRO
грудень '24
+7
в 2 каналах
Get PRO
листопад '24
+13
в 1 каналах
Get PRO
жовтень '24
+10
в 2 каналах
Get PRO
вересень '24
+35
в 2 каналах
Get PRO
серпень '240
в 0 каналах
Get PRO
липень '24
+2
в 2 каналах
Get PRO
червень '240
в 0 каналах
Get PRO
травень '24
+5
в 1 каналах
Get PRO
квітень '240
в 2 каналах
Get PRO
березень '240
в 0 каналах
Get PRO
лютий '24
+131
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 21 червня | 0 | |||
| 20 червня | 0 | |||
| 19 червня | 0 | |||
| 18 червня | +1 | |||
| 17 червня | +1 | |||
| 16 червня | 0 | |||
| 15 червня | 0 | |||
| 14 червня | 0 | |||
| 13 червня | 0 | |||
| 12 червня | 0 | |||
| 11 червня | 0 | |||
| 10 червня | +1 | |||
| 09 червня | +1 | |||
| 08 червня | 0 | |||
| 07 червня | 0 | |||
| 06 червня | 0 | |||
| 05 червня | 0 | |||
| 04 червня | 0 | |||
| 03 червня | +1 | |||
| 02 червня | 0 | |||
| 01 червня | 0 |
Дописи каналу
#аналитика
Уточнение сроков исковой давности по спорам о приватизации: ограничение полномочий госорганов и изменение тенденции?
10.06.2026 вступил в силу Федеральный закон от 10.06.2026 № 167-ФЗ «О внесении изменений в статьи 196 и 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно изменениям, в Гражданском кодексе РФ закреплено, что на иски об истребовании имущества, которое приобрели в частную собственность с нарушением правил приватизации, распространяются общие сроки давности и правила их исчисления. Речь идет о 3-летнем и 10-летнем периодах.
Поправки затрагивают и те требования, сроки предъявления которых возникли до 10 июня 2026 года, а также споры, по которым решения не вступили в законную силу: рассматриваемые в судах первой инстанции или находящиеся в судах апелляционных инстанций.
Контекст
С 2022 года по инициативе Генеральной прокуратуры РФ инициируются иски об изъятии в собственность государства объектов недвижимости, предприятий и компаний, в ходе приватизации которых был выявлен коррупционный фактор или нарушен порядок приватизации.
В предпринимательской среде такие иски получили неформальные названия «иски о деприватизации» и «иски о национализации».
Если в самом начале такой практики споры касались стратегических предприятий и системообразующих организаций, то в дальнейшем «активизировались» и иные органы прокуратуры. В частности, природоохранные прокуратуры стали массово предъявлять иски к собственникам приватизированных земельных участков, расположенных на берегу водохранилищ или иных водных объектов либо на землях лесного фонда.
Период: 2022 г. — н.в.
Цифры
В марте 2026 года Генеральный прокурор Александр Гуцан отчитался, что усилиями ведомства в 2025 году в собственность государства передано имущество стоимостью около 4 трлн руб.
Ранее, в 2025 году, его предшественник Игорь Краснов заявлял о 2,4 трлн руб.
По словам автора законопроекта — председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова, принятый закон защитит не только предпринимателей, но и свыше 30 миллионов владельцев квартир, полученных в собственность при массовой передаче жилищного фонда.
Тенденции
До октября 2024 года Верховный Суд РФ придерживался позиции, согласно которой на требование о деприватизации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, как и на любое другое виндикационное требование.
Однако 17.10.2024 в определении ВС РФ по делу № А17-1139/2024 была высказана иная позиция: получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени.
С этого момента положительная практика для предпринимателей и собственников иных объектов была сломлена.
Тогда же, в октябре 2024 года, Конституционный Суд призвал ограничить сроки давности в спорах о деприватизации.
В декабре того же года предприниматели высказали свою обеспокоенность на встрече с Президентом в рамках съезда РСПП. По итогам встречи в январе 2025 года В.В. Путин поручил Правительству РФ совместно с РСПП разработать законопроект, который бы устранил неопределенность по срокам исковой давности и порядку их исчисления при оспаривании сделок о приватизации.
Итогом стали анализируемые изменения.
Прогноз
Как указано в самом тексте закона, десятилетний предельный срок не распространяется:
— на антикоррупционные дела;
— дела, связанные с антиэкстремистским и антитеррористическим законодательством;
— иностранные инвестиции в стратегические общества;
— дела о возврате церковного имущества.
Таким образом, принятые изменения не отвечают чаяниям предпринимательского сообщества, в частности среднего и крупного бизнеса, которые были высказаны на встрече с Президентом.
Сложившиеся тенденции по искам о деприватизации закон не «сломает» и разве что защитит малый бизнес и физических лиц — собственников жилых помещений.
Не защитят принятые изменения и собственников земельных и лесных участков.
#аналитика #законодательство #приватизация #деприватизация
| 2 |  #мнение
Росаккредитация запустила работу сервиса поиска и подбора испытательных лабораторий и органов по сертификации.
В связи с ужесточением подхода регуляторов к работе испытательных лабораторий и органов по сертификации вопрос своевременного оформления разрешительных документов, необходимых для ввоза товаров на территорию ЕАЭС, стал для импортеров весьма актуальным.
Разработанный Росаккредитацией цифровой инструмент призван упростить взаимодействие между всеми участниками процесса подтверждения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.
Вход в сервис реализован через идентификацию на сайте Госуслуг (ЕСИА), что исключает несанкционированный сбор данных.
Поиск данных происходит по выделенным характеристикам, направлениям и местам осуществления деятельности. Через сервис помимо хранения данных возможно производить их анализ и получать необходимую информацию по запросу пользователя.
Развитие платформы запланировано поэтапно:
- конец июля 2026 года - результаты поиска будут сгруппированы по аккредитованным лицам, в сервисе появятся расширенные фильтры и контактная информация организаций;
- четвёртый квартал 2026 года - пользователи получат возможность формировать актуальную область аккредитации конкретной лаборатории или органа по сертификации на заданную дату, в том числе ретроспективно.
Параллельно идёт работа над улучшением конфигуратора областей аккредитации.
По нашему мнению, новый сервис позволит импортерам и иным заинтересованным лицам существенно сократить время и издержки на поиск испытательных лабораторий и органов по сертификации.
Платформа повышает прозрачность и точность выбора, позволяя фильтровать исполнителей по характеристикам товаров и проверять область аккредитации.
Кроме того, ожидается, что работа сервиса существенно сократит риски аннулирования выпускаемых разрешительных документов.
#законодательство #Росаккредитация #сертификация #испытательныелаборатории #органыПосертификации #импорт #импортерам #ЕАЭС #техническоерегулирование #разрешительныедокументы #аккредитация #соответствиепродукции #таможня #бизнес | 55 |
| 3 | #практика
Фантомный опцион для маркетолога: как согласовать оплату «за результат»
Клиент заключил долгосрочный договор на маркетинговые услуги. Заказчик настаивал на привязке вознаграждения к эффективности рекламных мероприятий. Исполнитель отказывался работать без гарантий покрытия текущих расходов.
Оплату разделили на две части: фиксированную и переменную.
Фиксированную установили в минимальном размере, достаточном для покрытия прямых затрат исполнителя. Переменную — как стимулирующую часть.
Выбрали схему с элементами теневого (фантомного) опциона. Разработали сложную систему KPI, включив в неё количество посещений сайта, рыночную стоимость доли в компании и другие показатели.
Фиксированная часть сняла главное возражение исполнителя — гарантировала окупаемость прямых затрат.
Переменная часть имела сложную структуру и была привязана не к решению о выплате дивидендов, а к рыночной стоимости доли. Дивиденды исключили, поскольку заказчик может ими манипулировать: не объявлять выплаты или выводить прибыль иным способом без распределения. Рыночная стоимость доли — более объективный показатель, менее подверженный влиянию одной из сторон.
Обе стороны получили удовлетворяющую их систему оплаты «за результат». Внедрена прозрачная методика оценки эффективности оказанных услуг. Риск конфликтов сведён к минимуму.
При долгосрочных маркетинговых контрактах сочетайте минимальную фиксированную часть, покрывающую прямые расходы исполнителя, с переменной выплатой, привязанной к объективным и трудноманипулируемым KPI. Исключайте показатели, которые может контролировать заказчик (например, дивиденды). Обязательно формализуйте методику расчёта и верификации в договоре.
#бизнес #маркетинг #договоры #предпринимателям #юридическиериски #маркетинговыеуслуги #оплатазарезультат #KPI #договорнаяработа #правовоесопровождение #защитабизнеса | 18 |
| 4 |  #практика
Фантомный опцион для маркетолога: как согласовать оплату «за результат»
Клиент заключил долгосрочный договор на маркетинговые услуги. Заказчик настаивал на привязке вознаграждения к эффективности рекламных мероприятий. Исполнитель отказывался работать без гарантий покрытия текущих расходов.
Оплату разделили на две части: фиксированную и переменную.
Фиксированную установили в минимальном размере, достаточном для покрытия прямых затрат исполнителя. Переменную — как стимулирующую часть.
Выбрали схему с элементами теневого (фантомного) опциона. Разработали сложную систему KPI, включив в неё количество посещений сайта, рыночную стоимость доли в компании и другие показатели.
Фиксированная часть сняла главное возражение исполнителя — гарантировала окупаемость прямых затрат.
Переменная часть имела сложную структуру и была привязана не к решению о выплате дивидендов, а к рыночной стоимости доли. Дивиденды исключили, поскольку заказчик может ими манипулировать: не объявлять выплаты или выводить прибыль иным способом без распределения. Рыночная стоимость доли — более объективный показатель, менее подверженный влиянию одной из сторон.
Обе стороны получили удовлетворяющую их систему оплаты «за результат». Внедрена прозрачная методика оценки эффективности оказанных услуг. Риск конфликтов сведён к минимуму.
При долгосрочных маркетинговых контрактах сочетайте минимальную фиксированную часть, покрывающую прямые расходы исполнителя, с переменной выплатой, привязанной к объективным и трудноманипулируемым KPI. Исключайте показатели, которые может контролировать заказчик (например, дивиденды). Обязательно формализуйте методику расчёта и верификации в договоре.
#бизнес #маркетинг #договоры #предпринимателям #юридическиериски #маркетинговыеуслуги #оплатазарезультат #KPI #договорнаяработа #правовоесопровождение #защитабизнеса | 63 |
| 5 |  #законодательство
Открытая неустойка в банкротстве: Верховный суд допустил снижение по ст. 333 ГК РФ.
Верховный суд РФ указал на возможность снижения взысканной неустойки по договору займа, начисляемой за период от решения суда о взыскании долга до его фактического погашения (штраф «на будущее время» или открытая неустойка), по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований кредиторов должника.
История спора берет свое начало в 2021 году, когда кредитор-гражданин и должник-гражданин заключили договор займа, которым было предусмотрено условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки (365% в год). В связи с невозвратом займа кредитор просудил возникшую задолженность, в том числе с начислением неустойки до даты фактического исполнения. Суд общей юрисдикции не исследовал вопрос чрезмерного размера самой неустойки и снизил лишь уже начисленную твердую часть за конкретный период.
В последующем должник не исполнил свои обязательства и ушел в процедуру банкротства, что и послужило основанием для включения требований кредитора-гражданина в реестр требований кредиторов с начислением открытой неустойки. Нижестоящие суды посчитали требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов, поскольку они были взысканы в рамках иного судебного спора с подтвержденной судом процентной ставкой неустойки.
Верховный суд РФ в своем определении указал на то, что суды общей юрисдикции не проанализировали и не сделали выводов относительно размера согласованной сторонами (физическими лицами) процентной ставки неустойки, хотя и указали на несправедливый и неразумный ее размер за конкретные периоды просрочки.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов вправе проверить и снизить открытую неустойку, если она:
— не была исследована судом в рамках спора о взыскании задолженности по договору;
— чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Кредитор, в свою очередь, не лишен права доказать обоснованность размера неустойки. Доказательствами обоснованности могут выступать:
— данные о среднем размере платы по выдаваемым в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам;
— показатели инфляции за соответствующий период.
Данные изменения судебной практики коснутся должника и его кредиторов, которые рассчитывают открытую неустойку для включения в РТК должника.
Выраженная позиция Верховного суда РФ имела место быть и на уровне нижестоящих судов. Однако, отсутствие позиции вышестоящей инстанции порождало разнородную судебную практику. Определение Верховного суда РФ поставило точку в противоречиях, что в будущем обеспечит единообразие подходов при разрешении аналогичных споров, повысит предсказуемость судебных актов для участников оборота и укрепит принцип правовой определенности.
Ссылка на документ: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/efe95c13-03c3-40c7-ac37-3c63fe484d72/4c4e2b85-c85e-4d12-bcc1-d9f2978c51d6/А53-10244-2025__20260611.pdf?isAddStamp=True
#практика #банкротство #неустойка #ст333ГКРФ #реестртребованийкредиторов #ВерховныйСуд #судебнаяпрактика #договорзайма | 71 |
| 6 |  #кейс_недели
Склад в квартире как угроза безопасности: суд расторг договор найма по иску нового собственника
Общество приобрело на торгах жилое помещение с обременением — долгосрочным договором найма на 5 лет, зарегистрированным в установленном порядке. После перехода права собственности новый владелец столкнулся с проблемой: наниматель отказался предоставить доступ в квартиру, хотя такая обязанность была предусмотрена договором.
При участии сотрудников правоохранительных органов и нотариуса собственник произвел вскрытие помещения. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором зафиксировано: в квартире никто не проживает, помещение находится в разрушенном состоянии и фактически используется под склад.
Позднее собственник направил уведомление об одностороннем отказе от договора найма, мотивируя это необходимостью использовать помещение для собственных нужд. Такое право также было предусмотрено договором.
Наниматель, в свою очередь, подал встречный иск о признании уведомления недействительным. Он утверждал, что проживает в спорном помещении и проводит ремонтно-восстановительные работы.
Одним из ключевых доводов истца стал аргумент о том, что использование жилого помещения не по назначению и его содержание в ненадлежащем состоянии создают угрозу для неопределенного круга лиц. По позиции истца, фактическое использование квартиры под склад нарушает требования пожарной безопасности и создает риски для соседей, жильцов дома и аварийных служб.
Кроме того, новый собственник указал, что на нем лежит обязанность привести помещение в надлежащее состояние, однако исполнить ее невозможно из-за сохранения обременения правом найма. Это, по мнению истца, также создает риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Суд учел доводы истца и согласился с наличием оснований для досрочного прекращения долгосрочного договора найма жилого помещения.
Результат: суд удовлетворил требования общества в полном объеме. В удовлетворении встречного иска нанимателя отказано.
Вывод для собственников: даже при повышенной защите прав нанимателя грубые нарушения условий договора — отказ в доступе, использование жилого помещения не по назначению и содержание его в состоянии, создающем угрозу безопасности, — могут стать основанием для досрочного расторжения договора найма через суд.
Ключевое значение имеет не только сам факт нарушения, но и его надлежащая фиксация: осмотр помещения, участие нотариуса, правоохранительных органов и доказательство реальной угрозы для третьих лиц.
#расторжениедоговоранайма #жилищныеспоры #новыйсобственник #пожарнаябезопасность #судебнаяпрактика | 79 |
| 7 |  #мнение
Киловатты вне политики: оплата услуг не зависит от иностранного контроля
В центре внимания — дело № А40-53952/2024 о разграничении частно-правовых споров о взыскании платы за передачу энергии и публичных интересов, связанных со скрытым иностранным контролем над сетевыми компаниями. Автор прогнозирует: Верховный суд подтвердит необходимость учитывать такой контроль при оценке тарифов и рисков публичного порядка, но сохранит обязанность оплачивать фактически полученные услуги по принципу «кто использует — тот платит». Это позволит избежать паралича оборота: вопросы контроля останутся в административных процедурах ФАС, а расчёты — в гражданско-правовых судах.
Факт скрытого иностранного контроля должен приниматься судом во внимание при оценке законности тарифов и рисков публичного порядка, но не даёт ответчику автоматического права освобождаться от оплаты фактически полученных услуг. Суд обязан чётко разделять публично-правовые и частно-правовые вопросы: наличие контроля и применение запретов решаются в рамках административных процедур (ФАС), а не служат автоматическим основанием для отказа во взыскании по гражданским договорам. Иначе — риск парализации оборота и произвольного перераспределения прав.
Принцип «кто использует имущество — тот и платит» сохраняет силу. Даже при признании иностранного контроля суды, как показывает практика, взыскивают плату за фактическое пользование сетью и проценты, опираясь на доказанные фактические услуги либо среднерыночные критерии.
Автор предлагает схему расчёта: при отмене специального тарифа суды применяют методы расчёта исходя из фактических условий договора, среднерыночных норм или методик из дел о возмещении за пользование инфраструктурой. Это усиливает позицию взыскателя, но требует от бизнеса заранее фиксировать услуги, собирать доказательства и своевременно инициировать проверки в компетентных органах.
Итоговый прогноз: практика будет искать баланс — усиление роли проверок ФАС при установлении факта контроля и сохранение гражданско-правового взыскания за фактическое пользование сетями, чтобы не подрывать платёжную дисциплину и инвестиционную стабильность.
Бизнесу рекомендовано: заранее фиксировать акты оказанных услуг, готовить альтернативные расчёты платы (договор + среднерыночные нормы), документировать обращения в ФАС, включать в контракты механизмы пересчёта и защиты оплаты.
Ссылка на статью: https://probankrotstvo.ru/news/vs-resit-blokiruet-li-kontrol-iz-nedruzestvennogo-gosudarstva-pravo-na-vzyskanie-dolga-10510
#мнение #энергетика #электроэнергетика #ВСРФ #ФАС #иностранныйконтроль #договоры #взысканиезадолженности | 90 |
| 8 |  #Законодательство
Президент России подписал закон, устанавливающий 10-летний срок исковой давности по спорам, связанным с приватизацией. Документ официально опубликован на портале правовой информации.
Новые нормы предусматривают: по истечении указанного срока суды будут обязаны отказывать в удовлетворении исков об истребовании незаконно приватизированного имущества.
В пояснительной записке отмечается, что закон направлен на укрепление гарантий защиты собственности для лиц, которые на протяжении многих лет инвестировали средства в развитие предприятий.
Ссылка на документ: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606100009?index=1
#приватизация #собственность #законодательство #судебныеспоры | 97 |
| 9 |  #законодательство
Одна гарантия вместо нескольких: позиция Минфина по 44-ФЗ
Источник: Письмо Минфина России от 05.03.2026 № 24-06-09/17549
Дата опубликования: 05 марта 2026 года.
Суть позиции: Минфин России высказал свою позицию относительно невозможности обеспечения гарантийных обязательств по госконтракту несколькими гарантиями, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Несмотря на то, что Минфин России не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения и толкование норм (п.п. 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов РФ, утв. приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н), в рамках установленной своей компетенции по рассмотрению обращения по вопросу применения положений Закона № 44-ФЗ в части возможности обеспечения гарантийных обязательств путем предоставления двух независимых гарантий в Письме от 05.03.2026 сообщил следующее.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Учитывая, что предоставляемая в целях обеспечения гарантийных обязательств независимая гарантия должна содержать сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а также принимая во внимание, что срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, предоставление нескольких независимых гарантий в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в том числе с разными сроками действия и суммами, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, исполнитель не вправе предоставлять заказчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств несколько независимых гарантий, в т.ч. с разными сроками и суммами.
Кого касается:
Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - участников закупки, с которыми в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт, и государственных, муниципальных заказчиков.
Практические последствия:
Указанное Письмо Минфина России может использоваться поставщиками при выборе способа обеспечения контракта по Закону № 44-ФЗ и определении условий выдаваемой независимой гарантии.
Также Письмо Минфина России указывает на правовую определенность при формировании позиции относительно выдачи независимых гарантий, так как ранее в 2019 году аналогичная позиция Минфином России уже озвучивалась (Письма Минфина России от 19.08.2019 № 24-03-07/63253, от 13.09.2019 № 24-03-07/70605).
Ссылка на документ или источник:
https://base.garant.ru/413833002/?ysclid=mq6lzlksd347167496 | 86 |
| 10 | #законодательство
Одна гарантия вместо нескольких: позиция Минфина по 44-ФЗ
Источник: Письмо Минфина России от 05.03.2026 № 24-06-09/17549
Дата опубликования: Документ опубликован 05 марта 2026 года.
Суть позиции: Минфин России высказал свою позицию относительно невозможности обеспечения гарантийных обязательств по госконтракту несколькими гарантиями, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Несмотря на то, что Минфин России не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения и толкование норм (п.п. 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов РФ, утв. приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н), в рамках установленной своей компетенции по рассмотрению обращения по вопросу применения положений Закона № 44-ФЗ в части возможности обеспечения гарантийных обязательств путем предоставления двух независимых гарантий в Письме от 05.03.2026 сообщил следующее.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Учитывая, что предоставляемая в целях обеспечения гарантийных обязательств независимая гарантия должна содержать сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а также принимая во внимание, что срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, предоставление нескольких независимых гарантий в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в том числе с разными сроками действия и суммами, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, исполнитель не вправе предоставлять заказчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств несколько независимых гарантий, в т.ч. с разными сроками и суммами.
Кого касается:
Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - участников закупки, с которыми в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт, и государственных, муниципальных заказчиков.
Практические последствия:
Указанное Письмо Минфина России может использоваться поставщиками при выборе способа обеспечения контракта по Закону № 44-ФЗ и определении условий выдаваемой независимой гарантии.
Также Письмо Минфина России указывает на правовую определенность при формировании позиции относительно выдачи независимых гарантий, так как ранее в 2019 году аналогичная позиция Минфином России уже озвучивалась (Письма Минфина России от 19.08.2019 № 24-03-07/63253, от 13.09.2019 № 24-03-07/70605). | 1 |
| 11 |  #практика
В деле о банкротстве ООО «Сервис-Терминал» конкурсный управляющий и кредитор - ПАО «Газпром нефть» - добивались привлечения бывшего руководителя и бенефициара общества (контролирующего должника лица, далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Заявление было предъявлено по двум самостоятельным основаниям: за доведение общества до банкротства и за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве. Поводом послужили утрата обществом 7,88 млрд руб., размещённых в подконтрольном третьему лицу банке, и выдача заведомо невозвратного займа на 2 млрд руб. КДЛ, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности.
Какие шаги предприняли:
Первоначально суд первой инстанции признал основания для привлечения КДЛ к ответственности лишь за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, в остальной части отказав. После того как в иностранном суде были раскрыты новые сведения об осведомлённости и неформальных связях КДЛ, кредитор добился пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к ответственности уже по обоим основаниям. Однако суд кассационной инстанции (округа) отменил эти акты целиком и полностью отказал в привлечении к ответственности, сославшись на пропуск срока исковой давности и заново определив момент начала его течения. Не согласившись с этим, конкурсный управляющий и кредитор обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.
Что сработало (ключевые аргументы и подход суда):
Решающим стал довод о пределах полномочий кассации. КДЛ был привлечён к ответственности по двум независимым основаниям, при этом выводы судов по первому из них - за неподачу заявления о банкротстве - не обжаловались и не требовали пересмотра. Несмотря на это, суд округа переоценил все выводы нижестоящих инстанций и освободил КДЛ от ответственности в том числе по необжалованному основанию, лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования даже в этой части. Верховный Суд счёл, что приведённые доводы указывают на существенные нарушения норм права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ), заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Результат (чего удалось достичь):
Верховный Суд РФ передал кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на постановление окружного суда для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам. Вопрос о законности полного освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности будет разрешён по существу в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2026 г.
Вывод / рекомендация:
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать те основания привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены судебными актами и не выносились на обжалование. При работе с жалобой важно прямо обозначать пределы обжалования и возражать против выхода кассации за них - иначе под отмену рискуют попасть и те выводы, которые сторонами не оспаривались.
#практика #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #контролирующеедолжникалицо #ВерховныйСуд #ВС РФ #кассация #арбитраж #срокисковойдавности #банкротныеспоры #судебнаяпрактика #защитакредиторов #экономическиеспоры | 83 |
| 12 |  0,38 м² не повод для сноса: ВС РФ защитил принцип соразмерности
Суть спора: Собственница земельного участка обратилась с иском к соседу с требованием снести трёхэтажный жилой дом и освободить участок от мусора. Мотив: строение соседа «накладывается» на её землю, создаёт угрозу жизни и риск порчи имущества.
Сосед не согласился и подал встречный иск о признании недействительными результатов межевания участка истицы, исключении сведений о его границах из ЕГРН (снятии с учёта), указав на реестровую ошибку.
Ключевые обстоятельства:
• Фундамент дома ответчика на 0,38 м² находится на участке истицы (плюс свесы кровли ~7 м²).
• Экспертиза однозначно установила: конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью, требования техрегламентов не нарушены.
• Несоответствие фактической границы и площади земельного участка со сведениями в ЕГРН, по мнению эксперта, носит характер реестровой ошибки.
Три судебные инстанции встали на сторону первоначального истца, не согласившись с которыми, ответчик подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Результат: Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав на формальный подход нижестоящих судов в следующем:
• Несоразмерность защиты: удовлетворяя иск о сносе всего дома из-за наложения фундамента на 0,38 кв.м, суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву.
• Игнорирование альтернатив: суды не проверили возможность восстановления прав истицы иным способом (например, исправление реестровой ошибки, перенос границ, компенсация).
• Игнорирование юридически значимых фактов: суды не дали оценки тому, что дом не является самостоятельным объектом, и в нем проживают люди.
Вывод: снос капитального объекта — это крайняя мера, применение которой недопустимо без проверки соразмерности и возможности иного восстановления прав истца.
Значения для бизнеса:
• Снос как исключительная мера: факт незначительного незаконного занятия объектом чужой земли не является безусловным основанием к удовлетворению требования о его сносе.
• Приоритет исправления реестровых ошибок: ВС РФ фактически подтвердил, что, когда наложение границ незначительно и связано с ошибкой в документах (реестровой ошибкой), а не с умышленным захватом земли, предпочтительным способом защиты является исправление границ, а не уничтожение объекта.
• Защита капитальных вложений: риск сноса из-за незначительных погрешностей в межевании или строительстве снижается, например, путем предложения истцу альтернативных способов компенсации нарушенного права (выкуп части земли, перенос забора и др.).
Судебный акт: определение ВС РФ от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4
#Кейс_недели #СудебнаяПрактика #ВерховныйСуд #ВС РФ #Недвижимость #ЗемельныеСпоры #РеестроваяОшибка #ЕГРН #СносОбъекта #СамовольнаяПостройка #ЗащитаПрава #Соразмерность #ГражданскоеПраво #ПрактикаВС | 87 |
| 13 |  Филиппов на ПМЭФ-2026: бизнесу пора тестировать новые каналы связи с властью
«Петербургский международный экономический форум в этом году выполняет свою прямую функцию площадки для прямого диалога между бизнесом и властью», — сказал «РГ» на полях ПМЭФ-2026 заслуженный юрист России, руководитель Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов, призвав предпринимателей активнее пользоваться новыми каналами коммуникации с государством.
Главная боль бизнеса — налоги. «Опора России» приводит цифру: 31% представителей МСП считают налоговую нагрузку самой серьезной трудностью. Реакция последовала прямо на форуме. Замминистра экономического развития Татьяна Илюшникова на сессии по развитию МСП открыто заявила: обсуждается вопрос о том, чтобы не снижать порог выручки для уплаты НДС. Сам факт вынесения столь чувствительного вопроса в публичную плоскость говорит о стремлении избежать шоковых сценариев.
Накануне замминистра промышленности и торговли Василий Шпак сообщил, что принято решение перенести ввод технического сбора на электронику с сентября на 1 декабря. «Это сделано по просьбам участников рынка», — подчеркнул Филиппов.
В эту же логику вписывается стенд Генпрокуратуры на форуме. Там представили итоги работы за 2025 год: пресечено более 227 тысяч нарушений, восстановлены права 33 тысяч предпринимателей, идет погашение долгов по госконтрактам. Кроме того, представили простое решение — мобильное приложение, через которое можно подать жалобу и получить ответ в течение 14 дней.
Генеральный прокурор Александр Гуцан ранее заявлял, что в 2025 году прокуроры добились перечисления более 18 млрд рублей добросовестным исполнителям госконтрактов, а от чрезмерных контрольных мероприятий в 2026 году избавлена 141 тысяча бизнес-структур.
Филиппов призвал не ограничиваться наблюдением: «Воспользоваться предложенным инструментом непременно необходимо — только реальный поток обращений и реакция на них покажут, заработала ли система по-настоящему или осталась красивой декларацией».
При этом он обозначил и риск: пока остается вопрос, не сведется ли все к привычной схеме — пересылке обращения в нижестоящие органы, где оно рискует затеряться.
«Это не диалог ради диалога, а попытка выработать общую формулу роста, опираясь на обратную связь», — резюмировал Филиппов. Государство стремится показать бизнесу, что его сигналы конвертируются в конкретные решения: донастройка налоговой системы, защита от административного давления, отсрочка введения новых сборов.
Подробности здесь: https://rg.ru/2026/06/05/iurist-filippov-prizval-biznes-ispolzovat-novye-kanaly-kommunikacii-s-vlastiu.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Faway.vk.ru%2F
#ПМЭФ2026 #диалогбизнесаивласти #налоговаянагрузка #генпрокуратура #МСП #господдержкабизнеса | 86 |
| 14 |  #аналитика
Как новый приказ Росфинмониторинга меняет правила игры для банков, риелторов и брокеров
Приказ Росфинмониторинга от 26 января 2026 года № 13, вступивший в силу 10 марта 2026 года, установил дифференцированные пороговые значения для обязательного контроля операций с недвижимостью. Сведения об операциях, подпадающих под контроль, направляются в Росфинмониторинг с 1 апреля 2026 года.
Теперь сделки с недвижимостью подлежат обязательному контролю в Росфинмониторинге, если их сумма превышает установленный порог, в зависимости от того, кто проводит операцию:
• 75 млн руб. (или эквивалент в иностранной валюте) – если сделку проводит банк либо филиал иностранного банка. Например, при ипотечном кредитовании или расчётах через банковский счёт. Это значит, что сделка на 74,5 млн руб. формально не подлежит контролю, а сделка на 75,1 млн руб. уже попадает под обязательный контроль и требует направления сведений в Росфинмониторинг.
• 5 млн руб. (или эквивалент) – если в сделке участвует посредник: риелтор, агентство недвижимости, брокер и т. д. То есть любая операция, проведённая с их участием и превышающая 5 млн руб., должна быть отражена в отчётности перед Росфинмониторингом.
Такое решение отражает переход от тотального контроля к риск ориентированному подходу. Для банков порог повышен в 15 раз (с 5 до 75 млн руб.), что существенно снижает их отчётную нагрузку: под контроль попадает менее 1 % сделок – преимущественно с элитной недвижимостью, коммерческими объектами и активами юридических лиц. По данным за 2025 год общее число сделок с недвижимостью в РФ оценивается в 2,9-3,1 млн в год при средней стоимости объекта 6-6,1 млн руб.
Для посредников сохранён прежний порог в 5 млн руб., что обусловлено более высокими рисками отмывания средств через посреднический канал. В частности, такой порог создаёт потенциальный риск «дробления» крупных сделок на несколько мелких (каждая – менее 5 млн руб.) с целью избежать контроля. В ответ регулятор сохраняет возможность запрашивать сведения и по операциям ниже порога, если есть признаки легализации доходов или финансирования терроризма.
На практике это означает:
• для банков – заметное снижение бюрократической нагрузки: теперь отчитываться нужно только по крупным сделкам, а не по каждой операции;
• для риелторов, брокеров и агентств недвижимости – сохранение строгих требований и повышенного внимания со стороны регулятора. Особенно остро может встать вопрос квалификации: кого именно считать «посредником» в конкретной сделке.
В ближайшие 1-2 года ждать повышения порога для посредников не приходится. Регулятор чётко даёт понять: риск дробления крупных сумм слишком высок, чтобы ослаблять контроль. Банки получили послабления, а вот риелторам и брокерам стоит привыкать к новым реалиям – такой расклад сохранится как минимум в среднесрочной перспективе.
#Росфинмониторинг #ПОДФТ #115ФЗ #Недвижимость #СделкиСНедвижимостью #ОбязательныйКонтроль #Банки #Риелторы #Брокеры #ФинансовыйМониторинг #Комплаенс #Право #ЮридическаяПрактика | 89 |
| 15 |  Новый ГОСТ для УК, ТСЖ и тех, кто управляет многоквартирными домами (МКД).
Росстандарт приказом № 446-ст от 06.05.2026 утвердил ГОСТ Р 72648-2026 «Услуги ЖКХ и управления многоквартирными домами. Прием, ведение, хранение и передача технической документации на МКД. Общие положения».
Кого касается: действие ГОСТа распространяется на всех, кто осуществляет деятельность по управлению МКД: управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, иные кооперативы, ИП, осуществляющих управление. Требования применяются также к застройщикам при передаче документации после ввода дома в эксплуатацию.
Что меняется: впервые на национальном уровне установлены единые требования к составу, приему, ведению, хранению и передаче технической документации на МКД. Цель — устранить правовую неопределенность, обеспечить сохранность сведений об общем имуществе и повысить прозрачность работы УК.
Что входит в состав документации: техническая документация включает: проектную документацию, документы о вводе объекта в эксплуатацию, технический паспорт, энергетический паспорт, паспорта оборудования, акты осмотров, журнал эксплуатации. Отдельно определены документы, связанные с управлением: реестр собственников помещений, сведения о нанимателях, протоколы общих собраний, договор управления, документы об использовании общего имущества, отчеты УК.
Форма хранения: ГОСТ предусматривает возможность ведения и хранения документов в электронном виде (в том числе с ЭП). Допускается также хранение на бумажном носителе или в виде электронных копий, но приоритет отдается электронному документообороту.
Сроки хранения: в течение всего срока эксплуатации МКД должны храниться: проектная документация, документы о вводе в эксплуатацию, технический паспорт, кадастровый план, реестр собственников. Акты приемки работ по капремонту — до проведения следующего аналогичного ремонта. Договоры подряда и акты скрытых работ — 5 лет. Журналы эксплуатации, заявок и акты осмотров — 3 года.
Порядок передачи документов: при смене управляющей организации передача оформляется актом приема-передачи по утвержденной форме. Если часть документов отсутствует, прежнее ответственное лицо обязано восстановить их и передать новой организации в течение трех месяцев. Копия акта направляется в орган жилищного надзора.
Актуализация: обновлять документацию необходимо не позднее 10 рабочих дней после изменений, связанных с ремонтом, реконструкцией, перепланировкой и другими работами, влияющими на характеристики объекта.
Вступает в силу с 1 февраля 2027 года.
#законодательство #ГОСТ #ЖКХ #МКД #управляющиекомпании #ТСЖ #техдокументация | 87 |
| 16 |  Реформа банкротства: законопроект о реабилитации вместо ликвидации оказался под угрозой
В Госдуму внесен законопроект № 1188799-8 о реформе банкротства с реабилитационной направленностью. Статистика последних лет демонстрирует разнонаправленные тренды: банкротство юрлиц снижается (не менее 10% ежегодно), но ликвидация компаний растет. Банкротство граждан, наоборот, набирает обороты. Тенденция применения процедур с акцентом на ликвидацию сохраняется.
Что предлагает законопроект. Усиление реабилитационной составляющей путем введения добанкротной санации и процедуры реструктуризации долгов для юрлиц без упразднения действующих процедур, а также изменение системы организации СРО арбитражных управляющих.
Ключевые новеллы:
Процедура «Реструктуризация долгов». В отличие от предыдущей версии, законопроект сохраняет существующие реабилитационные процедуры и дополняет их новыми механизмами.
Добанкротная санация. Должник может заключить соглашение с кредиторами без возбуждения дела о банкротстве. Суд вправе распространить его условия на несогласных кредиторов при поддержке более 50% от общего долга.
Ключевые риски и критика (РСПП):
Передача государственной регистрации арбитражных управляющих в ФНС провоцирует «недопустимый конфликт интересов» — налоговая остается крупнейшим кредитором.
Снижение минимальной численности членов СРО до 10–20 человек создает риск создания «подконтрольных» СРО крупными кредиторами.
Расхождение позиций регуляторов: Минэкономразвития предлагает ограничить санацию должниками с активами свыше 1 млрд руб., ЦБ не поддержал, считая, что это сузит круг компаний для реабилитации.
Прогноз. Законопроект содержит перспективные положения, но требует серьезной доработки. Высока вероятность его изменения либо замещения иными инициативами. При этом сам вектор смещения акцента с ликвидации на реабилитацию сохранится.
Ссылка на документ: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1188799-8
#законодательство #банкротство #реформа #законопроект #реабилитация | 92 |
| 17 |  #практика
Оплата импортированного товара третьему лицу – не основание для корректировки таможенной стоимости.
Арбитражный суд Приморского края по результатам рассмотрения спора по делу № А51-3050/2026 пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости, указав, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, однако выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.
Одним из оснований отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости, на которое ссылался таможенный орган, являлось то обстоятельство, что оплата за ввезенный товар была произведена не продавцу, а третьему лицу, статус которого в отношении спорного товара либо в рамках внешнеторговой сделки не установлен.
Однако судом было установлено, что совокупность представленных декларантом документов подтверждает обоснованность платежа третьему лицу и статус надлежащего получателя денежных средств, что влечет необоснованность позиции таможенного органа.
Таким образом, несмотря на то что перечисление денежных средств за импортируемые товары третьим лицам с учетом современных геополитических факторов стало одним из обычаев делового оборота, в практике таможенных органов по-прежнему имеют место ситуации, когда оплата за товар третьим лицам рассматривается как одно из оснований для неподтверждения заявленной таможенной стоимости.
Арбитражный суд в очередной раз указал, что такая позиция таможенного органа не может являться обоснованной.
#практика #таможенноеправо #ВЭД #импорт #таможеннаястоимость #таможенныеспоры #судебнаяпрактика #арбитражныйсуд #праводлябизнеса | 107 |
| 18 |  #мнение
0,921 кв. м против 6 кв. м: ВС РФ запретил формализм в сделках с долями детей
Верховный Суд РФ в кассационном определении от 22.04.2026 № 3-КАД26-2-КЗ подтвердил: органы опеки и суды не вправе превращать защиту прав несовершеннолетних в абстрактную математику.
Суть спора. Орган опеки отказал в продаже долей детей в квартире, поскольку в новом жилье на долю ребенка формально приходилось 0,921 кв. м вместо «нормативных» 6 кв. м. При этом семья переезжала в другой регион, где фактически условия ребенка улучшались.
Позиция Верховного Суда РФ. Отказ только из-за арифметического несоответствия норме — незаконный формализм. Ключевое значение имеет реальное улучшение жилищных условий, включая стоимость, ликвидность и потребительские качества жилья, а не пересчет долей.
Ключевые доводы ВС РФ. Приоритет добросовестности родителей. Опираясь на Определение КС РФ № 119-О от 06.03.2003, ВС РФ указал: задача опеки — выявить злоупотребление, а не запрещать сделку из-за несовпадения цифр с идеальной нормой.
Учет совокупности обстоятельств. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали, что московская квартира имеет значительно бóльшую стоимость и площадь. Если ребенок переезжает из малогабаритки в просторное жилье, его права не нарушаются, даже если доля в квадратных метрах формально уменьшилась.
Норма ЖК РФ не универсальный запрет. Статья 30 ЖК РФ (учетная норма 6 кв. м) не предназначена для автоматического блокирования продажи долей при переезде семьи с выделением ребенку эквивалентной доли в более качественном жилье.
Прогноз и рекомендация. После этого определения суды кассационной и апелляционной инстанций должны активнее отменять отказы опеки, основанные на «калькуляторном» подходе.
Родителям: не соглашайтесь с формальным отказом. Готовьте доказательный пакет — сравнение стоимости (оценка старой и новой квартиры), технические характеристики, документы о сохранении доли ребенком. Обжалуйте отказы в суд — теперь Верховный Суд на стороне родителей.
#ВСРФ #органыопеки #жилищныеправа #несовершеннолетние #судебнаяпрактика | 105 |
| 19 |  #законодательство
МСП до 2030 года: 800 млрд на льготные кредиты и 40% в ВВП
Источник: «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 года» (расширенная версия, Минэкономразвития, 25.03.2013).
Суть: Государственная поддержка в период до 2030 года направлена на качественный рост сектора МСП через создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечение стабильного роста доходов занятых в этом секторе и достижение национальных целей развития.
Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются финансовые меры поддержки, включающие льготное кредитование с прогнозируемым объемом привлечения 800 млрд руб. до 2030 г., микрозаймы, субсидирование части затрат по лизингу, а также гарантийные механизмы Корпорации МСП и региональных гарантийных организаций. Инфраструктурная и имущественная поддержка реализуется через центры «Мой бизнес» в 88 регионах, цифровую платформу МСП.РФ и предоставление государственного и муниципального имущества в льготную аренду. Дополнительные меры включают выделение 180 млрд руб. до 2030 г. на развитие малых технологических компаний, пониженную ставку налога на прибыль, содействие несырьевому экспорту и образовательные программы, причем указанные меры распространяются на субъекты МСП, самозанятых граждан и организации инфраструктуры поддержки МСП.
Практические последствия:
Внедрение указанных мер поддержки направлено на достижение к 2030 году следующих показателей, установленных национальными целями развития Российской Федерации:
• Рост реального дохода на одного работника МСП, который должен расти быстрее, чем валовый внутренний продукт страны (на 20%);
• Увеличение вклада малого и среднего бизнеса в экономику предложения, в том числе рост доли сектора МСП в валовом внутреннем продукте страны до 40%;
• Расширение участия МСП в развитии передовых технологий;
• Увеличение доли занятых в сфере малого и среднего предпринимательства и рост числа занятых в обрабатывающих производствах и высокотехнологичном бизнесе;
• Повышение производительности труда в секторе МСП. | 117 |
| 20 |  31 мая - День российской адвокатуры ⚖️
Быть адвокатом - это искусство, где невозможное становится возможным, хаос превращается в стройную конструкцию, а за строгими статьями всегда стоит человеческая судьба.
Мы поздравляем всех, кто выбрал этот непростой путь, и с радостью принимаем поздравления сами!
Спасибо нашим клиентам, партнерам, коллегам, подписчикам. Вы - главные герои этого искусства! | 106 |
