3ST | Finanza & Mercati ™️

Coloro che pensano che l’analisi fondamentale sia morta probabilmente avranno un brusco risveglio. Questa recente tendenza di titoli growth che hanno sovraperformato quelli value è stata in realtà un’anomalia, determinata principalmente da minori costi di capitale che hanno favorito la crescita rispetto alla redditività. Ritornando a un contesto più tipico, come quello del periodo compreso tra il 1936 e il 2008, molti investitori potrebbero essere colti di sorpresa. Si noti che abbiamo vissuto un periodo simile, ma breve, di crescita sovraperformante rispetto ai titoli value durante la bolla tecnologica della fine degli anni '90 e dell'inizio degli anni 2000. Il prossimo decennio vedrà probabilmente una significativa ripresa dell’analisi fondamentale e dell’approccio basato sul valore. Otavio Costa - Crescat Capital

Negli ultimi 30 anni, in Italia il prezzo delle case è cresciuto 14 volte rispetto agli stipendi. Ad oggi, lo stipendio medio netto nel nostro Paese è di circa 21 mila euro, mentre il costo medio di una casa di 100 metri quadri è di 182 mila euro. La situazione per chi vuole comprare casa è aggravata dal più alto livello dei tassi di interesse sui mutui rispetto all'epoca pre pandemia, quando i tassi medi sui mutui erano di circa l'1,5%. Il prezzo delle case è cresciuto molto rapidamente dal 2000 fino al 2012 quando, a causa delle conseguenze delle crisi del 2008 e del 2011, l'Italia è entrata in recessione e il settore immobiliare ha subito un rallentamento. Dal 2012 i prezzi delle case sono in leggera flessione. Per quanto riguarda gli stipendi, però, la variazione rispetto 30 anni fa è di gran lunga inferiore rispetto a quella delle case, con gli anni tra il 1992 e il 2010 che hanno visto addirittura una diminuzione degli stipendi medi in Italia.

Prezzo e ampiezza dell’S&P 500 si trovano in mondi totalmente separati con un settore (un titolo…) da ringraziare per la maggior parte dei guadagni dell’S&P 500: la tecnologia ( NVIDIA). Sebbene l’indice si stia muovendo verso l’alto, sono di più le azioni che scendono che quelle diminuite in rialzo. Questo è l’opposto di ciò che ti aspetteresti di vedere in un rally sano. La debole ampiezza del mercato a fronte dei guadagni dell’S&P 500 ha sollevato preoccupazioni sul fatto che il mercato del 2024 assomigli più a quello del 2000… Ma la differenza fondamentale tra oggi e l’inizio del 2000 è che, anche se la tecnologia è stata la forza trainante di ogni rally, la performance attuale di altri gruppi industriali è stata notevolmente più forte rispetto all’inizio del 2000. 17 gruppi industriali (70%) sono entro il 5% del un massimo di chiusura di 52 settimane e il gruppo mediano è stato a meno del 4% dal suo massimo. Al picco delle dot-com nel marzo 2000, il quadro era molto diverso poiché solo sei gruppi industriali si trovavano entro il 5% del massimo di chiusura di 52 settimane e il gruppo industriale mediano veniva scambiato al 18% da un massimo di 52 settimane. La divergenza del 2024 è stata, finora, molto più lieve di quella del 2000.

➡️ 3ST Community è il Gruppo dove discutiamo di macroeconomia, investimenti e trading 📈 ✅ Unisciti a noi e segui ogni giorno i mercati e le news Ti aspettiamo! Team 3ST https://t.me/Chat3ST

Una crescente divergenza tra le banche centrali La Fed per ora mantiene la linea, ma il resto delle principali banche centrali sviluppate si stanno lentamente spostando verso il campo dell’allentamento. La Svizzera ha dato il via a marzo con il primo taglio dei tassi dal 2015. Poi la Svezia ha tagliato i tassi a maggio per la prima volta dal 2016. E la scorsa settimana abbiamo visto la BCE, il Canada e la Danimarca tagliare i tassi di 25 punti base. Perché la BCE e la Banca del Canada tagliano i tassi mentre gli Stati Uniti continuano a resistere? Non solo i tassi di inflazione riportati sono inferiori a quelli degli Stati Uniti (al 2,6% e 2,7% contro 3,3%), ma anche i loro tassi di crescita economica sono significativamente più bassi: PIL reale Eurozona su base annua: +0,4% PIL reale canadese su base annua: +0,5% PIL reale statunitense su base annua: +2,9% Pertanto, stanno diventando più preoccupati per la crescita che per l’inflazione, mentre l’inflazione rimane la preoccupazione maggiore per la Fed.

Lo yen giapponese: perché così ribassista? Questo grafico Macrobond illustra le posizioni nette dei fondi a leva e dei gestori patrimoniali in contratti futures sullo yen. Possiamo vedere che il numero netto di contratti detenuti da queste entità è attualmente al livello più alto degli ultimi 17 anni, superando i 140.000 contratti. Questo sentimento ribassista nei confronti dello yen può essere attribuito a diversi fattori. In primo luogo, la Banca del Giappone (BoJ) ha mantenuto un orientamento accomodante in termini di politica monetaria, segnalando che manterrà le condizioni finanziarie accomodanti. Nonostante il recente aumento dei tassi, la BoJ ha indicato che ciò non preannuncia un ciclo di rialzi aggressivi, a differenza dell’inasprimento osservato negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Europa. Questa prospettiva accomodante ha contribuito alla persistente debolezza dello yen poiché gli investitori prevedono che i tassi di interesse continueranno a essere bassi in Giappone. In secondo luogo, la solida performance dell’economia statunitense ha portato gli investitori a ridimensionare le loro aspettative di tagli dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve. Di conseguenza, anche se il Giappone ha allontanato i suoi tassi dal territorio negativo, essi rimangono significativamente inferiori a quelli degli Stati Uniti. Questa disparità nei tassi di interesse ha ulteriormente alimentato le scommesse ribassiste contro lo yen. Tuttavia, l’elevato livello di posizioni corte pone anche le basi per un potenziale short squeeze. Se la BoJ decidesse di intervenire in modo aggressivo a sostegno dello yen, ciò potrebbe innescare una rapida liquidazione di queste scommesse ribassiste. Uno scenario del genere non avrebbe solo un impatto sui mercati valutari, ma influenzerebbe anche le imprese giapponesi. Molti dei maggiori esportatori e delle multinazionali del paese hanno beneficiato della debolezza dello yen, che ha incrementato i loro utili. Un improvviso rafforzamento dello yen potrebbe invertire questi guadagni, trasformando un aumento degli utili in un rallentamento degli utili.

Nel 1971, Nixon staccò l’oro dal suo prezzo fisso di 35 dollari e sospese la convertibilità dei dollari in oro da parte dei governi stranieri e delle banche centrali. Questa mossa ha portato il dollaro a fluttuare liberamente, il suo valore determinato esclusivamente dal confronto con altre valute fiat. Dopo l'azione di Nixon, i dati del Bureau of Labor Statistics rivelano che il dollaro ha perso oltre l'80% del suo potere d'acquisto. Al contrario, il valore dell’oro è salito da 35 dollari l’oncia a oltre 2.350 dollari. Questo era considerato un compromesso accettabile, poiché una valuta fluttuante consentiva al governo di finanziare i vasti programmi di welfare e guerra americani. Una valuta vincolata all’oro non sarebbe stata sufficiente per una spesa così espansiva. Liberato dal gold standard, il governo degli Stati Uniti ottenne la capacità di stampare dollari a piacimento, facilitando il prestito necessario per le sue vaste spese sociali e militari. Tuttavia, questo approccio è chiaramente insostenibile. E non ci sono indicazioni che gli Stati Uniti limiteranno la propria spesa. Si prevede infatti un aumento della spesa. Per ora, ci rimane l’attuale sistema monetario di stampa illimitata di denaro, che a sua volta rende ogni dollaro USA meno prezioso e tutto il resto sempre più costoso.