dear moss

3. Какие выводы из всего этого можно сделать? Первый и главный в гом, насколько легко люди дают себя обмануть чем-то, к чему они уже заранее внутренне готовы — а они скорее готовы поверить в художника-шарлатана, нежели смириться с тем, что в музее висит что-то, что им не нравится. Второй и намного более грустный — вытекает из того, как люди склонны реагировать на опровержение. Я опровергал этот миф столько раз, сколько его встречал, и всегда в ответ слышал одно и то же — что это не важно. Не важно, что говорил Пикассо. Не важно, что он думал. Не важно, что было на самом деле. Не важно, в особенности, что автор поста распространяет выдумку, и его уведомили, что это выдумка, и он продолжает её защищать. Потому что всё это правда в каком-то другом смысле. По “сути”. В философии есть понятие перформативности, введённое Джоном Остином — когда человек совершает какое-то действие одним только речевым актом. К примеру, человек одновременно говорит и даёт клятву. В том, как люди защищают очевидно ложные вещи, есть аспект этой перформативности — когда человеку уже всё равно, в чём состоит фактическая часть правды, и он пытается сделать ложь правдой одним её повторением. Это то, как работает пропаганда — в том смысле, что её агентам не обязательно чтобы пропаганде именно верили, но достаточно чтобы её повторяли. И именно поэтому ни одна из выдумок не является ключевой, и ни от одной из них ничего не зависит. Если завтра покаяние Пикассо перейдёт какой-то критический порог опровержения — её авторство просто передадут Малевичу, или Твомбли, или Ротко. 4. Все наверное слышали выражение, что “историю пишут победители”. Помимо того, что оно ложно — историю пишут умеющие писать — оно подразумевает, что всякий диалог подразумевает состояния победы и поражения, и это именно то, в каком режиме оперирует человек, прибавляющий к вымышленному покаянию Пикассо ещё один лишний абзац. Для них правда — это не форма знания. Это форма насилия. Голословное принуждение реальности к своей воле — и, главное, за чужой счёт. ____________________________ Источники: 1. Giovanni Papini, “Il Libro Nero: Nuovo Diario di Gog” (Firenze, Vallecchi, 1951). 2. The Washington Post, 3 августа 1952: Four Books About Art: Picasso Gave His ‘Silly’ Era in Painting a Blow, (Several books reviewed by Sterling North), страница B7, колонка 4. 3. Art News, сентябрь 1952, страница 13. 4. Spectator, 2 мая 1998, Fake Picasso

1. Очень кратко — Пикассо приписывается ряд разнообразных цитат с его признанием в том, что он не настоящий художник, и всю жизнь дурил богатых людей. Цитаты вымышлены. Их источники известны. Миф продолжает жить свой жизнью не потому, что "мы не знаем всей правды", а потому что знаем, но многие продолжают распространять его в целях намеренной дезинформации. Зная, что это ложь. Но всё это интересно в деталях — потому, что этой истории есть что сказать о живописи, природе информационной среды, и о том, что можно назвать антропологией правды. Как люди взаимодействуют с тем, что истинно, и что не. Так вот. 2. В 1951-м году итальянский писатель Джиованни Папини опубликовал роман “II libro nero”, повествующий о путешествиях шотландского миллионера Гога, и состоящий, в числе прочего, из вымышленных интервью с известными людьми — Зигмундом Фрейдом, Альбертом Эйнштейном, Генри Фордом и Пабло Пикассо (1). Интервью оказались запоминающимися, пусть и совершенно неправдоподобными — но это именно те слова, в правдивость которых готов поверить человек, ищущий не правдоподобия, а подтверждения собственных мнений. Спустя год один из колумнистов Washington Post обнаружил цитату из романа в парижской газете и процитировал ее как слова Пикассо (2): “Admitting himself to be “a public entertainer” exploiting as best he could “the foolishness, the vanity and the greed” of his contemporaries, Picasso recently confessed that he merely sought to please master and critic with the “new, the strange, the original, the extravagant, the scandalous … the less they understood them the more they admired me.” Опровержение не заставило себя ждать и вышло в следующем же номере Art News (3)... ...и было абсолютно проигнорировано. Цитата разошлась в мелких перепечатках и появлялась там и тут во множестве переводов, пользуясь особенным спросом пропагандистов — режим Франко использовал цитату чтобы подорвать репутацию Пикассо как коммуниста. Не помогло даже публичное заявление Папини о том, что интервью является вымыслом (4). Цитирование продолжилось, газеты давали опровержения, но тщетно: цитата дожила до интернета, и хотя подробная информация о ее источнике есть на множестве сайтов фактчекинга (не говоря уже о банальной Википедии), см. выше, кого это интересует. Здесь нужно подчеркнуть один ключевой момент. За время своего существования цитата многократно обогащалась. Там появлялись новые предложения, в некоторых случаях — целые новые абзацы. Обстоятельства, в которых она якобы была сказана, прибавляли в деталях, или менялись на новые обстоятельства. Так, к примеру, возникла версия о том, что всё это было сказано Пикассо на день своего рождения, когда художнику было за 90. То есть, кто-то, натыкаясь на ту или иную версию, прибавлял к ней что-нибудь от себя, и распространял так. Может быть, зная, что она вымышлена — может быть, нет. Но даже если человек считал, что она истинна, то дальше уже намеренно распространял ложь. И так раз за разом.

В том, как люди защищают очевидно ложные вещи, есть аспект этой перформативности — когда человеку уже всё равно, в чём состоит фактическая часть правды, и он пытается сделать ложь правдой одним её повторением. Это то, как работает пропаганда — в том смысле, что её агентам не обязательно чтобы пропаганде именно верили, но достаточно чтобы её повторяли. И именно поэтому ни одна из выдумок не является ключевой, и ни от одной из них ничего не зависит. Если завтра покаяние Пикассо перейдёт какой-то критический порог опровержения — её авторство просто передадут Малевичу, или Твомбли, или Ротко. 4. Все наверное слышали выражение, что “историю пишут победители”. Помимо того, что оно ложно — историю пишут умеющие писать — оно подразумевает, что всякий диалог подразумевает состояния победы и поражения, и это именно то, в каком режиме оперирует человек, прибавляющий к вымышленному покаянию Пикассо ещё один лишний абзац. Для них правда — это не форма знания. Это форма насилия. Голословное принуждение реальности к своей воле — и, главное, за чужой счёт. ____________________________ Источники: 1. Giovanni Papini, “Il Libro Nero: Nuovo Diario di Gog” (Firenze, Vallecchi, 1951). 2. The Washington Post, 3 августа 1952: Four Books About Art: Picasso Gave His ‘Silly’ Era in Painting a Blow, (Several books reviewed by Sterling North), страница B7, колонка 4. 3. Art News, сентябрь 1952, страница 13. 4. Spectator, 2 мая 1998, Fake Picasso

1. Очень кратко — Пикассо приписывается ряд разнообразных цитат с его признанием в том, что он не настоящий художник, и всю жизнь дурил богатых людей. Цитаты вымышлены. Их источники известны. Миф продолжает жить свой жизнью не потому, что "мы не знаем всей правды", а потому что знаем, но многие продолжают распространять его в целях намеренной дезинформации. Зная, что это ложь. Но всё это интересно в деталях — потому, что этой истории есть что сказать о живописи, природе информационной среды, и о том, что можно назвать антропологией правды. Как люди взаимодействуют с тем, что истинно, и что не. Так вот. 2. В 1951-м году итальянский писатель Джиованни Папини опубликовал роман “II libro nero”, повествующий о путешествиях шотландского миллионера Гога, и состоящий, в числе прочего, из вымышленных интервью с известными людьми — Зигмундом Фрейдом, Альбертом Эйнштейном, Генри Фордом и Пабло Пикассо (1). Интервью оказались запоминающимися, пусть и совершенно неправдоподобными — но это именно те слова, в правдивость которых готов поверить человек, ищущий не правдоподобия, а подтверждения собственных мнений. Спустя год один из колумнистов Washington Post обнаружил цитату из романа в парижской газете и процитировал ее как слова Пикассо (2): “Admitting himself to be “a public entertainer” exploiting as best he could “the foolishness, the vanity and the greed” of his contemporaries, Picasso recently confessed that he merely sought to please master and critic with the “new, the strange, the original, the extravagant, the scandalous … the less they understood them the more they admired me.” Опровержение не заставило себя ждать и вышло в следующем же номере Art News (3)... ...и было абсолютно проигнорировано. Цитата разошлась в мелких перепечатках и появлялась там и тут во множестве переводов, пользуясь особенным спросом пропагандистов — режим Франко использовал цитату чтобы подорвать репутацию Пикассо как коммуниста. Не помогло даже публичное заявление Папини о том, что интервью является вымыслом (4). Цитирование продолжилось, газеты давали опровержения, но тщетно: цитата дожила до интернета, и хотя подробная информация о ее источнике есть на множестве сайтов фактчекинга (не говоря уже о банальной Википедии), см. выше, кого это интересует. Здесь нужно подчеркнуть один ключевой момент. За время своего существования цитата многократно обогащалась. Там появлялись новые предложения, в некоторых случаях — целые новые абзацы. Обстоятельства, в которых она якобы была сказана, прибавляли в деталях, или менялись на новые обстоятельства. Так, к примеру, возникла версия о том, что всё это было сказано Пикассо на день своего рождения, когда художнику было за 90. То есть, кто-то, натыкаясь на ту или иную версию, прибавлял к ней что-нибудь от себя, и распространял так. Может быть, зная, что она вымышлена — может быть, нет. Но даже если человек считал, что она истинна, то дальше уже намеренно распространял ложь. И так раз за разом. 3. Какие выводы из всего этого можно сделать? Первый и главный в гом, насколько легко люди дают себя обмануть чем-то, к чему они уже заранее внутренне готовы — а они скорее готовы поверить в художника-шарлатана, нежели смириться с тем, что в музее висит что-то, что им не нравится. Второй и намного более грустный — вытекает из того, как люди склонны реагировать на опровержение. Я опровергал этот миф столько раз, сколько его встречал, и всегда в ответ слышал одно и то же — что это не важно. Не важно, что говорил Пикассо. Не важно, что он думал. Не важно, что было на самом деле. Не важно, в особенности, что автор поста распространяет выдумку, и его уведомили, что это выдумка, и он продолжает её защищать. Потому что всё это правда в каком-то другом смысле. По “сути”. В философии есть понятие перформативности, введённое Джоном Остином — когда человек совершает какое-то действие одним только речевым актом. К примеру, человек одновременно говорит и даёт клятву.

О покаянии Пикассо, и об антропологии правды

А у вас получается читать книги, основные идеи которых вам глубоко противны? То есть, не на уровне объёмных цитат и т.п., а именно от начала и до конца?

Впервые застал в MET тематическую экскурсию евангеликов. Или, точнее, две сразу, что несколько расширило размер выборки: южные акценты, class II obesity, лёёдс лёёв. То есть, автобусные групповые туры. И обосновались они вокруг "Pianissimo" Судьбинина и Денана. Эту сцену сложно описать, не нарушая нормы сообщества. Сходу я даже не знаю, как к ней вообще подойти. В MET богатая коллекция религиозной живописи, в особенности для Штатов. Тут есть Джотто, ди Паоло, Мартини, Лоренцетти, недавно в коллекцию докупили офигенного Дуччо, а если перечислять видных художников после 1400-х, весь этот абзац превратится в список. И я не знаю, прошлись ли туры по этим музейным залам, бо католиков в данной аудитории считают одновременно язычниками и сатанистами — я знаю только, что при всём богатстве коллекции обе группы сели вести богословскую дискуссию возле работы, которая… …Я не хочу сказать, что она “объективно ужасна”, или что Пегги сдала её в музей чтобы от неё избавиться, или что MET её принял чтобы смеяться над вкусом покойного Гуггенхайма. Но она… ощутимо уступает… Джотто, ди Паоло, Мартини и Лоренцетти. И новому офигенному Дуччо. И так далее. Но это не удивляет — как и риторика самого обсуждения, склоняющегося к “Бог вас любит, и давайте вместе вспомним, почему Бог вас любит — кто первый?”, со странной текстурой упрощения, школьной выучки, и того, что в психологии называют thought-terminating cliché. По совпадению и в качестве контраста, я как раз закончил “Seeing Medieval Art” Кесслера, книгу практик и убеждений по теме, для уровня примерно начала аспирантуры — и она полна вещей вроде того, как слоновая кость, пергамент и витражные стёкла понимались как метафоры инкарнации. Это… грустно. Это религиозный эквивалент нигерийских писем, или того как рекламы ломбардов используют дизайн, ассоциирующийся с бедностью. В этом есть преднамеренность, но на это также есть спрос. И это держит людей в стороне от разнообразия, сложности, контекстов, полутонов. В то время как они хотят всего лишь избавления от страданий. И ещё раз увидеть своих любимых. И это невозможно не понимать.

В естественной среде обитания.

Хох — дождевой лес у ледниковой реки. Из цикла "Old Growth". Mamiya 7, 80mm, Portra 400 @all.things.counter