Публичник || Это Брикульский!

Допустим...

Наверное, самая нелюбимая моя часть «молодёжной политики» — это молодёжные парламенты. Бурная имитационная деятельность и симуляция. Она сравни тому, когда ребенок надевает халат матери-врача, имитирует её работу, играя в игрушки, а родственники хлопают и не могут нарадоваться. Но только это — ребёнок. А в молодёжных парламентах сидят... Дяти и тёти. Люди, которые могут получать свою профессию, делать вклад в общество и экономику. Многим там тоже далеко не 25, а то и 30. Не знаю, мне было бы стыдно к даже к 25, и тем более 30 годам, иметь единственный опыт работы — молодёжные движухи, молпарламенты. Скажу ещё радикальнее: молодежные советы, парламенты и прочие взрослые штуки с приставкой «молодёжный» всегда были для меня синонимом безделья.

Нужна ли России молодёжная политика? В продолжение поста. Давайте сначала базу: ни один госорган или госслужащий никогда не будет знать 100% потребностей человека — ни старого, ни молодого. Никто в ведомстве не может заранее знать, какой путь окажется рабочим для конкретного человека. Кому-то нужна первая работа. Кому-то — возможность переехать. Кому-то — стажировка, своё маленькое дело, доступное обучение или просто право попробовать и ошибиться без долгого согласования. Это знание рассеяно. Оно находится у самих молодых людей, у работодателей, у локальных сообществ, у тех, кто видит конкретную ситуацию, а не рисует среднюю «молодёжь» в презентации. Молодёжь — уже очень большое обобщение людей с очень разными подходами к жизни, социальным бэкграундом, опытом вотева Молодой человек входит во взрослую конкурентную среду с объективно более слабой позицией: у него ещё нет опыта, репутации, накоплений, профессиональных связей. А ещё нет и права на ошибку: неудачная первая работа, неудачный переезд или неудачная попытка начать своё дело обходятся ему дороже, чем человеку, у которого уже есть опыт, больше знания об обществе, запас денег, контактов и подтверждённая квалификация. Вместо того чтобы помогать преодолеть эти ограничения, молодёжная политика нередко начинает «заниматься молодёжью»: создавать для неё отдельную среду, отдельные форматы, отдельные способы быть успешным — УСПЕШНЫЙ УСПЕХ ФОРУМЫ МОЛОДЕЖИ Но молодому человеку нужна не отдельная среда. Ему нужен вход в обычную — взрослую. Нужны инструменты, которые позволяют компенсировать нехватку опыта и репутации. Хорошая молодёжная политика — это политика, в которой молодёжь не нуждается.

27 июня — день молодёжи. А значит в политическом сегменте телеграм заговорили о молодёжной политике: проблемы признают, кстати, все. Правда, рассуждают о молодёжной политике как раз те, кому уже за 30 или больше. Да, у нас формально молодёжь до 35 лет. Но вот я не понимаю, как можно называть взрослых тёть и дядь — молодёжью: они уже работают как взрослые, платят налоги, кто-то растит даже детей. Ну какая молодёжь? Для меня молодёжь — это что-то из беззаботных 16 — 24 лет. И то, к концу обучения вуза у многих сверстников был опыт работы 1-3 года, потому что работать многие начинали ещё со студенчества: кто совмещал, кто летом только. Вспоминаю вот свой опыт: летом после 2-го курса я работал на стройке, а уже на 3-4 — постигал азы электоральной юриспруденции. Да, совмещать была работой на износ, но это давало конкурентное преимущество после бакалавриата. Мне было трудно уже в 25 считать себя молодёжью: взрослый дядя с опытом избирательной кампании в Госдуме, опытом работы на региональных кампаниях, опытом с жалобами в КС. И тут какой-то политактивист говорит: ваааау, ты молодёжь, мы так любим молодёжь, это так круто, у нас так много молодёжных программ! Как я говорил, самое худшее, что может сделать государство или полит партия для молодежи, это снисходительно выделять её в отдельную группу, с которой надо говорить как с маленькими.

Хвастаюсь эксклюзивом: вчера подарили детище российского политконсалтинга — книгу «Политбюро 2.0» под редакцией Евгения Минченко и Кирилла Петрова. Почему эксклюзив? Потому что это редкое издание 2026 года, которого нет в магазинах или открытом доступе. Сейчас она только в рамках таких уникальных подарков. В ограниченном доступе только редакция 2024 года. Как интересно, кстати: еще в 2020 я был практикантом в «Минченко консалтинг», а через 6 лет, став кандидатом юридических наук и имея за плечами ценную конституционно-правовую практику, получаю такой ценный подарок. Завидовать — разрешаю.

Продолжение великолепной истории с обращением в КС РФ по поводу фактической ликвидации Представительства Суда в Москве. 1. Текст нашего обращения в КС РФ. 2. Текст ответа КС РФ.

Обнял приподнял каждого из 122 людей, поддержавших издание! ❤️

❗️Важное объявление по поводу предзаказа книги «Конституционные риски социального государства»❗️ Дорогие друзья, доставка, к сожалению, задерживается. Этим занимаюсь не я, а отдельная служба. С ней мы разберёмся позже. И я прекрасно разделяю Ваше негодование: книга уже в магазинах, а тем, кто помогал её выпустить, она до сих пор не поступила. Я взял под личный контроль. Планета ру принесла свои извинения и опубликовала информацию по доставке тут. Теперь уточнения. Потому что ряд людей мне стали писать по поводу доставки, хотя при этом указали самовывоз. ✨Самовывоз. Для тех, кто при оформлении предзаказа / крандфандинга указал самовывоз. 👉 г. Москва, м. Нагатинская, бизнес-центр «Сириус Парк», Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 9, 1-й этаж, зона ожидания. Ориентир для входа – вывеска банка ИПБ.

Для получения заказа: - запишитесь на самовывоз онлайн по ссылке: https://promo.planeta.ru/lp/pickup - или позвоните нам по телефону +7 968 482-09-42 (Whatsapp, Telegram). На связи с вами с понедельника по пятницу, с 10:00 до 18:00

✨СДЭК и Почта России. Доставка оплачивается отдельно. Вам должно было прийти письмо с информацией об оплате доставки. Проверяйте, пожалуйста, почту: могла попасть в СПАМ или РАССЫЛКИ. Для тех, кто оплатил доставку СДЭК и Почты РФ — книги будут отправлены до 11 июля. Я лично приношу свои извинения за факапы с доставкой. Самому неприятно, что самые преданные читатели, которые могли издать, оказались в такой ситуации. Но всех самых терпеливых ждём сюрприз при получении ✨

Друзья, уже меньше, чем через полчаса мы увидимся в эфире! Бот для ссылки.

А есть ли тут человек, у которого есть опыт работы редактором, в том числе, юридических текстов? Не корректор, а именно редактор. Для своего нового материала подыскиваю.

Вообще, если бы моя апробация диссертации проходила вот на днях, я думаю, что лекция В.Д. Зорькина на ПМЮФ была бы лучшим подтверждением правоты моего исследования. Ведь, по сути, он через толкования поднимает те правовые конструкции, которые совершенно не следуют из конституционного текста. Историческая ирония тут состоит в том, что такая социально-патриотическая эклектика — социализм, марксизм, права и свободы, ограничение собственности — была присуща другой, проигравшей стороне, в ходе конституционного кризиса 1993 года. И проиграв на поле сражения, она вернулась через мягкую силу. Не без помощи КС. На скрине — фрагмент монографии (как пример).

Лучший комментарий:

Катехон это правильно. Армагеддон на пороге. Только повод ли это участки у садоводов отбирать?

Какой-то конституционно-правовой борщ В одной кастрюле уже варятся марксистское отчуждение работника от средств производства, неолитическая травма собственности, православный катехон, Антихрист, Питер Тиль, алгоритмический рейтинг, нейроинтерфейсы и равноценное возмещение при изъятии имущества. По рецепту сначала берём частную собственность: она одновременно основа свободы, автономии и сдержек против власти — но также источник эксплуатации, нищеты и структурного неравенства. Затем добавляем государство: оно необходимо, но производит институционализированное насилие. Чтобы не скисло, заправляем разделением властей, конституционным правосудием и правовым законом. Дальше в ход идут апостол Павел, «тайна беззакония» и катехон. В секулярном переводе катехоном оказывается правовой закон. Антихрист при этом появляется через технократию, цифровой контроль и, кажется, недостаточно осторожное отношение к искусственному интеллекту. Финальный штрих — запретить создание постчеловека, обеспечить кнопку отключения нейроинтерфейса и не дать алгоритмам восстановить опричнину в цифровом формате. Получился не доклад о конституционном праве, а попытка одним понятийным половником размешать Гегеля, Маркса, апостола Павла, Конституцию и Black Mirror (какой ваш любимый сезон?) Главное — не забыть, что в этом борще право одновременно лечит цивилизационные травмы, удерживает мир от хаоса и должно не дать человечеству попасть к Минотавру ИИ. Авторы доклада Валерия Дмитриевича переусердствовали с художественными отсылками и аналогиями. Во вред Председателю.

Социальное государство, которое ограничивает право собственности. Антихрист и катехон. Средства производства и марксизм. Нужно преодолевать социотравмы, среди которых — приватизация. Кто помогал составлять эту речь Председателя КС? Цитаты из неё см. выше.

Кстати, Валерий Дмитриевич Зорькин любит ссылаться на историю и исторические аргументы Хорошо, давайте так. Возьмем за основу ссылку на историю приватизации и моральную нелегитимность части собственности. Но забывает историю создания самой Конституции: она писалась в том числе из конституционного страха перед государством, которое само решает, чья собственность легитимна, что и когда можно отнять имущество. Поэтому защита собственности в Конституции сделана не одной общей нормой. так, статья 8 закрепляет равную защиту форм собственности, статья 34 — свободу экономической деятельности, статья 35 — запрет лишать имущества без суда и требование предварительного равноценного возмещения. Эта подробная конструкция — не инструмент «обуздания собственника», а крутейший предохранитель от произвола власти в отношении собственности: это нельзя, и это нельзя,и даже так нельзя, и даже если хочется — нельзя, нельзя, нельзя! Я бы сказал, что эти нормы — 8, 34 и 35 — не просто такой конституционный страх, но и предохранитель от произвола: сделать собственность не милостью государства, а сферой, куда оно не может входить без закона, суда и строгого обоснования.

Ну камон из статей 7 о социальном государстве и 55 (часть 3) об ограничениях права вообще не следует ничего из того, что говорит Валерий Дмитриевич. Ни имплицитно, ни эксплицитно. Более того, сумма конституционных норм и принципов не рождает новую норму об ограничении.

У Зорькина перевернута сама конструкция конституционных прав Будто Конституция сначала дает собственнику «абсолютную власть», а потом социальное государство и пропорциональность ее обуздывают. Но конституционные права устроены наоборот: они прежде всего связывают государство и ставят предел его вмешательству в частную сферу. Говоря проще, конституционные права — это та штука, которая показывает, где заканчивается государство. Собственность — не «власть над обществом», а право, защищенное от произвольных действий власти. Да, оно не абсолютно: собственник не может нарушать права других. Но это не означает, что государство получает свободный мандат перераспределять «излишки». Социальное государство — не противовес праву собственности и не лицензия на его ограничение. Это вообще из другой оперы. И пропорциональность не «обуздывает собственника». Она обуздывает государство: требует доказать, что вмешательство установлено законом, необходимо и не чрезмерно. В общем, это неконституционно, и нечего тут обсуждать. Напоминаю, что по вопросу одного дела в КС я говорил Коммерсанту.