ГЧП Прайм

Судебная практика по проектам ГЧП и промышленным объектам                                                                                           🛑Ежегодно арбитражные суды выносят порядка 1 500 решений по спорам, связанным с реализацией ГЧП-проектов. Текущая динамика 2026 года подтверждает этот тренд: по данным kad.arbitr.ru, за первые 6 месяцев 2026 года уже рассмотрено 782 дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 🟢Мы еженедельно анализируем судебные кейсы и видим, что наличие споров обусловлено различными факторами как внутренние (ошибки в планировании, изменение финансовых моделей), так и внешние, к которым участники проектов зачастую оказываются не готовы. В таких ситуациях мы рекомендуем и сами прибегаем к услугам ГЧП-адвоката. Это позволяет не только минимизировать финансовые потери на стадии досудебного урегулирования, но и выстроить эффективную стратегию защиты в суде с учетом специфики ГЧП-проектов. В последнее время в нашу практику разрешения споров и арбитража поступает все больше запросов на сопровождение судебных разбирательств, возникающих в связи с деятельностью промышленных объектов и крупных производственных площадок. Особую значимость приобретают вопросы, связанные с: 🤚 взысканием убытков, причиненных действиями третьих лиц и форс-мажорными обстоятельствами; 🤚 урегулированием трудовых отношений с работниками, задействованными на промышленных объектах; 🤚а также исполнением обязательств в условиях повышенных рисков, включая последствия атак БПЛА и иные факторы техногенного и природного характера, влияющие на сроки и стоимость реализации проектов. 🟢 В этой связи мы подготовили для вас подборку актуальных материалов по судебным спорам, которые помогут сориентироваться в актуальной судебной практике по ГЧП и не только: 🟢Статья: «Трудовые отношения в условиях атак беспилотников: что делать работнику и работодателю?» - содержит практические рекомендации по действиям работодателя при угрозе атак БПЛА. 🟢Аналитический материал: «Прецедентные судебные кейсы по ГЧП» - подборка знаковых судебных дел с рекомендациями ГЧП-адвоката. 🟢Аналитический материал: «Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя» - исследование посвящено практике арбитражных судов, условий договоров, которые увеличивают шансы на взыскание. 🟢Открытый диалог: «Взыскание задолженности 360° » - запись встречи с практикующими юристами. 🛑Если Вам требуется профессиональная поддержка на любом этапе судебного разбирательства - от анализа рисков до представительства в судах, свяжитесь с нами и наши эксперты предложат стратегию и помогут в решении Вашего вопроса. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts #ГЧП #концессия #судебная_практика #концессия #новости #Ю_энд_Партнерс Выпуск №645

🟢 О курсе «Офсетный контракт: инструкция по применению» в Академии ГЧП компании You & Partners!                                                                                            Друзья, мы рады представить Вам видео, в котором Евгения Зусман, создатель и идеолог Академии ГЧП компании You & Partners рассказывает об одном из самых популярных курсов Академии, посвященном теме офсетного контракта. Из видео вы узнаете: 🟢 Как устроен курс «Офсетный контракт: инструкция по применению». 🟢 Кому и зачем нужны знания об офсетах, и как они помогают в реализации проектов. ☁️ Слушатели отмечают, что курс полезен для первого знакомства с темой офсетного контракта, а спикеры доступным языком рассказывают о нем. 🟢Курс «Офсетный контракт: инструкция по применению» Для ознакомления также доступно: 🟢Исследование «Офсетный контракт 3.0» По завершении курса Вы получите сертификат Академии ГЧП компании You & Partners. Полезное: 🛑 Сайт Академии ГЧП компании You & Partners. 🛑 Написать администратору фокус-курса #АкадемияГЧП #ГЧП #ЕвгенияЗусман #инфраструктура #ГЧППрайм #офсет

Суд расторг концессионное соглашение из-за срыва сроков строительства школы и взыскал 343 млн руб. капитального гранта Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7931/2025. 🟢 Суть спора: Министерство образования и науки Республики Коми и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (концедент) обратились в суд с иском к ООО «Школа Выльгорт» (концессионер, правопреемник ООО «Третья концессионная компания «Просвещение») о расторжении КС от 10.12.2021 на строительство единого образовательного комплекса на 750 мест в селе Выльгорт, взыскании капитального гранта (343,6 млн руб.), расторжении договора аренды ЗУ и его возврате, признании права собственности Республики Коми на ОНС и обязании передать его, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Позиция участников спора: Истец (Министерство образования и науки РК, Минимущества РК): концессионер не исполнил обязательства по созданию объекта в установленный срок, работы остановлены, объект не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением соглашения и основанием для его расторжения, возврата капитального гранта и признания права собственности на объект. Ответчик (ООО «Школа Выльгорт»): в отзыве не привел обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для расторжения соглашения, не оспаривал допущенные нарушения и не представил доказательств отсутствия вины. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав следующее: 🟢 Концессионер допустил существенные нарушения условий КС: нарушение срока создания объекта более чем на 3 месяца и прекращение деятельности без согласия концедента. 🟢 Объект не введен в эксплуатацию, строительные работы прекращены с 2024 года, оснащение объекта не завершено. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не представил доказательств отсутствия вины. 🟢 Средства капитального гранта в размере 343 631 309 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), которое возникло в том числе в связи с ненадлежащим исполнением КС. 🟢 Признано право собственности Республики Коми на незавершенный строительством объект (степень готовности 0,5%) на основании ч. 13 ст. 3 Закона № 115-ФЗ и ст. 79 БК РФ, исходя из которых следует, что объект, созданный за счет бюджетных инвестиций (капитального гранта), является собственностью концедента. Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Концедентам при выявлении рисков недобросовестности концессионера следует оперативно фиксировать нарушения, направлять требования и удерживать обеспечение, иначе судебное решение может оказаться неисполнимым из-за отсутствия активов у должника. 🛑 Закон № 115-ФЗ не определяет, какая просрочка создания/реконструкции делает это нарушение существенным, поэтому в КС целесообразно прямо определять, какое именно нарушение сроков создания объекта является существенным для сторон. 🛑 Возникновение права собственности концедента на объект незавершенного строительства, созданный за счет средств капитального гранта, следует из ст. 79 БК РФ, однако для упрощения возврата объекта при расторжении КС рекомендуется прописывать такое условие в тексте КС. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts Выпуск №644 #судебная_практика #концессия #расторжение #капитальный_грант #неосновательное_обогащение #115_ФЗ #Республика_Коми

🟢 Евгения Зусман об Академии ГЧП компании You &Partners!                                                                                                Друзья, мы рады представить Вам видео, в котором создатель и идеолог Академии ГЧП компании You & Partners рассказывает об Академии. Из видео вы узнаете: 🟢 Как устроена Академия ГЧП компании You & Partners. 🟢 О курсах и аналитических материалах Академии. ☁️ Мы регулярно получаем теплые отзывы о наших курсах, и это видео поможет понять, какие материалы могут быть полезны именно Вам для Ваших проектов! Курсы и аналитические материалы Академии ГЧП компании You & Partners:   🟢Фокус-курс «Пересборка и выход из проекта ГЧП» 🟢Курс по ГЧП «Для регионов и инвесторов» 🟢Курс по ГЧП «От офсета до ГЧП в ИТ. Законодательство. Проекты. Судебные кейсы» 🟢Курс «Офсетный контракт: инструкция по применению» 🟢Курс по ГЧП «Школа частной инициативы» с обновлениями 2026 года 🟢Исследование «Прецедентные судебные кейсы по ГЧП» 🟢Исследование «Офсетный контракт 3.0» Спикеры Академии - лучшие эксперты рынка ГЧП, а программы Курсов учитывают последние изменения законодательства и судебные кейсы. По завершении любого из курсов вы получите сертификат Академии ГЧП компании You & Partners. Полезное: 🛑 Сайт Академии ГЧП компании You & Partners. 🛑 Написать администратору фокус-курса #АкадемияГЧП #ГЧП #ЕвгенияЗусман #ГЧП #инфарструктура #ГЧППрайм

Прокуратура добилась признания ничтожным концессионного соглашения из-за фиктивного подтверждения финансирования Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6813/2024, вынесенное при новом рассмотрении после отмены предыдущих актов вышестоящими судами. 🟢 Суть спора: Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ООО «Айылга» (концессионер) и Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (концедент) о признании недействительным (ничтожным) КС от 06.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в бюджет 291 139 000 руб. (платы концедента). Прокурор указал, что концессионер при подаче ЧИ не подтвердил наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций (п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ), представив справку банка об остатке 60 млн руб., которая не отражала реальное финансовое состояние - средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны на следующий день. Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость надлежащей оценки доводов прокурора и применения правильного подхода к исчислению срока исковой давности. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск. Суд признал КС недействительным (ничтожным) и применил последствия в виде возврата концессионером концеденту 291 139 000 руб., указав следующее: 🟢 ООО «Айылга» при подаче предложения о заключении КС не подтвердило наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций. Справка банка об остатке 60 млн руб. не отражала реальное финансовое состояние, поскольку средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны 26.02.2020. На дату подачи предложения (11.06.2020) денежные средства на счете отсутствовали. 🟢 По общему правилу срок исковой давности по требованию прокурора о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения сделки. Однако в данном случае ООО «Айылга» своими действиями (представление справки о наличии средств, которые фактически отсутствовали) создало видимость соблюдения требований закона, что лишило истца оснований для своевременного обращения в суд. 🟢 Фактические обстоятельства были установлены только по результатам проверки прокуратуры на основании информации УФНС от 15.07.2024. 🟢 Применение общего срока исковой давности позволило бы обществу получить необоснованное преимущество, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Срок исчисляется с 15.07.2024, иск подан 26.07.2024 - срок не пропущен. 🟢 Сделка признана ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенная с нарушением установленного порядка и посягающая на публичные интересы. В качестве последствий недействительности КС с ООО «Айылга» взыскано в бюджет 291 139 000 руб. (плата концедента). Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Риски, связанные с ненадлежащим подтверждением финансирования при заключении КС, сохраняются даже за пределами сроков исковой давности, если выявлено недобросовестное поведение инициатора, создавшего видимость соблюдения закона. 🛑 В данном деле, как и в ряде подобных споров, аргументация прокуратуры строится не только на недостаточности «комфортного письма» банка, но и на фактическом отсутствии денежных средств на счетах инициатора, а также на невозможности подтвердить финансовую состоятельность. 🛑 Рекомендуем заменять комфортные письма на документы, подтверждающие фактическое наличие собственных средств инициатора. А также не предъявлять в качестве надлежащего подтверждения остаток на счете, если планируется полное списание средств. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts Выпуск №643 #судебная_практика #концессия #ничтожная_сделка #финансирование #исковая_давность #115_ФЗ #Республика_Саха

#События ГЧП Ваш голос за аналитические материалы You & Partners 🟢Уважаемые коллеги, сейчас мы готовим новые аналитические материалы на предстоящий осенний сезон. Нам важно услышать Ваше мнение. 🟢Какие темы в сфере ГЧП для вас сейчас наиболее актуальны? Делитесь - и мы будем делать для вас еще больше актуального и интересного контента. 🟢Можно выбрать несколько вариантов или оставить свой вариант в комментариях.

Прокуратура добилась признания ничтожным концессионного соглашения из-за фиктивного подтверждения финансирования Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6813/2024, вынесенное при новом рассмотрении после отмены предыдущих актов вышестоящими судами. 🟢 Суть спора: Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ООО «Айылга» (концессионер) и Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (концедент) о признании недействительным (ничтожным) КС от 06.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в бюджет 291 139 000 руб. (платы концедента). Прокурор указал, что концессионер при подаче ЧИ не подтвердил наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций (п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ), представив справку банка об остатке 60 млн руб., которая не отражала реальное финансовое состояние - средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны на следующий день. Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость надлежащей оценки доводов прокурора и применения правильного подхода к исчислению срока исковой давности. При новом рассмотрении суд удовлетворил иск. Суд признал КС недействительным (ничтожным) и применил последствия в виде возврата концессионером концеденту 291 139 000 руб., указав следующее: 🟢 ООО «Айылга» при подаче предложения о заключении КС не подтвердило наличие средств в размере не менее 5% от объема заявленных инвестиций. Справка банка об остатке 60 млн руб. не отражала реальное финансовое состояние, поскольку средства находились на счете только один день (25.02.2020) и были списаны 26.02.2020. На дату подачи предложения (11.06.2020) денежные средства на счете отсутствовали. 🟢 По общему правилу срок исковой давности по требованию прокурора о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения сделки. Однако в данном случае ООО «Айылга» своими действиями (представление справки о наличии средств, которые фактически отсутствовали) создало видимость соблюдения требований закона, что лишило истца оснований для своевременного обращения в суд. 🟢 Фактические обстоятельства были установлены только по результатам проверки прокуратуры на основании информации УФНС от 15.07.2024. 🟢 Применение общего срока исковой давности позволило бы обществу получить необоснованное преимущество, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Срок исчисляется с 15.07.2024, иск подан 26.07.2024 - срок не пропущен. 🟢 Сделка признана ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенная с нарушением установленного порядка и посягающая на публичные интересы. В качестве последствий недействительности КС с ООО «Айылга» взыскано в бюджет 291 139 000 руб. (плата концедента). Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Риски, связанные с ненадлежащим подтверждением финансирования при заключении КС, сохраняются даже за пределами сроков исковой давности, если выявлено недобросовестное поведение инициатора, создавшего видимость соблюдения закона. 🛑 В данном деле, как и в ряде подобных споров, аргументация прокуратуры строится не только на недостаточности «комфортного письма» банка, но и на фактическом отсутствии денежных средств на счетах инициатора, а также на невозможности подтвердить финансовую состоятельность. 🛑 Рекомендуем заменять комфортные письма на документы, подтверждающие фактическое наличие собственных средств инициатора. А также не предъявлять в качестве надлежащего подтверждения остаток на счете, если планируется полное списание средств. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts Выпуск №643 #судебная_практика #концессия #ничтожная_сделка #финансирование #исковая_давность #115_ФЗ #Республика_Саха

🏳️Статистика рынка ГЧП за июнь 2026 г. За месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 124 судебных дела (согласно kad.arbitr.ru/) 👩🏻🎓: ✈️В кассации – 9 дел; ✈️В апелляции – 32 дела; ✈️В первой инстанции – 83 дела. На нашем канале мы рассмотрели следующие интересные вопросы, которые были проанализированы судами: *️⃣Апелляция подтвердила: несогласование отчетов концессионера и дополнительного оборудования концедентом - основания для отказа в компенсации расходов на содержание школы, дело № А46-17633/2025 *️⃣Суд признал незаконным бездействие администрации: непредставление ответа и нерассмотрение инициативного предложения о заключении концессионного соглашения, дело № А78-7060/2025 *️⃣Суд отказал концеденту во взыскании концессионной платы за несозданные объекты: обязательство по внесению платы возникает только с момента эксплуатации, дело № А12-14111/2025 *️⃣Участник конкурса, не обжаловавший отказ в заявке, не вправе оспаривать концессионное соглашение, дело № А28-8713/2025 На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 76 лотов. При этом 58 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 55 соглашений. Наиболее интересные лоты: 🏞 Концессионное соглашение в отношении Этнопарка «Ирбис» (р. Алтай) (обустройство тропинок, возведение скульптур, элементы благоустройства (скамейки, урны, освещение, парковка, туалет), дом строителя парка, мастерская скульптур (дом художника). 🏆Концессионное соглашение в отношении объекта физической культуры и спорта в Смоленской области создания (строительства), оснащения, технического обслуживания и эксплуатация. ➡️Полезные материалы You & Partners за июнь: 🟢 Запись выступлений спикеров Круглого стола «Данные для инвестиционных решений: оценка спроса, рисков и устойчивости проекта» 🟢 Презентации спикеров круглого стола «Данные для инвестиционных решений: оценка спроса, рисков и устойчивости проекта» 📢Делитесь материалами с тем, кому они могут быть полезны. Если Вы хотите углубить свои знания в сфере ГЧП – рекомендуем Вам курсы от нашей Академии ГЧП. Подписаться на ГЧП Прайм #ГЧП #концессия #статистика #новости Выпуск №643

Суд отклонит требования концедента о признании права собственности на оборудование, приобретенное в рамках концессий Команда You & Partners проанализировала два решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-41556/2025 и № А45-40688/2025, в которых Министерство образования Новосибирской области (концедент) требовало признать право собственности региона на оборудование для оснащения 2 школ, приобретенное генподрядчиком за счет средств кап. гранта. 🟢 Суть спора: По двум КС (школа в Кировском районе на 1100 мест и школа в Ленинском районе на 825 мест) концедент перечислил средства кап. гранта концессионерам, которые, в свою очередь, заключили договоры ген. подряда с ООО СК «Столица Приволжья» на строительство и оснащение объектов. Генподрядчик приобрел оборудование (светильники, акустические панели, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, мебель и др.) на общую сумму более 160 млн руб. Однако после расторжения договоров генподряда оборудование не было передано концессионерам, а затем и концеденту. Министерство обратилось в суд с исками о признании права собственности Новосибирской области на спорное имущество. Суд отказал в удовлетворении требований по двум спорам, указав следующее: 🟢 Прямых правоотношений между истцом и генподрядчиком не возникло. Финансирование осуществлялось путем перечисления концедентом средств капитального гранта на казначейский счет концессионера, который в дальнейшем перечислял их генподрядчику. 🟢 По условиям КС право собственности на имущество возникает у концедента с момента фактической передачи ему концессионером имущества и подписания акта приема-передачи. Однако доказательств передачи спорного имущества, включая подписание актов приема-передачи, истцом не представлено. 🟢 Ни КС, ни договоры генподряда не содержат условий о том, что право собственности на приобретенное генподрядчиком имущество возникает непосредственно у Новосибирской области (концедента) без оформления актов приема-передачи. Сам по себе факт финансирования из бюджета не заменяет предусмотренную соглашением процедуру передачи имущества и не является достаточным основанием для возникновения права собственности. 🟢Суд принял во внимание, что в отношении генподрядчика введена процедура банкротства, а требования концессионеров к генподрядчику включены в реестр требований кредиторов. Признание права собственности на спорное имущество за истцом в обход процедуры банкротства нарушило бы права других кредиторов генподрядчика, поскольку имущество, приобретенное генподрядчиком за счет его средств (даже если эти средства были получены от концессионера), входит в конкурсную массу. 🟢 Требования истца по сути являются денежными (возврат финансирования или поставка оборудования), но они были предъявлены в форме виндикации (истребования имущества), что является ненадлежащим способом защиты. Истец не доказал, что спорное оборудование определено как принадлежащее именно ему, а не генподрядчику, который законно приобрел его в рамках договоров. Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Концедентам нужно правильно заявлять свои требования в судебном процессе. В данном случае требования о возврате денежных средств были бы более обоснованными. 🛑 Финансирование приобретения оборудования из бюджета само по себе не создает права собственности концедента на это оборудование. Юридически значимым является не источник денежных средств, а основания приобретения имущества. 🛑 Концессионерам следует учитывать, что средства капитального гранта могут быть взысканы с них как неосновательное обогащение, если объект не будет создан или имущество не будет передано в срок. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts Выпуск №642 #судебная_практика #концессия #право_собственности #движимое_имущество #капитальный_грант #банкротство #115_ФЗ #Новосибирская_область

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ 🛑 1️⃣1️⃣1️⃣1️⃣1️⃣ Представляем Вашему вниманию аналитическую статью по важной теме: Трудовые отношения в условиях атак беспилотников: что делать работнику и работодателю? 🟢Законодательство пока не дает четких ответов: обязан ли работодатель останавливать производство? Имеет ли право работник отказаться от выхода на работу? Споры уже доходят до судов, и практика крайне неоднородна. 🟢В нашей статье мы разобрали ключевые аспекты, которые помогут обеим сторонам избежать рисков: 🤚Для работодателей: - почему «режим БПЛА» - это не ЧС, и как это влияет на ваши обязанности; - как разработать локальный акт, чтобы защитить компанию от ошибок; - пошаговый алгоритм действий при отказе сотрудника выходить на работу. 🤚Для работников: - как законно оформить отказ от работы, чтобы это не сочли прогулом; - в чем разница между угрозой от работодателя и внешней угрозой (и почему ст. 379 ТК РФ работает не всегда); - на что ссылаться в заявлении, чтобы защитить свои права. 🛑Мы будем рады, если Вы поделитесь нашей статьей с коллегами, HR-специалистами и юристами, для которых вопросы безопасности и соблюдения трудовых прав стоят на первом месте. 🟢Также Вы можете прослушать статью в формате подкаста: Mave Яндекс.Музыка Apple Podcasts 🛑 Подпишитесь на ГЧП Прайм, чтобы не пропустить выход новых экспертных материалов на нашем канале. #трудовые_отношения #БПЛА #кадры #безопасность #ЮэндПартнерс #суды #споры

На что обратить внимание в новом стандарте для ГЧП? Росстандарт утвердил национальный стандарт ГОСТ Р 72783–2026 «Государственно-частное взаимодействие. Общие положения». Стандарт закрепляет единые подходы к реализации инфраструктурных проектов в формате ГЧВ, включая ГЧП, концессии, СЗПК и иные формы взаимодействия публичной стороны и бизнеса. Терминологическая неопределенность 🟢Документ вводит понятие «соглашение о государственно-частном взаимодействии», относя к публичной стороне концедента, публичного партнера и «иное лицо», намеревающееся заключить или заключившее такое соглашение о государственно-частном взаимодействии. 🛑При этом действующее законодательство не содержит определения «соглашения о государственно-частном взаимодействии». Это создает риск неоднозначного толкования: остается неясным, на какие именно правоотношения и правовые конструкции распространяется действие стандарта, и как данное понятие будет применяться на практике. Система принципов и их применимость 🟢Стандарт задает и структурирует принципы ГЧВ по четырем блокам: - системные принципы - принципы реализации проекта - процедурные принципы - принципы управления отношениями. 🟢Стандарт имеет широкую сферу применения, распространяясь за рамки классических ГЧП-проектов (распространяясь на СЗПК, СПИК) и другие форму. В связи с этим реализация отдельных принципов на практике вызывает обоснованные вопросы. В частности, требует дополнительной конкретизации применение: - принципа сравнительного преимущества (как именно и на основе каких критериев будет оцениваться эффективность ГЧВ-проекта по сравнению с бюджетным исполнением); - принципа экономической обоснованности распределения рисков (отсутствуют методики и критерии такой оценки для СЗПК и СПИК); - принципа комплексности и целенаправленности (требуется увязка с документами стратегического планирования на всех уровнях). Как принципы Нацстандарта соотносятся с принципами 224-ФЗ? 🛑Стандарт дублирует ряд принципов, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ, в том числе: - открытость и доступность информации - обеспечение конкуренции - отсутствие дискриминации и равноправие сторон - справедливое распределение рисков и обязательств. Вместе с тем, принципы добросовестного исполнения обязательств и свободы заключения соглашения, прямо закрепленные в 224-ФЗ, в новом стандарте не отражены. Какой правовой статус у Нацстандарта? 🟢ГОСТ Р 72783–2026 носит рекомендательный характер и не вводит новых обязательных требований. В силу статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Обязательность возникает только при прямом указании в договоре или публичном заявлении стороны. 🟢Однако применение закрепленных стандартом принципов к широкому кругу проектов потенциально способно ограничить реализацию отдельных инициатив и создать основания для пересмотра проектных решений, особенно если публичная сторона будет использовать стандарт как ориентир при оценке заявок. Или узаконит принципы и подходы Нацстандарта в законодательстве. Рекомендация для бизнеса 🛑Несмотря на необязательный характер документа, его положения станут ориентиром для публичных сторон при отборе проектов и оценке заявок. Инвесторам и концессионерам стоит уже сейчас учитывать принципы стандарта при структурировании сделок, особенно в части обоснования экономической эффективности, распределения рисков и социальных эффектов. Это повысит конкурентоспособность проектов при прохождении конкурсных процедур. #Евгения_Зусман #ГЧП #Ю_энд_Партнерс #ЮэндПартнерс #ГЧП_Прайм #ВремяИнфраструктуры

🛑Сообщества You & Partners высоко оценены рейтингом коммуникационно-репутационного капитала участников юридического рынка от РАСО Подведены итоги Консолидированного рейтинга РАСО. Проекты You & Partners в очередной раз подтвердили свои позиции, получив высокое признание в нескольких профильных номинациях. 🟢You & Partners Интегральная оценка эффективности развития коммуникационно-репутационного капитала фирм (группа I), профессиональные мероприятия, группа III. 🟢 ГЧП Прайм Профессиональные сообщества и их вклад в развитие отрасли, группа I. 🟢You & Partners WOMEN'S CLUB Профессиональные сообщества и их вклад в развитие отрасли, группа III. 🟢Управляющий партнер Евгения Зусман отмечена в номинации «Персональный бренд», группа I, что особенно приятно и является прямым подтверждением высокой экспертизы и узнаваемости топ-менеджмента компании на рынке. 🛑Особо значимо, что компания не впервые получает оценку РАСО: в этом году мы не только сохранили, но и укрепили показатели, подтвержденные в прошлом году. 🛑С результатами полного рейтинга можно ознакомиться по ссылке: https://legalpr.ru/eventsspb 🟢 Поздравляем редакционную команду ГЧП Прайм с заслуженным признанием! Подписаться на ГЧП Прайм #Евгения_Зусман #ЮэндПартнерс #ГЧППрайм #РейтингРАСО

Суд расторг концессионное соглашение, поскольку проектная документация концедента не соответствует требованиям закона Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32939/2025 🟢 Суть спора: ООО Спецзавод «Квант» (концессионер) обратилось в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (концедент) о расторжении КС от 30.05.2024 в отношении создания полигона с мусоросортировочной линией в Каргатском районе Новосибирской области. Позиция сторон: 🤚 Истец: ЗУ подтоплены, проектная документация концедента не соответствует требованиям закона (уровень грунтовых вод менее 2 метров, в ПД отсутствуют мероприятия по водопонижению), строительство невозможно без доп. работ, существенно увеличивающих стоимость и сроки проекта (требуется > 8 месяцев и дополнительно 82,7 млн руб.). 🤚Ответчик: истец не доказал невозможность строительства объекта на предоставленных ЗУ, нарушение сроков создания объекта вызвано действиями самого концессионера, который отказался от внесения изменений в ПД, что и привело к невозможности исполнения обязательств по КС. Суд удовлетворил иск концессионера, отказав в удовлетворении встречного иска, указав следующее: 🟢 В переданной концедентом ПД отсутствуют мероприятия по водопонижению, что подтверждено экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому проектные решения не соответствуют требованиям законодательства, объект расположен на подтопляемой территории, расположение полигона ТКО на подтопляемых участках без мероприятий по инженерной защите не допускается. 🟢 Недостатки проектной документации, переданной концедентом, являются существенными и не могли быть выявлены концессионером на момент заключения КС. В силу условий КС концессионер не несет ответственность за недостатки переданной концедентом проектной документации. 🟢 Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о приостановлении исполнения КС, изменении условий в части замены ЗУ, продлении срока КС и введении режима «особого обстоятельства». При этом ответчик в ходе совещаний признавал непригодность земельных участков и отсутствие в проектной документации необходимых мероприятий, что подтверждается протоколами и перепиской сторон. 🟢 Концедент своими действиями (проведение совещаний, признание невозможности строительства, поиск новых ЗУ) подтвердил непригодность ЗУ для реализации проекта. А Последующее поведение концедента(отказ от расторжения, встречный иск) является непоследовательным и противоречит принципу добросовестности. 🟢 Наличие существенного изменения обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ. Если бы концессионер мог разумно предвидеть фактическое состояние участков и недостатки проектной документации, он не заключил бы КС на таких условиях. Дальнейшая реализация проекта экономически необоснованна и нецелесообразна. 🟢 В удовлетворении встречного иска концедента о расторжении отказано, учитывая, что нарушение сроков концессионером вызвано объективными причинами (невозможность строительства на переданных ЗУ), а не его виновными действиями. Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 При передаче проектной документации концедентом концессионеру важно закрепить в КС отсутствие ответственности концессионера за ее недостатки и механизм ее корректировки в случае непригодности. 🛑 При наличии объективных препятствий для исполнения КС, вызванных действиями концедента, концессионеру следует своевременно фиксировать письменно такие обстоятельства. Это позволяет защитить интересы и доказать непоследовательность поведения концедента. 🛑 Концедентам следует с особой тщательностью подходить к подготовке и передаче ПД и ЗУ. Передача документации, не соответствующей требованиям технических регламентов, ведет к расторжению соглашения и потере денег и времени. Читать наши посты в Я.Дзен слушать подкаст «ГЧП Прайм»: 🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts Выпуск №641 #судебная_практика #концессия #расторжение #земельные_участки #проектная_документация #115_ФЗ #Новосибирская_область

Участник конкурса, не обжаловавший отказ в заявке, не вправе оспаривать концессионное соглашение Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8713/2025. 🟢 Суть спора: ООО «Жилстрой-сервис» обратилось в суд с иском к Администрации Кирово-Чепецкого района, ООО «СтройЖилКомплект» и Кировской области о признании недействительным и расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенного между ответчиками. Истец указал, что его заявка о готовности к участию в конкурсе была необоснованно отклонена, а концессионное соглашение заключено без проведения конкурса с лицом, не соответствующим требованиям закона, что нарушает его права и публичные интересы. Позиция сторон: 🤚 Истец (ООО «Жилстрой-сервис»): заявка отклонена необоснованно, конкурс не проведен, соглашение заключено с нарушением закона, что нарушает права истца и публичные интересы. 🤚Ответчики (Администрация, ООО «СтройЖилКомплект», Кировская область): заявка истца отклонена законно ввиду несоответствия требованиям; истец не является стороной соглашения и не имеет права на его оспаривание; истцом не оспорен протокол отклонения заявки. Суд в иске отказал, указав в решении: 🟢 Заявка ООО «Жилстрой-сервис» была отклонена конкурсной комиссией по следующим основаниям: доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, указанный в карте ОКВЭД утратил силу, справка об отсутствии налоговой задолженности представлена не за прошедший календарный год, а на текущую дату. 🟢 В пакете учредительных документов отсутствовали протокол № 2 и протокол №4 участников общества, в Уставе отсутствовал список участников общества, также не внесены изменения в Устав по протоколу № 2 и протоколу № 4. 🟢 Поскольку истец не оспорил решение комиссии об отклонении заявки, заключение концессионного соглашения с ним в любом случае невозможно. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, и признание ее недействительной не восстановит его права. 🟢 Истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд в защиту публичных интересов. Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только лицом, чьи права непосредственно нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае нарушение прав истца, если оно и имело место, связано с действиями конкурсной комиссии, а не с самим концессионным соглашением. Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Первоочередной способ защиты для участника конкурса это оспаривание решения комиссии об отклонении заявки, а не заключенного концессионного соглашения, поскольку без отмены решения комиссии признание соглашения недействительным не приведет к заключению его с заявителем. 🛑 Очередное дело, которое подтверждает, что заявка на участие в конкурсе может быть отклонена по формальным основаниям. Участникам конкурсов и инициаторам заключения концессионных соглашений необходимо тщательно проверять комплектность и корректность оформления всех документов, включая доверенности, выписки и учредительные документы. 🛑 Выбор ненадлежащего способа защиты влечет отказ в иске независимо от обоснованности доводов по существу. Лицу, которое планирует инициировать судебный спор, необходимо оценить, восстановит ли заявленный способ защиты нарушенное право. Читать наши посты в Я.Дзен 🟢 Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании Выпуск №640 #судебная_практика #концессия #конкурс #отклонение_заявки #115_ФЗ #Кировская_область

Суды изменили подход к финансам, срокам и рискам. Как не потерять проект ГЧП и сотни миллионов инвестиций ➡️ Суды больше не принимают документы, которые лишь имитируют финансовую состоятельность инвестора в проекте ГЧП. Если концессионер не вкладывает собственных средств и не принимает предпринимательских рисков, суд расценивает сделку как притворную.

Чтобы нивелировать риски, подтвердите финансовую состоятельность. Надежный способ — выписка с банковского счета об остатке собственных средств, сумма которых должна составлять не менее 5 процентов от объема заявленных инвестиций. Если объект финансируют практически полностью из бюджета — на 98–100 процентов, а частный партнер не вкладывает собственных инвестиций, сделку расценят как подряд и признают притворной. Когда структурируете проекты с преобладающим бюджетным финансированием, выбирать механизм ГЧП нужно осторожно.

🏷 Валерия Черепанова, юрист компании You & Partners, в статье рассказала, как минимизировать риски по проектам ГЧП, и перечислила обстоятельства, из-за которых неустойка увеличивается в разы. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня ➡️ #процесс #корпоративныйюрист ⚪️ «Корпоративный юрист» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Школа частной инициативы с обновлениями 2026! 📖Представляем обновленный курс «Школа частной инициативы» 🟢Курс «Школа частной инициативы» актуализирован и представляет собой обновленную версию, разработанную с учетом всех изменений законодательства. 🟢Мы переработали программу, дополнили уроки новой информацией, ознакомившись с которой вы получите актуальные и применимые на практике знания в сфере ГЧП и концессий. Что нового вас ждет? 🟢Законодательные изменения. Уроки приведены в соответствие с последними изменениями в Федеральных законах № 115-ФЗ и № 224-ФЗ. 🟢Новые нормы об оценке эффективности и определения сравнительного преимущества. Мы добавили подробный разбор новой процедуры оценки обоснованности распределения рисков проекта ГЧП с участием ВЭБ.РФ. 🟢«Комфортные письма» больше не работают. В курсе разобран важный практический вопрос о том, как инициатору подтверждать наличие финансирования, когда письма становятся рискованным способом. Кому будет полезен обновленный курс? 🤚Инвесторам и инициаторам проектов, чтобы грамотно проработать и «защитить» свою инициативу. 🤚Представителям публичной стороны, чтобы систематизировать знания и минимизировать риски при проведении процедур. 🛑 Не упустите возможность изучить актуальные механизмы и практические алгоритмы, которые применяются в современном правовом регулировании сферы ГЧП. Присоединяйтесь к обновленному курсу и будьте на шаг впереди! Полезное: 🛑 Программа Курса «Школа частной инициативы». 🛑 FAQ. Самые актуальные вопросы о программе Курса. 🛑 Сайт Академии ГЧП компании You & Partners. 🛑 Написать администратору курса С уважением, Администратор Канала #АкадемияГЧП #частная_инициатива #ВЭБ #ГЧП #оценка_эффективности #ГЧППрайм

Суд отказал концеденту во взыскании концессионной платы за несозданные объекты: обязательство по внесению платы возникает только с момента эксплуатации Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14111/2025 🟢 Суть спора: Комитет здравоохранения Волгоградской области (концедент) обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Эльтон-2» (концессионер, впоследствии признан банкротом) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной концессионной платы за период с 01.01.2022 по 26.05.2026 в размере 18 530 650,91 руб., а также неустойки в размере 19 911 184,40 руб. Истец указал, что концессионер не исполнил обязательства по созданию объектов концессионного соглашения (спальный корпус, баня, бассейн, склад) в установленный срок (до 01.03.2020), объекты не введены в эксплуатацию (срок до 01.03.2021), однако в соответствии соглашением ежегодная концессионная плата в размере 4 409 183,56 руб. подлежала уплате с момента ввода объектов в эксплуатацию (то есть с 01.03.2021). По мнению истца, поскольку объекты не созданы по вине концессионера, концедент вправе взыскать сумму неполученной концессионной платы как упущенную выгоду. Позиция сторон: 🤚 Истец (Комитет здравоохранения Волгоградской области): концессионер не создал объекты в установленный срок, не ввел их в эксплуатацию, концессионная плата предусмотрена соглашением с момента ввода объектов в эксплуатацию. Поскольку ввод не состоялся по вине концессионера, концедент вправе взыскать неполученную концессионную плату как упущенную выгоду. 🤚Ответчик (ООО «Санаторий Эльтон-2» в лице конкурсного управляющего): объекты не созданы, не эксплуатируются, следовательно, обязательство по внесению концессионной платы не возникло. Требование истца необоснованно. Суд в иске отказал, руководствуясь следующим: 🟢 Концессионное соглашение предусматривает создание концессионером за свой счет новых объектов недвижимости (спальный корпус, баня, бассейн, склад). Объекты не были созданы, не введены в эксплуатацию. 🟢 Концессионная плата может предусматриваться КС и вносится концессионером в период использования (эксплуатации) объекта КС. По своему правовому смыслу концессионная плата связана именно с эксплуатацией созданных объектов КС и имеет компенсирующий характер, предназначена для уравнивания встречных предоставлений. 🟢 Поскольку объекты концессионного соглашения не были созданы и, соответственно, не существовали и не эксплуатировались, обязательство по внесению концессионной платы у концессионера не возникло. Следовательно, у концедента отсутствует право требовать уплаты концессионной платы (в том числе в виде упущенной выгоды) за период, когда объекты не существовали. 🟢 Суд отклонил довод истца о том, что взыскиваемая сумма является упущенной выгодой. Обязательство по возмещению убытков в виде упущенной выгоды не является договорным обязательством, а вытекает из закона. При этом концессионная плата как договорное обязательство возникает только при наличии созданного и эксплуатируемого объекта. Комментарий ГЧП-адвоката: 🛑 Концессионерам следует иметь в виду, что при несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию могут быть взысканы иные убытки, не связанные с упущенной выгодой концедента (например реальный ущерб, неустойка, штрафы, в том числе предусмотренные концессионным соглашением). 🛑 Для взыскания упущенной выгоды (в виде концессионной платы) необходимо доказать реальную возможность ее получения. При отсутствии созданного объекта такая возможность остается лишь субъективным предположением. 🛑 Концессионная плата по смыслу п. 1 ст. 7 115-ФЗ связана с периодом эксплуатации объекта. Если объект не создан и не введен в эксплуатацию, обязательство по внесению концессионной платы не возникает. Читать наши посты в Я.Дзен 🟢 Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании Выпуск №639 #судебная_практика #концессия #упущенная_выгода #расторжение #115_ФЗ #Волгоградская_область

🛑Запись выступлений спикеров Круглого стола «Данные для инвестиционных решений: оценка спроса, рисков и устойчивости проекта» доступна для просмотра 🟢 По вашим просьбам публикуем запись выступлений спикеров: https://dzen.ru/video/watch/6a2fca6be3b230723e1f3849 🟢Благодарим спикеров за содержательные выступления. 🛑До конца июня Вы можете присоединиться к благотворительному сбору в поддержку детей с опытом сиротства (фонд «Большая Перемена»): https://bigchange.ru/pages/blagotvoritelnyy-sbor-na-sovmestnom-kruglom-stole-niu-vshe-i-you-partners/ #инфраструктура #ЕвгенияЗусман #ЮэндПартнерс #ГЧП #инвестиции #ВремяИнфраструктуры