Являются ли зеленые рубашки теплыми, а красные мягкими? Можно ли утверждать, что квадратные предметы — прочные и тяжелые, а треугольные вещи стоят дорого? Действительно ли люди с карими глазами жестокие, светловолосые любят отдых на природе, а худые слишком разговорчивы?
Конечно, ответом будет решительное «нет». Все это похоже на бред сумасшедшего, поскольку здесь усматривается закономерность — причем необходимая — там, где она напрочь отсутствует.
На этом простом примере хорошо просматривается одна из главных причин, почему мудрые люди в большинстве своем решительно выступали против расизма, нацизма и любой иной невежественной ксенофобии. Они понимали, что информация о принадлежности людей к большим группам просто не обладает достаточной познавательной силой. На ее основе нельзя заключить, кем является стоящий перед нами человек, чем он живет и чего от него ждать.
Точно так же из свойства квадратности нельзя вывести веса или прочности, а из цвета одежды мягкость или жесткость ее ткани.
Люди, считающие, что китайцы трусливы, болгары завистливы, бедные ленивы, а буддисты щедры, — совершают интеллектуальный просчет. Такая привычка становится особенно опасной, когда на основании коллективной идентичности делается вывод о том, что те или иные группы людей являются плохими по определению. Это не просто ошибочно, но и губительно с практической точки зрения, так как умножает количество пустых раздоров в мире и напрямую ведет к геноциду.
Конечно, с позиции социологии и статистики можно кое-что возразить. Может так случиться, что на конкретной точке исторических координат квадратные предметы будут тяжелее, чем предметы других форм. Следуя этой логике, в определенных условиях красные рубашки могут изготавливаться таким образом, что они особенно нежны и приятны на теле.
Следовательно, и людям из определенных больших общностей некоторые свойства могут быть присущи в большей мере, чем другим людям, в том числе свойства, которые мы считаем дурными. И все это, разумеется, верно.
Однако в реальной действительности такая статистическая информация имеет очень мало ценности и скорее сбивает с толку, нежели помогает разобраться. Когда мы заходим в магазин и видим красную рубашку, неужели будет разумно сразу заключить о ее мягкости и понести пробивать чек? Да, у нас есть немного повышенный шанс попасть в яблочко, но не проще ли проверить это напрямую? Подойти к ней, рассмотреть, потрогать руками, примерить?
Аналогичным образом дело обстоит и с социальными стереотипами. Допустим, нам может быть достоверно известно, что болгары на 15% более честны и надежны, чем все прочие народы. Но было бы нелепо на одном лишь этом основании делать выводы о конкретном человеке или конкретной их группе.
Не стоит совершать опасный логический прыжок и автоматически заключать от одного к другому. Намного точнее будет исследовать интересующее свойство по прямой траектории, а не за счет его хрупкой связи с коллективной идентичностью.
При оценке с помощью стереотипа (пусть даже и верного стереотипа) погрешность наших суждений может быть столь велика, что лучше бы мы вообще не обладали этой информацией. Свободные от стереотипов, мы проверяем честность сразу и напрямик. Обремененные ими, мы довольствуемся иллюзией знания и забываем про более совершенные методы его добычи.
Вторая проблема состоит в том, что взаимосвязь свойств личности и коллективной идентичности не является необходимой и устойчивой. Это просто корреляция, это совпадение и взаимодействие множества обстоятельств, которые сущностно с групповой принадлежностью не связаны.
Квадратность не порождает прочность, а красный цвет не ведет необходимым образом к мягкости ткани. Просто так может совпасть. С ходом времени, однако, эта взаимосвязь может оказаться легко разорвана. Люди же, выносящие суждения с помощью инстинктивных стереотипов, видят случайную и временную взаимосвязь как необходимую и постоянную.
Олег Цендровский. «Действие вместо реакции»