Конституционный Суд

Минэк подготовил поправки в закон о банкротстве во исполнение решения КС https://pravo.ru/news/252923/ Минэкономразвития подготовил поправки в Закон о банкротстве, которые урегулируют порядок взыскания судебных расходов по обособленным делам о банкротстве. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативно-правовых актов. Ведомство разработало изменения во исполнение постановления Конституционного суда. 19 марта суд опубликовал решение №19-П, согласно которому в законодательстве есть пробел: нормы не устанавливают очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения. Суд постановил, что до их приятия судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей. Минэкономразвития в своем проекте предлагает внести изменения в ст. 134 («Очередность удовлетворения требований кредиторов») и 213.27 («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») Закона о банкротстве. Согласно новеле, судебные расходы, понесенные иным лицом, будут погашаться в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, документ предусматривает возможность взыскания таких расходов с контролирующего должника лица, если будет доказано злоупотребления им процессуальными правами или нарушения процессуальных обязанностей. Поправки позволяют взыскать судебные расходы и с иного лица, из-за злоупотребления которого эти расходы понесены. Условием для такого решения заявлено принятие акта не в пользу должника (конкурсной массы). Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале прокомментировал плюсы и минусы законопроекта. По мнению эксперта, основным и радующим достоинством этого законопроекта является то, что взыскиваемые с массы расходы — это текущие платежи. КС необоснованно субординировал расходы, взыскиваемые в пользу контролирующего должника лица, указал Зайцев. Кроме того, поправки закрепляют практику Верховного суда, допускающую взыскание расходов не с массы, а с того, кто на самом деле был причиной расходов, что тоже плюс. К минусам проекта эксперт отнес субординацию до уровня неустойки расходов кредитора, добившегося включения в реестр. Зайцев считает, что это неправильно, поскольку данные расходы произведены в интересах всей массы, а потому должник и кредиторы должны их нести. Еще один недостаток поправок: отнесение расходов в банкротстве гражданина к пятой очереди, а не к первой. Эксперт поясняет, что физлицо должно платить за процедуру списания долгов.

Конституционный Суд обобщил свою практику за первый квартал 2024 г. https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-pervyy-kvartal-2024-g/ В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции

КС не усомнился в норме об ответственности работодателя за задержку выплат незаконно уволенному работнику https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-ob-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-zaderzhku-vyplat-nezakonno-uvolennomu-rabotniku/ Конституционный Суд вынес Определение № 833-О по жалобе на неконституционность ст. 236 Трудового кодекса «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя». Он напомнил, что проценты начисляются и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного этим нарушением морального вреда. По мнению одного адвоката, определение КС вкупе с двумя ранее вынесенными постановлениями Суда создает безапелляционную, понятную и разумную определенность в части исполнения судебных актов о восстановлении на работе и выплате соответствующих компенсаций. Другая полагает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд вновь поддержал так называемую слабую сторону трудовых отношений, так как выводы КС в очередной раз защищают права работников.

Иск органа власти за долю в квартире может не считаться спором - КС 7 мая - РАПСИ. Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Об этом говорится в описательной части изученного корреспондентом РАПСИ определения Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Петербурга Татьяны Добринской. По мнению судов, принимавших решения по ее делу, проигрыш органа власти в споре с наследником за имущество может быть признан не доказательством нарушения прав последнего первым, а установлением юридических фактов, что не влечет за собой возложения судебных расходов на проигравшую сторону.

7 мая 2024 года судьи Конституционного Суда РФ приняли участие в инаугурации Президента Российской Федерации Владимира Путина Торжественная церемония вступления в должность главы российского государства состоялась 7 мая 2024 года в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда и почетных гостей. Целью инаугурации является удостоверение легитимности высшего должностного лица страны, подчеркивается его особый статус, устанавливается ответственность Президента перед гражданами Российской Федерации. В соответствии с протоколом процедуры, под звуки фанфар и бой курантов Президент Владимир Путин поднялся на специальную трибуну, где были размещены печатный экземпляр Конституции РФ и знаки государственной власти. Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин пригласил его принести присягу. Текст этой торжественной клятвы главы государства зафиксирован в статье 82 Основного закона страны: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу". После принятия Владимиром Путиным присяги народу Председатель Конституционного Суда РФ торжественно объявил об официальном вступлении в должность вновь избранного Президента России. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

⚡️Владимир Путин вступил в должность Президента Российской Федерации.

Путин вступил в должность президента России в пятый раз Владимир Путин дал присягу на Конституции РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу». Глава Конституционного суда Валерий Зорькин объявил его вступившим в должность президента РФ. @vedomosti

⚖️ Оплата вынужденного прогула при незаконном увольнении: обзор практики КС РФ за I квартал 2024 года https://www.garant.ru/news/1717518/ Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 1 квартал 2024 года. Среди прочего, в него включено определение от 18.01.2024 № 2-О, в котором КС РФ проанализировал часть вторую ст. 394 ТК РФ. Согласно данному законоположению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (Обзор Конституционного Суду РФ от 03.05.2024). Как отметил КС РФ, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника – при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе – среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями. Подробнее об этом определении см. новость от 20 февраля 2024 г.).

Практика Конституционного суда: главное за первый квартал https://pravo.ru/news/252881/ С января по март Конституционный суд сделал несколько важных разъяснений по банкротным, налоговым и гражданско-процессуальным вопросам. КС рассказал, когда интересы кредитора могут быть приоритетнее, чем необходимость восстановить платежеспособность несостоятельного лица. Еще судьи защитили право граждан без статуса ИП на профессиональные налоговые вычеты и уточнили, когда злоупотребившая своими процессуальными правами сторона дела должна компенсировать судебные издержки.

Конституционный Суд подтвердил наличие права предъявления регрессного требования СРО к арбитражному управляющему https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-podtverdil-nalichie-prava-predjavlenija-regressnogo-trebovanija-sro-k-arbitrazhnomu-upravljajushhemu/ Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О признает конституционность толкования и применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание в порядке регресса с арбитражных управляющих потерь компенсационных фондов саморегулируемых организаций, понесенных вследствие неправомерных действий первых. Мнение эксперта Несмотря на то, что по существу жалоба заявителя не была рассмотрена, важность Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О для правоприменительной практики состоит в том, что оно охватило весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства. Изложенные в определении выводы могут быть разделены на две группы вопросов. Во-первых, процессуальный вопрос, а именно: отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный Суд повторил свою неоднократно высказанную позицию, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм статьи 225.1 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров. Во-вторых, касающиеся толкования норм, устанавливающих основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (статьи 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный Суд повторяет уже выработанные арбитражными судами подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать такие затраты. Компенсационный фонд выполняют гарантирующую функцию, несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты потерпевшему состоит в обеспечении именно ему дополнительной реальной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их непосредственный причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (статьи 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе, признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки, повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации). Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.