НеАланШор

🦸‍♂️ 🦸‍♂️ Угадайте, где Вадим Бородкин и Алексей Станкевич (за кадром) сегодня ждут заседание? Предлагаем поучаствовать в нашем пятничном опросе👇

Верховный суд РФ впервые рассмотрел спор, касающийся реабилитации гражданина-должника, позволяющей избежать банкротства, признав приоритетным право гражданина погасить долги в рамках реструктуризации вместо банкротства. Даже если кредиторы против, но план позволяет должнику выйти из кризиса, суд вправе продлить срок в случае объективных препятствий для своевременного исполнения. ВС подчеркнул, что процедура имеет приоритет для «социальной реабилитации гражданина» по сравнению с продажей имущества, которая налагает на должника большие ограничения. Как пояснил Коммерсанту Вадим Бородкин, советник Orchards, автор ТГ-канала НеАланШор, в данном определении экономколлегия обратила внимание на критерии, которые должны существовать для введения или продления реструктуризации долгов: ✔️ должник должен быть добросовестным, имеющееся у него имущество должно превышать размер обязательств; ✔️ поведение должника должно свидетельствовать о его намерении погасить долги; ✔️ невыполнение плана реструктуризации в установленный срок не зависело от должника и было обусловлено объективными причинами. Далеко не во всех делах о банкротстве физические лица смогут подтвердить соответствие перечисленным критериям. Поэтому определение, конечно, имеет важное значение для практики, позволит незначительно скорректировать, но не изменить её. На практике очень часто приходится сталкиваться с фантазийными планами реструктуризации, которые в реальной жизни не выполнимы, поэтому для таких случаев и таким должникам позиция экономколлегии вряд ли поможет. Потенциально исполнимый план реструктуризации выгоден как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник сохранит свою платежеспособность и не будет иметь на будущее определенных ограничений, а кредиторы в разумные сроки смогут получить удовлетворение. В то же время, если по объективным критериям, которые перечислены в определении, кредитор (кредиторы) всё же будут настаивать на переходе к процедуре реализации имущества, то в таком случае уже можно ставить вопрос о злоупотреблении кредитора, который стремится не получить удовлетворение своих требований, а именно обанкротить должника, возможно, получить какие-то его активы. В этом случае суд имеет право пользоваться своим дискреционным правом, на что было указано в определении.

Главные дела экономической коллегии ВС за февраль 2024 года: обсуждаем вместе с юристами Orchards В четверг, 14 марта, «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведет прямой эфир, на котором мы обсудим свежую практику экономической коллегии Верховного суда. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в феврале 2024 года. Ведущие: - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards - Вадим Бородкин, адвокат, Orchards, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП) Модераторы: - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру» - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) Время: - 14 марта - 14:00 часов - продолжительность: 40 минут Место: Телеграм-канал «Закон.ру» Прямая ссылка для подключения РЕГИСТРАЦИЯ на мероприятие по ссылке Подробнее *** Вы можете следить за новостями Orchards в их Телеграм-канале

📊 Число корпоративных банкротств в РФ начало расти впервые с 2021 года. “КоммерсантЪ” подсчитал, что за первые два месяца 2024 года количество признанных банкротами юрлиц увеличилось почти на 60% год к году. Юристы подтверждают, что эффект прошлогоднего моратория на банкротства исчерпан, и ждут устойчивого, хотя и не взрывного, роста количества несостоятельных компаний. Вадим Бородкин, советник Orchards, пояснил, что несмотря на дискуссии о целесообразности введения в 2022 году моратория, постфактум можно утверждать, что ряду компаний удалось подстроиться под новые экономические реалии и преодолеть сложности: ➖ В 2023 году крупные кредиторы, даже имея законные возможности добиваться принудительного взыскания и подавать заявления о банкротстве крупных должников, нередко шли по иному пути, договариваясь о реструктуризациях — до 2020 года они реже проявляли склонности к поиску компромиссов. ➖ Крупный бизнес и на стороне кредиторов, и на стороне должников стал серьезнее относиться к социальной ответственности. ➖ В 2024 году рост числа банкротств может оказаться устойчивым — на это указывает статистика по процедурам наблюдения. ➖ Существенно снизить число корпоративных банкротств могло бы повышение планки долга для возбуждения дела о банкротстве юрлица с сегодняшних 300 тыс. руб. до 2 млн руб. Законопроект об этом ВС внес в Госдуму в декабре. Если предложение будет поддержано, то можно ожидать, что количество банкротных дел может сократиться приблизительно на 40%. ➖ Впрочем такую тенденцию нельзя считать позитивной, так как недобросовестные должники смогут погашать долг частично, чтобы не позволить кредитору инициировать их банкротство.

27 февраля в офисе Branan Legal состоялась первая в этом году встреча Клуба начинающих корпоративщиков. В рамках встречи Вадим Бородкин, советник Orchards, провёл мастер-класс о том, как предотвратить и эффективно вести корпоративные споры.

🤝 Встреча Клуба начинающих корпоративщиков 27 февраля 2024 Приглашаем на первую в этом году встречу Клуба начинающих корпоративщиков 27.02.24 г. 🧑🏻‍💻 Мы проведем ее вместе с Вадимом Бородкиным, советником Orchards. Разберем, как предотвратить и эффективно вести корпоративные споры: 🔹 первые признаки и механизмы минимизации риска возникновения корп.споров 🔹 работа со «странными» запросами информации от акционеров 🔹 эффективные тактики и приемы в суде при оспаривании корп.решений/сделок, при взыскании убытков и исключении недобросовестного участника/акционера 😉 Присылайте свои вопросы ко встрече при регистрации. Мы будем принимать их во внимание с учетом традиционно большого числа желающих. ☝🏻 Мероприятие бесплатное и закрыто для юридических консультантов. Количество мест ограничено. ⏰ 18.30-20.30 🏢 Офис Бранан Лигал (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3) ➡️ Практическое КУ #BrananLegalМероприятия Реклама: ООО «Бранан Лигал» ИНН 7702703141 Erid LjN8KMSNF

🚀 «Как важно быть в своем корпоративном праве!» (с). Эмоции и краткие итоги Большого практиКУма Дружеская, позитивная атмосфера, радость встреч и общения друзей и коллег, море полезной информации ☺️ 💥 А еще – истории из жизни и карьеры корпоративщиков и стихи поэта Владимира Вишневского в подарок:

Работаем живьем и рубежи берем. Но и в мечтах о славе Как важно быть в своем Корпоративном праве!

🧑🏻‍💻 Все это (и не только!) о нашем Большом практиКУме, который мы провели вместе с Legal Academy 2 февраля 2024 года. Было 🔥🔥🔥 И обязательно будет еще! 🤝 Спасибо всем участникам, всем спикерам, всем коллегам! Чуть позже сделаем подробный пост с избранными слайдами презентаций☝🏻 ➡️ Практическое КУ #BrananLegalМероприятия

Завершение банкротства компании необязательно влечёт ее немедленное исключение из ЕГРЮЛ. Верховный суд РФ признал, что если с юрлицом идёт спор в другом суде, который принял обеспечительные меры в виде запрета ликвидации, то они имеют приоритет. По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, случай, рассмотренный экономической коллегией, является не стандартным, но вынесенное СКЭС РФ определение решает важную проблему соотношения и разрешения коллизии судебных актов, один из которых имеет финальный статус (о ликвидации должника), а второй промежуточный (определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации). Как следует из судебных актов, нижестоящие суды пришли к диаметрально противоположным выводам: ➖ Суд первой инстанции посчитал, что действующее банкротное и процессуальное законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали приоритетное исполнение определения о прекращении дела о банкротстве над определением о принятии обеспечительных мер, а значит обеспечительные меры являются законным препятствием в исключении должника из ЕГРЮЛ. ➖ Апелляционный суд и вслед за ним окружной суд с таким подходом не согласились, указав, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Т.е. в данном случае важна процессуальная форма и порядок блокировки исключения должника из ЕГРЮЛ – в рамках дела о банкротстве путем обжалования определения. Разумеется, такой порядок не способен защитить интересы лица, заинтересованного в сохранении должника в ЕГРЮЛ, т.е. признании за ним правосубъектности.  ✔️ В данном случае важным является указание ВС РФ на то, что ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. И таким препятствием как раз могут являться споры, рассматриваемые другими судами. Тем более если другой суд принял обеспечительные меры, направленные на сохранение правосубъектности должника, то именно такому судебному акту должен отдаваться приоритет.   Определение экономической коллегии скорее всего задаст общий вектор для налоговых органов исполнять вынесенные определения о принятии обеспечительных мер, как приоритетные в сравнении с иными судебными актами. Это Определение может оказаться полезным для рассмотрения споров со схожими обстоятельствами, когда с одной стороны будет финальный судебный акт, а с другой - определение суда о принятии обеспечительных мер. Таких потенциальных ситуаций на практике достаточно много, например, решение о ликвидации юридического лица против определения о принятии обеспечительных мер. Подробнее об этом деле: https://www.kommersant.ru/doc/6493716

🔝 Номинальный владелец и корпоративный контроль: живая дискуссия на Большом практиКУме Бранан Лигал и Legal Academy при участии Orchards 02.02.24 Нередко фактические бенефициары предпочитают оставаться в «формально-юридической» тени своего бизнеса, выставляя вместо себе свое Alter ego или, попросту говоря, номинала. Рынок «номинального владения» достаточно широко распространен в корпоративном праве, но никак не урегулирован. При этом практикой выработан ряд механизмов, которые позволяют фактическим бенефициарам страховать свои риски во взаимоотношениях с номинальными участниками. Но все равно вопросы и проблемы остаются. На практике нередки случаи, когда номинальный владелец получает («захватывает») корпоративный контроль над бизнесом, отодвинув фактического бенефициара. ❓️Что можно противопоставить в этом случае? Этот вопрос разберёт Вадим Бородкин, советник Orchards, на Большом практиКУме Бранан Лигал и Legal Academy, который состоится 2 февраля 2024 г. при участии Orchards. Вадим выступит в рамках сессии, посвященной корпоративным спорам, вместе с коллегами из Русагро и Юлией Михальчук. Присоединяйтесь, будет интересно! 🔗  Программа, условия участия и регистрация здесь